Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[cuadro]

 

At man ikke er kristen betyr ikke at man ikke setter pris på intellektuell ærlighet, Andeith.

 

Når man i anser den kristne krike som intellektuell uærlig er det overhodet ingen annen grunn enn latterliggjøring og personangrep som er grunnen til å be noen om å skamme seg.

Det betyr på ingen måte at det ikke har en funksjon, eller at man står uten "grunn til at debatant skal skamme seg". Her har du skapt deg selv en sirklerende motsvar til kritikk, hvilket du må selv se.

[Mr.M]

Jeg vet ikke hva du mener, men (nok en gang) det er hva som sies innen vitenskapen

 

http://www.livescience.com/4880-shock-animal-earth-surprisingly-complex.html

http://www.newscientist.com/article/dn24751-first-ever-animals-were-made-of-jelly-not-sponge.html#.U0MbVPl_ty4

 

 

 

Som sagt: proteinkjeder

Edit: Altså, det er min "kandidat" som du sa. Jeg tror ikke Universal Common Descent faktisk er bevist.

Proteinkjeder, javel. Men disse må jo i tilfelle ha tatt form av en slags skapning etterhvert?

Endret 7. april 2014 av Mr.M

[Shruggie]

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

Endret 7. april 2014 av Shruggie

[Mr.M]

Nei? Alt liv kommer (opprinnelig) fra et stk celle er vel det korrekte? Så ble den cellen etterhvert både til planter og insekter og fisk etc.?

[Shruggie]

Nope. Det er feil. Jeg har gitt deg en kilde på talkorigins med en (enkel) oversikt. Se på den. Og celler er ikke dyr. NOEN celler er "dyr".

 

Men nå diskuterer vi ikke evolusjon lenger, vi diskuterer syntax, og det suger. Les deg heller opp på det selv, vi er ikke ansvarlig for din utdanning.

Endret 7. april 2014 av Shruggie

[Mr.M]

Ja, nå så jeg den linken du hadde lagt til.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan vår forfeder, altså før sjimpanse, så ut? Hvilken skapning utviklet sjimpanse seg fra?

[cuadro]

Hvor langt tilbake vil du gå? Spørsmålet "hvordan så vi ut før vi var homo sapiens sapiens" er ikke særlig presist.

[Shruggie]

Dessuten blir det feil å si at før en rase kom en annen rase. Faktum er at hver eneste generasjon forandrer seg litt fra forrige generasjon. Så hvis du setter en enkel generasjon som den aller første Homo, så var likevel faren hans like forskjellig fra den første Homo som f.eks. du er fra din far. Det vi kaller raser er bare merkelapper for å gjøre det enklere å diskutere biologi.

Endret 7. april 2014 av Shruggie

[Andeith]

 

Det betyr på ingen måte at det ikke har en funksjon, eller at man står uten "grunn til at debatant skal skamme seg". Her har du skapt deg selv en sirklerende motsvar til kritikk, hvilket du må selv se.

 

 

Jeg skrev tydelig i mitt første innlegg at jeg mente skamme seg på grunnlag av bibelen, så jeg regnet med at det var det vi diskuterte. Veldig mange debattanter her kaller først kristne for tullinger som tror på bibelen, for så å angripe de samme kristne fordi man mener de ikke følger bibelen. Om man ikke mener at bibelen er Guds ord, er det da heller intet grunnlag til å mene at at noen burde skamme seg fordi de etter ens mening ikke følger den.

 

 

 

Det er en fantasi som kan erstatte Guds skaperkraft. Evolusjonen er selvfølgelig aldri observert.

Og du! Hvis du skal være en god kristen er det din plikt å sette deg inn i de argumentene du får. Måten du bryter med Jesus' ord og handlinger i denne tråden burde få deg til å skamme deg.

 

 

Om du ikke tror på Gud, tror du da heller ikke at det er noen grunn til at debatant skal samme seg. Rart hvordan så mange som ikke er kristne føler ett behov for å lære kristne hvordan de skal oppføre seg etter bibelen... Gir ingen mening.

 

Endret 7. april 2014 av Andeith

[Shruggie]

Ikke bare skrev du ikke det, men hele innlegget er så rotete at jeg fremdeles ikke vet hva du snakket om.

[Andeith]

Ikke bare skrev du ikke det, men hele innlegget er så rotete at jeg fremdeles ikke vet hva du snakket om.

 

God ide å si hvem du retter innlegget ditt til.

[Shruggie]

 

Ikke bare skrev du ikke det, men hele innlegget er så rotete at jeg fremdeles ikke vet hva du snakket om.

 

God ide å si hvem du retter innlegget ditt til.

 

Det var rettet til det innlegget over. Var det for forvirrende?

[Andeith]

Det var rettet til det innlegget over. Var det for forvirrende?

 

 

 

Er en god ide å vise hvem du retter ett innlegg til når du diskuterer med flere på samme tid.

 

Så, hva var det jeg ikke skrev?

[debatant]

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

[Battaman]

Lol, google, do you even know it?

[cuadro]

 

 

Det betyr på ingen måte at det ikke har en funksjon, eller at man står uten "grunn til at debatant skal skamme seg". Her har du skapt deg selv en sirklerende motsvar til kritikk, hvilket du må selv se.

 

 

Jeg skrev tydelig i mitt første innlegg at jeg mente skamme seg på grunnlag av bibelen, så jeg regnet med at det var det vi diskuterte. Veldig mange debattanter her kaller først kristne for tullinger som tror på bibelen, for så å angripe de samme kristne fordi man mener de ikke følger bibelen. Om man ikke mener at bibelen er Guds ord, er det da heller intet grunnlag til å mene at at noen burde skamme seg fordi de etter ens mening ikke følger den.

Jeg er veldig klar over at du mener det. Det er feil. Ikke bare er det feil, men det er sirklerende motsvar til kritikk - et skalkeskjul. Argumentet ditt simplifiserer til at hykleri ikke er mulig, og nei, dette er ingen stråmann. At man ikke tror noe er sant, betyr ikke at man mister objektivitet, eller evnen til å vurdere noe konsekvent som om det var sant.

 

Igjen; det å ikke tro bibelen sann, eller være kristen eller tilskriver av hva nå enn som muliggjør presis kritikk, være seg inkonsistens, logiske selvmotsigelser etc., hindrer en ikke fra å verdsette intellektuell ærlighet - eller å be om dette fra andre.

 

Hadde kritikken din vært at "det er rom for andre tolkninger", hadde dette vært noe helt annet. Men slik står ikke kritikken din nå - den sier at respektive kritikk er ugyldig fordi den ikke følger ett spesielt og arbitrært syn. Slikt er tull.

Endret 8. april 2014 av cuadro

[Shruggie]

 

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

 

Literally yesterday: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479297&page=20&do=findComment&comment=21550792

[aklla]

Ja, nå så jeg den linken du hadde lagt til.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan vår forfeder, altså før sjimpanse, så ut? Hvilken skapning utviklet sjimpanse seg fra?

Nå er ikke sjimpanse våre forfedre, de er våre "onkler", vi har felles forfedre. Så vidt jeg har klart å søke meg frem til er dette en illustrasjon av hvordan våre felles forfedre antagelig har sett ut, hominids(en gruppe, ikke en art). Overgangene er glidende...

 

 

 

[debatant]

 

 

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

 

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

Literally yesterday: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479297&page=20&do=findComment&comment=21550792

 

 

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

 

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

Literally yesterday: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479297&page=20&do=findComment&comment=21550792

Vit at en ikke trenger doktorgrad for å skrive kommentarer til talkorigins. Artiklene blir heller ikke per reviewed. Så slike kilder trenger du ikke vise til.

[debatant]

 

Ja, nå så jeg den linken du hadde lagt til.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan vår forfeder, altså før sjimpanse, så ut? Hvilken skapning utviklet sjimpanse seg fra?

 

Nå er ikke sjimpanse våre forfedre, de er våre "onkler", vi har felles forfedre. Så vidt jeg har klart å søke meg frem til er dette en illustrasjon av hvordan våre felles forfedre antagelig har sett ut, hominids(en gruppe, ikke en art). Overgangene er glidende...

 

 

 

Overgangene er definitivt ikke glidende i fossilrekka. Fossiler finnes i destingte grupper. Det er i alle fall falta.