Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[del_diablo]

Det vanlige folk kaller en teori == En vitenskapelig hypotese

En vitenskapelig teori == Hva folk vanligvis kaller sannheten

[Aleks855]

Hadde vi ikke en liknende tråd for en stund siden der noen andre sa akkurat det samme, med akkurat samme attitude? Altså den "jeg har rett og du er en idiot hvis du er uenig"-attituden?

[Buddy Dakota]

Lignende tråd? Det der er beskrivelsen på attituden til de fleste nettdebattanter, uansett hva det er snakk om.

[Kakofoni]

Lignende tråd? Det der er beskrivelsen på attituden til de fleste nettdebattanter, uansett hva det er snakk om.

Hvor er det du henger da? Jeg har forsåvidt også deja vu her.

[Aleks855]

Lignende tråd? Det der er beskrivelsen på attituden til de fleste nettdebattanter, uansett hva det er snakk om.

 

Kjeften! Jeg har rett, du har feil! Selv om du ikke har sagt imot meg!

[Buddy Dakota]

Hvor er det du henger da? Jeg har forsåvidt også deja vu her.

Du ser det jo stort sett overalt. Folk har sin mening om ting og er sjeldent ute etter å faktisk diskutere. Særlig er VG og DBs kommentarfelt er et syrehøl fyllt av giftormer.

[debatant]

Mener dere at evolusjon er fakta eller sant fordi noen kaller det en teori?? Og derfor er en realitet?? Sannheten er iallefall at ingen har sett Darwinsk evolusjon i praksis. I motsettning til alle andre teorier.

Kanskje ingen observerer Darwinsk evolusjon fordi det ikke skjer?

[3irik]

Sannheten er iallefall at ingen har sett Darwinsk evolusjon i praksis. I motsettning til alle andre teorier.

 

Så vidt jeg har fått med meg så finnes det mange eksperimenter der man faktisk har sett dette i praksis. For eksempel med døgfluer (som har kort levetid, og derfor kan følges i mange generasjoner)

 

Hva mener du med "I motsettning til alle andre teorier."?

[debatant]

Teori betyr i vitenskapelig sammenheng, en hypotese eller idee som er velprøvd og kan stols på. Jeg antar at døgnfluene du sikter til er og blir fluer. Altså ingen nye arter som Darwin snakket om at ville utvikle seg.

Endret 23. mars 2014 av debatant

[cuadro]

Flue er ikke en "art". Og jo, du tar feil. Ape er heller ingen art, og selv om aper kun blir aper, så blir aper også mennesker - som forøvrig fremdeles er aper.

"False dichotomy" heter den informelle logiske fallacien du følger her.

Endret 23. mars 2014 av cuadro

[debatant]

Hva er en flue da?

 

Er mennesker aper?????

[cuadro]

En flue er en delgruppe av tovinger, som igjen er en delgruppe av insekter. Flue er fellesbetegnelsen på en type insekt hvis genetiske trekk og nedarving følger omtrentlig 120 familier - 81 bare i Norge, og derunder nesten 3000 forskjellige arter.

 

Ja, alle mennesker er aper (primater). Primater er en delgruppe av pattedyr, som igjen er en delgrupe av virveldyrene. Primater er fellesbetegnelsen på en type pattedyr hvis genetiske trekk og nedarving følger deriblant menneskeaper og halvaper. Menneskeaper igjen er en fellesbetegnelse på en type primater hvis genetiske trekk og nedarving følger deriblant menneske og sjimpanse.

Så selv om man aldri forlater sin moderfamilie, så betyr det på ingen måte at søsken-familier er "samme art". Artsbegrepet du forholder deg til er en lat illusjon, og det er nok ikke slik virkeligheten er. Faktum er at genetisk variasjon eksisterer; hvordan vi kategoriserer og navngir deretter kommer kun i annen rekke.

Endret 23. mars 2014 av cuadro

[debatant]

At fluer føder fluer er ikke evolusjon, men fluer.

 

Apropos aper, kjenner du nok din egen slekt best selv:P Jeg er ikke i slekt med noen aper.

[cuadro]

At fluer føder fluer er ikke evolusjon, men fluer.

 

Apropos aper, kjenner du nok din egen slekt best selv:P Jeg er ikke i slekt med noen aper.

Da vet du hverken hva evolusjon er, eller hvordan ditt slektstre ser ut på en større skala.

 

Les: Du er en ape. Er du et menneske, så er du en ape. En primat, for å være mer presis.

Endret 23. mars 2014 av cuadro

[debatant]

Jeg vet at slektstrær ikke har rot i virkeligheten, men gjenspeiler kunstneres ønsketenking.

 

Å definere mennesker og aper som primater gjør oss ikke mer i slekt av denn grunn. Det finnes ingen vanntette mellomledd en kan henge en slik evolusjon på.

 

La oss forholde oss til fakta og ikke evolusjon.

Endret 23. mars 2014 av debatant

[Lakus]

La oss forholde oss til fakta og ikke evolusjon.

 

Ja, la oss gjøre det. Jeg ser frem til å lese din solide argumentasjon basert på fakta og etterprøvbare hypoteser på et alternativ til evolusjonsteorien, eller i det minste hvorfor den tar feil.

 

Og siden det er dette vi skal forholde oss til, vær så snill og ikke forpeste diskusjonen med noe mindre.

[Lakus]

Jeg vet at slektstrær ikke har rot i virkeligheten, men gjenspeiler kunstneres ønsketenking.

 

Så du motstrider også DNA, og med det ekstremt mye av bl.a moderne medison?

[aklla]

La oss forholde oss til fakta og ikke evolusjon.

Hva er fakta da og kan du vise noen håndfaste beviser?

 

 

Ingen har forresten observert at jorden ble laget heller, kan man da dra konklusjonen at jorden ikke eksisterer?

Endret 23. mars 2014 av aklla

[Slimda]

La oss forholde oss til fakta og ikke evolusjon.

Evolusjonsteorien har stått som en bauta i over 150 år, og ingen har klart å motbevise et fnugg av den. Hele den moderne biologien bygger på evolusjon.

 

Vil anbefale deg å sjekke ut Cosmos som akkurat har begynt å gå på tv.

[M98kF1]

[...]La oss forholde oss til fakta og ikke evolusjon.

Evolusjon er observert, registrert og dokumentert en hel ufattelig mengde med ganger, også kjennt som fakta. Evolusjonsteorien, som beskriver hvordan og hvorfor evolusjon foregår, er "bare" en teori. Riktignok en godt underbygget og solid teori, men teoretisk sett (heh...) er det mulig at noen i morgen gjør en oppdagelse som vraker evolusjonsteorien. Selv om noen skulle gjøre det vil fremdeles (biologisk)evolusjon være fakta, vi vil bare ikke lenger ha en like god forståelse for hvordan den fungerer.