Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[aklla]

Hva har historikken med noe som helst å gjøre?

Ja, jeg forventer en forklaring på hvorfor antall drepte fra de forskjellige styrker kreasjonismen...

[debatant]

Hva har historikken med noe som helst å gjøre?

Ja, jeg forventer en forklaring på hvorfor antall drepte fra de forskjellige styrker kreasjonismen...

Og hva har kreasjonisme med mangel på bevis for evolusjon å gjøre? ?? Endret 7. april 2014 av debatant

[Lakus]

På samme måte som at ikke alle nordmenn er massemordere pga Breivik så er ikke all vitenskap basert på hat. Dette er bare et latterlig stramannsargument som ikke har noe med evolusjon å gjøre overhodet.

 

Hele tråden er nå egentlig bare en eneste lang stråmann etter side 2, der det ble klart at debatant verken hadde gyldige argumenter, vilje til å føre en diskusjon eller vilje til å sette seg inn i det man snakker om. Alle er vel enige om at denne tråden har gått sin gang nå, flere ganger. Den kommer ikke noe lengre.

[covah]

Hitler var sterkt religiøs, så skjønner ikke hvorfor du trekker fra han?

Dersom du påstår at Stalin/Mao massakrerte millioner fordi de var ateister, tror jeg du må lese historien på nytt.

[aklla]

Og hva har kreasjonisme med mangel på bevis for evolusjon å gjøre? ??

 

Det besvarte ca ingenting av det jeg spurte om

Men, det er jo standarden fra deg, desverre

[Shruggie]

 

At man ikke er kristen betyr ikke at man ikke setter pris på intellektuell ærlighet, Andeith.

 

Når man i anser den kristne krike som intellektuell uærlig er det overhodet ingen annen grunn enn latterliggjøring og personangrep som er grunnen til å be noen om å skamme seg.

 

Det er veldig merkelig at du ikke finner "vanlig folkeskikk" en grunn til at man bør oppføre seg.

[Shruggie]

Og dere "kristne" bør kanskje jobbe litt hardere med å svare på spørsmål, og vente litt med å stille spørsmål.

[Slimda]

Hitler var kristen, og jeg ser ikke vitsen med å dra frem ateisme i en debatt vedrørende Evolusjonens faktum.

 

At debatant ikke lever opp til navnet sitt er ikke en overraskelse. Kan vi ikke heller bare kollektivt ignorere han, så slipper vi å forsøple tråden noe mer?

[Mr.M]

 

Mange tror det var en istid etter flommen, forårsaket av kilma ubalansen. Dette ville forårsaket at det åpnet seg landbroer på hele kloden, ved att havet sank.

 

 

Ingen tror det, da det ikke var noen flom.

 

 

Den siste Istiden var før flommen. Når issmeltingen foregikk på nordlige halvkule for 7000-9000 år siden, steg havnivået med 30-40 meter.

 

På steder som (dagens) Bosporos-stredet, mellom Tyrkia og Hellas, medførte dette at havet flommet inn i dagens Svartehavet. Dette skjedde gradvis, men på et visst tidspunkt kan det ha medført at naturlige hindringer ga etter, og ga opphavet til Syndefloden av de som bodde i området.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bosporos

 

I samme tidsepoke måtte de menneskene som ble de første innbyggerne i Norge, forlate Doggerland (som den gang var tørrlagt) i Nordsjøen, som av samme årsak ble oversvømt at stigende hav.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Doggerland

[Spoki0]

 

 

Det er en fantasi som kan erstatte Guds skaperkraft. Evolusjonen er selvfølgelig aldri observert.

 

Har du noen beviser for Guds skapekraft?

Guds skapekraft er en fantasi for å erstatte Evulusjon, Guds skapekraft er selvfølgelig aldri observert.

Nå handler denne tråden om at evolusjon ikke er fakta.

Det er noe med å holde seg til tema.

 

Jeg kjører samme logikk som deg, bare motsatt vinkel.

 

I mangel på ovserverbare bevis for Guds Skapekraft, kan vi konkludere med at det ikke er sant, og derfor må Evolusjon være sant.

 

Eller har du beviser for Guds Skapekraft?

[debatant]

At mennesker idag løses fra narkomani og alkoholisme er da noe. Kan ikke se at troen på evolusjonen er god for noe.

[Shruggie]

Nei, hvem trenger vel medisiner?

[debatant]

Nei, hvem trenger vel medisiner?

Hva har medisiner med mangel på beviser for evolusjonsteorien å gjøre?

[aklla]

Er "mangelen" på beviser for evolusjon det eneste fornuftig du klarer å komme med?

[Andeith]

 

 

At man ikke er kristen betyr ikke at man ikke setter pris på intellektuell ærlighet, Andeith.

 

Når man i anser den kristne krike som intellektuell uærlig er det overhodet ingen annen grunn enn latterliggjøring og personangrep som er grunnen til å be noen om å skamme seg.

 

Det er veldig merkelig at du ikke finner "vanlig folkeskikk" en grunn til at man bør oppføre seg.

 

 

Det er veldig merkelig at du påstår hva jeg mener om noe jeg aldri har nevnt.

Endret 7. april 2014 av Andeith

[Mr.M]

 

Hvordan avgjør du om noe er bokstavlig ment, og hva er bokstavlig ment?

 

For meg virker det som om alt som NÅ høres dumt ut "ikke er bokstavlig ment". Det varierer som du sier mellom alle kristne, men i praksis er det cherrypicking og man plukker ut akkurat det som passer en

 

 

Ta en slik tingen som "jorden ble skapt på seks dager" som det heter nå.

 

Det er tingen som tyder på (bla. oversettelser og (mis)forståelse av begreper) at dette kan ha vært seks tidsepoker eller seks hendelser etc. dvs. at man hadde begrep om de store lange forandringene.

 

Se f.eks. hvordan skapelsesberetningen begynner, og at det faktisk kan indikere klart at de hadde forståelse for evolusjonens vesen:

 

"I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet."

 

Man hadde med andre ord samme tilnærming og forståelse som vitenskapen idag og "oss"

 

edit: å legge til at man også tok opp den "trinnvise utviklingen" (med et billedlig språk, -I tur og orden ble lys og mørke, himmel og jord, hav og landområder, og planter og dyr skapt)

 

på samme måte som senere, når vi lager plansjer over utviklingen

 

Endret 7. april 2014 av Mr.M

[Hugo_Hardnuts]

At mennesker idag løses fra narkomani og alkoholisme er da noe. Kan ikke se at troen på evolusjonen er god for noe.

De fleste som kommer seg ut av rusavhengighet klarer det fint uten å støtte seg til den kristne guden, så jeg forstår ikke helt hva du mener dette beviser.

 

---

 

Ellers skriver du tidligere at man ikke kan bevise noe når det ikke er observert. Mekanismene i evolusjonen er faktisk observert. Man har observert at genmassen i individer endres og at disse nedarves til avkommet til individene. Man har så også sett at arter har endret karakter som følge av miljømessige forandringer. Det vi også har observert, er at det som skiller arter fra hverandre er genmaterialet deres.

 

Ergo vet vi følgende:

a) genmassen til individer kan forandre seg

b) gener nedarves til avkommet

c) gener som gir konkurransefortrinn øker i forekomst

d) forskjeller i genmasse er det som skiller arter

 

Konklusjon: En ny art oppstår når en populasjon med individer på bakgrunn av naturlig utvalg utvikler tilstrekkelig med forskjeller i genmassen ift. sitt opphav.

Endret 7. april 2014 av Hugo_Hardnuts

[debatant]

Du verden

Endret 7. april 2014 av debatant

[Imlekk]

Det kan godt hende. Men det er uansett regler man må følge. Fordi om man ser på en historie som sann eller som ett eksempel betyr ikke at man ikke får det samme ut av historien. Det er så klart at mye av bibelen er skrevet i bilder, forandrer forsatt ikke hva disse bildene sier oss.

 

Jeg klarer ikke å ikke tro. Jeg har tidligere prøvd å finne en grunn til å slutte å tro på Gud, for jeg var sint og det kristne livet passet meg ikke. Men det hjalp lite.

Jeg våger å påstå at det er to ganske forskjellige ting om historien om Adam og Eva er sann eller ikke, for å ta et eksempel.

 

Vel, hvis du vil være ærlig med deg selv, så kan du sikkert forsøke å finne grunner til at for eksempel muslimer tror det de tror. Når du har en liste så kan du sjekke at ingen av grunnene gjelder for deg.

 

Men merk at du nok bør anse det som en intellektuell øvelse, og ignorere følelser. For eksempel kan selv jeg, som ganske så innbitt ateist, føle en viss ærbødighet i en kirke.

 

Alternativt så finnes det en del gode bøker om de biologiske mekanismen som gjør at folk er religiøse, hvis du er interessert i noen anbefalinger...?

 

At mennesker idag løses fra narkomani og alkoholisme er da noe. Kan ikke se at troen på evolusjonen er god for noe.

Du misforstår. Evolusjon krever ingen "tro" i religiøs betydning.

 

Du har ikke vurdert å sjekke ut Wikipedia før du kaster deg uti her?

 

Ut av nysgjerrighet, er du et Jehovas Vitne?

[Spoki0]

At mennesker idag løses fra narkomani og alkoholisme er da noe. Kan ikke se at troen på evolusjonen er god for noe.

 

Det er ikke noe bevis for Guds Skapekraft, ergo er Guds Skapekraft bare fantasi.

Evulusjon er fremdeles en gyldig sannhet i mangel på bevis for Guds Skapekraft.