Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[cuadro]

I bibelen står det at dyrene ble skapt til sine slag. På den måten sier den at slagene ikke vil blandes. Jeg antar den mener hunder, katter, hester osv. Derfor trengte Noa bare to av hver av disse slagene i arken for å få det mangfoldet vi har i dag. Jeg vet at bibelen skiller på flere fugleslag i 3 Mosebok, uten å kunne sitere det her i farta.

Kanskje salamandere går under firfisle slaget og, men det har jeg ikke peiling på.

Ofte tror jeg slag kan brukes synonymt med ordet rase. F.eks. katterasen.

 

Det er ingenting som heter "katterasen". Det finnes tusenvis av forskjellige katte-raser og hunde-raser. Slik du beskriver ordet "slag" virker det synonymt til termen "familie". Dog, det er ingen presis eller god måte å tilnærme seg evolusjonsbiologisk terminologi. Det som er en "familie" i dag (i.e. hund, katt, veps, bie, flue...), var en "art" tidligere. Slik taksonomisk orden er åpenbar også i bananflue-eksempelet, hvor de facto nye arter har blitt observert i sanntid.

[cuadro]

La meg spørre,

Hvorfor blir ikke evolusjon observert til tross for at dere kaller det fakta??

 

Sist gang jeg gav deg et presist svar på dette, avfeide du mitt svar med en stråmann, hvor du tok fullstendig feil om hva evolusjon er og hva evolusjonsteorien sier.

 

Taksonomisk orden forklart her, eksempel her og din bortforklaring her. Hva du svarte med er direkte feil, og du kom aldri tilbake til dette. Diskusjonen har vært over siden side 2 i denne tråden.

[Slimda]

Nå har jeg i det evindelige bedt dere om eksempler på evolusjon. Noe dere tydligvis ikke har.

Joda, det har vi.

Kan du forklare fossiler i bakken?

Kan du forklare bakterier og virus som får nye symptomer og resistanser mot medisin?

Kan du forklare hvorfor esler og hester kan parre seg, selv om de ikke er samme type dyr?

Kan du forklare hvorfor alle levende ting på jorden har DNA og/eller RNA?

Kan du forklare hvorfor vi har blå, grønne, grå og brune øyner?

Kan du forklare hvorfor vi har lys hus, andre har mørk hud, og noen har nesten helt svart hud?

Så jeg har ingenting å argumentere mot.

Argumentere. Haha.

La oss konkludere med at evolusjon ikke skjer og dermed heller ikke er fakta.

Det trengs bare ett eneste bevis for å ødelegge evolusjonsteorien. Over 150 år siden teorien ble lansert, har ingen klart å motbevise den.

Jeg ser ingen grunn til å definere grunnleggende begreper for dere, dere i bunn og grunn ikke tror på selv.

Det er veldig viktig at du definerer hva du mener med "Evolusjon" og "Evolusjonsteorien". Det er fordi det virker som du ikke har peiling hva det faktisk innebærer.

 

Evolusjon er endringer i en populasjon gjennom reproduksjon.

[delfin]

 

debatant: kan du, ut i fra dine beste evner, definere hva evolusjon er?

 

Mistenker at du protesterer hardt mot noe du ikke helt vet hva er, kan du overbevise meg og oss andre om noe annet?

Nå har jeg i det evindelige bedt dere om eksempler på evolusjon. Noe dere tydligvis ikke har.

Så jeg har ingenting å argumentere mot.

La oss konkludere med at evolusjon ikke skjer og dermed heller ikke er fakta.

Jeg ser ingen grunn til å definere grunnleggende begreper for dere, dere i bunn og grunn ikke tror på selv.

 

 

Haha, det kan UMULIG være så tomt?

 

Du ber oss om å gi eksempler på evolusjon, og vi gir deg eksempler på evolusjon som du ikke forstår. Derfor ber vi deg enkelt å greit om å definére evolusjon.

 

Vet du ikke hva evolusjon er? Hvordan skal du i så fall avgjøre om noe er eksempler på det?

 

Det blir det samme som at jeg sier at "det finnes ikke biler, bevis det!", for så å få servert hundrevis av bilder av biler. Jeg sier igjen at "det finnes ikke biler" og det tyder på at jeg ikke vet hva en bil er, så derfor blir jeg bedt om å definere min forståelse av ordet "bil". Dette er da helt forståelig?

 

Igjen;

 

Definér hva [du tror] evolusjon er? (i og med at du har fått så mange eksempler på evolusjon men ikke klarer å se det er det veldig mye som tyder på at du ikke vet hva evolusjon er).

 

Edit:

 

For å prøve å gjøre dette idiotsikkert gir jeg deg definisjonen fra wikipedias artikkel om evolusjon:

 

 

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins.

 

Sånn, nå har du et utgangspunkt, og om du er uenig er det helt greit, men dette er altså "evolusjon", og du har fått haugevis av eksempler på at dette er observerbart. Er du uenig i den vitenskapelige definisjonen (altså, du diskuterer mot en stråmann) så får du gi DIN definisjon av evolusjon.

 

("En hest som føder en skilpadde"?)

Endret 5. april 2014 av pifler

[Battaman]

Så du vet ikke?

[Battaman]

Forklar evolusjon da

[Shruggie]

Hvorfor i alle dager gidder dere å kaste bort en lørdags ettermiddag på en jesusfreak som ikke EN ENESTE GANG har vist evne til å tenke selv?

[Shruggie]

Det er en fantasi som kan erstatte Guds skaperkraft. Evolusjonen er selvfølgelig aldri observert.

Og du! Hvis du skal være en god kristen er det din plikt å sette deg inn i de argumentene du får. Måten du bryter med Jesus' ord og handlinger i denne tråden burde få deg til å skamme deg.

[Battaman]

Forklar evolusjon da.

[aklla]

 

Forklar evolusjon da

Jeg har satt meg inn i argumentet. Hehe

Ingenting tyder på at du har satt deg inn i noe som helst, selv ikke din dine egne påstander...

[covah]

I bibelen står det at dyrene ble skapt til sine slag. På den måten sier den at slagene ikke vil blandes. Jeg antar den mener hunder, katter, hester osv. Derfor trengte Noa bare to av hver av disse slagene i arken for å få det mangfoldet vi har i dag. Jeg vet at bibelen skiller på flere fugleslag i 3 Mosebok, uten å kunne sitere det her i farta.

Kanskje salamandere går under firfisle slaget og, men det har jeg ikke peiling på.

Ofte tror jeg slag kan brukes synonymt med ordet rase. F.eks. katterasen.

 

Hehe, det som er morsomt med enkelte religiøse, er at de ikke engang vet hva de selv tror på.

Les bibelen på nytt og se hvor mange dyr av hvert slag det påstås at Noa hadde med (tips: 1. mosebok, kap. 7).

[Battaman]

Men 2 = 7 fordi sola er flat.

[Shruggie]

Ifølge bibelen er Pi 3. Bibelen har vært bevist feil så mange ganger at man blir lattermild av det. Likevel er det alltid noen fjotter som velger å la være å lese den selv, og i stedet for hører på YouTube videoer og tror at de er smarte.

[aklla]

Selveste paven går imot kreasjonisme, det sier litt om troverdigheten, selv blandt de som er nærmest Gud forkaster teorien...

[Spoki0]

Det er en fantasi som kan erstatte Guds skaperkraft. Evolusjonen er selvfølgelig aldri observert.

 

 

Har du noen beviser for Guds skapekraft?

Guds skapekraft er en fantasi for å erstatte Evulusjon, Guds skapekraft er selvfølgelig aldri observert.

[Malvado]

Har tatt en opprydding her og mange innlegg er fjernet.
Greier man ikke å holde en saklig diskusjon hvor man debatterer og argumenterer for de synspunktene man har på en høflig og fornuftig måte og svarer på de spørsmålene man blir stilt så trenger man ikke å delta her.

Det er gjort en ganske så "rå" fjerning av innlegg, noen svar som quoter slettede innlegg er bevart , men igjen så er dette for å poengtere det som jeg skrev ovenfor.

Prøv å komme tilbake til topic og forhåpentligvis kan vi nå ha en saklig og trivelig diskusjon videre.

[debatant]

 

 

Det er en fantasi som kan erstatte Guds skaperkraft. Evolusjonen er selvfølgelig aldri observert.

 

Har du noen beviser for Guds skapekraft?

Guds skapekraft er en fantasi for å erstatte Evulusjon, Guds skapekraft er selvfølgelig aldri observert.

 

Nå handler denne tråden om at evolusjon ikke er fakta.

 

Det er noe med å holde seg til tema.

[debatant]

Ifølge bibelen er Pi 3. Bibelen har vært bevist feil så mange ganger at man blir lattermild av det. Likevel er det alltid noen fjotter som velger å la være å lese den selv, og i stedet for hører på YouTube videoer og tror at de er smarte.

Hvor står det at pi er 3?

 

Det er ikke pent å lyve......

[debatant]

 

 

I bibelen står det at dyrene ble skapt til sine slag. På den måten sier den at slagene ikke vil blandes. Jeg antar den mener hunder, katter, hester osv. Derfor trengte Noa bare to av hver av disse slagene i arken for å få det mangfoldet vi har i dag. Jeg vet at bibelen skiller på flere fugleslag i 3 Mosebok, uten å kunne sitere det her i farta.

Kanskje salamandere går under firfisle slaget og, men det har jeg ikke peiling på.

Ofte tror jeg slag kan brukes synonymt med ordet rase. F.eks. katterasen.

Hehe, det som er morsomt med enkelte religiøse, er at de ikke engang vet hva de selv tror på.

Les bibelen på nytt og se hvor mange dyr av hvert slag det påstås at Noa hadde med (tips: 1. mosebok, kap. 7).

Hvor mange dyr var det?

[aklla]

Moses tok med termitter, ikke sant?

termitter+trebåt

 

Og, antar Moses slapp løs alle dyrene ett sted, hvorfor er det da kun kenguruer i australia og kun pungrotte i USA? Burde ikke da alle dyr vært over alt?