Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[debatant]

Veldig bra. Ofte, på museer viser dem tegneserier som skal hjelpe oss å forstå poenget de prøver å lage. Igjen, tegneserier er fantasi akkurat som dawkins argumenter i denne videoen. Argumentene hans er kjemisk frie for fakta en kan henge evolusjonen på.

[aklla]

Bibelen er en bok, som kjent er alle bøker fantasi...

[delfin]

Veldig bra. Ofte, på museer viser dem tegneserier som skal hjelpe oss å forstå poenget de prøver å lage. Igjen, tegneserier er fantasi akkurat som dawkins argumenter i denne videoen. Argumentene hans er kjemisk frie for fakta en kan henge evolusjonen på.

 

Well done, well done... jeg trodde du var seriøs helt til nå. Jeg er fortsatt ikke 100% sikker (Poe's Law igjen) men den siste setningen ble for mye Kunsten med trolling er å holde seg helt på kanten av hva en virkelig idiot vil påstå, og passe på å ikke tråkke over grensen...

[debatant]

Vi med syn ser det ja

Tviler litt mer på synet ditt

 

Men, hvor er dine beviser?

Jeg har ingen beviser for evolusjon, på linje med dere andre her inne.

Endret 1. april 2014 av debatant

[aklla]

heller ingen for kreasjonisme?

 

Evolusjons-bevisene er ikke så spennende lengre da du ignorerer de og gjentar for deg selv "det er ingen beviser her"

Endret 1. april 2014 av aklla

[debatant]

Hvilket bevis snakker du om?

[aklla]

Dine ikke-eksisterende beviser for kreasjonisme...

[aklla]

"ok", vi kan leke at ingen beviser og fakta har blitt postet og sette all logikk og vitenskap til siden.

Så, hvor er beviser for kreasjonisme?

Endret 1. april 2014 av aklla

[SeaLion]

Dere går i forumtrollet debatants felle: Hvis det ikke er noen fakta for evolusjon, så må konklusjonen være at artene er skapt ... Dermed trengs det ingen bevis for kreasjonisme, det er jo den eneste alternative forklaringen. Hvis evolusjon er usant, må kreasjonisme være sann.

 

debantant gjør imidlertid den fatale bommert at han tror denne måten å argumentere for et syn er overbevisende, når det egentlig bare er barnslig og dumt.

Endret 1. april 2014 av SeaLion

[aklla]

Kan nok klare å dikte opp ett par andre, like troendes teorier.

F.eks aliens plantet oss, gigantene kjøpte oss på "human petshop" og puttet oss i en bolle og sitter å ser på oss gjennom microskop, vi eksisterer egentlig ikke, vi har utviklet oss fra Russell's Teacup.

En annen seriøs konkurent er jo at aper tok mushrooms(dopet) og utviklet seg etter mange generasjoners missbruk. Soppen forbedret synet, hjerneveksten og sexuelle behov.

 

"McKenna believes that those mushrooms, ancestors of today's “magic” mushrooms, probably increased visual ability at low doses (much like modern mushrooms), making them biologically useful. Further, at moderate doses, those same mushrooms are sexual stimulants, also handy for a burgeoning species. Lastly, large doses would promote conscious thinking and possibly assist brain growth. Thus, it was evolutionarily beneficial for humans to consume these mushrooms."

Alle disse er like godt bevist som kreasjonisme og dermed minst like sanne, alle sammen

 

6 likeverdige konkurenter til kreasjonisme: http://mentalfloss.com/article/49852/6-weird-theories-early-human-intelligence

[aklla]

debantant gjør imidlertid den fatale bommert at han tror denne måten å argumentere for et syn er overbevisende, når det egentlig bare er barnslig og dumt.

Hvilken måte å argumentere på?

Det eneste jeg ser er "hvor er bevisene?". Kan neppe tolkes som argumentasjon å utelukkende ignorere alt som blir skrevet...

[el_cash]

Sorry, jeg har falt av sporet her, blir helt matt etter å ha lest noen få sider her.

 

debatant, er du IHS?

 

Spiller ingen rolle egentlig, det er jo ingen debatt inne i bilde her, bare snakk om å holde seg for ørene og jobbe hardt for å ikke ville forstå vitenskap eller definisjonen av evolusjon.

 

Bare å gi opp her og gå videre. debatant er ikke en som har lest wiki-artikkelene om evolusjon eller vitenskap, kun hørt på menighetens definisjon. Og da er det ingenting som nytter. H*n vil ikke vite, og vil bare spre gospel. Hvilket kunne vært greit, så lenge gospelet var ukjent for oss. debatant tror nok at h*n vet noe vi ikke vet. Det er der problemet er - og det er sannsynligvis derfor debatant ikke er interessert i å lære noe nytt heller.

 

Beklager, debatant. Jeg synes du bare er trist. Håper du en dag vil begynne å tenke selv, lese bøker og lære, men det ser veldig stygt ut, er jeg redd. Og det gjør meg trist også. Hele greia er egentlig bare noe som er leit.

[aklla]

Det er fordi du allerede før bevisene blir lagt frem har bestemt deg for at beviser ikke finnes...

Ingen beviser for evolusjon er omstridte, men når man på forhånd har bestemt seg hjelper det ikke hva man finner.

 

Men, spør deg igjen, hvor er dine beviser?

Hva i kreasjonismen støttes av virkeligheten?

 

Må være befriende å aldri ha behovet for beviser ut over egen/andres fantasi

[Lakus]

Men det handler ikke om hva man føler er best eller hva som gir fordel X over Y, det handler om virkeligheten. Og kreasjonisme har ingenting å stille opp med på den scenen.

[aklla]

Styrer du din tro og dine beviser ut fra hva som føles best?

Antar du ikke tror på f.eks finanskrisen og global oppvarming, det er jo en bakdel.

 

Personlig ser jeg på bevisene, ikke fordeler og bakdeler med hva jeg tror på.

 

 

Men de beste bevisene for bibelen, må være de som settes fri fra tungt narkotikamissbruk, alkoholisme, og annet missbruk.

 

Kan neppe, selv med god velvilje, tolkes som beviser...

Narkomane slutter med dop=bevis på kreasjonisme

 

 

Viste du forresten at det finnes trær eldre enn 6000år?

[aklla]

De som tenker selv støtter evolusjonen og dens udiskuterbare, helt konkrete, fysiske beviser.

De som lar bibelen tenke for seg støtter alt mulig rart påstår at noe reelt støtter de

Du blander følelser, ren tro og lager "beviser" ut fra følelser og tro..

 

I veldig stor grad, dette:

 

Endret 3. april 2014 av aklla

[aklla]

Om de blir postet blir svaret: Det finnes ingen beviser.

 

Uavhengig av hva det er. Så, hvorfor skal jeg?

Er derfor jeg heller prøver å dra noe ut av deg, selv om du åpenbart ikke tør/vil/kan si noe om det du tror på.

[delfin]

Så jeg er problemet fordi det kun finnes omstridte beviser for evolusjon??

 

Jeg er irrelevant i denne sammenhengen. Men kanskje noen av dere en dag vil reflektere over at evolusjonen ikke støttes av virkeligheten.

 

Det er faktisk befriende å se det.

 

Du har enda ikke gitt en god forklaring på de salamandrene. Denne observasjonen/oppdagelsen og at alle populasjonene kan få avkom med de nærmeste populasjonene, men at de som er lengst fra hverandre (genetisk) ikke kan få avkom er akkurat det evolusjonsteorien forutsier. Dette er et bevis for at evolusjonsteorien har hold, selv om du holder deg for ørene og roper på Jesus.

 

At evolusjon er et faktum er ikke engang noe å diskutere. Beviset med e.coli-bakteriene som tilegner seg egenskapen å utnytte sitrat som næring viser at de har endret genmateriale over tid, altså evolusjon. Om du velger å kalle det "mikroevolusjon" fordi en katt ikke føder en hest, så er det ditt problem.

 

Hvis du finner et fossil av en "crocoduck", eller at en mus føder en gresshoppe, så motbeviser dette evolusjonsteorien, og vil langt på vei være et bevis for at det sitter "noen" med makt til å skape arter ut av ingenting. Det er bare å sette i gang og lete Kom med et fossil av en "crocoduck" eller vis at en hund føder en katt, så skal jeg vurdere å tro på kreasjonisme...

[GeirGrusom]

LIten digresjon,

Før trodde en Grand Canyon beviste millioner av år. Nå beviser det en storflom.

De er litt nærmere fasitten.

Artikkelen "Grand Canyon Dates" fra den anerkjente vitenskapelige tidsskriftet Science fra 7 Mars 2008 sier du tar feil og at Grand Canyon er 17 millioner år gammel.

[Lakus]

Nyere "forslag" viser til at deler kan være så ung som 6 millioner år, men hvordan det likevel passer inn i din 6000-år gamle verden forstår jeg ikke. Så uansett så ga du bare et fint eksempel på hvorfor jorden ikke er 6000 år gammel

Endret 3. april 2014 av Lakus