Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[aklla]

er det din beste argumentasjon for kreasjonisme?

[Slimda]

Hva skjer om du tar feil og du dør?

"Hei Gud, jeg var snill mot alle og levde et så godt liv som mulig. Men jeg trodde ikke på deg, fordi du ikke viste deg frem."

 

Hva skjer om du tar feil og dør?

 

Du har bare misbrukt hele livet ditt til å tilbe en menneskelig kreasjon.

[aklla]

Hva skjer om du tar feil og du dør?

Paven har sagt at ateister også kommer til himmelen...

Ikke at det kunne brydd meg mindre da, men du som tror burde kanskje vist det, eller?

[debatant]

er det din beste argumentasjon for kreasjonisme?

Vi har egentlig ikke noe å argumenere mot..

[aklla]

Trenger ikke argumentere mot, men for

Jeg har argumentert for evolusjon, ikke mot kreasjon.

 

Men jeg kan gi deg 3 argumenter:

kreasjon eksisterer ikke

evolusjon eksisterer

gud eksisterer ikke

 

Sånn, der har du 3 ting å argumentere mot.

[debatant]

Er det derfor det ikke finnes gode argumenter for evolusjon?

[aklla]

finnes jo absolutt ingenting i retning kreasjon.

du har fått servert ganske mye til nå, men ikke levert en mening selv engang, noe som tyder på at du ikke har peiling på hva du selv mener

[delfin]

Det finnes mange definisjoner på art. Det grunnleggende problemet her er at Darwin ikke definerte hva han mente med ordet.

 

Litt pussig i en bok som handler om artenes opprinnelse. ...

 

Men at det ikke finnes anerkjente mellomledd mellom slag som katter, bikkjer og hester burde være etablert.

 

For det første skrev Darwin mye om definisjonen på en "art", selv om han kanskje ikke risikerte å bli brent på bålet som kjetter (av kristne) ved å komme med en klar definisjon. Det er også snart 200 år siden, og den vanlige definisjonen som vi bruker nå av "art" er denne:

 

In biology, a species (plural: species) is one of the basic units of biological classification and a taxonomic rank. A species is often defined as the largest group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring.

 

Dette er også ganske logisk, eller mener du at "mikroevolusjon" kan gjøre så store forandringer i DNA at den samme arten ikke lenger kan få barn med hverandre?

 

Det er et bevis for evolusjon (en populasjon har utviklet seg til to som ikke lenger kan få avkom) som er observerbart, men hvis du tar bind for øynene og putter fingrene dypt nok inn i ørene så kanskje du klarer å fortsette å ignorere alt.

 

Uansett, det du skriver hører ikke hjemme her i "Vitenskap og teknikk" men under "Vissvass og off topic", og du viser heller ingen vilje til å ta til deg (eller dele) noe informasjon.

 

 

Du får lage en tråd i en annen kategori (det er en om religion og overtro her) om du vil ignorere videre... på ditt vis har du bidratt til å styrke evolusjonsteorien ved å bare komme med svada når du får servert beviser på gullfat, så slik sett har du på en måte bidratt positivt, ved at nye lesere får se hva "den andre siden" har å komme med

 

Du må gjerne tro at månen er en gigantisk edamerost for min del, men som sagt hører det ikke hjemme i denne kategorien.

 

Takk for at du viser at "dere" ikke har noe fornuftig å komme med, annet enn å være ignorante De som leser tråden med et åpent sinn vil nok enda lettere bli overbevist nå...

Endret 30. mars 2014 av pifler

[delfin]

Men at det ikke finnes anerkjente mellomledd mellom slag som katter, bikkjer og hester burde være etablert.

 

 

Wow...

 

 

Endret 30. mars 2014 av pifler

[freke]

 

er det din beste argumentasjon for kreasjonisme?

Vi har egentlig ikke noe argument..

 

Sånn. Fikset det for deg. Et tips kan være at du kjøper deg en t-skjorte med bilde av jesus som rir på en dinosaur (en såkalt jesushest. Du finner link i signaturen min), og på den måten reklamere for religionen din. For dette du forsøker deg med her fungerer kun som 'jesus-repellant', og fremstiller kristne som ekstravagant ignorant. (add insult here)

[SeaLion]

 

 

Definér en "art"

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

Der var altså den guddommelige definisjonen av en art. Eller skal vi si guddummelige?

[delfin]

 

 

 

Definér en "art"

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

Der var altså den guddommelige definisjonen av en art. Eller skal vi si guddummelige?

 

 

Haha, Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte...

 

Vitenskapen har riktig nok problemer med å komme med en helt nøyaktig og konkret definisjon av art (vitenskapen prøver jo å komme frem til fakta, og er ikke basert på dogmer og 2000-3000 år gamle påfunn, der verden f.eks har fire hjørner). Salamanderne viser et eksempel på hvorfor det kan være vanskelig å komme med en tydelig definisjon, siden a kan få barn med b som kan få barn med c som kan få barn med d etc., men a kan også få barn med x som kan få barn med y som kan få barn med z, men z og d kan f.eks ikke få barn (avkom)

 

Det jeg tror samtlige definisjoner har som felles kriterie, er at to populasjoner av samme art må kunne være i stand til å lage (fruktbart helst) avkom. En zebra og en hest ligner jo veldig på hverandre, men kan ikke få frukbart avkom, og tilhører dermed ikke samme art. Et esel og en hest kan heller ikke få fruktbart avkom (muldyr).

 

Ignoranten gjør en strålende figur om han prøver å fremstå som en "crocoduck"-kreasjonist, og å vise folk hvor dumt det de sier faktisk er. Sånn sett bidrar han på en måte konstruktivt i tråden, ved å vise at kreasjonisme knapt kan kalles en hypotese (dog kan det kallles "en idé" eller "en fantasi"), og at kreasjonister reagerer på bevis på evolusjon på denne måten:

 

 

Hvis man bare ignorerer det nok, så forsvinner det nok skal du se...

Endret 31. mars 2014 av pifler

[debatant]

finnes jo absolutt ingenting i retning kreasjon.

du har fått servert ganske mye til nå, men ikke levert en mening selv engang, noe som tyder på at du ikke har peiling på hva du selv mener

Så langt har jeg bedt DERE om evidens for evolusjon.

Jeg er blitt presentert en håndfull med "leftovers" fra evolusjonen. Hvor jeg som en legmann kjenner funksjonene til de fleste av dem. Funksjoner som er vitale for å fungere.

[aklla]

Vi har kommet med beviser, en hel del faktisk.

At du benekter det betyr ikke at de ikke er skrevet i tråden her...

 

 

 

Så derfor ber jeg heller du komme med dine beviser

Noe du åpenbart ikke klarer og du innrømmer dermed at det er ren fantasi du drar din konklusjon fra.

[debatant]

Vi har kommet med beviser, en hel del faktisk.

At du benekter det betyr ikke at de ikke er skrevet i tråden her...

 

 

 

Så derfor ber jeg heller du komme med dine beviser

Noe du åpenbart ikke klarer og du innrømmer dermed at det er ren fantasi du drar din konklusjon fra.

 

 

 

 

Denne tråden handler om at evolusjon er fakta, noe den tydligvis ikke er. Ingen "fakta" her inne underbygger evolusjon.

 

 

Vet du hva fakta er??

Endret 31. mars 2014 av debatant

[aklla]

Det er plenty av fakta.

Men, du er åpenbart blind for fakta som motsier deg.

"Speak no facts, see no facts, hear no facts", uavhengig av hva som er skrevet

 

 

Det er likegyldig hvor mange bøker man skriver til den blinde, den blinde vil aldri kunne lese de. Ca sånn er det med deg også, jeg kunne listet opp 1000 sider ren fakta og argumenter, men du ville fortsatt sagt at det verken er fakta eller argumenter å se i tråden her. Fordi du er blind for det...

Endret 31. mars 2014 av aklla

[cuadro]

Gjennom nedarving oppstår det genetiske mutuasjoner. Dette er evolusjon, og dette er fakta. Evolusjonsteorien er et mye større emne, men la oss ikke se oss blind på at debatant konstruerer stråmann på stråmann.

[debatant]

Det er plenty av fakta.

Men, du er åpenbart blind for fakta som motsier deg.

"Speak no facts, see no facts, hear no facts", uavhengig av hva som er skrevet

 

 

Det er likegyldig hvor mange bøker man skriver til den blinde, den blinde vil aldri kunne lese de. Ca sånn er det med deg også, jeg kunne listet opp 1000 sider ren fakta og argumenter, men du ville fortsatt sagt at det verken er fakta eller argumenter å se i tråden her. Fordi du er blind for det...

Vi ser jo alle faktaene du trekker fram hehe

[aklla]

Vi med syn ser det ja

Tviler litt mer på synet ditt

 

Men, hvor er dine beviser?

[Slimda]

Vi ser jo alle faktaene du trekker fram hehe