Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[delfin]

Da var vi jo egentlig ganske enige fra starten av

 

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på.

Var ikke dette jeg mente, men rydde opp i noe som ikke har bakdeler.

Uansett, evolusjonsprosessen skjer natturlig, alt som har en fordel ifm formering og overlevelse vil etterhvert spre seg. Uavhengig av som er grunnen. Ting som ikke påvirker formering og overlevelse vil ikke evolusjoneres bort raskt er vel en ok konklusjon?

 

Joda, det er en helt grei konklusjon, og ganske i tråd med hva jeg skrev i det første innlegget Likevel vil selv bittesmå ulemper "evolusjoneres bort", men i et veldig sakte tempo, fordi det marginalt er en ulempe.. Vi har nok nådd et nivå når det gjelder f.eks det 3. øyelokk der kostnaden er såpass liten at man så å si kan se helt bort fra den, men det finnes arter av hval som ikke har hoftebein "flytende" i kroppen og, så selv om det er en veldig liten ulempe å ha den, vil evolusjonen rydde det bort gitt nok tid...

 

Ellers har jeg aldri ment vi var uenige Det du siterte meg på var nettopp de ubrukelige beina i en hval, som evolusjonen nok vil rydde bort gitt nok tid, men som med mye evolusjonsmessig skrot vil det ta veldig lang tid fordi det "koster" så lite (eventuelt at det er en så liten fordel å være født med en mutasjon som f.eks. fjerner hoftebeinet)

 

Og edit:

 

Jeg venter også fortsatt på svar, men jeg kjenner typen etter tidligere diskusjoner så jeg har ikke forhåpninger om å få noe The bibleblindness is strong with this one...

 

Definér en "art"

Endret 26. mars 2014 av pifler

[debatant]

 

Da var vi jo egentlig ganske enige fra starten av

 

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på.

Var ikke dette jeg mente, men rydde opp i noe som ikke har bakdeler.

Uansett, evolusjonsprosessen skjer natturlig, alt som har en fordel ifm formering og overlevelse vil etterhvert spre seg. Uavhengig av som er grunnen. Ting som ikke påvirker formering og overlevelse vil ikke evolusjoneres bort raskt er vel en ok konklusjon?

 

Joda, det er en helt grei konklusjon, og ganske i tråd med hva jeg skrev i det første innlegget Likevel vil selv bittesmå ulemper "evolusjoneres bort", men i et veldig sakte tempo, fordi det marginalt er en ulempe.. Vi har nok nådd et nivå når det gjelder f.eks det 3. øyelokk der kostnaden er såpass liten at man så å si kan se helt bort fra den, men det finnes arter av hval som ikke har hoftebein "flytende" i kroppen og, så selv om det er en veldig liten ulempe å ha den, vil evolusjonen rydde det bort gitt nok tid...

 

Ellers har jeg aldri ment vi var uenige Det du siterte meg på var nettopp de ubrukelige beina i en hval, som evolusjonen nok vil rydde bort gitt nok tid, men som med mye evolusjonsmessig skrot vil det ta veldig lang tid fordi det "koster" så lite (eventuelt at det er en så liten fordel å være født med en mutasjon som f.eks. fjerner hoftebeinet)

 

Og edit:

 

Jeg venter også fortsatt på svar, men jeg kjenner typen etter tidligere diskusjoner så jeg har ikke forhåpninger om å få noe The bibleblindness is strong with this one...

 

Definér en "art"

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

[oophus]

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

Du nekter å svare på ting som blir satt opp imot deg, så det at du vil være uenig er ingen overraskelse da du som alle andre godkristne slenger nesa ned i boka så dypt at dere ikke klarer å se utforbi kantene av den.

[debatant]

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

Du nekter å svare på ting som blir satt opp imot deg, så det at du vil være uenig er ingen overraskelse da du som alle andre godkristne slenger nesa ned i boka så dypt at dere ikke klarer å se utforbi kantene av den.

 

Ser du ironien i innlegget ditt?

[oophus]

 

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

Du nekter å svare på ting som blir satt opp imot deg, så det at du vil være uenig er ingen overraskelse da du som alle andre godkristne slenger nesa ned i boka så dypt at dere ikke klarer å se utforbi kantene av den.

 

Ser du ironien i innlegget ditt?

 

Nei, jeg svarer for meg hvis mitt argument blir satt opp til diskusjon. Du stikker fingrene i ørene og mer eller mindre roper "lalalala" mens du gjentar deg selv til det kjedsommelige.

 

Du har ropt for bevis minst 10 ganger bare her i tråden, og du har fått det servert på gullfat etter gullfat. Alikavell så gjentar du det samme oppgulpet. Enten pga du ikke forstår evolusjon, eller fordi du nekter for at svarene for den er der da den knuser dine drømmer om fantasifortellingene i boka du verdsetter så høyt er falske.

 

Mens vi er igang, så kan du jo definere selve ordet "ironi" da jeg trur dette har gått hus forbi deg blant alt det andre du gikk glipp av mens du skulle vært på skolen for å bli "opplyst".

Endret 27. mars 2014 av oophus3do

[aklla]

Ignorering av argumenter er nok en forutsettning for å beholde sin tro. Når man får servert beviser er det best å ignorere de, for man kan ikke argumentere mot de

[delfin]

 

 

Da var vi jo egentlig ganske enige fra starten av

 

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på.

Var ikke dette jeg mente, men rydde opp i noe som ikke har bakdeler.

Uansett, evolusjonsprosessen skjer natturlig, alt som har en fordel ifm formering og overlevelse vil etterhvert spre seg. Uavhengig av som er grunnen. Ting som ikke påvirker formering og overlevelse vil ikke evolusjoneres bort raskt er vel en ok konklusjon?

 

Joda, det er en helt grei konklusjon, og ganske i tråd med hva jeg skrev i det første innlegget Likevel vil selv bittesmå ulemper "evolusjoneres bort", men i et veldig sakte tempo, fordi det marginalt er en ulempe.. Vi har nok nådd et nivå når det gjelder f.eks det 3. øyelokk der kostnaden er såpass liten at man så å si kan se helt bort fra den, men det finnes arter av hval som ikke har hoftebein "flytende" i kroppen og, så selv om det er en veldig liten ulempe å ha den, vil evolusjonen rydde det bort gitt nok tid...

 

Ellers har jeg aldri ment vi var uenige Det du siterte meg på var nettopp de ubrukelige beina i en hval, som evolusjonen nok vil rydde bort gitt nok tid, men som med mye evolusjonsmessig skrot vil det ta veldig lang tid fordi det "koster" så lite (eventuelt at det er en så liten fordel å være født med en mutasjon som f.eks. fjerner hoftebeinet)

 

Og edit:

 

Jeg venter også fortsatt på svar, men jeg kjenner typen etter tidligere diskusjoner så jeg har ikke forhåpninger om å få noe The bibleblindness is strong with this one...

 

Definér en "art"

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

 

Vi kommer nok til å være uenig en stund til, om du ikke snart begynner å se på hvilke årsaker Gud har skapt oss slik vi er da..... sukk!!

 

Takk Gud for at jeg kan se:)

 

 

For det første kommer du med en påstand helt uten å dokumentere den. Hoftebein hos hvaler er forsjellig fra art til art, noen har ingen, noen har små og andre har store. Jeg vil gjerne se dokumentasjon på at det har noe med forplantning å gjøre..

 

Og svar på det med salamandrene når du først er i gang er du snill; når går det fra en art til en annen? Jeg regner med at du er enig i at to populasjoner som ikke kan lage barn ikke tilhører samme art?

 

Edit:

 

Det med hvalbeinene er ikke så farlig, da det blir et sidespor (selv om du bør lære deg å ikke slenge ut påstander uten noen dokumentasjon) så bare svar på det med salamandrene...

 

Edit2:

 

Og hvis du ikke har tenkt å svare/kommentere beviser du får presentert, hvorfor spør du etter dem da, og ikke minst later som om de ikke finnes i etterkant..

 

Jeg skjønner godt at oophus3do ikke "ser ironien" i innlegget sitt, for det han sier er bare den harde sannheten, du svarer ikke på noen av de ubehagelige spørsmålene du får, hvor lenge har du ignorert salamandrene nå?

Endret 27. mars 2014 av pifler

[Dudeliduu]

 

 

Da var vi jo egentlig ganske enige fra starten av

 

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på.

Var ikke dette jeg mente, men rydde opp i noe som ikke har bakdeler.

Uansett, evolusjonsprosessen skjer natturlig, alt som har en fordel ifm formering og overlevelse vil etterhvert spre seg. Uavhengig av som er grunnen. Ting som ikke påvirker formering og overlevelse vil ikke evolusjoneres bort raskt er vel en ok konklusjon?

 

Joda, det er en helt grei konklusjon, og ganske i tråd med hva jeg skrev i det første innlegget Likevel vil selv bittesmå ulemper "evolusjoneres bort", men i et veldig sakte tempo, fordi det marginalt er en ulempe.. Vi har nok nådd et nivå når det gjelder f.eks det 3. øyelokk der kostnaden er såpass liten at man så å si kan se helt bort fra den, men det finnes arter av hval som ikke har hoftebein "flytende" i kroppen og, så selv om det er en veldig liten ulempe å ha den, vil evolusjonen rydde det bort gitt nok tid...

 

Ellers har jeg aldri ment vi var uenige Det du siterte meg på var nettopp de ubrukelige beina i en hval, som evolusjonen nok vil rydde bort gitt nok tid, men som med mye evolusjonsmessig skrot vil det ta veldig lang tid fordi det "koster" så lite (eventuelt at det er en så liten fordel å være født med en mutasjon som f.eks. fjerner hoftebeinet)

 

Og edit:

 

Jeg venter også fortsatt på svar, men jeg kjenner typen etter tidligere diskusjoner så jeg har ikke forhåpninger om å få noe The bibleblindness is strong with this one...

 

Definér en "art"

 

Vit at det finnes gode grunner til å tro at "hoftebeina" til hvalene har med forplantning å gjøre.

Det finnes ikke ett bevis, ikke ett!!!1one

[debatant]

Ignorering av argumenter er nok en forutsettning for å beholde sin tro. Når man får servert beviser er det best å ignorere de, for man kan ikke argumentere mot de

Yes in deed!

 

Evolusjon er aldri observert.

Lærebøkene er fulle av tilbakeviste løgner. Og det av evolusjonister.

[delfin]

Jeg prøver igjen med en enda mindre teskje:

 

Og svar på det med salamandrene når du først er i gang er du snill; når går det fra en art til en annen? Jeg regner med at du er enig i at to populasjoner som ikke kan lage barn ikke tilhører samme art?

 

Kjører du samme taktikk med ignorering enda?

[aklla]

Yes in deed!

 

Evolusjon er aldri observert.

Lærebøkene er fulle av tilbakeviste løgner. Og det av evolusjonister.

 

Kreasjon er aldri observert.

Bibelen er stappfull av løgner og logiske feil. Og det er bevist av selveste paven

 

 

Ellers er det bra du er enig i at du er blind for beviser og argumenter...

Kanskje det er noe kreasjonister har evolusjonert

 

 

Personlig tolker jeg det som at du rett og slett ikke har svar eller forklaring på alt du ignorerer, noe som stiller din teori i ett ekstremt dårlig lys, mens evolusjon forklarer absolutt alt.

 

 

Kan du komme med beviser på de tilbakeviste løgnene? Eller ihvertfall forklare det?

Endret 28. mars 2014 av aklla

[debatant]

Jeg prøver igjen med en enda mindre teskje:

 

 

Og svar på det med salamandrene når du først er i gang er du snill; når går det fra en art til en annen? Jeg regner med at du er enig i at to populasjoner som ikke kan lage barn ikke tilhører samme art?

Kjører du samme taktikk med ignorering enda?

[debatant]

Jeg prøver igjen med en enda mindre teskje:

 

 

Og svar på det med salamandrene når du først er i gang er du snill; når går det fra en art til en annen? Jeg regner med at du er enig i at to populasjoner som ikke kan lage barn ikke tilhører samme art?

Kjører du samme taktikk med ignorering enda?

Salamandere er og blir salamandere. Det er en prosess som kalles for naturlig utvalg.

Legg merke til at de ikke utvikler seg til noe annet enn salamandere.

[debatant]

 

 

nei

Ingen forklaring, eller ikke for utfordrende for din tro?

 

venter fortsatt...

 

 

Jeg prøver igjen med en enda mindre teskje:

 

Og svar på det med salamandrene når du først er i gang er du snill; når går det fra en art til en annen? Jeg regner med at du er enig i at to populasjoner som ikke kan lage barn ikke tilhører samme art?

 

Kjører du samme taktikk med ignorering enda?

Det er DU som ignorerer at det ikke finnes et argument for evolusjon. Det er aldri observert. Dine salamandere beviser at salamandere er dømt til å bli salamandere så lenge salamandere eksisterer.

Det finnes ingen argumenter å argumentere mot:P

[debatant]

 

Det finnes ingen evolusjonistiske prosesser å motbevise.

Så din konklusjon er bassert på motparten sine beviser?

 

Mener ikke du skal motbevise noe, men bevise hva du mener er riktig

 

Det finnes ingen evolusjon, heller ingen evolusjoistiske beviser, med en viss troverdighet, å argumentere mot. Det styrker jo ikke evolusjonsteorien.

[Slimda]

Gratulerer, du er det første mennesket på Jorden som har klart å motbevise Evolusjonsteorien. Nobel-prisen kommer i posten.

[aklla]

Det finnes ingen argumenter å argumentere mot:P

 

Hva med bla. annet dette:

 

 

Halebeinet har en funksjon ja, ellers hadde nok hele halebeinet forsvunnet med evolusjon, slik de løse beinene inne i hvalkroppen etter hvert vil forsvinne helt

Selv om funksjonen er borte er det ikke selvsagt at "reservedelene" blir borte.

De fleste dyr har rester etter evolusjonen som ikke har noen funksjon.

 

Ubrukelige "reservedeler":

 

VOMERONASAL ORGAN

A tiny pit on each side of the septum is lined with nonfunctioning chemoreceptors. They may be all that remains of a once extensive pheromone-detecting ability.

 

EXTRINSIC EAR MUSCLES

This trio of muscles most likely made it possible for prehominids to move their ears independently of their heads, as rabbits and dogs do. We still have them, which is why most people can learn to wiggle their ears.

 

WISDOM TEETH

Early humans had to chew a lot of plants to get enough calories to survive, making another row of molars helpful. Only about 5 percent of the population has a healthy set of these third molars.

 

NECK RIB

A set of cervical ribs—possibly leftovers from the age of reptiles—still appear in less than 1 percent of the population. They often cause nerve and artery problems.

 

THIRD EYELID

A common ancestor of birds and mammals may have had a membrane for protecting the eye and sweeping out debris. Humans retain only a tiny fold in the inner corner of the eye.

 

DARWIN’S POINT

A small folded point of skin toward the top of each ear is occasionally found in modern humans. It may be a remnant of a larger shape that helped focus distant sounds.

 

SUBCLAVIUS MUSCLE

This small muscle stretching under the shoulder from the first rib to the collarbone would be useful if humans still walked on all fours. Some people have one, some have none, and a few have two.

 

PALMARIS MUSCLE

This long, narrow muscle runs from the elbow to the wrist and is missing in 11 percent of modern humans. It may once have been important for hanging and climbing. Surgeons harvest it for reconstructive surgery.

 

MALE NIPPLES

Lactiferous ducts form well before testosterone causes sex differentiation in a fetus. Men have mammary tissue that can be stimulated to produce milk.

 

ERECTOR PILI

Bundles of smooth muscle fibers allow animals to puff up their fur for insulation or to intimidate others. Humans retain this ability (goose bumps are the indicator) but have obviously lost most of the fur.

 

APPENDIX

This narrow, muscular tube attached to the large intestine served as a special area to digest cellulose when the human diet consisted more of plant matter than animal protein. It also produces some white blood cells. Annually, more than 300,000 Americans have an appendectomy.

 

BODY HAIR

Brows help keep sweat from the eyes, and male facial hair may play a role in sexual selection, but apparently most of the hair left on the human body serves no function.

 

PLANTARIS MUSCLE

Often mistaken for a nerve by freshman medical students, the muscle was useful to other primates for grasping with their feet. It has disappeared altogether in 9 percent of the population.(forklaring takk, hvordan kan noe bli borte uten evolusjon?)

 

THIRTEENTH RIB

Our closest cousins, chimpanzees and gorillas, have an extra set of ribs. Most of us have 12, but 8 percent of adults have the extras.

 

MALE UTERUS

A remnant of an undeveloped female reproductive organ hangs off the male prostate gland.

 

FIFTH TOE

Lesser apes use all their toes for grasping or clinging to branches. Humans need mainly the big toe for balance while walking upright.

 

FEMALE VAS DEFERENS

What might become sperm ducts in males become the epoophoron in females, a cluster of useless dead-end tubules near the ovaries.

 

PYRAMIDALIS MUSCLE

More than 20 percent of us lack this tiny, triangular pouchlike muscle that attaches to the pubic bone. It may be a relic from pouched marsupials.

 

COCCYX

These fused vertebrae are all that’s left of the tail that most mammals still use for balance and communication. Our hominid ancestors lost the need for a tail before they began walking upright.

 

PARANASAL SINUSES

The nasal sinuses of our early ancestors may have been lined with odor receptors that gave a heightened sense of smell, which aided survival. No one knows why we retain these perhaps troublesome mucus-lined cavities, except to make the head lighter and to warm and moisten the air we breathe.

 

Finnes ingen argumenter for kreasjonisme heller forresten. Ingen du har kommet med ihvertfall...

Ingen forklaringer, ingen svar på spørsmål, ingen "beviser", ingen teorier, ingen argumenter, ingen troverdighet, ingenting...

Endret 28. mars 2014 av aklla

[debatant]

Dette er skoleeksempler på hvordan evolusjonister mener at kropsdeler de ikke skjønner hvilken funksjon har, automatisk er beviser for deres fordommer at evolusjon har skjedd.

Det er ikke sånn en tilegner seg ny kunnskap for å si det sånn.

[debatant]

Gratulerer, du er det første mennesket på Jorden som har klart å motbevise Evolusjonsteorien. Nobel-prisen kommer i posten.

Thanks:)

 

Jeg møter gjerne opp.

Er prisen på 1, 5 mill nå?

[aklla]

Antar du skjønner hva alle ubrukelige deler er til?