Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[Kvinnen]

Ja jeg vet veldig godt at teori innenfor vitenskapen ikke er det samme vage fjaset vi bruker i dagligtalen. Vitenskapelig teori er noe helt annet.

 

Men det som er så fint og flott er at man ikke lenger trenger si "evolusjonsteorien" men at evolusjon er fakta.

Endret 11. desember 2012 av Kvinnen

[Lakus]

Jeg er enig med deg, men det er likevel noe jeg må rette på.

 

Evolusjon er fakta. Det har skjedd og skjer rundt oss hele tiden. Evolusjonsteorien er derimot ikke fakta. Det er en forklaring på hvordan evolusjon fungerer, derav navnet evolusjonsteorien.

[Kvinnen]

Du sier du må rette på meg, hva har du rettet på? Du har lagt til informasjon, men du har da ikke rettet på noe jeg har sagt?

[Lakus]

Fair enough.

 

Sett bort ifra emnetittelen din som sier at evolusjonsteorien ikke lenger er en teori, men fakta.

[Kvinnen]

Greit nok. Rettelse på overskrift.

[Buddy Dakota]

Evolusjonsteorien er fortsatt en teori, uansett hva du vil kalle det. Det er mye forskning som kan backe det opp, derfor er det en teori og ikke en hypotese eller et postulat. Hvorfor vil du egentlig at det ikke lenger skal være en teori?

[Kvinnen]

Fordi folk misbruker ordet teori. Er derfor.

 

Det er mye bedre å si hva det er, og det er at det er et faktum! Så ikke uvitende ignorante folk skal undervurdere ordet teori og ikke tro at det er fakta.

 

Du skjønner vel det?

 

Det er ikke nødvendig å kalle det for en teori, bare så folk misforstår med vilje eller ikke.

[Zeph]

Det er strengt tatt snakk om semantikk. Avhengig av korleis ein definerer "fakta" og "teori".

 

Forskarar finn mykje fakta i form av fossil, DNA osv., men mange av dei meiner likevel at korleis dei heile heng saman er ein teori. Ikkje at det spelar så veldig stor rolle uansett.

 

Evolutionary biologist Kirk J. Fitzhugh[80] wrote, "'Evolution' cannot be both a theory and a fact. Theories are concepts stating cause–effect relations...One might argue that it is conceivable to speak of 'evolution' as a fact by way of it being the subject of reference in explanatory hypotheses...In the strictest sense then, 'evolution' cannot be regarded as a fact even in the context of hypotheses since the causal points of reference continue to be organisms, and no amount of confirming instances for those hypotheses will transform them into facts...While evolution is not a fact, it is also not a single theory, but a set of theories applied to a variety of causal questions...An emphasis on associating 'evolution' with 'fact' presents the misguided connotation that science seeks certainty."[3]

 

http://en.wikipedia....and_theory#Fact

[aklla]

Glem det, Zeph ga 10x bedre svar enn meg....

Endret 11. desember 2012 av aklla waits for alice

[Kvinnen]

Denne semantikken er ganske vesentlig når millioner, hvis ikke milliarder der ute i verden fortsatt sier "næhei, det er jo bare en teori så det er jo ikke riktig"

 

Så derfor er det da ganske så viktig å påpeke at det er fakta så man kan få drilla det inn i hodet på folk.

Endret 11. desember 2012 av Kvinnen

[Zeph]

Denne semantikken er ganske vesentlig når millioner, hvis ikke milliarder der ute i verden fortsatt sier "næhei, det er jo bare en teori så det er jo ikke riktig"

 

Så derfor er det da ganske så viktig å påpeke at det er fakta så man kan få drilla det inn i hodet på folk.

Akkurat. Din tolking av semantikken er at evolusjon er fakta. Andre sin tolking er at det ikkje er grunnlag for å kalle det fakta. Skal du slå dei i hovudet med ei bok og seie "Jeg har rett!"?

 

Fakta blir brukt til å framlegge ein teori om korleis livet har utvikla seg på jorda.

[Kvinnen]

Ja. For det har jeg. Jeg har rett når jeg sier at det er fakta.

[Kvinnen]

Her sier den anerkjente biologen Richard Dawkins at det er et faktum og at han har gitt opp å krangle med fjasete filosofi folk som kaller det for en teori.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZRDsNjhZn34

 

[Kakofoni]

Det stemmer at evolusjon er fakta. Det er et observerbart fenomen. Darwins evolusjonsteori, derimot, er en teori, fordi det forsøker å forklare disse fenomenene. Historien har vist at det har vært en rekke mangler ved Darwins teori, som f.eks. at den ikke har forklart fenomener som kommer som følge av mutasjoner eller at gener blir påvirket av miljø. Det å kalle evolusjonsteorien for fakta er ikke bare litt rart, men også uærlig. Videre føler jeg personlig at det er litt ubehagelig å måtte kompromittere vitenskapelig nøyaktighet til fordel for ignorante mennesker som roper høyest.

[Kvinnen]

Ok, så du er altså uenig med Dawkins over her altså..?

[Kakofoni]

Dawkins snakker om evolusjon i samme ordelag som det heliosentriske verdensbildet, at jorda er rund, etc. Da er det altså sannsynlig å anta at han snakker om det observerbare fenomenet evolusjon, ikke modellen som ønsker å forklare og bruke evolusjon (som da er evolusjonsteorien). Dette gir mening, fordi han er frustrert over de som ikke aksepterer evolusjon i det store og det hele.

[Slimda]

Er det rart det er krig i verdenen og konspirasjonsteoretikere, når man ikke engang kan bli enige?

 

Evolusjonsteorien er en teori, men kan i dagligtale si at evolusjonsteorien er fakta. Dagligtale er ikke vitenskapelig riktig, og folk flest gir faen i hvorvidt de er 100% korrekte i sine uttalelser eller ei.

[Kvinnen]

Sludder og vås, han sier det jo rett ut og tydelig og klart kakafoni (og slimda). Dere får begynne å følge med i timen.

Endret 14. desember 2012 av Kvinnen

[Kakofoni]

Ok. Skal bli flinkere å følge med i timen i fremtiden.

[Lakus]

Han sier han er lei av å krangle på teknikaliteter og at han derfor har sluttet å omtale evolusjonsteorien som en teori når han snakker med motstandere av den. De legger så stor vekt på ordet "teori", uten å vite ordets tyngde, at han rett og slett ikke lenger bruker det. Dette har han sagt flere ganger tidligere også. Motdebattantene hans ser ser blinde på ordet "teori".