Test: Asus VG278HE

[blinc]

Dell S2740L med AH-IPS bare har 3ms.

Ja, er det total forsinkelse er det imponerende. Hvis dette blir parret med 120hz må jo det være en vinner i fps.

Hajsa: Vet du hva input-lag/total forsinkelsen er på Catleap'en?

[Andrull]

Tviler på at noen skjermer vil oppgi total forsinkelse. Det er kun responstiden som er oppgitt, og som oftest grå til grå, altså best case.

 

Input lag på catleapen skal være veldig god, da den ikke har noe OSD, bildebehandling, ekstra utganger etc. uten at jeg har noe tall på det.

Responstiden derimot, er nok der den sliter mest, som de fleste IPS-skjermer, uten at jeg igjen har noen tall på det. Litt skuffet over at ikke Anandtech testet dette når de kjørte en test på panelet.

Endret 12. desember 2012 av Andrull

[hajsa]

.

Endret 16. januar 2013 av hajsa

[blinc]

6ms

Nja, det er vel bare pixel response time, og da g2g som Andrull skriver

[dekar24k]

Noen mulighet for at dere kan poste de kalibrerte innstillingene dere kom frem til? Takk!

[torfinns]

Andrull skrev:

"Om du synes HD-oppløsningen passer best, og at pikselavstanden er så liten, ja så er jeg rimelig sikker på at du sitter et godt stykke lengre fra skjermen enn meg. Og om man setter seg lenger unna skjermen, så er jo hele poenget med større skjerm borte (å utnytte større del av synspekteret)..."

 

Haha, liksom at man sitter 3 meter unna skjermen i arbeidsammenheng eller spilling koko! Jeg påpekte det som ser greit ut i windowsprogrammer. Helt flott at alt blir mer høyoppløst, men hvis man er nødt å øke zoomnivå i IE eller firefox til 125% eller kontorprogrammer for å få lesbar skrift faller jo mye av vitsen bort med større oppløsning. At du prøver å vri andres meninger tar seg ikke ut, min oppfattning er helt subjektiv

[Kakeshoma]

Hvis du ser dårlig på en 27" skjerm med 2560*1440 må det ha vært noe galt med skjermen du testet...

[Andrull]

Andrull skrev:

"Om du synes HD-oppløsningen passer best, og at pikselavstanden er så liten, ja så er jeg rimelig sikker på at du sitter et godt stykke lengre fra skjermen enn meg. Og om man setter seg lenger unna skjermen, så er jo hele poenget med større skjerm borte (å utnytte større del av synspekteret)..."

 

Haha, liksom at man sitter 3 meter unna skjermen i arbeidsammenheng eller spilling koko! Jeg påpekte det som ser greit ut i windowsprogrammer. Helt flott at alt blir mer høyoppløst, men hvis man er nødt å øke zoomnivå i IE eller firefox til 125% eller kontorprogrammer for å få lesbar skrift faller jo mye av vitsen bort med større oppløsning. At du prøver å vri andres meninger tar seg ikke ut, min oppfattning er helt subjektiv

3m... hvor får du det i fra? Du mener jeg tar å vrir andres meninger, men neimen er du ikke flink til å putte ord i munnen min du også.

Jeg snakker om at du sitter for langt unna om du ikke klarer å se ting klart på en 27" med 1440p, nøyaktig hvor langt er urelevant. Selv observerer øynene mine ca 50cm fra skjermflaten

Ja, jeg tar det selvsagt for gitt at du har godt syn.

 

Men for all del, jeg er enig i at zoom'en i Windows kunne skalert bedre med økt oppløsning. Dette for å få flere piksler pr bokstav, som igjen betyr klarere bokstaver.

Endret 12. desember 2012 av Andrull

[Core2Dude]

Som nevnt blir 1920x1080 oppløsning på 27 tommer litt for kornete spesielt ved vanlig sitteavstand. For de som ikke har testet 120hz, det er en _MEGET_ stor forskjell fra 60hz. Kommer aldri til å kjøpe 60hz igjen. Jeg er veldig skjør for hakk/tearing i bildet og ser fremdeles stort potensiale i enda høyrere refresh rate (hz).

[J. Verlander]

Koser meg med 160hz på min Syncmaster 997mb

[Nizzen]

Koser meg med 160hz på min Syncmaster 997mb

CRT ja

 

Men klarer du 1920*1080 på 160hz?

Endret 14. desember 2012 av Nizzen

[J. Verlander]

CRT ja

 

Men klarer du 1920*1080 på 160hz?

Haha nei, men får faktisk 85hz på 1280 x 1024, noe funker funker på spill Spiller mest 1.6 uansett og der går det i 800x600.

Endret 14. desember 2012 av b3ndik

[Andrull]

Å....herre.....gud.

Selv om CRT er gode på "ikke optimale oppløsninger", så kan jeg ikke skjønne hvorfor man ønsker å kjøre SÅ lavt som 800x600. En fiende et stykke unna vil jo da nesten være delt over kanskje 2-3 piksler, for ikke å snakke om hjernen som sannsynligvis hadde død av å analysere det salige spetakkelet av grums, farger og bevegelse.

 

Men det var hovedsakelig "strobeblinkinga" og høyfrekvent lyd som førte til at CRTen gikk rett ut vinduet i 2004 elns hos meg...

Mulig 160 Hz er høyt nok til at denne effekten blir nesten borte, og at du slipper å måtte knarke hodepinetabeletter, om jeg skal overdrive littegrann.

Det kan sies til historien at CRT-skjermen tålte dette, og selv når jeg prøvde å sette nådestøtet med en tung jernpanne rett i fronten så nektet den å gi opp. (stekepanna splintret i 4-5 biter som fløy over alle kanter)

 

 

75/85 Hz er vel helt normalt på selv de knallgamle LCD-skjermene også når man bruker så lav oppløsning som 1280x1024.

Endret 14. desember 2012 av Andrull

[J. Verlander]

Å....herre.....gud.

Selv om CRT er gode på "ikke optimale oppløsninger", så kan jeg ikke skjønne hvorfor man ønsker å kjøre SÅ lavt som 800x600. En fiende et stykke unna vil jo da nesten være delt over kanskje 2-3 piksler, for ikke å snakke om hjernen som sannsynligvis hadde død av å analysere det salige spetakkelet av grums, farger og bevegelse.

 

Men det var hovedsakelig "strobeblinkinga" og høyfrekvent lyd som førte til at CRTen gikk rett ut vinduet i 2004 elns hos meg...

Mulig 160 Hz er høyt nok til at denne effekten blir nesten borte, og at du slipper å måtte knarke hodepinetabeletter, om jeg skal overdrive littegrann.

Det kan sies til historien at CRT-skjermen tålte dette, og selv når jeg prøvde å sette nådestøtet med en tung jernpanne rett i fronten så nektet den å gi opp. (stekepanna splintret i 4-5 biter som fløy over alle kanter)

 

 

75/85 Hz er vel helt normalt på selv de knallgamle LCD-skjermene også når man bruker så lav oppløsning som 1280x1024.

Vil si at CS 1.6 er optimalt på 800x600, mulig du ikke har prøvd det, men ingen jeg kjenner liker å spille på mer enn 800x600. Mest vanlig er 800x600 eller 640x400. Føles bare mye bedre, kjører selv ikke mer enn 100hz i CS.

[Andrull]

Vil si at CS 1.6 er optimalt på 800x600, mulig du ikke har prøvd det, men ingen jeg kjenner liker å spille på mer enn 800x600. Mest vanlig er 800x600 eller 640x400. Føles bare mye bedre, kjører selv ikke mer enn 100hz i CS.

Spilt det siden det kom ut, og spiller på så høy oppløsning som mulig. (nå er det dog en liten stund siden sist men men)

Kjenner heller ingen som spiller på lavere oppløsning enn maks, så derfor ble jeg litt forskrekket over at det er de som velger å kjøre på lavere.

 

Hvordan spillet er optimalt på 800x600 eller 640x480 kan jeg ikke helt se for meg... Må i såfall være så minimale forskjeller med tanke på hitboxer eller noe i den duren, uten at jeg har hørt noe som har sagt noe om dette.

Mest tipper jeg det i såfall er fordi noen har vendt seg til det, samt større sikte i 1.5 (hvor størrelsen ikke gikk ann å endre), og så være såpass innbitte spillere at de nektet å tilpasse seg annet.

 

Og ikke sjokkerende så er det de samme spillerene som heller ikke klart å tilpasse seg andre skytespill som CS:GO, CS source etc. Og det er derfor dem spiller CS 1.6, og med samme instillinger som de også gjorde før i tiden. Det er dette de er gode i, og forandring liker dem ikke.

Eller bommer jeg forferdelig i denne konklusjonen?

 

Uansett, så liker jeg heller å kunne se mer/få mer informasjon på skjermen (en person vil bestå av 12 ganger så mye informasjon/piksler på skjermen min kontra en som viser i 640x480), og så reagerer etter dette. Det annet får bare være en smaksak jeg aldri i livet vil forstå meg på.

Endret 14. desember 2012 av Andrull

[bystØL]

Og ikke sjokkerende så er det de samme spillerene som heller ikke klart å tilpasse seg andre skytespill som CS:GO, CS source etc. Og det er derfor dem spiller CS 1.6, og med samme instillinger som de også gjorde før i tiden. Det er dette de er gode i, og forandring liker dem ikke.

Eller bommer jeg forferdelig i denne konklusjonen?

hahaha! høres veldig kjent ut! d var clan tider d

[IceBlitz]

Kjøpte nettopp denne skjermen pga denne artikkelen.

 

Alt i alt en fantastisk skjerm, og du verden så vilt det var med 144hz kontra 60hz.

 

Har aldri prøvd noe annet enn 60hz så dette var en drøm.

 

Noe som er elendig med den er den fabrikk kalibrerte innstillingen.

Tror jeg ble litt fargeblind på blått etter jeg tittet på skjermen i 5 min før jeg fikk kalibrert den

 

Men etter kalibrering var den helt topp. Veldig fornøyd

[Andrull]

Nei, det er bare en illusjon, du kan ikke se så mange bilder i sekundet!

 

Nei jeg bare tuller, men utrolig nok er det fortsatt de som påstår de ikke kan merke forskjell.

[Kakeshoma]

Nei jeg bare tuller, men utrolig nok er det fortsatt de som påstår de ikke kan merke forskjell.

 

Ser man ikke forskjell får man prøve å blunk litt sjeldnere...

[IceBlitz]

Nei, det er bare en illusjon, du kan ikke se så mange bilder i sekundet!

 

Nei jeg bare tuller, men utrolig nok er det fortsatt de som påstår de ikke kan merke forskjell.

 

Helt enig.

 

Kjenner folk som ikke klarer å se hakking på 35-40 fps til og med. Fatter det ikke