Fredsprisen: Et hån mot nordmenn?

[Red Frostraven]

Så du vil heller gi fredsprisen til en kommunistisk diktator som valgte å ikke gi folket demokrati og politisk og sosial frihet men ga dem mer økonomisk frihet for å gagne systemet, enn til en fredsaktivist?

 

Hva om de neste lederene i Kina er ekspansive eller på annen måte ikke-fredelige?

Det spiller liten rolle om flertallet av folket er uenig i framtidige kriger, når de ikke har noen demokratisk kultur eller mulighet til å organisere seg, og opprørspoliti lett kan stanse og slå ned på ungdomsopprør, samtidig som at de frie markedene aldri kan være sikre så lenge lederene i landet ikke er demokratisk valgt.

 

...

Kina IVRER etter å utnytte sin maktposisjon i verden, og vi kan se fram til en spennende framtid i midtøsten når Kina allierer seg med flere land enn Iran for tilgang til oljen.

Er Afghanerene og Irakerene så glad i oss at de ikke vil gå til Kina med oljen om Kina tilbyr dem bedre avtaler -- etter "alt vi har gjort for dem" de siste 100 årene?

Om Israel velger å bli mer totalitært og voldelig, så vil Kina støtte dem om vesten kutter støtten.

Kina liker muskler.

 

Og angående europa, så må vi være enige i å være uenige -- all den tid EU har eksistert så lenge at vi ikke kan forestille oss utviklingen i Europa foruten de siste 50 årene.

 

Personlig har jeg liten tro på at Europa ville klart å holde fred uten EU, og jeg har liten tro på at problemene til Hellas ville vært unngått uten EU.

 

Krig skapes ikke fordi folk ønsker å krige, men fordi egoister anser seg urettferdig behandlet -- eller egoister behandler andre urettferdig.

Jeg ser mange egoistiske statsledere i land i Europa.

Tatt i betrakting at det å lyge og jukse er et personlighetstrekk som juksere og løgnere tar med seg i alle livets sfærer, og som tyder på moralsk forfall, så finnes det veldig mange politikere i Europa de siste 50 årene som kunne startet kriger om det gagnet dem.

Kombinert med et annerledes europa med dårligere samarbeid kunne lett disse lederene startet kriger med profitthensyn eller for ekspansjon -- type Russland og Kina, som rimelig lett undertrykker andre om det gagner dem.

 

For øvrig er jeg nøytral heller enn positiv til de siste fredsprisene:

Jeg forstår dem ikke, men respekterer deres valg og ser at de har hatt gode intensjoner.

Endret 12. desember 2012 av Red Frostraven

[Camlon]

Så du vil heller gi fredsprisen til en kommunistisk diktator som valgte å ikke gi folket demokrati og politisk og sosial frihet men ga dem mer økonomisk frihet for å gagne systemet, enn til en fredsaktivist?

Hvem bryr seg om demokrati og politisk frihet når du risikerer å sulte? Kina var ikke klar for demokrati. For å oppnå politisk og demokratisk frihet så må man ta et steg om gangen. Du blir ikke rik over morningen, og du får ikke et fungerende politisk system iløpet av en dag heller. I tilegg er Kina for stort for demokrati. Bare lokaldemokrati vil fungere med sterke begrensinger i føderal makt.

 

Deng Xiaoping førte til virkelige forbedringer i Kina og ga menneskene i Kina en grunn til å leve. Liu Xiaobo gjorde absolutt ingenting utenom å si noe Jagland likte og deres endte opp i fengsel. Noe som Jagland synes er trist. Det er naturligvis en trist skjebne, men det forandrer ikke faktumet at han har ikke gjort noe for kineserene.

 

Hva om de neste lederene i Kina er ekspansive eller på annen måte ikke-fredelige?

Det spiller liten rolle om flertallet av folket er uenig i framtidige kriger, når de ikke har noen demokratisk kultur eller mulighet til å organisere seg, og opprørspoliti lett kan stanse og slå ned på ungdomsopprør, samtidig som at de frie markedene aldri kan være sikre så lenge lederene i landet ikke er demokratisk valgt.

Hvis du tror Kinesiske ledere kan gjøre hva de vil uavhengig befolkningen så mangler du innsikt. Årsaken til at de ikke protesterer så mye er fordi levestandaren går opp. Det er faktisk lettere å styre EU til helvete, fordi i EU så har man kvasidemokrati. Det er langt lettere å kjempe for demokrati om man ikke har demokrati enn om man har kvasidemokrati.

 

KIna vil kanskje bli mer ekspansive, men det vil bli i samme form som USA og EU. Altså at et stort land angriper et lite land som ingen vil forsvare. F.eks. USA mot Irak eller EU mot Libya.

 

...

Kina IVRER etter å utnytte sin maktposisjon i verden, og vi kan se fram til en spennende framtid i midtøsten når Kina allierer seg med flere land enn Iran for tilgang til oljen.

Er Afghanerene og Irakerene så glad i oss at de ikke vil gå til Kina med oljen om Kina tilbyr dem bedre avtaler -- etter "alt vi har gjort for dem" de siste 100 årene?

Om Israel velger å bli mer totalitært og voldelig, så vil Kina støtte dem om vesten kutter støtten.

Kina liker muskler.

Jeg ser ikke poenget. Kina er på vei til å bli en verdensmakt. At de vil alliere seg med andre land og skape handelsavtaler som kanskje ikke er like gunstig for oss må de få lov til å gjøre. Dette er kanskje noe vesten burde ha tenkt på før de skapte helvete i midtøsten.

 

Og angående europa, så må vi være enige i å være uenige -- all den tid EU har eksistert så lenge at vi ikke kan forestille oss utviklingen i Europa foruten de siste 50 årene.

 

Personlig har jeg liten tro på at Europa ville klart å holde fred uten EU, og jeg har liten tro på at problemene til Hellas ville vært unngått uten EU.

Hva du personlig tror har lite å si. Hva som er realiteten er at all historisk bevis går imot deg. Sør Amerika består av masse land det også. Og ja de lederene er egoistiske, men de kriger ikke. Selv ikke i Asia så kriger de.

 

Faktumet er at

1. Ingen rike land har gått til krig mot hverandre

2. Ingen demokratier har gått til krig mot hverandre så lenge landene er like sterke

3. Militærbudsjettet til de fleste land har falt kraftig. Det er lite populært å kutte for å gå til krig.

4. Det er ingen profitt i krig. Bare tap.

5. Europa ville ha blitt sterkt tilknyttet uansett. I en krig ville handelen og Schengen falt sammen. Det er ikke populært

6. Den siste krigen i Europa var i Jugoslavia. Jugoslavia viser hva som skjer når du plasserer to grupper som hater hverandre under samme styre. Det fungerer ikke og er langt farligere.

 

Ja, ledere kan være egoistiske og hvis du kombinerer det med krigshissige så er sjansen stor for at de går til krig om de kan. Men den lederen vet at han vil bli angrepet av Nato om han prøver seg, og vil trolig bli veldig upopulær i sitt eget land.

 

Iforholdtil Hellas så ville naturlig problemene vært mindre. Problemene kommer av at Hellas har euroen. Uten europen så ville inflasjon justert de altfor høye offentlige lønningene og devaluering ville ha forbedret konkuranseevnen deres. I tilegg ville det ha vært ingen spesielt behov for å gi Grekerene redningspakke etter redningspakke fordi det ville ikke ha vært noe risiko for at Hellas skulle skape usikkerhet for Spania og Italia som også trenger å låne penger.

Endret 12. desember 2012 av Camlon

[mofomofo]

Den blir for enkel. I praksis ses Nobelkomiteen på som Norsk og forbindes med Nordmenn.

 

Helt enig, man må være halvblind for å ikke se dette.

 

Samtidig mener jeg at Nobelinstituttet ikke må gi priser basert på hva nordmenn synes eller hva som gagner oss, men heller slavisk følge Nobels testamente, Nobels vilje om du vil. Sånn sett kan man se på fredsprisen som vår forbannelse Siden det norske folk utad blir sett på som fredsprisutdelere samtidig som at vi har veldig liten påvirkning i kåringen.

Endret 12. desember 2012 av mofomofo

[Delvis]

Må bare si, at jo mer jeg leser innlegger her jo mer blir overbevist om hvor tullete det var å gi prisen til EU i det hele tatt.

Uavhengig av nordmenn eller ikke.

 

Jagland har jeg alltid syns har framstått

som en teit fjomp. (Kan ikke snakke noenlunde ordentlig Engelsk engang)

 

Det er en av dem som bare har fått klippekort til å komme seg opp Ap-trappa gjennom sin partitilhørighet.

Den fjompen der har neppe innsikt og forstand nok til å lede den komiteen. Helt flaut er det.

[Rosario]

Samtidig mener jeg at Nobelinstituttet ikke må gi priser basert på hva nordmenn synes eller hva som gagner oss, men heller slavisk følge Nobels testamente,

 

Selvfølgelig. Men jeg er også villig til å vedde hodet på at Nobel var globalist i det globalist-tykke Sverige. Fredsprisen var vel ment å være en globalistisk utmerkelse (neppe formulert eksplisitt i testamentet, det fikk advokater passe på å få til med de rette folkene i ledelse. Jagland gjør en god jobb i så måte. Enkelte år må man gjøre et unntak, "Kissinger"'er kan ikke få fredspris hvert år)

 

http://en.wikipedia....ki/Robert_Nobel

Tolf, Robert W. (1976). The Russian Rockefellers: The Saga of the Nobel Family and the Russian Oil Industry. Hoover Press. ISBN 0-8179-6581-5.

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Mr.M]

Ehh. Hva i all verden skal den listen bevise?

 

Det blir mindre kriger og vold i verden generelt uavhengig av EU eller ikke...

Den listen over kriger & konflikter i europa "beviser" at uroen antageligvis ligger latent i oss.

 

Vi har (i det minste på overflaten) blitt generellt fredligere vil mange mene, og etter WW2 sa man "aldri mer", og ingen hadde nok forestillt seg at 7000 mennesker kom til å bli massakrert (Kosovo 1995) i moderne europa.

 

Og denslags kan skje igjen, f.eks. fremvekst av separatistbevegelser.

 

For egen del er jeg ikke ubetinget fanboy av EU, men akuratt på punktet om at de kan spille en forsonene fredsrolle internt i europa har faktsik jeg tro på.

 

Hvis ikke EU hadde vært der, kunne det gamle slagordet "by og land, hand i hand" fort bli "by og land, mann mot mann"

[Baltazar94]

De som sitter i Nobelkomiteen er politikere som blir bestemt av stortinget som er valgt av folket. At det har ingenting med det norske folket å gjøre er bare en ren løgn.

 

Stortinget,eller politikerne som sitter på stortinget er ikke valgt av folket. Det er partiene selv som velger politikere,

 

Det heter at folk velger hvilke partier som skal sitte på stortinget og i regjering, men det er ikke sant det heller. Du får nok lov å stemme på det partiet du vil, men hvilke partier som skal sitte på stortinget og i regjering avgjør politikerne med hestehandel seg imellom.

Folket har kun en liten inflytelse på hvilke partier som skal få plass på stortinget.

[Herr Brun]

Hvilke partier som skal sitte på Stortinget velges av folket, og bare det. Hvem som har regjeringsmakt avgjøres av politikerne.

[Zeph]

Komiteen frå 2012-2014:

 

Thorbjørn Jagland (AP)

Kaci Kullmann Five (H)

Inger-Marie Ytterhorn (Frp)

Ågot Valle (SV)

Berit Reiss-Andersen (AP)