Sex-dukker til pedofile

[Potetmoseline]

Hadde denne diskosjunen med noen venninner her om dagen. Vi kom egentlig aldri frem til hva vi egentlig mener om det. På en måte tenker jeg at det er vel fint det så slipper de å ta ekte barn, men så virker det litt ekkelt også. Tror ikke helt dette er sosialt akseptert av folk flest?

 

Hva mener dere egentlig om at pedofile skal ha sex-dukker som f.eks realdolls, bare at det er ei barnedukke? Er dette greit eller noe som bør være forbudt? Kan det bidra til å stoppe pedofile i å voldta barn eller kan det bare øke faren for det? som er en argumentasjon jeg har hørt før.

[Magical Mystery Tour Guide]

Hvorfor akseptere noe som gir næring til perversjonene deres?

[Salt kjeks]

Dersom det kan avhjelpe et behov ser jeg ingen grunn til at det burde være forbudt. Jeg er generelt i mot å forby alt mulig med mindre det påfører andre en form for skade eller ulempe. Pedofile må jo være den mest stigmatiserte gruppen i samfunnet, og har behov som andre. De ikke har muligheten til å leve ut dette behovet uten å tråkke over etiske og juridiske grenser samt påføre uskyldige skade, så hvis dette kan gjøre livet deres bedre synes jeg det er helt greit. Husk at de fleste pedofile kun er vanlige, lovlydige personer som knapt engang kan være ærlige om hva de føler uten å bli stemplet som monster. Man kan desverre ikke velge seksuell legning, og jeg tror det er mer skadelig å undertrykke dette.

Endret 10. desember 2012 av Salt kjeks

[L4r5]

Hvorfor akseptere noe som gir næring til perversjonene deres?

For å være djevelens advokat: Hvorfor forby noe som ikke skader noen? En dukke tar ikke skade av det.

[tom waits for alice]

Jeg har ingen anelse om psykologien i dette, så jeg nøyer meg med å innta en nytteorientert holdning: Dersom det faktisk forhindrer overgrep, er jeg for, dersom det øker overgrepene, så er jeg mot.

 

Geir

[Den Allmenne]

Er det så galt med overgrep mot barn? Jeg har ikke barn, hverken pedofile barn eller normale barn, og ligger bare med MILFs, så jeg kan ikke helt se hvorfor jeg skal bry meg.

 

Noen barn blir ødelagt av sexovergrep. Noen barn blir ødelagt av mobbing. Andre barn blir påkjørt og havner i rullestol.

 

Vanlig svinn. Hvorfor lage så jævlig mye baluba.

[sinder18]

Leste igår i noen teknologi bok att i løpet av 2050 så skal det finnes Sex roboter som fungerer helt likt som horer, skal se om eg finner den igjen.

Men uansett så er overgrep diskutert og er ikke noe som er akseptabelt i dette samfunnet uansett hvor mye du snakker om det.

Kanske disse robotene kan minske overgrepene men er noen år før det ville ha sjedd.

 

Edit det finnes mangen dukker og eg vedder på att det finnes dukker som ligner på barn. men siden det ikke er akseptabelt så må du nokk finne en sexbutik som er litt underground. og det er ikke noe som henger på annonse veggen.

Endret 10. desember 2012 av sinder18

[tom waits for alice]

Er det så galt med overgrep mot barn? Jeg har ikke barn, hverken pedofile barn eller normale barn, og ligger bare med MILFs, så jeg kan ikke helt se hvorfor jeg skal bry meg.

Det som ikke rammer deg selv...? Martin Niemöller hadde noen fornuftige betraktninger om det.

 

Noen barn blir ødelagt av sexovergrep. Noen barn blir ødelagt av mobbing. Andre barn blir påkjørt og havner i rullestol.

Like trist alt sammen, og ille så lenge det skjer med overlegg.

 

Vanlig svinn. Hvorfor lage så jævlig mye baluba.

At det er "vanlig" er det ingen grunn til ikke å reagere?

 

Geir

[Jan Erik Engan]

Hadde denne diskosjunen med noen venninner her om dagen. Vi kom egentlig aldri frem til hva vi egentlig mener om det. På en måte tenker jeg at det er vel fint det så slipper de å ta ekte barn, men så virker det litt ekkelt også. Tror ikke helt dette er sosialt akseptert av folk flest?

 

Hva mener dere egentlig om at pedofile skal ha sex-dukker som f.eks realdolls, bare at det er ei barnedukke? Er dette greit eller noe som bør være forbudt? Kan det bidra til å stoppe pedofile i å voldta barn eller kan det bare øke faren for det? som er en argumentasjon jeg har hørt før.

 

Hvorfor det når de kan melde seg inn i AP?

 

For å være djevelens advokat: Hvorfor forby noe som ikke skader noen? En dukke tar ikke skade av det.

 

Jo kan gå hull på den;)

[L4r5]

Jeg har ingen anelse om psykologien i dette, så jeg nøyer meg med å innta en nytteorientert holdning: Dersom det faktisk forhindrer overgrep, er jeg for, dersom det øker overgrepene, så er jeg mot.

 

Geir

Best formulerte svar jeg har tror vi kan få. Men da må vi nesten finne ut det. Hva synes du om å sette i gang forsøksprosjekt med pedofilidømte under tett oppfølging?

Jo kan gå hull på den;)

Visste noen kom til å komme med den der. Hehe. Sånn nå har jeg markert hvor vittig det var. Du skjønte akkurat hva jeg mente.

[Den Allmenne]

Det som ikke rammer deg selv...? Martin Niemöller hadde noen fornuftige betraktninger om det.

Nei, han har ingen fornuftige betraktninger. Det er nemlig ingen logisk rekkefølge som tilsier at dersom det er greit med pedofili, så vil samfunnet si at det er greit med ting som rammer meg.

Selv om jeg skulle få barn, så vil det være liten sannsynlighet for at de vil snappes opp av en pedo.

Dessuten går det an å legalisere drap, så kan pedofile pule hvem de vil, for egen risiko (sjanse for å bli drept av foreldrene).

 

Du framstår for meg som svært lite tolerant. Her er noen setninger, gjenta de, så har du det bedre:

- alt er greit

- alt er riktig, det er bare et spm om interesser.

- jeg trenger ikke bry meg

- jeg har det bra.

Endret 10. desember 2012 av Den Allmenne

[tom waits for alice]

Best formulerte svar jeg har tror vi kan få. Men da må vi nesten finne ut det. Hva synes du om å sette i gang forsøksprosjekt med pedofilidømte under tett oppfølging?

Helt greit for meg.

 

Nei, han har ingen fornuftige betraktninger. Det er nemlig ingen logisk rekkefølge som tilsier at dersom det er greit med pedofili, så vil samfunnet si at det er greit med ting som rammer meg.

Jeg snakket ikke om rekkefølge. Menhvis det er ting som ikke rammer dem selv, så er vel det like meningsfullt for dem å ikke se hvorfor de skal bry seg som det er for deg i denne sammenhengen...

 

Du framstår for meg som svært lite tolerant.

Det tror jeg at jeg kan leve med.

 

Geir

[Red Frostraven]

Er det så galt med overgrep mot barn? Jeg har ikke barn, hverken pedofile barn eller normale barn, og ligger bare med MILFs, så jeg kan ikke helt se hvorfor jeg skal bry meg.

 

Noen barn blir ødelagt av sexovergrep. Noen barn blir ødelagt av mobbing. Andre barn blir påkjørt og havner i rullestol.

 

Vanlig svinn. Hvorfor lage så jævlig mye baluba.

 

Tenk deg at du som voksen ikke har sexlyst.

Du er overhodet ikke interessert i å få barn.

 

Du får deg en kjæreste.

Men du kan ikke ha sex.

Du føler at noe er galt, noe er fryktelig galt, og du blir redd når du blir opphisset.

 

Aseksualitet er ikke forbundet med overgrep, men overgrep kan gjøre mennesker aseksuelle og gi dem psykologiske problemer.

 

Jeg kjenner til seksuelle overgrep mot mennesker jeg kjenner / har kjent, og en av dem har gått på trygd hele livet og levd på institutter og psykologhjelp, og har rett og slett fått ødelagt sin mentale utvikling på grunn av overgrepene.

En annen har nedsatt seksuell funksjon; Ønsker simpelthen ikke å ha sex, og har dermed fått ødelagt sin seksualitet.

Den tredje hadde ingen problemer utenom manglende evne/vilje til å forholde seg til og stole på voksne mannspersoner, og det endte selvsagt i samlivsbrudd når overgrepene ble kjent.

 

Jeg kjenner gjerne fler mennesker som har blitt utsatt for seksuelle overgrep som ikke har fortalt om sine problemer -- men jeg kjenner altså bare til tre som ble utsatt for overgrep i sine barndommer, og alle sammen lider av psykologiske senvirkninger som først for alvor manifisterte seg i puberteten, når de fikk / skulle hatt seksuell lyst selv.

(Selv barn har seksuell nyskjerrighet.)

 

...

 

Sex er simpelthen bare ikke massasje med kjønnsorganene:

Det har underliggende underbevisste psykologiske effekter, og misbruk kan føre til alvorlige psykologiske problemer.

 

 

========

 

Med hensyn til emnets problemstilling, så ser heller ikke jeg problemet dersom det ikke fører til mer overgrep.

 

Det er ikke slik at pedofile blir mer eller mindre pedofile, og jeg mener også allerede at det er forrykt at digitalt tegnet / tegnet pornografi skal være forbudt om tegningene ser ut som personer under 18.

 

ALLE seksuelle overgrep skal føre til straffesak / rettssak / rettferdighet, ideelt sett, men IKKE når det ikke finnes noe offer.

 

Straffbare handlinger kan ikke være straffbare dersom det ikke finnes noen fornærmet part.

Det er simpelthen forrykt.

(Er det straffbart å drepe i animasjonsfilmer dersom du sletter 3d-modellen sine script ved dødstidspunktet til en karakter når du skriver bildene i filmen, og karakteren mister all bevissthet og faller ned på gulvet uten mulighet til å reise seg fordi vedkommende ikke lengre kan utføre handlinger?? Hva om du klipper vekk vedkommende fra filmen og gjemmer bevisene?)

Endret 10. desember 2012 av Red Frostraven

[V?rbris]

For å være djevelens advokat: Hvorfor forby noe som ikke skader noen? En dukke tar ikke skade av det.

 

 

Hvordan vet vi at det ikke skader noen?

 

Hva med denne pedofile?

 

Kan slike dukker bli sett på som en aksept for pedofili, og at pedofili er en grei tilstand så lenge det gjellder dukker?

[L4r5]

Det er i grunnen kjernen. Er ikke pedofili en "grei tilstand"? Så lenge du ikke gjør noe mer med det så er det vel ikke noe galt uansett hva du tenker på mens du runker (eventuelt leker med sexdukker).

Endret 10. desember 2012 av L4r5

[Red Frostraven]

Hvordan vet vi at det ikke skader noen?

 

Hva med denne pedofile?

 

Kan slike dukker bli sett på som en aksept for pedofili, og at pedofili er en grei tilstand så lenge det gjellder dukker?

 

Er pedofili en tilstand -- eller er det en seksualitet på lik linje med heterofili og homofili, hebefili, samt andre seksuelle avvik, som ikke kan forandres?

Endret 10. desember 2012 av Red Frostraven

[Politrikks]

Jeg har ingen anelse om psykologien i dette, så jeg nøyer meg med å innta en nytteorientert holdning: Dersom det faktisk forhindrer overgrep, er jeg for, dersom det øker overgrepene, så er jeg mot.

 

Geir

 

Henrettelse av pedofile vil vel utvilsomt forhindre overgrep. Er du for henrettelse da? Er dette et eksempel på at du setter utfor bakken med glatte ski?

[Politrikks]

Straffbare handlinger kan ikke være straffbare dersom det ikke finnes noen fornærmet part.

 

Welcome to the anarchy side!

[Bob Sacamano]

Henrettelse av pedofile vil vel utvilsomt forhindre overgrep. Er du for henrettelse da?

Henrettelse av pedofile skader noen. Sexdukker til pedofile skader ingen. Mulig det ligger en forskjell der.

[tom waits for alice]

Henrettelse av pedofile skader noen. Sexdukker til pedofile skader ingen. Mulig det ligger en forskjell der.

Poeng til Bob. Austrian Economist får ingen for sin Mor Nille-logikk.

 

Geir