Hvorfor aksepterer vi apotekloven?

[tom waits for alice]

Fordi kunden ellers risikerer å dø, eller å måtte utstå umenneskelige forhold.

Åpenbart trist, men hvorfor skal en enkelt selger tvinges til å sponse ulønnsomme kunder?

 

Det er f.eks. ikke lov for strømleverandører å nekte salg til kunder som tidligere har vært dårlige betalere. Særlig ikke om vinteren. etc.

Ok. Der det finnes et monopol på infrastruktur ser jeg problemstillingen, men ellers? Er det sannsynlig at Ole Robert Reitan vil nekte noen å handle på Rema?

[krikkert]

Nå mistenker jeg (en jusskyndig kan kanskje svare) at de faktisk ikke hadde lov til å nekte å selge, og at den høye prisen var for å slippe.

 

Et selskap må ha saklig grunn for å nekte noen å erverve forsikring selskapet tilbyr allmennheten, jfr. forsikringsavtaleloven pgf 3-10.

[tom waits for alice]

Men viss du er uføre forsikret for 2 millioner noe som er en helt vanlig summ i norge, hva gjør du dersom du blir ufør av noe selskapet ikke vurderer som gyldig grunnlag? ME har en del stygge saker.

Det problemet har nå vi som er kunder hos NAV også...

 

Geir

 

Et selskap må ha saklig grunn for å nekte noen å erverve forsikring selskapet tilbyr allmennheten, jfr. forsikringsavtaleloven pgf 3-10.

Takk.

 

Geir

[sofokles]

Åpenbart trist, men hvorfor skal en enkelt selger tvinges til å sponse ulønnsomme kunder?

Jeg mener selvfølgelig ikke at tvangen skal gjelde for alle tilfeller og alltid. Men i noen tilfeller bør det være slik. Dette er også nedfelt i lovverk, og er basert på universelle menneskerettigheter.

 

Ok. Der det finnes et monopol på infrastruktur ser jeg problemstillingen, men ellers? Er det sannsynlig at Ole Robert Reitan vil nekte noen å handle på Rema?

Utpå bygda et sted, med bare en lokal kjøpmann, finnes en og annen sliten kar, som lukter vondt og som er til generell sjenanse for andre. Da kan ikke butikken nekte vedkommende å slippe inn i butikken for å kjøpe mat. Det skjer stadig vekk, men det er ikke akseptabelt.

Endret 7. april 2013 av sofokles

[1245112654122755325882462]

 

Det problemet har nå vi som er kunder hos NAV også...

 

Geir

 

 

Takk.

 

Geir

 

 

Ja, men det er nav som ærklerer deg ufør, sier nav at du ikke er ufør får du intet med forsikringen.

 

 

 

Et selskap må ha saklig grunn for å nekte noen å erverve forsikring selskapet tilbyr allmennheten, jfr. forsikringsavtaleloven pgf 3-10.

 

Tilføyer at selskapene har egne individuelle tegningsbestemmelser som må oppfylles før avtalen inngåest. Dette er uavhengig av FAL.

[jjkoggan]

 

Staten kombinerer to ting her:

1. Helseforsikring

2. Veldedighet

 

Private forsikringselskaper kan IKKE forventes å overta #2, det får frelsesarmeen o.l. ta seg av.

 

Blir du uheldig i din verden så dør du fordi du ikke har råd til medisinsk behandling

 

Søsteren min har et handikappede barn. Når den ble født så nektet forsikringsselskapet å betale for behandlingen som var 10 gangers deres inntekt og deretter ble det nesten umulig å få helseforsikring pga barnets handikappede tilstanden. Uten hjelp fra staten ville barnet sikkert døde lenge siden og søsteren min ville bli hjemløs

[tom waits for alice]

Ja, men det er nav som ærklerer deg ufør, sier nav at du ikke er ufør får du intet med forsikringen.

Nja. Jeg skal ikke ta den diskusjonen her. Poenget mitt var at vi som er "forsikret" gjennom staten har samme problemet med at "selskapet" (altså NAV) vurderer noen grunnlag som ikke gyldige. ME-pasienter er ikke nødvendigvis bedre stilt med et offentlig trygdesystem enn med en privat forsikring.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

 

Blir du uheldig i din verden så dør du fordi du ikke har råd til medisinsk behandling

 

Søsteren min har et handikappede barn. Når den ble født så nektet forsikringsselskapet å betale for behandlingen som var 10 gangers deres inntekt og deretter ble det nesten umulig å få helseforsikring pga barnets handikappede tilstanden. Uten hjelp fra staten ville barnet sikkert døde lenge siden og søsteren min ville bli hjemløs

Sånne skjebner er dessverre ofte et faktum i forsikringsbransjen.. både for friske og folk med dysfunkskjoner

 

 

Nja. Jeg skal ikke ta den diskusjonen her. Poenget mitt var at vi som er "forsikret" gjennom staten har samme problemet med at "selskapet" (altså NAV) vurderer noen grunnlag som ikke gyldige. ME-pasienter er ikke nødvendigvis bedre stilt med et offentlig trygdesystem enn med en privat forsikring.

 

Geir

Men dem får medisinsk hjelp i staden for avslag.

Gjør dem ikke?

 

Forsikringsselskapet baserer sin utbetaling i fra nav sitt system, det er nav som ærklærer deg ufør.

Viss nav ærklærer deg ufør men forsikring selskapet ikke føler at det gir rett tiø utbetaling fordi en ferdig diagnose mangler så vil du med skatteflyktning sitt alternativ stå tom hendt.

Endret 7. april 2013 av Priim

[tom waits for alice]

Men dem får medisinsk hjelp i staden for avslag.

Gjør dem ikke?

Nå er det ikke mye legene kan gjøre for ME-pasienter foreløpig. Det hjelper lite at de kan få blå resept hvis NAV nekter dem uførepensjon.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Nå er det ikke mye legene kan gjøre for ME-pasienter foreløpig. Det hjelper lite at de kan få blå resept hvis NAV nekter dem uførepensjon.

 

Geir

 

Irrelevant, der nav ikke godkjenner det går faktisk et av dei første punktene i skademeldingen din for uførekaptial bort.

[Skatteflyktning]

Blir du uheldig i din verden så dør du fordi du ikke har råd til medisinsk behandling

Du har muligens ikke lagt merke til dette men det dør daglig ca 200 personer i Norge, stort sett fordi de ikke fikk medisinsk behandling som forlenget livet deres.

 

Søsteren min har et handikappede barn. Når den ble født så nektet forsikringsselskapet å betale for behandlingen som var 10 gangers deres inntekt og deretter ble det nesten umulig å få helseforsikring pga barnets handikappede tilstanden. Uten hjelp fra staten ville barnet sikkert døde lenge siden og søsteren min ville bli hjemløs

Beklagelig om forsikringsselskapet ikke oppfylte sin kontrakt, da burde deres selvfølgelig trekke det for retten.

[tom waits for alice]

Irrelevant, der nav ikke godkjenner det går faktisk et av dei første punktene i skademeldingen din for uførekaptial bort.

Beklager, jeg trodde vi diskuterte private forsikring som et alternativ til offentlige ordninger, ikke i tillegg til. Altså, er man verre stilt om man har en privat forsikring og (som skatteflyktningen) ikke er kunde hos NAV uansett?

 

Jeg er ellers ikke sikker på om det stemmer helt. Jeg fikk min sak vurdert opp mot min uførekapital nå, og det før jeg har vedtak fra NAV. De sa eksplisitt at de ikke er bundet av vedtak fra NAV, men at de legger vekt på det. Men det var altså ikke det jeg ønsket å diskutere.

 

Geir

Endret 7. april 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Men viss du er uføre forsikret for 2 millioner noe som er en helt vanlig summ i norge, hva gjør du dersom du blir ufør av noe selskapet ikke vurderer som gyldig grunnlag?

Jeg har INGEN uføreforsikring, kun helseforsikring.

[1245112654122755325882462]

 

Beklager, jeg trodde vi diskuterte private forsikring som et alternativ til offentlige ordninger, ikke i tillegg til. Altså, er man verre stilt om man har en privat forsikring og (som skatteflyktningen) ikke er kunde hos NAV uansett?

 

Jeg er ellers ikke sikker på om det stemmer helt. Jeg fikk min sak vurdert opp mot min uførekapital nå, og det før jeg har vedtak fra NAV. De sa eksplisitt at de ikke er bundet av vedtak fra NAV, men at de legger vekt på det. Men det var altså ikke det jeg ønsket å diskutere.

 

Geir

 

Det at vi ikke er knyttet mot den blir vegtlagt i at en ka avslå den uavhengig av nav sin avgjørelse.

 

Vi kan gjerne diskutere ditt synspunkt. Det er et spennende ett.

Endret 7. april 2013 av Priim

[Skatteflyktning]

Fordi kunden ellers risikerer å dø,....

Fortell mer om hvordan Staten kan eliminere risikoen for å dø ....

[1245112654122755325882462]

 

Jeg har INGEN uføreforsikring, kun helseforsikring.

 

Så hva er din plan dersom du blir ufør?

 

 

Fortell mer om hvordan Staten kan eliminere risikoen for å dø ....

Staten sin risiko for å dø kan forbedres med god utenrikspolitikk

En kan aldri eliminere den, prøver å gjør den mindre ved å balansere medisin med naturensgang

[Skatteflyktning]

Så hva er din plan dersom du blir ufør?

 

DØ

[sofokles]

Fortell mer om hvordan Staten kan eliminere risikoen for å dø ....

 

Enkelt.

 

Staten innfører forbud mot dødsfall. For preventiv virkning får alle som bryter loven dødsstraff. Etter ei uke har nok alle lært.

[Skatteflyktning]

UKENS BESTE GULLKORN!!

Endret 7. april 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

DØ

 

Ok, så viss du blir lam og må bo hos din familie uten tale evne.. typisk slagpasient, du får oppholdet dekket av din forsikring men det er dett.

Vil du da ikke heller at nav gir deg et litt bedre alternativ?

 

 

 

Enkelt.

 

Staten innfører forbud mot dødsfall. For preventiv virkning får alle som bryter loven dødsstraff. Etter ei uke har nok alle lært.

 

Selvmord er jo faktisk allerede ulovelig men bare viss det er mislykket, ellers blir saken merkelig ofte henlagt eller oppklart..

 

 

 

Enkelt.

 

Staten innfører forbud mot dødsfall. For preventiv virkning får alle som bryter loven dødsstraff. Etter ei uke har nok alle lært.

 

Selvmord er jo faktisk allerede ulovelig men bare viss det er mislykket, ellers blir saken merkelig ofte henlagt eller oppklart..