Hvorfor aksepterer vi apotekloven?

[sofokles]

Joda, jeg kunne lagt den på 0 om jeg ønsket og hadde den lenge der faktisk.

Mot høyere forsikringspremie

Dog er ikke sammenligningen komplett av den grunn, du vet ikke hva din "forsikring" dekker, dvs hva du får dekket avgjøres ved byråkratisk synsing "om du er verdt det" når du trenger hjelp. Jeg vet at jeg får dekket opp til $2M, uten at en byråkrat vil vurdere om det er verdt (samfunnsøkonomisk nyttig) å redde mitt liv, eller ikke. Klart om regningen kommer på over $2M må jeg spytte i kassa selv.

Nei, det er vanskelig å sammenlikne tall, pga ulikartet regnskapskontoføring. Byråkrati finnes også på privat-siden, det blir man på ingen måte kvitt. Og selvfølgelig er liv og død også et kostnadsspørsmål så lenge det ikke finnes ubegrensede helseressurser. Det er imidlertid ikke slik at byråkrater sitter og veier for og imot samfunnsytten av hver enkelt behandling for enkeltpasienter. Det fastsettes regler, som følges, og så kommer de uheldige som ikke får dekning i avisen. Da klager man over byråkratene, men akkurat det samme vil skje i en privat-forsikrings-verden. Men da er byråkratene ansatt i forsikringsselskapene, eller i sykehusene, og grensene vil være beskrevet i polisen og i avtalevilkår mellom sykehus og forsikringsselskap.

 

Nei, trolig ville ikke skatten rørt seg i det hele tatt, deer er nemlig ingen sammenheng mellom betaling og forsikringen man mottar. De hadde sikkert funnet noe annet å bruke pengene på, Longyearbyen har bruk for nytt operahus hører jeg rykter om.

Tror neppe befolkningen ville godta å måtte betale forsikring privat uten å få skattefradrag for dette.

Joda, de får tilbud om forsikring, men de vil ikke betale den prisen det koster å dekke deres risikoprofil fordi de har andre prioriteringer de anser som viktigere. Bør jeg tvinges til å betale premien for en kjederøkende fyllikk som setter heroin daglig?

Det er forskjell på selvforskyldt og medfødt eller tilfeldig. Kjederøykende alko-narkiser er neppe representative for de som faktisk får problemer med forsikringspremien eller forsikringsnekten. Og nekt er vanlig.

Endret 7. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Mot høyere forsikringspremie

Selvfølgelig.

 

Nei, det er vanskelig å sammenlikne tall, pga ulikartet regnskapskontoføring. Byråkrati finnes også på privat-siden, det blir man på ingen måte kvitt. Og selvfølgelig er liv og død også et kostnadsspørsmål så lenge det ikke finnes ubegrensede helseressurser. Det er imidlertid ikke slik at byråkrater sitter og veier for og imot samfunnsytten av hver enkelt behandling for enkeltpasienter. Det fastsettes regler, som følges, og så kommer de uheldige som ikke får dekning i avisen. Da klager man over byråkratene, men akkurat det samme vil skje i en privat-forsikrings-verden. Men da er byråkratene ansatt i forsikringsselskapene, eller i sykehusene, og grensene vil være beskrevet i polisen og i avtalevilkår mellom sykehus og forsikringsselskap.

Spørsmålet er vel hvem som er best egnet til å drive forsikringsselskap? Staten eller private. Om Staten mener de er best, hvorfor lar de ikke folk velge selv?

 

 

Tror neppe befolkningen ville godta å måtte betale forsikring privat uten å få skattefradrag for dette.

Ikke bare det, moms vil dem ha og ...

 

Det er forskjell på selvforskyldt og medfødt eller tilfeldig. Kjederøykende alko-narkiser er neppe representative for de som faktisk får problemer med forsikringspremien eller forsikringsnekten. Og nekt er vanlig.

Nekt er ikke vanlig, høye priser er vanlig.

[1245112654122755325882462]

Det er flere avslag en prisøkniger.

[tom waits for alice]

Nekt er ikke vanlig, høye priser er vanlig.

Høye priser kan være en implisitt nekt det også. Husker jeg skulle tegne motorsykkeforsikring en gang, og ett selskap var mange ganger dyrere enn de andre. De gjorde det ganske klart at egentlig villle de ikke forsikre meg, så prisen var satt så høyt at de slapp. (Jeg var ikke lenger i høyrisikogruppen, og det var ikke en "høyrisiko"-type sykkel.)

 

Geir

[sofokles]

Spørsmålet er vel hvem som er best egnet til å drive forsikringsselskap? Staten eller private. Om Staten mener de er best, hvorfor lar de ikke folk velge selv?

Solidaritet med de uheldig stilte.

Nekt er ikke vanlig, høye priser er vanlig.

 

According to the Kaiser Family Foundation, 21 percent of those who apply for health insurance on their own are turned down, charged a higher price or denied coverage for their pre-existing condition. [9]Among the conditions that be considered “pre-existing” by insurance companies are domestic violence, cancer, asthma, depression and occupations such as police officer and construction worker.

[Skatteflyktning]

Solidaritet med de uheldig stilte.

Hvordan kan du kalle det solidaritet, om det er basert på tvang?

 

 

According to the Kaiser Family Foundation, 21 percent of those who apply for health insurance on their own are turned down, charged a higher price or denied coverage for their pre-existing condition. [9]Among the conditions that be considered “pre-existing” by insurance companies are domestic violence, cancer, asthma, depression and occupations such as police officer and construction worker.

God blanding

 

Høye priser kan være en implisitt nekt det også.

Ja på en måte, men bør man TVINGES til å selge noe man ikke vil selge?

[sofokles]

Hvordan kan du kalle det solidaritet, om det er basert på tvang?

Absolutt frihet er en illusjon. Hvis privatforsikring skulle komme som akseptabel løsning i Norge skulle tvangen i så fall ligge på forsikringsselskapene ved standard vilkår og dekning og standard pris for hele kundemassen og ingen anledning til forsikringsnekt. Forsikringsselskapene kunne konkurrere seg imellom på sin standardpris.

 

Ja på en måte, men bør man TVINGES til å selge noe man ikke vil selge?

Ja, livsnødvendigheter.

[tom waits for alice]

Ja på en måte, men bør man TVINGES til å selge noe man ikke vil selge?

Nå mistenker jeg (en jusskyndig kan kanskje svare) at de faktisk ikke hadde lov til å nekte å selge, og at den høye prisen var for å slippe.

 

Personlig mener jeg som kjent at en selger må kunne velge sine kunder, akkurat som kunden må kunne velge sin selger.

 

 

Ja, livsnødvendigheter.

Hvorfor?

 

Geir

[sofokles]

Hvorfor?

Geir

 

Fordi kunden ellers risikerer å dø, eller å måtte utstå umenneskelige forhold.

 

Det er f.eks. ikke lov for strømleverandører å nekte salg til kunder som tidligere har vært dårlige betalere. Særlig ikke om vinteren. etc.

[1245112654122755325882462]

Snip

Har du ingen kommentar til min post angående forsikringer?

Eller bare fortsetter du å svime rundt i dine endeløsr feberfantasier.

[Skatteflyktning]

Absolutt frihet er en illusjon.

Staten er bygget på en illusjon

Hvis privatforsikring skulle komme som akseptabel løsning i Norge skulle tvangen i så fall ligge på forsikringsselskapene ved standard vilkår og dekning og standard pris for hele kundemassen og ingen anledning til forsikringsnekt. Forsikringsselskapene kunne konkurrere seg imellom på sin standardpris.

Jeg finner min private forsikring ikke bare akseptabel, men utmerket uten noen form for tvang, hverken mot meg eller forsikringselskapet.  

 

 

Ja, livsnødvendigheter.

Dyr behandling er livsnødvendig for å forlenge livet til de som ligger for døden. Skal vi betale legene det de vil for å gjøre jobben frivillig, eller skal vi tvinge legene til å jobbe for det vi syns vi har råd til betale?

[1245112654122755325882462]

Staten er bygget på en illusjon ;)Jeg finner min private forsikring ikke bare akseptabel, men utmerket uten noen form for tvang, hverken mot meg eller forsikringsselskapet

 

Utdyb at staten er bygget på en illusjon

Og link gjerne til dine generelle forsikringsvilkår.

[sofokles]

Staten er bygget på en illusjon

seff men det er en brukbar illusjon

Jeg finner min private forsikring ikke bare akseptabel, men utmerket uten noen form for tvang, hverken mot meg eller forsikringselskapet.

Selvfølgelig gjør du det. Ordningen sperrer jo ute alle de dyre kundene. Resten av dere er stort sett friske og raske. Klart det blir akseptabelt for deg da. Og så regner jeg med du hver måned frivillig donerer store beløp til veldedighet.

Dyr behandling er livsnødvendig for å forlenge livet til de som ligger for døden. Skal vi betale legene det de vil for å gjøre jobben frivillig, eller skal vi tvinge legene til å jobbe for det vi syns vi har råd til betale?

Mitt svar om livsnødvendigheter dreier seg ikke om legers lønnsdannelse. Det var heller ikke ment å være altomfattende og uttømmende og evig sant.

[Skatteflyktning]

Hus er ikke som folk, folk er ikke som hus, at du drar personforsikringer over på hus er en unnavinkling, du gjør det hver gang noe ikke stemmer helt etter sånn du fremspeiler det.

Nei, men risiko er som risiko. Etter at du har brent ned huset er det ingen risiko lenger, det er nå ett de fakto tap. Ditto etter at du er diagnostisert med kreft.

 

Etter noe har skjedd er det ikke mulig å forsikre for en risiko, fordi risikoen eksisterer ikke lengre.

 

'Min klage' som du så fint kaller det er et faktum, faktumet at forsikringsbransjen ikke er en reddende engel som står opp for deg som en velferdsstat og en fallskjerm vil gjøre, forsikring er rein business, det handler om for selskapene sin skyld om å tjene penger og det gjør dem.

Selvfølgelig, du ønsker veldedighet og det selges ikke av forsikringselskaper.

 

 

Når det kommer til personforsikringer, helseforsikringer med mer så er det stor forskjell, du omtaler alt som ett, min teori er at du har omtrent like mye innsyn i forsikringer som folk flest men har lest at det kan gi deg ganske pene summer dersom du skader deg, visste du at en ulykkesforsikring bare dekker en ulykke andre påfører deg? Dersom du sklir på isen og knuser rygger og blir varig ufør av dette så er det faktisk 2 år før du får en eneste krone med forsikringsselskapet ditt. Hvem skal betale for deg da? - Jo nav betaler for deg frem til du får pengene dine, ikke spørr om kilder, les forsikringsvilkårene dine.

Jeg HAR lest mine vilkår.

 

Du har en helseforsikring, den har du sikkert via jobb

Nei

Forsikringsselskap kjøper en risiko, dem kjøper aldri en skade, ser dem faren for at en skade kan oppstå så kjøper vi den aldri.

En fare for at en skade kan oppstå ER synonymt med en risiko.

 

Din blinde tillit til selskapet er skremmende, har du noen gang lest vilkårene dine?

Ja, har du noensinne lest vilkårene dine med Staten, oops sorry det eksister jo ikke noe slikt som vilkår du kan lese ettersom de kan endre "kontrakten" når de vil og hvordan de vil.

 

- Ikke prøv å lær fardin å pule har vell aldri vært et mer passende begrep.

Sa guttungen.

[1245112654122755325882462]

Nei, men risiko er som risiko. Etter at du har brent ned huset er det ingen risiko lenger, det er nå ett de fakto tap. Ditto etter at du er diagnostisert med kreft.

 

Etter noe har skjedd er det ikke mulig å forsikre for en risiko, fordi risikoen eksisterer ikke lengre.

 

Selvfølgelig, du ønsker veldedighet og det selges ikke av forsikringselskaper.

 

 

Jeg HAR lest mine vilkår.

 

Nei

En fare for at en skade kan oppstå ER synonymt med en risiko.

 

Ja, har du noensinne lest vilkårene dine med Staten, oops sorry det eksister jo ikke noe slikt som vilkår du kan lese ettersom de kan endre "kontrakten" når de vil og hvordan de vil.

 

 

Sa guttungen.

 

Ok, så du har ikke noe annet å tilføye en svada?

Ser ikke et argument som tiltaler at løsningen med at forsikringsselskap skal ta over staten sin rolle.

Send meg gjerne dine generelle vilkår, dissr finner du på siden til selskapet ditt så det knyttes ikke til deg, kan gjerne ta det på pm så kan eg lese det med fagøyner og vise hvor det kan skrante.

Det er bare for å hjelpe deg, ikke noe eg har noen diskusjonsmessig fordel av.

Endret 7. april 2013 av Priim

[sofokles]

En fare for at en skade kan oppstå ER synonymt med en risiko.

Feil, ordet fare kvalifiseres vanligvis slik at implisitt betydning handler om sannsynlighet for negativ konsekvens

 

Risiko = sannsynlighet (fare for konsekvens) multiplisert med konsevens (skade)

Endret 7. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Flisespikkern Hva betyr ordet "skade" da?

Endret 7. april 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ser ikke et argument som tiltaler at løsningen med at forsikringsselskap skal ta over staten sin rolle.

Staten kombinerer to ting her:

1. Helseforsikring

2. Veldedighet

 

Private forsikringselskaper kan IKKE forventes å overta #2, det får frelsesarmeen o.l. ta seg av.

Endret 7. april 2013 av Skatteflyktning

[sofokles]

Flisespikkern

gotcha

[1245112654122755325882462]

 

Staten kombinerer to ting her:

1. Helseforsikring

2. Veldedighet

 

Private forsikringselskaper kan IKKE forventes å overta #2, det får frelsesarmeen o.l. ta seg av.

 

Det gjør dem ikke og det har aldri blitt nevnt heller.

Men viss du er uføre forsikret for 2 millioner noe som er en helt vanlig summ i norge, hva gjør du dersom du blir ufør av noe selskapet ikke vurderer som gyldig grunnlag? ME har en del stygge saker.

 

Som tidligere nevnt så kan vilkårene være tungleste, og dem forandre seg også uten ditt samtykke.. ofte..

Send dem generelle så kan eg vise deg.

Endret 7. april 2013 av Priim