Hvorfor aksepterer vi apotekloven?

[Den Allmenne]

Og mange, de med høy risikoprofil, ville ikke få kjøpt forsikring i det hele tatt.

Som er det beste argumentet, eller kanskje eneste argmentet mot offentlig helsevesen, eller i hvert fall offentlig finansiering. Skal du unngå at folk som har trukket feil i det genetiske lotteriet faller utenfor, så må du ha en måte å tvinge alle andre til å støtte opp om de som har en haug av tunge sykdommer, feite hvalrosser med KOLS, flere hjerteinfarkt, nyresvikt og revmatologisk artritt. Eller du må nøye deg med wikipedia-aktig donering av penger/filantropi. Da vil det igjen være noen som nyter mye oppmerksomhet, og andre som faller totalt utenfor, f.eks vil folk med tarmkreft få masse, og folk som fødes med sære genetiske og forferdelige sykdommer vil ikke få noe, fordi folk ikke kjenner disse sykdommene like godt. Om ikke noen oppretter et fond for folk med rare sykdommer, da.

 

Dessverre er det overnevnt bare en begynnelse på en endeløs utnytting av en aksept for statlig regulering til fordel for enkeltinteresser. Jeg kan f.eks ikke se hvordan kronisk syke kan brukes til å argumentere for at leger og apotekere skal ha en beskyttet markedsposisjon til ulempe for alle andre.

[Politrikks]

Selvfølgelig vil ikke jeg det, så lenge ingen andre gjør det, jeg vil ikke tape penger. Dessuten ville de ikke ha råd hvis jeg gjorde det, jeg vil ha et risikotillegg som gjør tjenesten for dyr for vanlige menneskers lommebøker.

 

Risikotillegget bestemmer du selv om det er du som tilbyr forsikringen. Om du ikke vil eller kan hjelpe skal du selvfølgelig få slippe. Men da kommer vi tilbake til poenget: Hvorfor har du da et problem med at ingen vil forsikre disse, om du ikke selv er villig til å gjøre det?

[sofokles]

Risikotillegget bestemmer du selv om det er du som tilbyr forsikringen. Om du ikke vil eller kan hjelpe skal du selvfølgelig få slippe. Men da kommer vi tilbake til poenget: Hvorfor har du da et problem med at ingen vil forsikre disse, om du ikke selv er villig til å gjøre det?

Problemet mitt kommer i neste stadium, når disse ligger strødd i gatene. Det er en eksternalitet, som jeg vil regulere ved forsikringsplikt, gjennom et offentlig system, en kryss-subsidiering mellom medlemmene i samfunnet.

[Politrikks]

Problemet mitt kommer i neste stadium, når disse ligger strødd i gatene. Det er en eksternalitet, som jeg vil regulere ved forsikringsplikt, gjennom et offentlig system, en kryss-subsidiering mellom medlemmene i samfunnet.

 

Så ditt svar er at du ikke vil hjelpe disse selv, fordi du ikke kan eller vil, men heller gå rundt å kreve penger av alle andre som heller ikke kan eller vil?

[sofokles]

Så ditt svar er at du ikke vil hjelpe disse selv, fordi du ikke kan eller vil, men heller gå rundt å kreve penger av alle andre som heller ikke kan eller vil?

 

Driver jeg et forsikringsselskap vil jeg selvsagt luke de kundene ut som jeg på forhånd vet vil koste mer enn de betaler inn. Det er ikke noe hokus-pokus med det.

 

Jeg er helt klart villig til å hive penger i den store potten i en felles risikodeling. Min andel for de uforsikringsbare er bitteliten.

[Skatteflyktning]

Jeg er helt klart villig til å hive penger i den store potten i en felles risikodeling. Min andel for de uforsikringsbare er bitteliten.

 

Statens totale pengebruk: 1 648 161 747 000

http://www.stortinget.no/Global/pdf/Vedtatt%20budsjett/vedtatt_budsjett2013.pdf

 

Antall "skattebetalere" : 3.854.295

http://biblioteksvar.no/arkiv/viewdialog.php?id=17517

 

Tall fra 2003, men det har vel ikke endret seg stort

 

 

Din "andel" i "spleiselaget": 427 650

 

 

Hvor mye av det som blir brukt til det DU ønsker vet jeg ikke, det kunne man kun finne ut om du selv fikk lov til å bestemme.

Endret 6. april 2013 av Skatteflyktning

[sofokles]

Statens totale pengebruk: 1 648 161 747 000

http://www.stortinge...udsjett2013.pdf

 

Antall "skattebetalere" : 3.854.295

http://biblioteksvar...og.php?id=17517

 

Tall fra 2003, men det har vel ikke endret seg stort

 

 

Din "andel" i "spleiselaget": 427 650

 

 

Hvor mye av det som blir brukt til det DU ønsker vet jeg ikke, det kunne man kun finne ut om du selv fikk lov til å bestemme.

 

Nå inkluderer vel inntektssiden petroleumsskatt, selskapsskatt, mva, mm slik at min personlige andel er vesentlig lavere enn det.

 

Store deler av statens pengeforbruk kommer jo tilbake som lønn, pensjon, etc, så pengene forsvinner jo ikke i et sort hull.

 

Hvis staten ikke har inntekter i det hele tatt, må den legges ned. Hvis den har inntekter, og mer enn to faste summer å fordele (dvs mer enn 2 budsjettposter) , finnes ingen matematisk løsning som tilfredsstiller vilkåret, eller drømmen om, at prioritering av pengebruken kan fullt ut tilfredsstille befolkningens preferanser ad demokratisk vei. Eneste unntak er hvis alle har nøyaktig like preferanser.

 

Siden Staten alltid vil ha mer enn 2 budsjettposter, er misnøye garantert. Tilsvarrende gjelder innenfor ethvert beslutingssystem med deltakere som prøver å oppnå konsensus.

[Skatteflyktning]

Nå inkluderer vel inntektssiden petroleumsskatt, selskapsskatt, mva, mm slik at min personlige andel er vesentlig lavere enn det.

Nja, det var selvfølgelig kun ett overslag på den gjennomsnittelige Ola og Kari Skattebetalers bidrag, du forsto vel det?

 

Om vi skal regne ut DITT personlige bidgrag må vi vel ta din ligning, ligning til alle selskaper du er (del-) eier av, alt du betaler i moms og avgifter, etc etc.

 

Store deler av statens pengeforbruk kommer jo tilbake som lønn, pensjon, etc, så pengene forsvinner jo ikke i et sort hull.

Nja, du vil at jeg skal dele inn skattebetalerne i netto skattebetalere og netto skattemotagere (aka svart hull)? Da vil snittet for netto skattebetalere øke betydelig.

 

PS. Du mente vel ikke at om Staten først TAR 427 650 fra deg, og deretter bruker disse pengene til å kjøpe din brukte bil så er dette greit fordi pengene kom tilbake til deg? Det hadde vel vært like greit å bare stjele bilen din, slik at dere slapp å kaste bort tid på å forhandle "salget"?

 

 

Hvis staten ikke har inntekter i det hele tatt, må den legges ned.

Ja, omtrent som enhver annen organisasjon.

 

 

Hvis den har inntekter, og mer enn to faste summer å fordele (dvs mer enn 2 budsjettposter) , finnes ingen matematisk løsning som tilfredsstiller vilkåret, eller drømmen om, at prioritering av pengebruken kan fullt ut tilfredsstille befolkningens preferanser ad demokratisk vei.  Eneste unntak er hvis alle har nøyaktig like preferanser.

Hvis tilfelle hele operasjonen er bortkastet.

 

 

Siden Staten alltid vil ha mer enn 2 budsjettposter, er misnøye garantert. Tilsvarrende gjelder innenfor ethvert beslutingssystem med deltakere som prøver å oppnå konsensus.

Ja, og det system som garanterer misnøye er altså noe som man anser som "best"?

Endret 6. april 2013 av Skatteflyktning

[Shrooms]

Eneste unntak er hvis alle har nøyaktig like preferanser.

 

 

Jeg vil nå påstå at mennesker har relativt like preferanser. Og mennesker kan også lett hjernevaskes til å få gitte preferanser.

[sofokles]

Nja, det var selvfølgelig kun ett overslag på den gjennomsnittelige Ola og Kari Skattebetalers bidrag, du forsto vel det?

seff, men deler av summen ville finnes selv om jeg satte meg på bakbena og nektet å betale skatt (om jeg kunne få til det på et eller annet mystisk vis ) .

Nja, du vil at jeg skal dele inn skattebetalerne i netto skattebetalere og netto skattemotagere (aka svart hull)? Da vil snittet for netto skattebetalere øke betydelig.

Var ikke det jeg tenkte, Staten er største innkjøper i markedene, så statens utgifter er annenmanns inntekt.

Ja, omtrent som enhver annen organisasjon

En eller annen organisasjonsform vil komme i dens sted, som vil være underlagt akkurat det samme paradoks . Mennesker er flokkdyr og organiserer seg instinktivt.

 

Hvis tilfelle hele operasjonen er bortkastet.

Du har samme problem i et beslutningssystem som for eksempel en familie eller en klubb som har behov for å ta beslutninger for det interne fellesskapet.

 

Ja, og det system som garanterer misnøye er altså noe som man anser som "best"?

Best og best fru Blom. Det er en realitet man må leve med.

Endret 6. april 2013 av sofokles

[sofokles]

Jeg vil nå påstå at mennesker har relativt like preferanser. Og mennesker kan også lett hjernevaskes til å få gitte preferanser.

Kan du ikke mene, hvis alle hadde like preferanser, hvorfor finnes da så mange ting i så mange varianter.

[Shrooms]

Kan du ikke mene, hvis alle hadde like preferanser, hvorfor finnes da så mange ting i så mange varianter.

 

Jeg sa relativt like, og jeg vil påstå at de fleste mennesker søker etter mye av det samme, men selvsagt finnes det variasjoner.

[sofokles]

Jeg sa relativt like, og jeg vil påstå at de fleste mennesker søker etter mye av det samme, men selvsagt finnes det variasjoner.

Hvordan skal vi prioritere :

Frihet, likhet, brorskap.

Frihet, brorskap, likhet

Likhet, brorskap, frihet

Likhet, frihet, brorskap

Brorskap, frihet, likhet

Brorskap, likhet, frihet.

[Skatteflyktning]

seff, men deler av summen ville finnes selv om jeg satte meg på bakbena og nektet å betale skatt (om jeg kunne få til det på et eller annet mystisk vis ) .

Det er mulig, og langt fra mystisk.   

 

Var ikke det jeg tenkte, Staten er største innkjøper i markedene, så statens utgifter er annenmanns inntekt.

Så du mente faktisk at om Staten først TAR 427 650 fra deg, og deretter bruker disse pengene til å kjøpe din brukte bil så er dette greit fordi pengene kom tilbake til deg!

 

 

 

En eller annen organisasjonsform vil komme i dens sted, som vil være underlagt akkurat det samme paradoks . Mennesker er flokkdyr og organiserer seg instinktivt.

Ja, om folk ikke lenger kjøper coca cola vil utvilsomt den organisasjonen forsvinne, det er derfor de jobber så hardt for å oppfylle ditt ønske om å drikke coca cola. Staten derimot trenger ikke oppfylle noen av dine ønsker for å ta dine penger, tvert imot de vil alltid prøve å oppfylle minst mulig av dine ønsker.

 

 

Du har samme problem i et beslutningssystem som for eksempel en familie eller en klubb som har behov for å ta beslutninger for det interne fellesskapet.

Ja, men tilhørligheten til slike spleiselag er frivillige, om du ikke får stort igjen forlater du "klubben"

 

 

Best og best fru Blom. Det er en realitet man må leve med.

Må og må, fru Blom ...

Endret 6. april 2013 av Skatteflyktning

[sofokles]

Vi begynner kanskje å bevege oss litt vel langt utenfor trådens tema om apotekloven ?

Vi har jo mye av det samme på gang i reguleringstråden.

Endret 6. april 2013 av sofokles

[Skatteflyktning]

Joda, jeg venter bare på ATWindsors svar i den tråden enn sålenge.

[Shrooms]

Hvordan skal vi prioritere :

Frihet, likhet, brorskap.

Frihet, brorskap, likhet

Likhet, brorskap, frihet

Likhet, frihet, brorskap

Brorskap, frihet, likhet

Brorskap, likhet, frihet.

 

Skal dette bevise at mennesker har forskjellige preferanser? Det er uttallige ting som er helt likt for oss mennesker, noe av det mest elementære vil jeg påstå er matinntak og seksualitet.

[sofokles]

Skal dette bevise at mennesker har forskjellige preferanser? Det er uttallige ting som er helt likt for oss mennesker, noe av det mest elementære vil jeg påstå er matinntak og seksualitet.

Vel da kan du hekte på det, og så hekter jeg på sikkerhet og rettferdighet. Da har vi 7 preferanser, som vi kan ordne i prioriterte rekkefølger og så får vi 5040 mulige preferanserangeringer eller politiske plattformer.

 

1 av dem vil vinne valget. I et land med 5 millioner innbygger vil da 992 innbyggere være fornøyd fordi politikken stemmer helt med deres preferanser. Resten vil være uenig i noen eller mange av prioriteringene. Dette hvis vi antar at preferanseramgeringene er jevnt fordelt.

[jultomten]

Du kan ta så mye blodtrykksmedisin at du mister bevisstheten, ja. Du kan ta så mye blodtrykksmedisin at du får hjertestans også. EDIT: men det siste har jeg aldri sett i tablettform. Spør jultomten.

Oppdaget plutselig denne - "spør jultomten"...

 

Blodtrykksmedisiner er noe av det farligste som finnes. De fleste som ønsker å ta en overdose benytter smertestillende eller beroligende medikamenter. Det går stort sett bra. Noen velger imidlertid å ta blodtrykksmedisiner, og det går av og til dårlig - jeg har vært borti flere slike dødfall. I fare for at noen suicidale leser denne tråden, vil jeg ikke utdype dosering og medikamenttype.

 

On topic har jeg ikke noen sterk mening om den norske reseptplikten. Hvis folk er så dumme at de vil medisinere seg selv, burde de kanskje få lov til det. Jeg er selv lege og kan hente ut hva jeg vil på apoteket. Likevel benytter jeg aldri reseptpliktige medisiner uten å ha fått dem fra min fastlege!

 

Mvh Jultomten

[Den Allmenne]

Noen velger imidlertid å ta blodtrykksmedisiner, og det går av og til dårlig - jeg har vært borti flere slike dødfall. I fare for at noen suicidale leser denne tråden, vil jeg ikke utdype dosering og medikamenttype.

Hvorfor ikke? Her snakker du ikke om folk som medisinerer seg selv, her snakker du om folk som ønsker å dø. Er det ikke ganske komfy å slukne pga lavt blodtrykk, det blir jo som om du besvimer. Ville sagt at det var en etisk plikt å fortelle folk hvordan man KAN dø, f.eks seloken IV i po dose x 10 kombinert med litt amitryptilin dersom ting går skeis. Folk gir jo forelesniger om hva man kan dø av i farmakologi, da må det være lov å gi folkeopplysning om ting man kan dø av, og man burde sågar få kjøpe dette på butikken. Vi gutta dreper oss på forferdelige måter, vet om en for ikke lenge sida som skjøt seg i huet, og levde lenge etterpå. Leit at ikke legen som kom til stedet med ambulansepersonell kunne skutt typen i huet en gang til, selv bikkjer får mer human behandling enn mennesker.