Hvorfor aksepterer vi apotekloven?

[1245112654122755325882462]

Skatteflyktning gjør et rimelig greit forsøk på å forandre folks meninger ved å skrive her.

 

Tror hitler ville hatt større oppslutning i en konsentrasjonsleir men viss du føler deg overbevist er jo det litt morro.

[::TeknoFoben::]

Fordi enkelte forsikringer er pålagt skal man kunne delta i et fellesskap, til dømes ansvar bil.

Det er for å kunne delta i Norge som et menneske pålagt og betale skatt fordi at systemet gir deg såpass mye indirekte at dem forventer litt tilbake.

 

Nå vet jeg ikke når du først gikk ut i arbeid men viss det var som mange andre i en alder mellom 20-25 år har du ganske mye å betale tilbake.

Det har i flere århundrer vært slik at staten tok fra deg. Nå har de nå også begynt å gi.

[Skatteflyktning]

Det har i flere århundrer vært slik at staten tok fra deg. Nå har de nå også begynt å gi.

Staten har alltid gitt til sine borgere (dvs de som deltar i valget av ledere), endringen er at flere idag har stemmerett enn før.

[1245112654122755325882462]

 

Det har i flere århundrer vært slik at staten tok fra deg. Nå har de nå også begynt å gi.

 

Som et resultat av vekst i økonomien.

[Thitorkin]

Fordi enkelte forsikringer er pålagt skal man kunne delta i et fellesskap, til dømes ansvar bil.

Det er for å kunne delta i Norge som et menneske pålagt og betale skatt fordi at systemet gir deg såpass mye indirekte at dem forventer litt tilbake.

 

Nå vet jeg ikke når du først gikk ut i arbeid men viss det var som mange andre i en alder mellom 20-25 år har du ganske mye å betale tilbake.

 

Har jobbet siden eg var 10 først på gården hos min far også bare fortsatt å klatre, har aldri vært hos lege og for å være helt ærlig er det staten som skylder meg store summer etter all skatten som min mor og far har betalt for maten eg har spisst opp gjennom tidene.

[1245112654122755325882462]

 

 

Har jobbet siden eg var 10 først på gården hos min far også bare fortsatt å klatre, har aldri vært hos lege og for å være helt ærlig er det staten som skylder meg store summer etter all skatten som min mor og far har betalt for maten eg har spisst opp gjennom tidene.

 

Er vell mest sannsynlig subsidier som holder gården flytende.. bønder pleier ikke å grine.

[Skatteflyktning]

Er vel irrelevant for argumentet om vedkommende som fremlegger argumentet er netto skatte-mottager, eller netto skattebetaler?

 

Det er faktisk mulig å:

 

1. Være netto skattebetaler og argumentere i forsvare av skattesystemet

2. Være netto skattemottager og argumentere imot skattesystemet.

 

 

Dog, muligens burde jeg gå over til din strategi, og deskreditere alle dine innlegg med begrunnelsen? Vel du er jo nettomottager så dine argumenter er irrelevante og kun motivert av egen fortjeneste. Du er grådig og egoistisk.

 

Hmmm, fristende, og så er det jo så mye lettere for jeg trenger jo ikke tenke stort for å angripe motpart personlig istedenfor å tilbakebevise vedkommendes argumenter.

Endret 25. mars 2013 av Skatteflyktning

[Left Blank]

Vel, du trenger ikke å ta 100% ansvar for ALT, det holder om du tar ansvar for deg selv. Klart om du ikke klarer å holde styr på deg selv har du ett problem.

 

"Alt" i den forstand at produkter er trygge, vannet er rent, etc. Dritlenge siden jeg skrev innlegget mitt men det høres ut som det var i forhold til et anarkisk samfunn. Endel av det vi har i samfunnet i dag er utkildet trygghetssjekker, slik at jeg kan spise, drikke, og det er som regel greit. Jeg tror jeg tenkte at et anarki ville vært mer utrygt, og jeg måtte ha ansvaret for å sikkerhetssjekke alle produkter, og lignende.

 

Hva ville stoppet en lege fra å ta betaling fra en produsent av en type pille, og så skrive resepter til denne medisinen? "Åja, da tar det frie markedet over, informasjonen kommer ut og legen går under, problem løst"

Capitalism - The Great Equalizer

[1245112654122755325882462]

Er vel irrelevant for argumentet om vedkommende som fremlegger argumentet er netto skatte-mottager, eller netto skattebetaler?

 

Det er faktisk mulig å:

 

1. Være netto skattebetaler og argumentere i forsvare av skattesystemet

2. Være netto skattemottager og argumentere imot skattesystemet.

 

 

Dog, muligens burde jeg gå over til din strategi, og deskreditere alle dine innlegg med begrunnelsen? Vel du er jo nettomottager så dine argumenter er irrelevante og kun motivert av egen fortjeneste. Du er grådig og egoistisk.

 

Hmmm, fristende, og så er det jo så mye lettere for jeg trenger jo ikke tenke stort for å angripe motpart personlig istedenfor å tilbakebevise vedkommendes argumenter.

Jeg såg ingen argumenter i tråden men det virker som at innlegget var preget av at han ikke fikk igjen noe av staten, jeg påpekte bare noe.

Dog følet jeg meg ganske saklig i forhold til deg.

[Politrikks]

Jeg ble først hentet hjemme med ambulanse, sendt på det lokale sykehuset som sendte meg videre til det regionale sykehuset med helikopter, fra deg regionale til st olavs i Trondheim, etter behandlingen i Trondheim ble jeg først sendt med helikopter til det regionale, før så tilbake til det lokale,

 

Hm, kan ikke skjønne hvordan det ble så dyrt... Lurer på hvorfor den statlige helsesektoren er et pengesluk???

 

En liten påpekning angående pris for offentlige helsetjenester. Det er viktig å huske på at disse ikke er kontrollert av markedet, og dermed som oftest blir mye høyere enn de hadde trengt å være, grunnet bl.a. dårlig logistikk(obviously). Man kan derfor ikke bruke nåværende priser for helsetjenester for å illustrere hva man må betale i et tenkt fritt helsemarked.

[1245112654122755325882462]

 

 

Hm, kan ikke skjønne hvordan det ble så dyrt... Lurer på hvorfor den statlige helsesektoren er et pengesluk???

 

En liten påpekning angående pris for offentlige helsetjenester. Det er viktig å huske på at disse ikke er kontrollert av markedet, og dermed som oftest blir mye høyere enn de hadde trengt å være, grunnet bl.a. dårlig logistikk(obviously). Man kan derfor ikke bruke nåværende priser for helsetjenester for å illustrere hva man må betale i et tenkt fritt helsemarked.

 

Helsevesenet vårt er jo renka som et av dei mest vellykkede på verdensbasis pågrunn av at alle blir behandlet likt og systemet virker forholdsvis bra

[Politrikks]

Helsevesenet vårt er jo renka som et av dei mest vellykkede på verdensbasis pågrunn av at alle blir behandlet likt og systemet virker forholdsvis bra

 

Vel, så vidt jeg vet finnes det andre stater som klarer å bruke enda mer penger per innbygger enn Norge.

 

Men, jeg skal ikke krangle på at helsenorge er relativt bra sett i verdenssammenheng.

[1245112654122755325882462]

 

 

Vel, så vidt jeg vet finnes det andre stater som klarer å bruke enda mer penger per innbygger enn Norge.

 

Men, jeg skal ikke krangle på at helsenorge er relativt bra sett i verdenssammenheng.

 

Men at den kunne vært bedre er vell noe alle mener, litt mer effektiv og kanskje.. men amerikanerene har jo begge deler og ville vært veldig sammenlignbar, føler at modellen deres er basert på idealismen og ikkje fungerer bra nok i praksis

[jjkoggan]

 

 

Men at den kunne vært bedre er vell noe alle mener, litt mer effektiv og kanskje.. men amerikanerene har jo begge deler og ville vært veldig sammenlignbar, føler at modellen deres er basert på idealismen og ikkje fungerer bra nok i praksis

 

Et problem er at i et fri marked så kjøper ikke unge folk forsikring til å støtte de eldre fordi de er oftere i god helse. Bare tvang gjør helseforsikring billig nok For det andre så er markedet ikke fri fordi når folk blir i nød, så ringer de ikke rundt til å finne billigst behandling og det blir lite konkuranse

Endret 31. mars 2013 av jjkoggan

[Politrikks]

Et problem er at i et fri marked så kjøper ikke unge folk forsikring til å støtte de eldre fordi de er oftere i god helse.

 

Ja de unge kapitalløse burde finansiere helsen til de gamle som har spart i flere tiår. Det gir mening. Minner meg om dagens norske boligmarked.

 

I et fritt marked så ville forsåvidt forsikringsselskapene diskriminert mer, og de unge hadde ikke behøvd å være i samme "pool" som de gamle, og vice versa.

Endret 1. april 2013 av Austrian Economist

[sofokles]

I et fritt marked så ville forsåvidt forsikringsselskapene diskriminert mer, og de unge hadde ikke behøvd å være i samme "pool" som de gamle, og vice versa.

Og mange, de med høy risikoprofil, ville ikke få kjøpt forsikring i det hele tatt.

[jjkoggan]

 

 

Ja de unge kapitalløse burde finansiere helsen til de gamle som har spart i flere tiår. Det gir mening. Minner meg om dagens norske boligmarked.

 

I et fritt marked så ville forsåvidt forsikringsselskapene diskriminert mer, og de unge hadde ikke behøvd å være i samme "pool" som de gamle, og vice versa.

 

Forsikring fungerer ikke hvis det ikke finnes mange lav risiko folk som kjøper forsikring, ellers kalles det selv-forsikring og du betaler direkte med penger du sparer. Helsekostnader blir for høye for de fleste å gjør det

[Politrikks]

Og mange, de med høy risikoprofil, ville ikke få kjøpt forsikring i det hele tatt.

 

Sant, har du et problem med dette kan du jo forsikre dem du?

[Politrikks]

Forsikring fungerer ikke hvis det ikke finnes mange lav risiko folk som kjøper forsikring, ellers kalles det selv-forsikring og du betaler direkte med penger du sparer. Helsekostnader blir for høye for de fleste å gjør det

 

Man vil vel vanligvis våre i både lav-medium-høyrisikogrupper på forskjellige områder og stadier i livet, men ja, på visse nivåer/tider kan det lønne seg å ikke ha forsikring.

[sofokles]

Sant, har du et problem med dette kan du jo forsikre dem du?

Selvfølgelig vil ikke jeg det, så lenge ingen andre gjør det, jeg vil ikke tape penger. Dessuten ville de ikke ha råd hvis jeg gjorde det, jeg vil ha et risikotillegg som gjør tjenesten for dyr for vanlige menneskers lommebøker.