Hvorfor aksepterer vi apotekloven?

[Den Allmenne]

Som nevnt over her, så er antibiotika et godt eksempel på noe som bør være reseptbelagt og selges på apoteket. Dette fordi resistente bakterier er et samfunnsproblem, og ikke kun et problem for de som overforbruker antibiotika.

Det er jeg enig i, av rent egoistiske grunner. I Norge er vi flinke med antibiotika.

 

Men det, og antiretroviral terapi, og terapi med tamiflu og relenza, hører til unntaket. Er ikke resistens mot blodtrykksmedisin.

[Den Allmenne]

Har man tannpine så hjelper ikke paracet og ibux noe særlig.

Paracet og ibux hjelper nesten opp til mildt morfinnivå i maksdoser. Vi snakker da 4 gram daglig for paracet og 2400mg ibux. Men jeg ville ikke tatt ibux, av alle NSAIDs er naproxen det stoffet som kommer ut med best bivirkningsprofil i en større 2011 studie.

[Red Frostraven]

Det er jeg enig i, av rent egoistiske grunner. I Norge er vi flinke med antibiotika.

 

Men det, og antiretroviral terapi, og terapi med tamiflu og relenza, hører til unntaket. Er ikke resistens mot blodtrykksmedisin.

 

Kan man ta overdoser med blodtrykksmedisin?

[Den Allmenne]

Kan man ta overdoser med blodtrykksmedisin?

Du kan ta så mye blodtrykksmedisin at du mister bevisstheten, ja. Du kan ta så mye blodtrykksmedisin at du får hjertestans også. EDIT: men det siste har jeg aldri sett i tablettform. Spør jultomten.

Endret 10. desember 2012 av Den Allmenne

[Politrikks]

Korrigert.

 

Du korrigerte feil.

 

Det er jo ikke så dumt å ha restriksjoner på antibiotika? Ser for meg hysteriske folk som skal ta antibiotika for hver minste forkjølelse. Resistente bakterier much?

 

Hysteriske leger som skriver ut antibiotika til hver minste ting?

[:utakt]

Det er klart, med en grunnleggende mistillit til at legene gjør jobben sin, så er det jo ikke noe å lure på. Fri medisin til alle!

 

Legen min gir hvertfall ikke antibiotika ved f.eks. virusinfeksjon (det hjelper ikke uansett). Du og jeg merker ikke forskjell på virus og bakterie, symptomene er de samme. Jeg velger å stole på at flertallet av legene faktisk gjør jobben sin og i hovedsak da gjør riktige vurderinger. Så får vi heller leve med unntakene.

[del_diablo]

Du korrigerte feil.

 

Dessverre er det ikke så min feilslåtte venn.

[Politrikks]

Dessverre er det ikke så min feilslåtte venn.

 

Feil.

 

Det er klart, med en grunnleggende mistillit til at legene gjør jobben sin, så er det jo ikke noe å lure på. Fri medisin til alle!

 

Legen min gir hvertfall ikke antibiotika ved f.eks. virusinfeksjon (det hjelper ikke uansett). Du og jeg merker ikke forskjell på virus og bakterie, symptomene er de samme. Jeg velger å stole på at flertallet av legene faktisk gjør jobben sin og i hovedsak da gjør riktige vurderinger. Så får vi heller leve med unntakene.

 

Men du velger ikke å stole på flertallet av mennesker? Du må huske på at det faktisk er legene som har skrevet ut såpass med antibiotika at det finnes resistente bakterier, ikke mannen i gata.

[del_diablo]

Feil.

 

Igjen...

[Den Allmenne]

Men du velger ikke å stole på flertallet av mennesker? Du må huske på at det faktisk er legene som har skrevet ut såpass med antibiotika at det finnes resistente bakterier, ikke mannen i gata.

Jeg er redd for at når folk hoster, så tar de antibiotika, fordi det er bedre å være på "den sikre siden," fordi bivirkningene ikke vurderes så plagsomme, og fordi hver og en ikke føler at det er viktigere å bry seg om den lille faren for resistensspredning som unødvendig antibiotikabruk sleper med seg.

Jeg er redd for at folk bruker mer reserveantibiotika, som har et større potensiale for resistensutvikling.

Jeg er redd for at de beste antibiotikaformene vi har (vanlig penicillin er supert) skal bli resistente, fordi folk begynner å knaske antibiotika på høy feber, 36.7.

 

Men du har et poeng i at leger allikevel skriver ut antibiotika i hytt og vær. Mange leger tenker mer på hva som er bra for akkurat pasienten de har, enn for samfunnet. Mange leger tenker også at det er viktigere å sikre seg selv, og gå etter maksimal utelukkelse, enn å velge en annen balanserende strategi.

 

I og med at resistens også først skaper et problem for pasienten som utvikler resistente bakteriekolonier i kroppen, så er det mulig at f.eks mer indoktrinering i skolen kan erstatte legene, og at det kan være fritt.

[Den Allmenne]

Legen min gir hvertfall ikke antibiotika ved f.eks. virusinfeksjon (det hjelper ikke uansett). Du og jeg merker ikke forskjell på virus og bakterie, symptomene er de samme. Jeg velger å stole på at flertallet av legene faktisk gjør jobben sin og i hovedsak da gjør riktige vurderinger. Så får vi heller leve med unntakene.

Problemet er at virus ikke kan skilles fra f.eks chlamydophila bare på sykehistorien, når du kommer etter et par dager. Det er da enklere å dishe ut store mengder zitromax. Det er ikke alle som har lyst til å se om hosten går over etter en tre-fire uker.

[Politrikks]

Igjen...

 

Ser det er noen andre som tok feil også, og ga poeng til feil bruker.

[del_diablo]

 

[Left Blank]

Det høres utrolig 'risky' ut dog. Denne diskusjonen om friheter får meg til å tenke på hvor mye en vanlig person ha måtte vite om alt mulig, for å overleve i et slikt fritt samfunn. Om jeg i dag får en sykdom og må ta en medisin, så avlaster jeg store deler vitenskap over til legen, og han kontrollerer doser og passer på at medisinen blir tatt riktig. I et fritt samfunn hvor jeg kunne kjøpe alle medisiner på egen hånd, så hadde det vært vanskelig å vite om jeg får den riktige dosen eller behandlingen. Ville jeg hatt noe insentiv til å gå til legen vær gang jeg skal kjøpe medisin? Nei jeg tror ikke det. Det andre er at jeg får frigjort tid til å leve mitt liv, uten å måtte lese så mye om medisinen, etc. Om hver enkelt person skal ha 100% ansvar for alt, så blir det utrolig mye å holde styr på høres det ut for meg.

[Den Allmenne]

Det høres utrolig 'risky' ut dog. Denne diskusjonen om friheter får meg til å tenke på hvor mye en vanlig person ha måtte vite om alt mulig, for å overleve i et slikt fritt samfunn. Om jeg i dag får en sykdom og må ta en medisin, så avlaster jeg store deler vitenskap over til legen, og han kontrollerer doser og passer på at medisinen blir tatt riktig. I et fritt samfunn hvor jeg kunne kjøpe alle medisiner på egen hånd, så hadde det vært vanskelig å vite om jeg får den riktige dosen eller behandlingen. Ville jeg hatt noe insentiv til å gå til legen vær gang jeg skal kjøpe medisin? Nei jeg tror ikke det. Det andre er at jeg får frigjort tid til å leve mitt liv, uten å måtte lese så mye om medisinen, etc. Om hver enkelt person skal ha 100% ansvar for alt, så blir det utrolig mye å holde styr på høres det ut for meg.

Du må fremdeles vite mye om alt mulig.

Jeg var turnuslege på et sted hvor jeg fikk en av pasientene til fastlege-veileder. Oversett kreft i mange måneder, en sak som bare skreik "kreft"

Mora mi daua av kreft, etter at hun hadde gått til fastlegen i måneder med symptomer som fastlegen bare avfeide som forstoppelse (uten å ha noen årsak til det, i en fullt mobil og slank person)

Jeg har sett hvordan pasienter som har vært innom samtlige leger på et legekontor hvor jeg hadde turnus ble behandlet, og det er slik at de som tjener mest, er de som gir mest faen, bare tar inn pasienten til ny kontroll og ny kontroll og enda en fuckings ny kontroll, uten at de engang har noen skikkelig strategi for utredning. Jeg har sett så mye elendig behandling, også av andre faggrupper, meg selv inkludert, at du kan da faen ikke si at bare du går til legen, så er alt safe.

Kast hele dritten på dynga. Ut med lisenskrav, ut med apotekerkrav, ut med alle særinteresser, og la de private starte egne kvalitetsundersøkelser.

[NothingForever]

Det jeg ergrer meg over er dette frikortbeløpet. Jeg har en sykdom som gjør at jeg alltid kommer opp i frikortbeløpet omtrent i juni. Sykdommen som sådan takler jeg helt fint på egenhånd, og jeg føler at jeg ikke hadde trengt det årlige legebesøket.

 

Jeg mener altså at jeg betaler 2000 kr i året for å ha denne sykdommen, og blir tvunget til unødvendige legebesøk med meningsløs smalltalk, og legen skriver nærmest ned at jeg fremdeles har ti fingre og ti tær.

 

Sånn jeg har forstått det, så har flere andre land en løsning der selve medisinen er gratis, mens legebesøkene ikke er det. Slik at de som meg som har god kontroll, kommer bedre ut av det økonomisk enn de som går til legen i tide og utide..

[Politrikks]

Ville jeg hatt noe insentiv til å gå til legen vær gang jeg skal kjøpe medisin? Nei jeg tror ikke det. Det andre er at jeg får frigjort tid til å leve mitt liv, uten å måtte lese så mye om medisinen, etc. Om hver enkelt person skal ha 100% ansvar for alt, så blir det utrolig mye å holde styr på høres det ut for meg.

 

Det er vel derfor man drar til legen i første omgang, fordi legen sannsynligvis vet mer om sykdom enn en selv. Man er selvfølgelig fri til å velge å ikke gå til legen, uten at noen mener dette skal være ulovlig.

[Skatteflyktning]

Det høres utrolig 'risky' ut dog. Denne diskusjonen om friheter får meg til å tenke på hvor mye en vanlig person ha måtte vite om alt mulig, for å overleve i et slikt fritt samfunn.

Denne diskusjonen om ufriheter får meg til å tenke på hvor mye en hersker ha måtte vite om alt mulig, for å styre i et slikt slave-samfunn.

[krikkert]

Apotekloven regulerer utlevering av medisiner. Formålet er å sikre forsvarlig utlevering til sluttbruker.

 

Få med deg hele bestemmelsen hvis du først skal sitere formålet til apotekloven. "Denne lov har til formål å sikre forsvarlig utlevering av legemidler til sluttbruker. Den skal medvirke til riktig legemiddelbruk i befolkningen og til god tilgjengelighet i alle deler av landet til legemidler og farmasøytiske tjenester som har god kvalitet og rimelig pris."

 

Det vi ser i praksis, er at medisiner som må selges på apotek er dyre. Paracetamol/paracet/pinex som du får kjøpt hvor som helst, er billig.

 

Ikke et problem med apotekloven, men med legemiddelforskriften kapittel 12 som ganske strengt regulerer prisfastsettelsen på medisiner. Tall fra Legemiddelverket tyder på at det ikke er apotekene som er det dyreste mellomleddet mellom deg og dine kjære drugs.

 

Apotekloven er en forsikring mot idioti. Samfunnet forsikrer seg mot at folk kjøper blodtrykksmedisiner etter hva de leser på internett, og medisinerer seg til døde.

 

Dette har ingenting med apotekloven å gjøre, men med reseptplikten.

 

Når det gjelder medisiner, så får jeg ikke lov til dette. Hvis jeg ønsker å gå ned i vekt, fordi jeg sliter, så får jeg ikke lov til å kjøpe meg xenical kapsler uten at jeg er innom lege først. Hvis jeg ønsker å behandle det bedritne humøret mitt, og ta sjansen på alle bivirkningene som fastlegen må slå opp allikevel, så får jeg allikevel ikke lov til å kjøpe meg lykkepiller som cipralex eller efexor uten at jeg har bretta ut om det avstumpede følelseslivet mitt til fastlegen. Hvis jeg ønsker å bruke en spesiell blodtrykksmedisin, fordi jeg ønsker en annen bivirkningsprofil med noen spesielt positive effekter, som f.eks micardis, så får jeg ikke lov til det av fastlegen, fordi jeg må begynne på det billigste, f.eks ramipril. Så da er jeg med og sponser gud og hvermann, og får ikke engang betale av egen lomme for et preparat jeg har lyst til å ta sjansen på.

 

Igjen klager du over at du må til lege for å få skrevet ut resept på produktet før du kan få produktet. Hva har dette med apotekloven å gjøre? PS: Fastlegens forskrivningspraksis er ikke nødvendigvis utslag av et rettslig hinder.

[Shrooms]

Hvorfor? Hvem andre enn leger og apotekere har fordel av dette bedritne systemet slik det er?

 

Er vel ingen hemmelighet at legemiddelindustrien er en stor industri? En stor industri har makt, og lover blir utformet av makt. Det er veldig mange eksempler på lover som er satt på plass slik at de som allerede sitter med penger skal kunne tjene mer.