Krigserklæring fra fransk ungdom

[Magical Mystery Tour Guide]

Når jeg ser hvordan de spesifikt gjør ting for å provosere muslimer så må jeg anta at dette er resultatet av jødisk finans og at de tjener en annen hensikt enn å stoppe innvandring generelt.

 

Ser i grunn mye av det samme her til lands også, de som er mest høylytt i innvandringsdebattene er de som absolutt må breke om muslimer hele tiden.

 

Kontraproduktivt til tusen.

[Wyrd]

Du kan gjerne påpeke hvordan dette strider imot noe av det jeg skrev.

 

Tja, det kommer litt an på. Mener du at alle problemer med multietniske samfunn, territorielle instinkter osv. vil forsvinne om staten opphører å eksistere?

 

Godt, så fikk vi oppklart den saken. Men da gjenstår det faltum at dine krigerske ungdommer okkuperte taket på en moské.

 

Det stemmer. Men denne symbolske aksjonen handlet ikke om å påstå at innvandring har forårsaket alle problemer i Frankrike, dette er en stråmann som du har trukket frem. Innvandringen er et av de franske problemene hvor løsningen haster mest, rett og slett på grunn av demografiske faktorer. Meningen med aksjonen var å sette lys på negative følger av den fremmedkulturelle koloniseringen av Frankrike og oppfordre til folkeavstemning om innvandringen. Hvordan får dette deg til å dra den slutningen at de legger all skylden på innvandrere eller Islam?

 

Når jeg ser hvordan de spesifikt gjør ting for å provosere muslimer så må jeg anta at dette er resultatet av jødisk finans og at de tjener en annen hensikt enn å stoppe innvandring generelt.

 

Ser i grunn mye av det samme her til lands også, de som er mest høylytt i innvandringsdebattene er de som absolutt må breke om muslimer hele tiden.

 

Kontraproduktivt til tusen.

 

Jeg skjønner tankegangen din, jeg er selv klar over den jødiske innflytelsen på organisasjoner som English Defence League. La meg bare klargjøre at Generation Identitaire (eller Bloc Identitaire) ikke inngår i det kontrajihadistiske miljøet, som dyrker Israel og er totalt fiendtlige til Islam som helhet. Et av prinsippene i den identitære bevegelsen er etnopluralismen, en ideologi som anerkjenner alle folkeslag, kulturer og sivilisasjoners rett til integritet, slik at de kan utvikle seg i tråd med sin egen natur. Disse folka har gått så langt som å diskutere muligheten av samarbeid med islamske strømninger mot globalismen. Det som kjennetegner de kontrajihadistiske (ofte jødiskinfluerte) gruppene, er at de stiller seg på lag med det moderne liberale Vesten (og Israel), mot hele den muslimske verdenen. Denne tankegangen er totalt fremmed for identitarismen.

 

Men selv om man ikke er fiendtlig innstilt til hele den muslimske verdenen i og for seg, kan man ikke fornekte at muslimsk innvandring til Europa har vært svært problematisk. I Frankrike finnes det nok av muslimske no-go-soner i urbane områder, etniske, hvite franskmenn blir trakassert av muslimske gjenger, og den muslimske verdenen finansierer byggingen av store antall moskeer over hele landet. Generation Identitaire's protest var helt legitim, og organisasjonen mangler det trangsynte, pro-israelske og pro-liberale islamhatet til de kontrajihadistiske grupperingene.

[Magical Mystery Tour Guide]

Innvandringen er utelukkende grunnet jødisk tangegods og konflikter startet over hele den muslimske verden på vegne av sionisme/Israel.

 

Om man virkelig ville stoppe innvandringen så er det logisk å alliere seg med zions nåværende fiende numero uno og ikke gjøre teite trasshandlinger som å okkupere moskeer og servere spesifikt svinesuppe til uteliggere.

[tom waits for alice]

Det stemmer. Men denne symbolske aksjonen handlet ikke om å påstå at innvandring har forårsaket alle problemer i Frankrike, dette er en stråmann som du har trukket frem. Innvandringen er et av de franske problemene hvor løsningen haster mest, rett og slett på grunn av demografiske faktorer. Meningen med aksjonen var å sette lys på negative følger av den fremmedkulturelle koloniseringen av Frankrike og oppfordre til folkeavstemning om innvandringen. Hvordan får dette deg til å dra den slutningen at de legger all skylden på innvandrere eller Islam?

Det frorutsetter at jeg har kommet med den påstanden. Det har jeg vel ikke. Utgangspunktet var at jeg sa at slagord som "Frankrike for franskmenn" var en lettvint retorikk, og du svarte at det "er nettopp det som er det viktigste spørsmålet av dem alle". Jeg argumenterte for hvorfor jeg sa som jeg gjorde.

 

Geir

[Politrikks]

Tja, det kommer litt an på. Mener du at alle problemer med multietniske samfunn, territorielle instinkter osv. vil forsvinne om staten opphører å eksistere?

 

Nei, men de problemene som oppstår på grunn av offentlig eiendom og skatt(som nevnt) vil bli borte.

[Deluze]

En interessant og godt laget videosnutt synes jeg, men jeg har problemer med å fatte hva som faktisk er problemet med denne tankegangen.

Det bør da nevnes at jeg forstår "Frankrike for franksmenn" eller "Norge for nordmenn" på en slik måte at det er snakk om kultur og ikke etnisitet. Altså kan en person opprinnelig komme fra hvor som helst, så fremt denne personen tar til seg kulturen i landet personen flytter til.

 

Et multikulturelt samfunn hvor alle lever i fred med hverandre kunne helt sikkert vært en fin ting, men jeg undres på om "mye vil ha mer" setter en stopper for det idealet.

 

Til dere som er kritiske mot disse menneskene; har nasjonale identiteter rett til eksistens? Nå er jeg naturligvis klar over at det vil være snakk om endring og ikke "drap", og at en kan diskutere hvorvidt vi kan snakke om noe slikt som en nasjonal identitet finnes. Det er rundt her en plass at hele sulamitten blir såpass diffus at jeg er på nippen til å slå meg til ro med Kardemommeby-loven.

 

 

-Deluze

[Wyrd]

En interessant og godt laget videosnutt synes jeg, men jeg har problemer med å fatte hva som faktisk er problemet med denne tankegangen.

Det bør da nevnes at jeg forstår "Frankrike for franksmenn" eller "Norge for nordmenn" på en slik måte at det er snakk om kultur og ikke etnisitet. Altså kan en person opprinnelig komme fra hvor som helst, så fremt denne personen tar til seg kulturen i landet personen flytter til.

 

Mindre grupper med mennesker, eller enkelte individer, har alltid kunnet bli assimilert slik at deres etterkommere etterhvert ble en naturlig del av den opprinnelige etniske gruppen som dominerte et territorium. Men det er begrenset hvor store grupper som det er mulig å assimilere på denne måten, og det er naturligvis en stor forskjell mellom innvandrere som kommer fra et forholdsvis nært beslektet land (f.eks. Nederland), og innvandrere fra fjerne himmelstrøk med en svært forskjellig kulturell og rasemessig bakgrunn. Jeg tror det sistnevnte er noe som bør unngås så langt det går.

 

Et multikulturelt samfunn hvor alle lever i fred med hverandre kunne helt sikkert vært en fin ting, men jeg undres på om "mye vil ha mer" setter en stopper for det idealet.

 

Fred mellom folkegrupper og kulturer er en fin ting. Spørsmålet er hvorfor det er så viktig at hele verden skal representeres innenfor de europeiske nasjonene med store grupper mennesker. Hvorfor er ideen om nasjonalstater som først og fremst er viet de europeiske etniske gruppene så dum?

[Kasparov]

Wyrd:

 

Jeg forstår at du vil forsvare verdiene dine og bevare gruppen. Men det finnes ingen ideal-svenske eller ideal-nordmann osv som noensinne kan sies å ha manifestet seg i historien. At en gruppe er noe naturgitt og dermed bør bestå per definisjon er altså ugyldig argumentasjon. Likevel bør man kanskje forskjellsbehandle og beskytte undertrykte minoriteter fordi individet henter styrke og mening fra gruppen. Jeg vet ikke om du mener ditt ideal-Norge blir direkte undertrykt?

 

Alternativt kan en argumentere med at en siden en gruppe først og fremst eksisterer, og dens fremste mening ligger i selvbevarelse, har en naturgitt rett til å beskytte seg selv. Men det betyr ikke at vi må gjøre dette. Kanskje kan innvandring sees på som udemokratisk, men det er en grunn til at vi har mange sikkerhetsmekanismer mot flertalls tyranni.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til med dette. Om du tror historiens utvikling er en tilfeldighet, tar du like feil som hvis du hadde trodd at det handler om en unngåelig evolusjon som MÅ ende i liberaldemokratiets globale seier. Historien er en evig kamp mellom ulike prinsipper, interesser og strømninger. Om dette går til noens fordel, er det ingen tilfeldighet. Men man kan heller ikke forutse med sikkerhet hvordan utviklingen vil være i fremtiden. Det som vi idag ser på som en selvfølge i Vesten, kan være totalt knust om 50 år.

 

Ja, historien viser at tilfeldighetene råder, basert på tilfeldige individers og tilfeldige grupper av individers ulike behover og drømmer. At du har en annen helhetsforståelse, sier meg ikke annet enn at vi tolker tingene forskjellig. Og alle suksesser ala. imperier og høytstående kulturer, har måtte forholde seg til at; what goes up, most come down ... eventually ...

 

Definer "fremover." Forklar hva det vil si å snu ryggen til fremtiden.

 

Nord Korea, snudde baken til fremtiden på begynnelsen av 50tallet, og der står de fremdeles

[Red Frostraven]

...

 

Jeg tror ikke fransk ungdom forstår hva krig er.

 

Jeg tror også at det gjerne er like greit.

Endret 13. desember 2012 av Red Frostraven

[Wyrd]

Wyrd:

 

Jeg forstår at du vil forsvare verdiene dine og bevare gruppen. Men det finnes ingen ideal-svenske eller ideal-nordmann osv som noensinne kan sies å ha manifestet seg i historien. At en gruppe er noe naturgitt og dermed bør bestå per definisjon er altså ugyldig argumentasjon.

 

Om en gruppe hadde hatt en naturgitt "rett" til å bestå, så ville aldri folkestammer bli utryddet eller forsvinne fra historiens gang. Men dette har skjedd uendelig mange ganger. Du misforstår argumentasjonen. Slike objektive "rettigheter" finnes ikke i naturen, men vi mennesker kan konstruere ulike ideer. Å ønske å bevare sin egen gruppe handler om et instinkt, en pasjon, en kjærlighet for det egne. Det handler om hvilken visjon man har om folkets og kulturens fremtid. Du har helt rett i at ingen av disse tingene er noe "naturgitt", det er jo nettopp derfor du eventuelt velger å aktivt kjempe for det, fordi du vet hvor lett noe du bryr deg om kan havne på historiens gravlund.

 

Likevel bør man kanskje forskjellsbehandle og beskytte undertrykte minoriteter fordi individet henter styrke og mening fra gruppen. Jeg vet ikke om du mener ditt ideal-Norge blir direkte undertrykt?

 

En kultur går igjennom ulike faser og sykluser, og ingen av dem varer evig uten at dens manifestasjoner forandres. Et eksempel er hvordan en kultur sterkt karakterisert av germansk polyteisme gikk over i kristen monoteisme, noe forfedrene sikkert ikke hadde forestilt seg i sine villeste drømmer om man går en del generasjoner tilbake i tid.

 

Liberale progressivister tror gjerne at de ideene de selv omfavner, som for øyeblikket dominerer kulturen, vil vare evig. Man forestiller seg at den liberaldemokratiske verdensanskuelsen vil ende opp som den seirende, universelle samfunnsmodellen, "the End of History", som det ble formulert av Francis Fukuyama. Historiens gang vil på en måte stoppe, og kampen mellom ulike verdier og verdensanskuelser vil vike for et statisk, globalt system. Dette er en utopisk og virkelighetsfjern teori, og det motsatte demonstreres på mange ulike vis: sterke radikaliserende, anti-liberale krefter i den muslimske verdenen; sterk nasjonalisme og etnosentrisme blant majoriteten av de ikke-hvite folkeslagene, deriblant hos voksende giganter som Kina.

 

La oss se på alle de store imperiene som har falt. En gang trodde de alle at de ville eksistere evig, urokkelig som et urgammelt fjell. I dag sitter vi med forholdsvis omfattende kunnskap om verdenshistorien, og vi burde vite bedre. Hvor mange trodde at Soviet ville falle bare et år før det skjedde? Vi vet hvordan revolusjoner og folkebevegelser har transformert nasjoner over en kort tidsperiode, utløst av den ene eller den andre årsaken. Dagens vestlige kulturelle og politiske hegemoni, karakterisert av kosmopolitisme, multikulturalisme, liberalisme og '68-generasjonens verdier vil ikke vare evig. Spørsmålet er hva som kommer etterpå?

 

De store forandringene starter aldri med folkemassen, det starter med mindre strømninger. Noen sår et frø, og plutselig eksploderer det i revolusjonerende endringer. Det er ikke massen som er de viktigste formgivere av Historien, det starter med de mindre "eliter", en impuls faller i fruktbar jord, og folkemassene følger etter.

 

For øyeblikket hersker i Vesten et paradigme som har vist seg å være skadelig for de europeiske folkenes selvopprettholdelse. Det er et paradigme som har gjort oss sløve og lite motiverte til annet enn å konsumere. Den kulturelle dynamikken er blitt lammet, og sivilisasjonen er automatisert, mekanisk. De store kulturelle skaperverkene Europa tidligere la på bordet, uteblir. Vi er en døende, apatisk og kjedsommelig sivilisasjon, hvor det eneste som idag betyr noe er økonomi og personlig materielt velbehag. Forhåpentligvis vil noe noblere reise seg fra asken. Hvis ikke, så har vi lite å klage over. Et folk får ikke annet enn det fortjener, spesielt når forråtnelsen kommer innenifra. Europa kunne ikke ødelegges av ytre fiender med ren makt, slik som mange andre kulturer har erfart. Det måtte sakte men sikkert oppløses fra dets eget indre.

 

Men igjen, så må det sies at folkemassene bør ikke fordeles den største skylden for vår sivilisasjons nåværende tilstand. Det er ikke vanlige folk som skaper de store kulturelle og nasjonale endringene. Deres største feiltrinn har vært å la seg forføre, men de aktive forandringene har blitt oppmuntret av mer spesifikke spillere på det historiske sjakkbrettet. Ingen Marx, ingen Bolshevisme, med andre ord. Hva vi trenger nå, er noen som aktivt viser de nordiske og europeiske folkene en bedre vei, slik at det post-liberale Vesten kan ta en ny og bærekraftig form.

 

Nord Korea, snudde baken til fremtiden på begynnelsen av 50tallet, og der står de fremdeles

 

Om det skal være mulig for en nasjon å snu ryggen til fremtiden, så må det også være bestemt på forhånd hva som skal kjennetegne fremtiden.

 

...

 

Jeg tror ikke fransk ungdom forstår hva krig er.

 

Jeg tror også at det gjerne er like greit.

 

Nå tolker du kanskje ordbruken litt vel bokstavelig. Det er åpenbart at man mener krig i dens mer symbolske betydning.

[Kasparov]

Wyrd: Er ikke det du forfekter antimodernisme? At kulturell utvanning(med globalisering generelt) også gir utvanning av verdier og alt blir underlagt det formåls rasjonelle, at ånden og livs meningen dermed dør osv?

 

Dette er helt klart en negativ konsekvens av det moderne samfunnet, men den er innebygd i økonomien. Jeg ser ikke hvordan større etnisk bevissthet og sammen med det *kultur* i bred betydning skal være mulig, mer enn som en mot strømning i alle fall. Slike tanker passer ikke med de materielle forhold.

[Wyrd]

Wyrd: Er ikke det du forfekter antimodernisme? At kulturell utvanning(med globalisering generelt) også gir utvanning av verdier og alt blir underlagt det formåls rasjonelle, at ånden og livs meningen dermed dør osv?

 

Ja, til en viss grad. Jeg er nok antimodernist i en viss forstand, på den måten at jeg forkaster den liberale ideologien og livssynet som til en stor grad kjennetegner den såkalte modernismen.

 

Her er en kort beskrivelse av modernitetens grunnpremisser fra det franske "Nye Høyre"'s manifest for år 2000:

 

1. What is Modernity?

 

Modernity designates the political and philosophical movement of the last three centuries of Western history. It is characterized primarily by five converging processes: individualization, through the destruction of old forms of communal life; massification, through the adoption of standardized behavior and lifestyles; desacralization, through the displacement of the great religious narratives by a scientific interpretation of the world; rationalization, through the domination of instrumental reason, the free market, and technical efficiency; and universalization, through a planetary extension of a model of society postulated implicitly as the only rational possibility and thus as superior.

 

This movement has old roots. In most respects, it represents a secularization of ideas and perspectives borrowed from Christian metaphysics, which spread into secular life following a rejection of any transcendent dimension. Actually, one finds in Christianity the seeds of the great mutations that gave birth to the secular ideologies of the first post-revolutionary era. Individualism was already present in the notion of individual salvation and of an intimate and privileged relation between an individual and God that surpasses any relation on earth. Egalitarianism is rooted in the idea that redemption is equally available to all mankind, since all are endowed with an individual soul whose absolute value is shared by all humanity. Progressivism is born of the idea that history has an absolute beginning and a necessary end, and that it unfolds globally according to a divine plan. Finally, universalism is the natural expression of a religion that claims to manifest a revealed truth which, valid for all men, summons them to conversion. Modern political life itself is founded on secularized theological concepts. Reduced to an opinion among others, today Christianity has unwittingly become the victim of the movement it started. In the history of the West, it became the religion of the way out of religion.

 

The various concurrent and often contradictory philosophical schools of modernity agree on one issue: that there is a unique and universalizable solution for all social, moral and political problems. Humanity is understood to be the sum of rational individuals who, through self-interest, moral conviction, fellowship or even fear are called upon to realize their unity in history. In this perspective, the diversity of the world becomes an obstacle, and all that differentiates men is thought to be incidental or contingent, outmoded or even dangerous. To the extent that modernity is not only a body of ideas, but also a mode of action, it attempts by every available means to uproot individuals from their individual communities, to subject them to a universal mode of association. In practice, the most efficient means for doing this has been the marketplace.

 

- KILDE -

 

Arkeofuturisme er dog en bedre beskrivelse av mitt syn enn antimodernisme, da jeg ikke er konservativ eller tradisjonalist i den forstand at jeg ønsker å fryse fast det kulturelle uttrykket i en bestemt form, er fiendtlig innstilt til teknologiske innovasjoner osv.

 

Som Guillaume Faye sa det:

 

”It is a matter of returning to archaic and ancestral values, while at the same

time envisioning the future as something more than a mere extension of the

present. Against modernism, futurism. Against attachment to the past,

archaism.”

 

Det handler om å bevare en sterk historisk (etnisk) identitet - en bevissthet om å stå i forbindelse til fortiden og være del av en lang kjede av forfedre og etterkommere, med den arven (og det ansvaret - både til den historiske arven og til de som kommer etter oss) som dette gir. Den historiske utviklingen, og futurismen, veiledes av dette. Visse tidløse, anti-modernistiske verdier manifesterer seg i nye former. Vikingens faustiske streben mot nye horisonter kan like gjerne manifestere seg i avansert romteknologi som legger til rette for utforskning av rommet. Samtidig er det ingen motsetning mellom en slik streben (som alltid har formet den europeiske sjelen), og tidløse dyder og prinsipper som kan være like relevante idag som for tusen år siden.

 

Materielle fremskritt og velferd alene er ikke tilstrekkelig. Kulturen trenger noe mer, og mye tyder på at det moderne Vesten har trådd feil på dette området. Vi trenger visse høyere prinsipper som gir oss en fornemmelse av det transcendentale, som gir en mening til kulturen som overskrider det enkelte individet og dets forgjengelige eksistens

 

Dette er helt klart en negativ konsekvens av det moderne samfunnet, men den er innebygd i økonomien. Jeg ser ikke hvordan større etnisk bevissthet og sammen med det *kultur* i bred betydning skal være mulig, mer enn som en mot strømning i alle fall. Slike tanker passer ikke med de materielle forhold.

 

Hvor mye er vi egentlig villige til å ofre for økonomisk vekst? Den nåværende globale ordningen er heller ikke noe statisk, som ikke kan forandres. Om vi observerer alle de massive økologiske og miljømessige problemene (vel, krisene) som det nåværende paradigmet har skapt, er vel en forandring strengt tatt nødvendig...

Endret 14. desember 2012 av Wyrd

[Kasparov]

Jeg tror jeg skjønner litt av hva du mener og jeg er dels enig. Synet virker mindre firkantet enn jeg først trodde. Men jeg er ikke særlig oppdatert på denne problemstillingen og tror jeg trekker meg fra debatten.

[SonicDragon]

så noen dumme uarmerte ungdommer skal skape krig mot high-tech trente og armerte soldater og styrker? forstår jeg det riktig? lykke til dere!

Endret 15. desember 2012 av Epic Score

[Wyrd]

så noen dumme uarmerte ungdommer skal skape krig mot high-tech trente og armerte soldater og styrker? forstår jeg det riktig? lykke til dere!

 

Oh please. Tenkt på at "krigen" kanskje er ideologisk og sosial? Du totalt misforstår hva de mener med formuleringen. Hva i all verden får deg til å tro at ubevæpnede medlemmer av franske Generation Identitaire tenker å slåss mot "high-tech trente og armerte soldater og styrker"? Livlig fantasi.

Om man med "krig" mente det du tenker på, ville man vel gjort en Breivik.

Endret 15. desember 2012 av Wyrd

[Bakitafrasnikaren]

Husk at ml'erne aldri fikk noen vesentlig politisk makt. (De ble pressefolk etc i stedet.) På det meste hadde vel RV 2 mandater på Stortinget. Nasjonal Front fikk bare 2 av 577 seter i den franske nasjonalforsamlingen ved årets valg.

 

Jeg er ikke så flink til å spå om fremtiden, men jeg mistenker at nasjonalismen blant de unge går over etterhvert, akkurat som marxismen gjorde det for 30-40 år siden.

 

Sjølv om Nasjonal Front ikkje fekk meir enn 2 av 577 sete, fekk dei heile 13,6 % av røystene i fyrste runde av parlamentsvalet. Den formelle politiske makta deira er lita, men dei har breiare folkeleg appell enn kva RV / Raudt nokon gong har hatt.

 

Det er det franske valsystemet si skuld at Front National har ein så uforholdsmessig liten del av seta i parlamentet. Frankrike vart faktisk kategorisert som eit hybridregime på Economist Intelligence Unit sin Democracy Index i 2011. Det skal seiast at eg ikkje ser på The Economist som nokon allvetande autoritet på kvaliteten på demokratia i verda, men eg synest dei har rett i dømet med Frankrike.

 

ENDRING: Frankrike vart kategorisert som "flawed democracy", ikkje hybridregime. Ein feil frå mi si side.

Endret 16. desember 2012 av Magnus_L

[Mr.M]

Sjølv om Nasjonal Front ikkje fekk meir enn 2 av 577 sete, fekk dei heile 13,6 % av røystene i fyrste runde av parlamentsvalet. Den formelle politiske makta deira er lita, men dei har breiare folkeleg appell enn kva RV / Raudt nokon gong har hatt.

 

At slike høyre-populistiske partier oppnår 10% -20% er jo ingen overraskelse (eller bragd)

 

Ingen ting er enklere enn å starte et rendyrket misnøye-parti som henter sine stemmer ved å syte & klage på alt og alle.

[Baltazar94]

Husk at ml'erne aldri fikk noen vesentlig politisk makt. (De ble pressefolk etc i stedet.)

 

 

Set er riktig, men i dag har de makt.

I dag sitter de i ledende stillinger i staten, og i lo og regjeringen.

De sitter også som du sier rundt om i avisene som journalister, og er dermd med å og kontrollere folket gjennom den informasjonen folk får gjennom avisene.

 

Så akp-ml erne fra 70 årene har makt i massevis, og de vil få sin revolusjon. Tiden var bare ikke inne for det ennå i 70-årene.

Endret 17. desember 2012 av Baltazar94

[tom waits for alice]

Nja, jeg velger å se det som at ml'erne har gått til makten, ikke at makten har gått til ml'erne. I valget mellom idealer og makt så valgte de makt. Men da er de ikke lenger leninister. Det samme kan selvsagt skje på den motsatte siden, men der er man mye mer stigmatisert. AKP'ernes kunststykke var den raske reisen over den kløften/stigmaet.

 

Geir