Krigserklæring fra fransk ungdom

[Wyrd]

Krigserklæring fra den franske aktivistorganisasjonen Generation Identitaire (med forbindelser til bl.a. Bloc Identitaire):

 

 

 

 

Utropet ble oppfulgt av en symbolsk aksjon hvor omkring 100 aktivister okkuperte taket på en moske.

 

Offisiell engelskspråklig forklaring fra deres hjemmeside:

 

2012 October 20th statement/announcement

 

One hundred of young men and women from all France just entered the Great Mosque of Poitiers and occupy its roofs. On the front, face to the minaret, we unrolled a banner where one can read a clear message : « Immigration, building of mosques : REFERENDUM ! »

 

Through this important action, Génération Identitaire aims to be in the first line of the fight for our identity.

 

1300 years ago, Charles Martel stopped Arabs in Poitiers after an heroic battle which save our country from the Muslim invasion. It was the October 25th of 732. Today, we’re on 2012 and the choice is still the same : live free or die. Our generation refuse to see her people and her identity disappear through indifference. We’ll never be the Native Indians of Europe. From this place, important symbol of our past and bravery of our ancestors, we call to memory and fight !

 

We don’t want extra-European immigration anymore, nor buildings of mosques on french soil. Since the first waves of African immigration and the law about reunification of foreign worker’s families in 1974, our people was never been consulted about the populations one oblige him to live with. Massive immigration radically transform our country : according to the recent work of INSEE (National Institute of Statistics), 43% of the 18-50 years old people from the region of Paris are immigrant or descendants of immigrants. A people can recover from an economic crisis or a war but not from the replacement of his native population : without French, there’s no more France. It is a matter of survival : that’s why every people has the absolute right to choose if he wants to welcome strangers and to determine its proportion.

 

Because this right has been denied to us, because our generation pay the top price for this situation by being subjected to the intimidations from delinquents, we say : enough ! We don’t move back anymore ! We reclaim a national consultation about immigration and building of mosques in France. We won’t leave this place until before being listened and satisfied.

Our fight has only just begun, we call the young Europeans to become heirs of their fate and to join the advance guard of the youth who stands tall.

 

May all Europe hear our call : RECONQUEST !

 

Representanter fra det franske sosialistiske regjeringspartiet skal visst ha reagert ved å oppfordre til å forby organisasjonen.

 

Et intervju med en av organisasjonens representanter:

 

http://www.alternati.../europa-nostra/

 

En kommentar:

 

http://www.alternati...aking-a-people/

 

 

Så, er nasjonalismen, eller de europeiske etnokulturelt bevisste strømningene, på vei inn som fremtidens store radikale bevegelse blant Europas ungdom? Vi kan se tegnene. Marxismen og de trendy røde strømningene har hatt sin tid, fremtidens bølge blant europeisk ungdom vil være det motsatte. Nasjonal Front er allerede det største partiet blant fransk ungdom mellom 18 og 25 år.

 

https://www.rights.n...rst-blant-unge/

 

Velkommen til Europas fremtid.

Endret 8. desember 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Så, er nasjonalismen, eller de europeiske etnokulturelt bevisste strømningene, på vei inn som fremtidens store radikale bevegelse blant Europas ungdom? Vi kan se tegnene. Marxismen og de trendy røde strømningene har hatt sin tid, fremtidens bølge blant europeisk ungdom vil være det motsatte. Nasjonal Front er allerede det største partiet blant fransk ungdom mellom 18 og 25 år.

 

https://www.rights.n...rst-blant-unge/

 

Velkommen til Europas fremtid.

Husk at ml'erne aldri fikk noen vesentlig politisk makt. (De ble pressefolk etc i stedet.) På det meste hadde vel RV 2 mandater på Stortinget. Nasjonal Front fikk bare 2 av 577 seter i den franske nasjonalforsamlingen ved årets valg.

 

Jeg er ikke så flink til å spå om fremtiden, men jeg mistenker at nasjonalismen blant de unge går over etterhvert, akkurat som marxismen gjorde det for 30-40 år siden.

[Wyrd]

Husk at ml'erne aldri fikk noen vesentlig politisk makt. (De ble pressefolk etc i stedet.) På det meste hadde vel RV 2 mandater på Stortinget. Nasjonal Front fikk bare 2 av 577 seter i den franske nasjonalforsamlingen ved årets valg.

 

Jeg er ikke så flink til å spå om fremtiden, men jeg mistenker at nasjonalismen blant de unge går over etterhvert, akkurat som marxismen gjorde det for 30-40 år siden.

 

De kulturradikale marxistenes største seier var kulturell. Den lange marsjen gjennom institusjonene.

 

Gjennom å infiltrere utdanningsinstitusjonene, mediene etc. oppnådde man å bli en vesentlig kulturell påvirkningskraft. Det var opprinnelig marxisten Gramsci som formulerte disse teoriene om hvor viktig det er å oppnå kulturelt hegemoni. Ens egne ideologiske grunnverdier må bli dominante i kulturen, da påvirker man også politikken. Du må ikke gå så mange tiår tilbake før folk flest i Frankrike og Vesterlandet hadde svært konservative verdier sammenlignet med dagens standard. Under de forutsetningene, ville dagens radikale multikulturelle prosjekt (mm.) vært umulig å gjennomføre. Disse verdiene har man klart å snu opp-ned på - derav dagens situasjon.

 

Du har grunnleggende feil når du påstår at marxismen har "gått over." Den står ekstremt sterkt i det moderne vest-Europa. Ikke med hard-core kommunisme, men med myk kulturell dominanse. Den har definert de akseptable holdningene i det offentlige rom og verdiene i kulturen, først og fremst gjennom påvirkning i massemediene og utdanningssystemet. Det er dog flere og flere som holder på å våkne opp og gjennomskue hva som er galt med dagens samfunn, spesielt pga. den destruktive innvandringspolitikken.

 

Nasjonalismen blant Europas unge vil ikke bare forsvinne, med mindre de samfunnsproblemene som utløste denne nasjonalismen forsvinner. Det vil i seg selv være en seier for nasjonalismen. Europa står overfor en krise, og det kan bare gavne nasjonalismen.

Endret 8. desember 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

De kulturradikale marxistenes største seier var kulturell. Den lange marsjen gjennom institusjonene.

Joda, kjøper tildels den.

 

Du har grunnleggende feil når du påstår at marxismen har "gått over." Den står ekstremt sterkt i det moderne vest-Europa. Ikke med hard-core kommunisme, men med myk kulturell dominanse. Den har definert de akseptable holdningene i det offentlige rom og verdiene i kulturen, først og fremst gjennom påvirkning i massemediene og utdanningssystemet.

Du skal få ha den oppfatningen av hva marxisme er i fred for meg. Mitt bilde har litt flere gråtoner, og ikke minst flere akser. Der kan jeg være liberal og ikke marxist, og fortsatt tilhenger av for eksempel innvandring.

 

Det er dog flere og flere som holder på å våkne opp og gjennomskue hva som er galt med dagens samfunn, spesielt pga. den destruktive innvandringspolitikken.

Det er mye galt med innvandringspolitikken, men det er synd at såpass mange unge (om enn bare et mindretall) ikke ser hva som er galt, og faller for lettvint retorikk av typen "Frankrike for franskmenn".

 

Nasjonalismen blant Europas unge vil ikke bare forsvinne, med mindre de samfunnsproblemene som utløste denne nasjonalismen forsvinner. Det vil i seg selv være en seier for nasjonalismen. Europa står overfor en krise, og det kan bare gavne nasjonalismen.

Du har én fordel framfor marxistene: Du har to mulige ender på eventyret, og begge er en seier. Marxistene opererte bare med en, nemlig kapitalismens historisk uungåelige fall. Det kan synes som det gir dere en statistisk fordel, men det får tiden vise.

 

Geir

[Wyrd]

Du skal få ha den oppfatningen av hva marxisme er i fred for meg. Mitt bilde har litt flere gråtoner, og ikke minst flere akser. Der kan jeg være liberal og ikke marxist, og fortsatt tilhenger av for eksempel innvandring.

 

Absolutt. Jeg vil også definere deg som liberal. Det at du er liberaler og for innvandring (jeg er forøvrig ikke imot all innvandring uten unntak - det avhenger på ulike faktorer) viser tross alt at du er konsekvent. Liberalismens essens er universalistisk, individualistisk og kulturblind, fiendtlig mot grenser og alt som er overordnet dens abstrakte forståelse av det rene, uavhengige individet, frigjort fra dets kulturelle, historiske eller hierarkiske kontekst.

 

Min overgang til nasjonalisme førte også til et grunnleggende oppgjør med liberalismen og hele dens antropologi, eller menneskeforståelse.

 

Marxismen står også den i en viktig forbindelse til den liberale arven, i og med at den er anti-tradisjonalistisk, universalistisk, egalitær, fiendtlig til hierarki og etnokulturelle barrierer, etc. Den viktigste forskjellen er at den fokuserer mer på det kollektive, dog ikke tradisjonelle, kulturelle kollektiver, men massen av rotløse, abstrakte individer. Til tross for de vesentlige forskjellene som finnes mellom liberalismen og marxismen, har de også mye til felles, og er begge en konsekvens av arven fra 'Opplysningstiden.'

 

Den såkalte kulturelle marxismen som har infiltrert den europeiske kulturen - noe som virkelig tok fart med 68-generasjonen - dreier seg først og fremst om anvendelsen av kritisk teori på alle tradisjonelle europeiske grunnverdier, enten det gjelder religion og moral, seksualitet, kjønnsspørsmål, etnisitet, familien, utdanning, kunst, autoritet etc, i den hensikt å dekonstruere disse verdiene og normene. Jeg trenger vel ikke å påpeke hvor suksessfullt det har vært, og hvordan dette har ført til at de europeiske folkene holder på å glemme hvem vi er, og har blitt totalt impotente når vi konfronteres med gradvis etnisk og kulturell kolonisering av våre nasjoner, sosial oppløsning osv.

 

Det er mye galt med innvandringspolitikken, men det er synd at såpass mange unge (om enn bare et mindretall) ikke ser hva som er galt, og faller for lettvint retorikk av typen "Frankrike for franskmenn".

 

Hva er det som er "lettvint" med denne retorikken, når det i våre øyne er nettopp det som er det viktigste spørsmålet av dem alle når det gjelder hva slags fremtid vi ønsker for våre nasjoner, den europeiske sivilisasjonen og vår etniske arv?

Endret 8. desember 2012 av Wyrd

[Kasparov]

Har virkelig de nasjonale identitetene endret seg så mye siden 1968 da, relativt?. Alle nasjoner og etnisiteter endrer seg jo hele tiden. Jeg ser ikke helt hvorfor Europa skulle stå overfor en slags identitetskrise

[Mr.M]

Wyrd, deler av argumentasjonen holder ikke mål. (i likhet med hos disse forvirrede franske ungdommene, som klatrer opp på taket på en moskee)

 

Du klager over forfall i punktene jeg har uthevet under

 

Den såkalte kulturelle marxismen som har infiltrert den europeiske kulturen - noe som virkelig tok fart med 68-generasjonen - dreier seg først og fremst om anvendelsen av kritisk teori på alle tradisjonelle europeiske grunnverdier, enten det gjelder religion og moral, seksualitet, kjønnsspørsmål, etnisitet, familien, utdanning, kunst, autoritet etc, i den hensikt å dekonstruere disse verdiene og normene. Jeg trenger vel ikke å påpeke hvor suksessfullt det har vært, og hvordan dette har ført til at de europeiske folkene holder på å glemme hvem vi er, og har blitt totalt impotente når vi konfronteres med gradvis etnisk og kulturell kolonisering av våre nasjoner, sosial oppløsning osv.

 

Kan du utdype akuratt hva det er du er misfornøyd med, innen hvert av disse punktene? (selv om jeg aner hva det kan være)

 

Dernest må du forklare meg hvordan innvandrere (som for det meste er konservative i disse sakene du tar opp) angivelig er skyld i "dagens tilstand? Det greier du selvsagt ikke (fordi det ikke er noe link) Dermed gjenstår bare en plausibel forklaring for ditt engasjement, -du bruker bare disse metaforene om forfall som proxy for å gå løs på det fremmedkulturelle.

 

Er vel det som kalles å rette baker for smed

 

Ikke sikkert du engang kan skylde ensidig på de "kulturradikale marxistene" siden samme "forfallet" skjer i ymse land, med ulik politisk kulør.

[Wyrd]

Har virkelig de nasjonale identitetene endret seg så mye siden 1968 da, relativt?. Alle nasjoner og etnisiteter endrer seg jo hele tiden. Jeg ser ikke helt hvorfor Europa skulle stå overfor en slags identitetskrise

 

Det må sies å være ganske unikt i våre nasjoners historie at styresmaktene selv legger til rette for at store grupper mennesker skal komme og bosette seg i nasjonen og innføre nye kulturelle skillelinjer, i tillegg til å adoptere en multikulturalistisk statsideologi? Og de som motsetter seg dette gjør det ikke ut av kjærlighet og lojalitet til den egne gruppen, men ut av hat og "rasisme" mot andre? Man snakker om at folkeslag skal blandes sammen, og at fremtiden er global? Og dette er på ingen måte en trussel mot de europeiske etniske gruppenes eksistens og egenart?

 

Her er et sitat fra selveste Tage Erlander (sveriges tidligere statsminister), som ble uttalt i 1965:

 

"Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."

 

Det er ikke så lenge siden 1965 (faren min opplevde det, om han enn var ganske liten.) Mye som har forandret seg siden den gang, kan man si.

 

Her er noen svenskfiendtlige sitater fra nåtidens svenske politiske elite:

 

"Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån."

- Statsminister Fredrik Reinfeldt

 

“Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker.”

- Mona Sahlin

 

Den svenske eliten har gått fra å være stolte over å være etnisk svenske, til å gjerne benekte at noe slikt som et svensk folk eksisterer. Det som for 50 år siden var naturlig, er idag "ekstremistisk:" Det samme kan observeres i andre europeiske land, fenomenet begrenser seg ikke til Sverige. Det er en drastisk helomvending, hva gjelder selve innstillingen til folk og fedreland. Det er ikke lenger plass til de europeiske folkene i elitens nye, globale verden.

 

"Svenskarna måste integreras i det nya Sverige, det gamla Sverige kommer inte tillbaka."

- Mona Sahlin

 

Det Sahlin mener i sitatet ovenfor, er at svenskene (les: de etniske svenskene) skal assimileres inn i det nye, multietniske Sverige. Det er de etniske svenskene som skal tilpasse seg den nye ordningen, og gi avkall på det gamle Sverige, til fordel for det nye, kosmopolitiske Sverige. Smeltedigelen.

 

Wyrd, deler av argumentasjonen holder ikke mål. (i likhet med hos disse forvirrede franske ungdommene, som klatrer opp på taket på en moskee)

 

Du klager over forfall i punktene jeg har uthevet under

 

Den såkalte kulturelle marxismen som har infiltrert den europeiske kulturen - noe som virkelig tok fart med 68-generasjonen - dreier seg først og fremst om anvendelsen av kritisk teori på alle tradisjonelle europeiske grunnverdier, enten det gjelder religion og moral, seksualitet, kjønnsspørsmål, etnisitet, familien, utdanning, kunst, autoritet etc, i den hensikt å dekonstruere disse verdiene og normene. Jeg trenger vel ikke å påpeke hvor suksessfullt det har vært, og hvordan dette har ført til at de europeiske folkene holder på å glemme hvem vi er, og har blitt totalt impotente når vi konfronteres med gradvis etnisk og kulturell kolonisering av våre nasjoner, sosial oppløsning osv.

 

Kan du utdype akuratt hva det er du er misfornøyd med, innen hvert av disse punktene? (selv om jeg aner hva det kan være)

 

Du vil jeg skal utdype mitt syn på alle disse kulturelle områdene og hva jeg mener har blitt dårligere? Jeg tviler på at vi vil komme til noen enighet om disse kulturelle spørsmålene uansett, da vi har ganske radikalt forskjellige verdier på mange måter. Mitt poeng var i utgangspunktet at venstreorienterte krefter greide å påvirke kulturen ganske radikalt, gjennom dedikert og tålmodig, utenomparlamentarisk (eller metapolitisk) arbeid. F.eks. dette med at multikulturelle idealer er blitt adoptert av samfunnet, var ingen uunngåelig evolusjon, men en utvikling aktivt påvirket av visse ideologiske interesser. Hvorvidt du er enig eller uenig i disse ideologiske premissene som kulturen er blitt påvirket av, er en annen sak. Selv er jeg i det store og hele uenig, da min verdensanskuelse skiller seg skarpt fra både liberalismen og venstre-marxistisk tenkning.

 

Organisasjoner som GRECE har hatt som mål å benytte seg av de samme taktikkene som venstreliberalerne for å påvirke det kulturelle hegemoni og de mest avgjørende holdningene i samfunnet. Men naturligvis tuftet på andre premisser, en annen verdensanskuelse.

 

Grunnen til at så mange i det moderne Vesterlandet tar visse verdier for gitt, er ikke at disse verdiene er universelle, objektive og "sannere" enn andre verdier, men fordi disse verdiene går inn under en verdensanskuelse som har oppnådd kulturelt hegemoni. Som marxisten Gramsci innså, vil det være vanskelig for marxister å oppnå politisk makt i et samfunn når motstandernes verdier blir tatt for gitt.

 

Det er der disse sitatene fra svenske politikere kommer inn. For 50 år siden ble det sett på som en selvfølge at det å være etnisk svensk var en bra ting man skulle være stolt over. Om statsministeren gikk ut og snakket om hvor heldig den svenske situasjonen var med tanke på landets rasemessige homogenitet, ble han ikke forvandlet til offentlig skyteskive for anklagelser om "rasisme", "fascisme", "hat", "intoleranse" og alle de andre merkelappene man gjerne bruker for å skremme meningsmotstandere til taushet. I år 2012 blir det derimot sett på som mer moralsk å være ikke-hvit innvandrer, mens det mest tvilsomme du kan være er å tilhøre den undertrykkende hvite rasen, spesielt om du er mann. Og i særlig stor grad om du ikke mener at folkegruppen din bør blandes ut i en stor global smeltedigel.

 

Dernest må du forklare meg hvordan innvandrere (som for det meste er konservative i disse sakene du tar opp) angivelig er skyld i "dagens tilstand? Det greier du selvsagt ikke (fordi det ikke er noe link) Dermed gjenstår bare en plausibel forklaring for ditt engasjement, -du bruker bare disse metaforene om forfall som proxy for å gå løs på det fremmedkulturelle.

 

Jaha. Når var det jeg påsto at innvandrere er skyld i Europas problemer? Siter meg, takk. Om du ikke kan underbygge det her rimelig godt, så er det bare en stråmann.

 

Årsaken til problemene våre er ikke innvandrerne, men den utviklingen som ble satt i gang i hjemlandene våre før den utenomeuropeiske, fjernkulturelle innvandringen hadde startet i særlig grad. Jeg sier at innvandringen er et problem, men den er ikke årsaken. Det er like fullt et problem som ikke må ignoreres.

 

Det stemmer at jeg går løs på det fremmedkulturelle. Dette har jeg aldri gjort noe forsøk på å skjule. Jeg skammer meg ikke over at jeg er imot multikulturaliseringen av Europa, og fremmede folkeslags kolonisering av vårt livsrom. Jeg står 100% for dette, og ser på det som det eneste moralske standpunktet. Kall meg gjerne rasist, fascist eller hva du enn måtte finne på. Jeg har sluttet å bry meg om disse merkelappene.

 

Nå som det er oppklart, så vil jeg bare spørre hvorfor du tror jeg bruker "metaforer" som "proxy" for å gå løs på multikulturalismen? Er det ikke mulig å kritisere både innvandring og annen samfunnsmessig utvikling man syns er kritikkverdig? Det finnes mange innvandringskritikere som i det store og hele er liberalere, f.eks., og som seriøst tror at alle problemene i Vesten handler om innvandring. Min samfunnskritikk er langt dypere og mer omfattende enn som så.

 

Ikke sikkert du engang kan skylde ensidig på de "kulturradikale marxistene" siden samme "forfallet" skjer i ymse land, med ulik politisk kulør.

 

Nei, de skal da på ingen måte få all æren for å ha forårsaket våre sivilisatoriske problemer.

Endret 9. desember 2012 av Wyrd

[Politrikks]

Det er fælt å se hvor mange problemer man kunne vært foruten om man hadde latt folk leve i frihet.

Endret 9. desember 2012 av Austrian Economist

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Velkommen til Europas fremtid.

 

Neida - det betyr; rykk tilbake til start

 

[Red Frostraven]

Det er fælt å se hvor mange problemer man kunne vært foruten om man hadde latt folk leve i frihet.

 

Frihet inkluderer ikke fri ferdsel -- og dermed ikke de samme problemene som denne organisasjonen har, nemlig at mennesker vandrer inn i landet deres for å unnslippe krig?

[Politrikks]

Frihet inkluderer ikke fri ferdsel -- og dermed ikke de samme problemene som denne organisasjonen har, nemlig at mennesker vandrer inn i landet deres for å unnslippe krig?

 

Nettopp. Man eliminerer problemet med offentlig eiendom og skatt. Disse menneskene har egentlig kun et problem etter min mening, og det er at det kommer innvandrere til "deres" offentlige eiendom, og på den måten får deres skattepenger, og blir gitt bestemmelsesrett over deres liv.

Endret 9. desember 2012 av Austrian Economist

[tom waits for alice]

Hva er det som er "lettvint" med denne retorikken, når det i våre øyne er nettopp det som er det viktigste spørsmålet av dem alle når det gjelder hva slags fremtid vi ønsker for våre nasjoner, den europeiske sivilisasjonen og vår etniske arv?

Jeg ser Mr.M alt har vært inne på det: Siden det du beskriver som forfallet ikke er innvandrernes feil, men skyldes det franske (og norske) folkets egen "moralske forflatning", hjelper det ikke å si "Frankrike for franskmenn", eller "Norge for nordmenn". Det er ikke innvandringen som har tvunget på oss seksuell løssluppenhet, ateisme, rap-musikk og oppløsning av familien, tvert om. Vi har valgt Rihanna og Pizza Grandiosa og kabel-TV helt frivillig, og om noe er de impulsene kommet fra USA, ikke med innvandrerne fra Asia og Afrika.

 

Skulle Generation Identitaire sloss mot forfallet, burde de okkupere TV-bygningen, ikke en moské. Muslimene ville antagelig være gode allierte i den kampen.

 

Geir

[Wyrd]

Neida - det betyr; rykk tilbake til start

 

 

Vitner ikke bare dette utsagnet om hvilken naiv historieoppfattelse du har? Hvem er det som har bestemt at det er en naturlov at nasjoner, kulturer og folkeslag skal oppløses, og at fremtiden er en global smeltedigel, dominert av vestlig, liberaldemokratisk tankegods? Og alt som går imot denne gudommelig styrte utviklingen er bakoverstrebende og utdatert?

 

Glem dette liberale opplysningstullet. Her kommer litt radikalkonservativt tankegods:

 

Vulgar optimism and linear history:

 

Oswald Spengler - The Decline of the West:

 

Imperium - The Crisis of Being:

 

Nettopp. Man eliminerer problemet med offentlig eiendom og skatt. Disse menneskene har egentlig kun et problem etter min mening, og det er at det kommer innvandrere til "deres" offentlige eiendom, og på den måten får deres skattepenger, og blir gitt bestemmelsesrett over deres liv.

 

Typisk liberalt tankegods igjen. Dere tror alt kan reduseres til spørsmål om økonomi, eiendom, individuell frihet osv., men dere ignorerer gjerne mye av menneskets grunnleggende, biologiske natur. Mennesket er et flokkdyr. Vi er diskriminerende, og vi foretrekker de som vi har mest til felles med, kulturelt og rasemessig. Menneskets utgangspunkt er tribalistisk, ikke individualistisk. Det er slik vi har blitt påvirket av evolusjon gjennom hundretusenvis av år. Dere tror alt handler om individuell rasjonalitet, og her begår dere en gigantisk feil.

 

Jeg ser Mr.M alt har vært inne på det: Siden det du beskriver som forfallet ikke er innvandrernes feil, men skyldes det franske (og norske) folkets egen "moralske forflatning", hjelper det ikke å si "Frankrike for franskmenn", eller "Norge for nordmenn". Det er ikke innvandringen som har tvunget på oss seksuell løssluppenhet, ateisme, rap-musikk og oppløsning av familien, tvert om. Vi har valgt Rihanna og Pizza Grandiosa og kabel-TV helt frivillig, og om noe er de impulsene kommet fra USA, ikke med innvandrerne fra Asia og Afrika.

 

Skulle Generation Identitaire sloss mot forfallet, burde de okkupere TV-bygningen, ikke en moské. Muslimene ville antagelig være gode allierte i den kampen.

 

Du har helt rett, vi er ikke uenige på dette punktet. Tro det eller ei, men det er faktisk ikke helt lite utbredt i de høyreradikale (i mangel på bedre samlebegrep) europeiske strømningene å se på muslimer i Midtøsten som en mulig alliert mot globalismen, amerikanisk hegemoni osv. I vår strømning er nemlig radikal global multikulturalisme svært viktig, i motsetning til liberalismen, marxismen osv. som ønsker å spre det samme systemet over hele planeten, noe som er direkte fiendtlig til mangfold.

 

Problemet med innvandringen er rent demografisk, og det må stoppes før det rett og slett er umulig å reversere. Det er derfor innvandringen får et såpass sterkt fokus. I Norge har enda ikke dette problemet blitt like påtrengende som f.eks. i Frankrike.

[Gjest Bruker-95147]

Vitner ikke bare dette utsagnet om hvilken naiv historieoppfattelse du har?

 

Nei

 

Hvem er det som har bestemt at det er en naturlov at nasjoner, kulturer og folkeslag skal oppløses, og at fremtiden er en global smeltedigel, dominert av vestlig, liberaldemokratisk tankegods?

 

Jeg tror evolusjonen, ved at de mest tilpasningsdyktige har overlevd og ført slekten videre, er den som har bestemt det meste - resten er tilfeldigheter

 

Og alt som går imot denne gudommelig styrte utviklingen er bakoverstrebende og utdatert?

 

Kan du nevne for meg et samfunn som har gått fremover, ved å snu baken til fremtiden?

Så kommer det litt an på om det er materiell fremgang eller menneskeverdslig fremgang du sikter til. Jeg for min del mener vi har veldig mye å hente, ved å assimilere vår vestlig viten, med den delen av den underutviklede verdens viten og verdier, som har sørget for at folk har fått levlige og verdige liv der, på tross av mangelen på vår type rikdom. Jeg tror vi kommer til å bli nødt til å føye oss etter de som før satt nederst ved bordet, og jeg tror ikke det går så veldig mange år til, før de realitetene slår inn over oss.

 

[Wyrd]

Nei

 

Jeg tror evolusjonen, ved at de mest tilpasningsdyktige har overlevd og ført slekten videre, er den som har bestemt det meste - resten er tilfeldigheter

 

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til med dette. Om du tror historiens utvikling er en tilfeldighet, tar du like feil som hvis du hadde trodd at det handler om en unngåelig evolusjon som MÅ ende i liberaldemokratiets globale seier.

 

Historien er en evig kamp mellom ulike prinsipper, interesser og strømninger. Om dette går til noens fordel, er det ingen tilfeldighet. Men man kan heller ikke forutse med sikkerhet hvordan utviklingen vil være i fremtiden. Det som vi idag ser på som en selvfølge i Vesten, kan være totalt knust om 50 år.

 

Kan du nevne for meg et samfunn som har gått fremover, ved å snu baken til fremtiden?

 

Øh, nei? Hva betyr det du sier?

 

Definer "fremover." Forklar hva det vil si å snu ryggen til fremtiden.

 

Så kommer det litt an på om det er materiell fremgang eller menneskeverdslig fremgang du sikter til. Jeg for min del mener vi har veldig mye å hente, ved å assimilere vår vestlig viten, med den delen av den underutviklede verdens viten og verdier, som har sørget for at folk har fått levlige og verdige liv der, på tross av mangelen på vår type rikdom. Jeg tror vi kommer til å bli nødt til å føye oss etter de som før satt nederst ved bordet, og jeg tror ikke det går så veldig mange år til, før de realitetene slår inn over oss.

 

Er det ikke litt arrogant av deg å snakke om den "underutviklede" verden, som om det kun finnes en "riktig" utviklingskurs, og denne er definert av Vesten? Du er visst litt eurosentrisk tross alt, hehe.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til med dette. Om du tror historiens utvikling er en tilfeldighet, tar du like feil som hvis du hadde trodd at det handler om en unngåelig evolusjon som MÅ ende i liberaldemokratiets globale seier.

 

Historien er en evig kamp mellom ulike prinsipper, interesser og strømninger. Om dette går til noens fordel, er det ingen tilfeldighet. Men man kan heller ikke forutse med sikkerhet hvordan utviklingen vil være i fremtiden. Det som vi idag ser på som en selvfølge i Vesten, kan være totalt knust om 50 år.

 

Øh, nei? Hva betyr det du sier?

Definer "fremover." Forklar hva det vil si å snu ryggen til fremtiden.

Er det ikke litt arrogant av deg å snakke om den "underutviklede" verden, som om det kun finnes en "riktig" utviklingskurs, og denne er definert av Vesten? Du er visst litt eurosentrisk tross alt, hehe.

 

Hei, Wyrd - jeg ser en krystallklar ting, og det er at å bruke litt ironi, samt å forsøke å overføre (tydelige helhetlige bilder I eget hode) til en totalt ukjent person, er nesten å sammenligne med å insistere på ekeltløpet haglgevær, under en runde russisk roulett.

 

Min feil, og jeg skal bruke mer tid og grundighet, i ett senere svar - men nå er det kveldsmat, her på gården

 

Men jeg kan jo tease litt, og si at for meg, skjedde det en større forandring i helhetsforståelsen, etter 22/7

 

[Wyrd]

Men jeg kan jo tease litt, og si at for meg, skjedde det en større forandring i helhetsforståelsen, etter 22/7

 

Husker da å ha deltatt i debatter med deg før 22/7. Virker ikke som det har skjedd noen større forandring, men det er mulig jeg tar feil der, selvsagt.

[Politrikks]

Typisk liberalt tankegods igjen. Dere tror alt kan reduseres til spørsmål om økonomi, eiendom, individuell frihet osv., men dere ignorerer gjerne mye av menneskets grunnleggende, biologiske natur. Mennesket er et flokkdyr. Vi er diskriminerende, og vi foretrekker de som vi har mest til felles med, kulturelt og rasemessig. Menneskets utgangspunkt er tribalistisk, ikke individualistisk. Det er slik vi har blitt påvirket av evolusjon gjennom hundretusenvis av år. Dere tror alt handler om individuell rasjonalitet, og her begår dere en gigantisk feil.

 

Du kan gjerne påpeke hvordan dette strider imot noe av det jeg skrev.

[tom waits for alice]

Du har helt rett, vi er ikke uenige på dette punktet.

Godt, så fikk vi oppklart den saken. Men da gjenstår det faltum at dine krigerske ungdommer okkuperte taket på en moské.

 

Problemet med innvandringen er rent demografisk, og det må stoppes før det rett og slett er umulig å reversere. Det er derfor innvandringen får et såpass sterkt fokus. I Norge har enda ikke dette problemet blitt like påtrengende som f.eks. i Frankrike.

Det blir en annen diskusjon, selvsagt. Som vi har hatt og sikkert kommer til å ha i andre tråder.

 

Geir