Eksperimentere på fanger

[ThaHoward]

Hvorfor skal man eller ikke skal man drive med forskning og ekseperimenter på fanger?

 

Altså finne ut av nye medisiner etc.

 

La oss ta for oss mordere, er det galt eller rett å eksperimentere på dem?

[VyCanisMajoris]

De burde egentlig bli skutt, men viss det finnes noe bruk for dem så kjør på. Bedre en at de vasser rundt på cella si og blir brødfødt på statens bekostning.

[tom waits for alice]

Det er galt, dersom vi mener at vi er bedre enn dem (og det må vi anta at vi gjør, siden vi setter dem i fengsel og ikke oss selv) kan vi ikke gjøre "like ille" med dem som de gjør med oss. Det går ikke på deres menneskeverd, men vår oppfatning av hva menneskeverd er. Det bør ikke graderes.

 

Geir

[€uropa]

Nei. Selv om om man soner en straff for mord, har man fortsatt menneskerettigheter.

[ke5mi5]

Det er vel uetisk?

[Tollari]

Hvorfor skal man eller ikke skal man drive med forskning og ekseperimenter på fanger?

 

Altså finne ut av nye medisiner etc.

 

La oss ta for oss mordere, er det galt eller rett å eksperimentere på dem?

 

Galt siden det er et grovt brudd på menneskerettigheter.

 

De burde egentlig bli skutt, men viss det finnes noe bruk for dem så kjør på. Bedre en at de vasser rundt på cella si og blir brødfødt på statens bekostning.

 

Da ville du i så fall ikke vært bedre enn morderen.

[VyCanisMajoris]

Galt siden det er et grovt brudd på menneskerettigheter.

 

 

 

Da ville du i så fall ikke vært bedre enn morderen.

 

Hadde hvertfall fått nytte av samfunnspesten. Et øye for et øye.

[ThaHoward]

(Er ikke noe jeg mener, hadde bare en diskusjon med to amerikanere som mente at det er noe man burde gjøre siden de har opptrådt "uncivilized" og at de da ikke fortjener et normalt liv.)

[THX_1138]

.

Endret 23. januar 2013 av THX_1138

[Tollari]

Hadde hvertfall fått nytte av samfunnspesten. Et øye for et øye.

 

Med denne mentaliteten er det kanskje ikke rart at mennesker aldri lærer av historien.

 

(Er ikke noe jeg mener, hadde bare en diskusjon med to amerikanere som mente at det er noe man burde gjøre siden de har opptrådt "uncivilized" og at de da ikke fortjener et normalt liv.)

 

Menneskeliv har langt mindre verdi der borte enn i europa.

[ThaHoward]

Med denne mentaliteten er det kanskje ikke rart at mennesker aldri lærer av historien.

 

 

 

Menneskeliv har langt mindre verdi der borte enn i europa.

 

Nåja, det vil jeg ikke si. De er ikke representative for USA på noen som helst måte.

[herzeleid]

Vet ikke helt egentlig. På den ene siden vil jeg gjerne slå meg på brystet og si at jeg er mye bedre en dem osv. Men samtidig synes jeg det er noe halvperverst ved å ikke fks. ta organer fra Breivik om det så bare har en hundredels sjanse for å redde noen.

 

Kort fortalt: Jeg er glad i mine egne prinsipper, men samtidig må jeg nesten spørre meg selv om jeg er villig til å ofre drøssevis av uskyldige mennesker for mine prinsipper.

[Iguil]

Medisinske forsøk o.l. gjøres på personer som frivillig har meldt seg til dette. Noen idioter har det for seg at det er greit å gjøre det på dyr, men det er en annen sak.

 

Ingen kan noensinne sette seg på siden av menneskerettigheter. De eneste uskyldige menneskene man ofrer ved å drive med sånt som forslås her er de domfelte som det gjøres forsøk på.

 

Her sitter man i rosenasjonen og foreslår stadige "unntak" fra lovene vi har i landet. "Akkurat det drapet er så brutalt at h*n fortjener verre". "Loven er ikke for sånne drapsmenn som h*n". "21 år er for mildt for dette".

 

I Norge gjelder de samme lovene for ALLE. Det er samme drapsparagraf alle dømmes etter, samme strafferammer. Lovene baserer seg ikke på følelser, og hva "folket" mener er "riktig". I de fleste tilfeller kjenner ikke folket til alle detaljene i drapssaker engang, men likevel skal man sitte og mene hva vedkommende fortjener; gapestokk, dødsstraff. For all del, fortsett gjerne med det, men da er det bare å drite i å se på seg selv som en demokratisk rettstat med rosetog.

 

Kun et usivilisert apeland med middelaldertankegang praktiserer sånt.

Endret 9. desember 2012 av Iguil

[herzeleid]

Medisinske forsøk o.l. gjøres på personer som frivillig har meldt seg til dette. Noen idioter har det for seg at det er greit å gjøre det på dyr, men det er en annen sak.

 

Ingen kan noensinne sette seg på siden av menneskerettigheter. De eneste uskyldige menneskene man ofrer ved å drive med sånt som forslås her er de domfelte som det gjøres forsøk på.

 

Her sitter man i rosenasjonen og foreslår stadige "unntak" fra lovene vi har i landet. "Akkurat det drapet er så brutalt at h*n fortjener verre". "Loven er ikke for sånne drapsmenn som h*n". "21 år er for mildt for dette".

 

I Norge gjelder de samme lovene for ALLE. Det er samme drapsparagraf alle dømmes etter, samme strafferammer. Lovene baserer seg ikke på følelser, og hva "folket" mener er "riktig". I de fleste tilfeller kjenner ikke folket til alle detaljene i drapssaker engang, men likevel skal man sitte og mene hva vedkommende fortjener; gapestokk, dødsstraff. For all del, fortsett gjerne med det, men da er det bare å drite i å se på seg selv som en demokratisk rettstat med rosetog.

 

Kun et usivilisert apeland med middelaldertankegang praktiserer sånt.

 

Ja alt dette er lett å si når man selv er frisk og rask, men at vi på mange måter prioriterer barnemordere og voldtektsmenn foran mennesker som aldri har skadet noen andre er kanskje også litt betenkelig? Det er lett å si "menneskerettigheter!" men dette i seg selv betyr ingen ting.

[Iguil]

Ja alt dette er lett å si når man selv er frisk og rask, men at vi på mange måter prioriterer barnemordere og voldtektsmenn foran mennesker som aldri har skadet noen andre er kanskje også litt betenkelig? Det er lett å si "menneskerettigheter!" men dette i seg selv betyr ingen ting.

 

Vi prioriterer ingen mennesker foran andre mennesker. En kriminell handling er nettopp det: en handling, ikke definisjonen på en person.

 

Hvis menneskerettighetene ikke skal gjelde får vi offisielt erklære at vi ikke lenger vil følge disse. Hvis ikke har man pent å holde kjeft å rette seg etter de, og de gjelder for alle.

Endret 9. desember 2012 av Iguil

[herzeleid]

Vi prioriterer ingen mennesker foran andre mennesker. En kriminell handling er nettopp det: en handling, ikke definisjonen på en person.

 

Hvis menneskerettighetene ikke skal gjelde får vi offisielt erklære at vi ikke lenger vil følge disse. Hvis ikke har man pent å holde kjeft å rette seg etter de, og de gjelder for alle.

 

Som sagt, man kan gjerne lukke øyne og ører og gjemme seg bak menneskerettigheter. Faktum er at i stedenfor å holde fks. Breivik i live kunne man brukt hans organer på å redde andre mennesker sine liv. Disse dilemaene blir plutselig mye vanskeligere når vi må se hele bildet. Menneskerettighetene i seg selv har ingenting å si for hva som er rett og galt. Det må man nesten gjøre seg opp en mening om selv.

[Iguil]

Som sagt, man kan gjerne lukke øyne og ører og gjemme seg bak menneskerettigheter. Faktum er at i stedenfor å holde fks. Breivik i live kunne man brukt hans organer på å redde andre mennesker sine liv. Disse dilemaene blir plutselig mye vanskeligere når vi må se hele bildet. Menneskerettighetene i seg selv har ingenting å si for hva som er rett og galt. Det må man nesten gjøre seg opp en mening om selv.

 

Nei, det kunne man ikke, hvis du mener at vi bare skulle tatt organene hans. Det strider imot både norsk lov og menneskerettighetene. Breivik får evt. beslutte å donere organer ved sin død. Menneskrettighetene sier veldig mye om hva som er rett eller galt, og med mindre Norge vil erklære at vi ikke lenger følger menneskerettighetene så skal disse gjelde fullt ut. Dette er ikke et vanskelig dillemma i det hele tatt.

[herzeleid]

Nei, det kunne man ikke, hvis du mener at vi bare skulle tatt organene hans. Det strider imot både norsk lov og menneskerettighetene. Breivik får evt. beslutte å donere organer ved sin død. Menneskrettighetene sier veldig mye om hva som er rett eller galt, og med mindre Norge vil erklære at vi ikke lenger følger menneskerettighetene så skal disse gjelde fullt ut. Dette er ikke et vanskelig dillemma i det hele tatt.

 

Igjen, jeg er ikke interessert i å diskutere jus, hverken med grunnlag i norsk lov og menneskerettighetene. Det som faktisk er interessant her er hva vi måtte mene er riktig, ikke hvilke lover eller avtaler vi klarer å gjemme oss bak. Om vi definerer menneskerettighetene som naturlover, og dagens regelverk som noe som ikke kan endres er jeg helt enig med deg i at det er lett å avgjøre. Så fort jeg ikke kan gjemme meg bak disse reglene blir det mye vanskeligere å avgjøre. Da må jeg faktisk se i øynene at mine prinsipper, som hjelper Breivik til ett relativt behagelig og trygt liv, samtidig fører til at mennesker som ellers kunne vært berget dør.

 

Så kan du si at det ikke er ett vanskelig dilemma, og kanskje er det ikke det for deg. Men tanken på at flere menneskeliv kunne vært reddet på bekostning av barnemorderen, fører til at det for meg langt fra er en enkel sak. Kanskje en av de vanskeligste ved hele systemet. Jeg støtter dagens system, men samtidig ville jeg ikke felt en tåre om Breivik ufrivillig donerte ett hjerte, to lunger, nyre og lever og fem liter blod.

[tom waits for alice]

Hadde hvertfall fått nytte av samfunnspesten. Et øye for et øye.

... hadde gjort hele verden blind, ifølge Gandhi.

 

Som sagt, man kan gjerne lukke øyne og ører og gjemme seg bak menneskerettigheter. Faktum er at i stedenfor å holde fks. Breivik i live kunne man brukt hans organer på å redde andre mennesker sine liv. Disse dilemaene blir plutselig mye vanskeligere når vi må se hele bildet. Menneskerettighetene i seg selv har ingenting å si for hva som er rett og galt. Det må man nesten gjøre seg opp en mening om selv.

Problemet er at det argumentet kan brukes om alle. For eksempel meg, som er en gammel og nokså ubrukelig mann. Hvorfor ikke ta mine organer og gi dem til noen som er ung og frisk? Eller hva med disse unyttige sigøynerne som går rundt i gatene og tigger? Om vi brukte dem som ufrivillige organkilder så hadde vi slått to fluer i en smekk. Det hadde neppe kommet så mange fler av dem til landet...

 

Da ender vi opp med at noen skal sette grensen for når og hvem det er akseptabelt å gjøre det med. Og det som kjent har brakt oss opp i tvilsomme situasjoner før. Det slipper vi om vi er konsekvente og sier at menneskelivet og menneskerettighetene er ukrenkelige uansett. Og så kommer vi i situasjoner der vi må ta liv i alle fall, selvsagt, men det er en annen problemstilling og betyr ikke at vi ikke kan sette grensen her i dette spørsmålet.

 

Geir

Endret 9. desember 2012 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

 

 

La oss ta for oss mordere, er det galt eller rett å eksperimentere på dem?

 

Det er kort og godt; uetisk - hvis det ikke er snakk om å ansette dem som prøvekaniner, og betale dem for offeret deres. Da er det kanskje greit nok ...