Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Sukkertøy]

Mener du at en bygning som får flere etasjer kuttet av av et fly IKKE skulle kollapse på seg selv? Ærlig talt...

 

Ehh..... så du mener seriøst at to tårn som blir truffet av fly skal rase sammen i perfekt harmoni? Jeg syns det er hårreisende at folk faktisk kan tro på det pisset der???

 

Hva skjedde for noe egentlig??

 

Hva var det som gjorde at de tårnene raste? At stålet ble smeltet??

 

 

HAHAHAHA ja... den der må de lenger utpå landet med. Eller til der du bor tydeligvis.

[тurbonєℓℓo]

Ehh..... så du mener seriøst at to tårn som blir truffet av fly skal rase sammen i perfekt harmoni? Jeg syns det er hårreisende at folk faktisk kan tro på det pisset der???

 

Hva skjedde for noe egentlig??

 

Hva var det som gjorde at de tårnene raste? At stålet ble smeltet??

 

 

HAHAHAHA ja... den der må de lenger utpå landet med. Eller til der du bor tydeligvis.

Ser ut som om du er en svært lett påvirkelig sjel som kan si noe sånt...

 

Les dette under; Kanskje det gir deg mer innsikt:

 

 

 

Her er et veldig kort sammendrag:

 

Begge tårnene ble truffet av fly av typen Boeing 767-200ER. WTC 1 (nord) ble truffet av AA Flight 11, som veide nesten 129 tonn, med en hastighet på over 700 km/t, ved 96 etg, og raste gjennom etasjene 93 til 99. WTC 2 (sør) ble truffet av UA Flight 175, som holdt en hastighet på 870 km/t, ved 81 etg. Dette siste flyet hellet 38 grader mot venstre, noe som ga et litt annet skademønster enn for flight 11; etasjene 77 til 85 ble direkte truffet. I begge tårnene var det tilfelle at den enorme kraften i kollisjonen rev over en rekke søyler og støttekonstruksjoner, og slo av brannisolasjonen på mye av den bærende stålkonstruksjonen.

 

Flyene hadde henholdsvis omkring 38,000 liter og omkring 34,000 liter flybensin ombord. Mindre enn 15 prosent av flybensinen brente opp i 'tåken' av pulverisert flybensin på innsiden av tårnene som eksploderte umiddelbart. Mellom 10 og 25 prosent brente opp i den synlige ildkulen utenfor tårnene. Mer enn halvparten av flybensinen var altså ubrent og ble spredd omkring inni bygningene. Bensinen ville finne kanaler og andre åpninger for å strømme ned i etasjene under, spesielt gjennom heissjaktene. Vitneutsagn bekrefter at det umiddelbart oppsto eksplosive branner i foajeen og kjelleren. Etter hvert som flybensinen kom i kontakt med elektriske apparater og andre brannkilder oppsto det mange sekundære branner rundt omkring i tårnene. Siden dette var kontorer, fantes det store mengder papir, møbler, tepper, kontormaskiner, plast og så videre som kunne holde brannene gående lenge etter at flybensinen hadde brent opp. Mens vanlige branner oppstår på ett sted og sprer seg, førte dette til at det i tvillingtårnene oppsto branner på svært mange steder over store deler av bygget samtidig, og disse brannene flyttet seg rundt på jakt etter noe brennbart å fortære.

 

Tvillingtårnene, som åpnet i 1970, var forskjellig fra tidligere høyhus, som hadde vært basert på massive stål- og betongskjelett. Tårnene var bygget som et rør, med en kjerne, med trapper, heiser og toaletter, hvor kraftige betong- og stålsøyler bar mesteparten av vekten, men delte denne med et ytre skall av 14 tommers kvadratiske søyler. Dette ga mer plass for kontorer enn tidligere, mer massive, skyskrapere, som Empire State Building. Flyene gjorde alvorlig skade på mange av de bærende søylene i kjernen av bygget. NIST estimerer at i WTC 1 ble 6 "core columns" ødelagt og 3 alvorlig skadet. 43 av 47 core columns hadde brannisolasjonen strippet bort. For WTC 2 er estimatet at 10 core columns ble ødelagt og 1 hardt skadet, mens brannisolasjon ble strippet 39 av totalt 47 core columns.

 

Skadene på søylene reduserte redundans til et minimum. Men etter flyenes ødeleggelser sto tårnene ennå. Brannene begynte nå å virke på de bærende konstruksjonene i bygget. Det er anslått at temperaturen i brannene oppnådde omkring 1000 grader C.

 

Konspirasjonsteoretikere har gjort mye ut av at det krever omkring 1510 grader C for å smelte stål. Men alt ved 400 grader begynner stål å miste noe av sin bæreevne, ved 600 grader er denne halvert, og ved 980 grader er bare 10 prosent av bæreevnen igjen. Med mye av spray-on brannisolasjonen slått bort av flyenes kollisjon, begynte stålet i gulvene å gi etter. På bilder av tårnene i de siste minuttene kan du tydelig se at de ytre søylene blir dradd inn i tårnet av de sigende gulvene. På ett punkt ga de ytre søylene etter, og den indre kjernen, som også var redusert av branner og flyenes ødeleggelser, kunne ikke lenger kompensere. Den enorme massen raste ned på den svekkede konstruksjonen under, som umiddelbart ga etter. Med økende masse og fart, var det ingenting som kunne hindre en total kollaps av tårnene.

 

Det er ikke helt presist å si som Røyrvik at bygningene falt rett ned i sine egne "fotspor." Store blokker falt ned på omkringliggende bygg, og resulterte i totalskade på mange av dem. Her er en illustrert rapport (pdf) som viser den omfattende skaden på en rekke bygninger rundt tvillingtårnene.

 

Eksplosjonslignende lyder Mens tårnene ennå sto, kjempet brannfolk mot flammene, og desperate overlevende prøvde å komme seg ut. De eksplosive brannene, elektriske systemer som kortsluttet, og betong- og stålkonstruksjoner som begynte å gi etter under det enorme presset gikk selvsagt ikke upåaktet hen hos menneskene i tårnene.

 

Alt dette skapte effekter som noen og enhver ville kalle "eksplosjoner." Men husk at for Røyrvik og andre KTere, er hensikten å skape et inntrykk at det finnes støtte for deres teori om at bomber brakte ned tårnene. Argumentasjonen går ut på å skape en mental forbindelse hos leseren mellom ordene "bombe" og "eksplosjon", og det er ikke vanskelig å finne vitnebeskrivelser som forteller om eksplosjoner:

 

"Dette er også konsistent med de uttallige vitneutsagn fra brannmenn og medisinsk personell som rapporterte at de hørte kraftige eksplosjoner, publisert som "oral histories" av The New York Times 12. august 2005."

 

Røyrvik gjør mye ut av disse intervjuene, og synes å tro det gir noen støtte til hans konspirasjonsteorier. Det er overhodet ikke gitt noen argumenter for at det var bomber i tårnene, og Røyrvik viser at han overhodet ikke har noen ide om akkurat hvordan bomber skulle vært plassert, og hvilken effekt bomber ville ha.

 

Ja, det var lyder som låt som eksplosjoner i tårnene. Hvordan ellers skulle folk beskrive lyden av massive konstruksjoner som brister og etter hvert raser sammen?

 

Passer ikke med kontrollerte nedrivninger Under en kontrollert nedrivning, sprenges alle eksplosivene samtidig, eller svært nær hverandre i tid. Røyrvik vil ha oss til å tro at noen sprengte tårnene ved et utall av mer eller mindre tilfeldige eksplosjoner rundt omkring i bygget over lengre tid. Det er ennå et eksempel på at KTere har en total uvitenhet om de tekniske spørsmålene de diskuterer. De "bevisene" som fremholdes for bomber, både vitneutsagnene og det angivelige smeltede stålet, er i virkeligheten argumenter mot deres yndlingsteorier.

 

Det kreves i virkeligheten ikke særlig grundig tankevirksomhet og undersøkelser for å avvise "kontrollert nedrivning" hypotesen som fullstendig grunnløs.

 

Hvis du ser på videoen av selve kollapsen (mer video-link her), er det tydelig at sammenbruddet begynner høyt oppe, i de etasjene hvor flyene traff.

 

Som jeg nevnte tidligere rives høyhus av eksplosiver plassert nederst. Skal vi virkelig tro at den mystiske konspirasjonen plasserte sprengladninger på samme sted som flyene skulle treffe, og forventet at enorme mengder høyeksplosiver, ledninger og tennsatser ville overleve den katastrofale kollisjonen med flyene (deler av flyet gikk gjennom tårnet og kom ut på andre siden), eksplosjonen fra flybensinen og henholdsvis 104 og 56 minutter med ukontrollerte branner?

 

Men skal du være konspirasjonsteoretiker, er uvitenhet en styrke. Da kan man fritt latterliggjøre verdens fremste eksperter på et fagfelt, uten å en gang være i stand til å forstå en grunnleggende lærebok i temaet.

 

Popular Mechanics vs. Jim Hoffman Akkurat hvor dårlig det står til med Røyrviks evner til kildekritikk og rasjonell tenking får vi demonstrert i en senere del av artikkelen, hvor han tar for seg et av de mest kjente populærvitenskapelige prosjekter som tar sikte på å tilbakevise 9/11 konspirasjonsteorier:

 

"Den mest sentrale av disse er artikkelen "Debunking 9/11 lies", publisert i det Hearst eide magasinet Popular Mechanics. Dette er også artikkelen amerikanske myndigheter henviser til på sine offisielle "debunking conspiracy theories" web-sider. Jim Hoffman plukker artikkelen fra hverandre bit for bit, og avkler de retoriske strategiene de bruker, blant annet stråmenn, misinformasjon og ignorering av fakta."

 

Les selv: Popular Mechanics sin 9/11 "debunk" er her. Jim Hoffman sitt svar er her.

 

Det er interessant å sammenligne en vitenskapelig og kritisk analyse med Hoffmans paranoide stil. Hoffman klager konstant over at Popular Mechanics ikke tar opp hans favoritt-teorier, men også at det tekniske tidsskriftet ikke vier plass til spekulasjoner om "motiv":

 

"Thus it purports to debunk conspiracy theorists' physical-evidence-based claims, without even acknowledging that there are other grounds on which to question the official story. Indeed many 9/11 researchers don't even address the physical evidence, preferring instead to focus on who had the the means, motive, and opportunity to carry out the attack. I summarize some of this evidence at the end of this article."

 

Med andre ord argumenterer Hoffman for at det ikke er nødvendig å bry seg om slike ting som fysiske bevis. De "vet" alt at en konspirasjon sto bak 9/11, nå prøver de bare å spekulere seg frem til hvem som hadde motiv for å være med i den!

 

Kanskje mest fantastisk er det at Hoffman i fullt alvor sier at de konspirasjonsteoriene han selv mener er for tåpelige må være diktet opp av myndighetene for å diskreditere ham selv og andre "seriøse" KT-aktivister.

 

Det skremmende er at Røyrvik faktisk er imponert av dette tilsvaret fra Hoffman, og synes overbevist om at han har "avkledd" den grundige artikkelen i Popular Mechanics. Som sagt: naturvitenskap og kildekritikk er ikke hans styrke.

 

Brannmann og svarte bokser Vi vender nå tilbake til den vanlige kronologien i Røyrviks artikkel:

 

"I august 2003 kom boken "Behind the scenes: ground zero" hvor brannmenn forteller at de hjalp til med å finne tre av de to flyenes fire "black boxes" (hvert fly er utstyrt med en "flight data recorder" (FDR) og en "cockpit voice recorder" (CVR)). Utenom flight 93, som styrtet i Pennsylvania, benekter myndighetene at noen av black boxene er funnet."

 

Røyrvik bruker flertall her, men det er i virkeligheten bare én bok (og nå, tusenvis av websider som siterer den) som siterer én brannmann, Nicholas DeMasi, som angivelig fortalte at han hadde funnet de tre "black boxes" (som faktisk er oransje). DeMasi har aldri bekreftet påstanden til noen annen kilde, verken en meget interessert presse eller de som har prøvd å kontakte ham siden.

 

Det kan nevnes at det ville være et utrolig sammentreff om èn person skulle finne tre av fire bokser i den enorme haugen av ødelagt stål og betong ved Ground Zero, og at ingen av de hundrevis av andre som arbeidet der visste noe om det. Siden historien er ubekreftet og usannsynlig er det rimelig å konkludere at den, i likhet med mye annet, er gal.

 

Det ville heller ikke være oppsiktsvekkende om boksene faktisk ble ødelagt. Boksene tåler riktignok mye, men å få en skyskraper over seg er sannsynligvis i overkant.

 

KTeres doble standard Røyrvik er i det minste konsekvent. Alle kilder som kommer fra myndighetene og krediterte eksperter avviser han automatisk som løgn og som del av en dekkoperasjon, mens han viser en nær total, naiv tillit til påstandene fra konspirasjonsteoretikerne.

 

"Rapportens mange ikke dokumenterte påstander, graverende utelatelser, fordreininger og endrede hendelsesforløp, sterkt kritisert av blant annet familiene til de omkomne, peker i retning av hva den kritiske bevegelsen har døpt den: "The cover-up commision report". Alle svakhetene er grundig dokumentert i boken "The 9/11 Commision Report: Omissions and Distortions"."

 

Artikkelen gjør ingenting for å dokumentere disse påstandene, den bare henviser til en bok av konspirasjons-guru og teolog David Ray Griffin.

 

Når Røyrvik begynner å kritisere den mer tekniske og detaljerte NIST rapporten, begynner det å bli pinlig tydelig at han neppe har sett innholdsfortegnelsen en gang. Han stoler blindt på at KT-aktivistene forteller ham alt han trenger å vite.

 

"I juni 2005 publiserer NIST (National Institute of Standards and Technology) "den endelige" ingeniør-rapporten om tvillingtårnenes og WTC 7 sine kollaps. Lederne av NIST-etterforskningen ble utnevnt direkte av president Bush. Rapporten svarer ikke på oppgaven, og utelater alle de spektakulære aspektene ved tvillingtårnenes kollaps.

 

Som vi har sett, svarer rapporten detaljert på alle de relevante spørsmål om kollapsen. Det KTere klager over er at rapporten ikke vier noen oppmerksomhet til deres bombe-teorier. Ingeniørene i NIST er lei av spørsmål om kontrollert nedrivning, som de selvsagt betrakter som hinsides tåpelige.

 

"Hovedspørsmålet dreier seg om hvordan tre stålkonstruerte skyskrapere, konstruksjoner som aldri tidligere i historien har kollapset grunnet annet enn kontrollert nedriving ("controlled demolition"),"

 

Slike skyskrapere har aldri blitt utsatt for kontrollert nedriving.

 

"kunne kollapse på samme dag."

 

Kanskje fordi to av dem ble truffet av en Boeing 767, og den tredje sto i nedslagsfeltet da de første kollapset? Det er riktig at dette heldigvis ikke har skjedd før, og heller ikke siden.

 

"Rapporten nevner ikke de åpenbare karakteristikkene ved kollapsene; den symmetriske svikten,"

 

Rapporten er svært detaljert i sin beskrivelse av årsakene til kollapsen. Det er uklart hva Røyrvik mener med "symmetrisk".

 

"eksplosiviteten, pulveriseringen,"

 

Det overrasker åpenbart en sosialantropolog at det blir massive ødeleggelser når en skyskraper raser sammen. Bygningsingeniørene i NIST synes av en eller annen grunn ikke at dette var særlig oppsiktsvekkende.

 

"vertikaliteten i fallene (de falt i retning sine egne fotspor),"

 

Det hadde nok overrasket litt mer om tårnene falt oppover.

 

Ikke fritt fall

 

"og farten i sammenrasingen (nært fritt falls hastighet)."

 

En litt grundigere analyse av video-opptakene viser at tårnene hver tok fra 15 til 25 sekunder å kollapse. Støvet og røyken gjør det vanskelig å se nøyaktig når kollapsen begynner og slutter, derfor en viss usikkerhet.

 

Fritt fall i et vakuum ville fått dem til å falle på 9,22 sekunder. Hvis du ser på video-opptakene av kollapsene, ser du tydelig at fallende rester av bygget, som jeg håper selv Røyrvik forstår er utsatt for fritt fall, faller tydelig fortere enn selve tårnene.

 

Byggene, som i virkeligheten består av mye mer luft enn masse, ble holdt oppe av bærende konstruksjoner. Når disse sviktet, kunne ikke den enorme massen gjøre stort annet enn å falle nedover.

 

"Rapporten gir bare en analyse av hva som skjedde inntil det var "uunngåelig" at tårnene kollapset."

 

Hvis det er uunngåelig at tårnene kollapser, så vil de kollapse. Det er litt trist at det er nødvendig å gjøre oppmerksom på dette.

 

WTC 7

 

"Og selv om det står klart i mandatet at NIST-rapporten også skulle dekke kollapsen av WTC 7, er det eneste som nevnes om dette bygget at det kommer i en egen rapport.""

 

Det er slett ikke det eneste, men det er riktig at den endelige rapporten om WTC 7 ennå ikke er ferdig.

 

De av oss som har debattert kreasjonister, kjenner forsåvidt igjen taktikken her også: Hvis det er noe vitenskapen ennå ikke kan svare på, så betyr det automatisk at deres alternative teorier er riktig. Hvis det er noen usikkerhet om hvorfor WTC 7 kollapset, så betyr det at bygget ble revet ned av eksplosiver. Hvis det er noen usikkerhet om mekanismene i biologisk evolusjon, så betyr det at Gud skapte alt direkte for 6000 år siden. Hvis legene ikke kan forklare nøyaktig hvorfor du ble frisk fra sykdommen din, så var det fordi håndspåleggelsen, de homøpatiske remediene eller magnetarmbåndet helbredet deg.

 

Men nå er ikke akkurat ekspertene helt uvitende om årsaken til at WTC 7 kollapset. NIST's Progress Report, mer spesifikt Appendix L (pdf), gir mye informasjon om bakgrunnen for bygningens sammenbrudd og diskuterer forskjellige årsaksforløp. Bomber og svarte helikoptre er ikke en del av scenariene, så det er trygt å forutsi at når den endelige rapporten er klar, vil den ikke tilfredsstille konspirasjonsteoretikerne. De vil nok, som Røyrvik, late som om dette materialet heller ikke eksisterer.

 

KT-bevegelsen har vært svært glad i den 174 meter høye World Trade Center 7, av en rekke grunner. Bygget hadde leietagere som SEC, IRS, CIA og Secret Service, og da kan ikke den store verdenskonspirasjonen være langt unna.

 

WTC 7 var ikke truffet av noe fly, som KTere stadig minner oss på, men den sto bare 120 meter fra de mye høyere (400 m) tvillingtårnene. Da tvillingtårnene kollapset, ble WTC 7 bombardert av fallende stål og betong fra dem, og tok alvorlig skade.

 

KT-bevegelsen liker å vise selektive bilder for å underslå omfanget av brannene og de ytre skadene på bygget. På grunn av skadene, og kanskje spesielt de enorme menneskelige tapene på den dagen og det faktum at WTC 7 hadde blitt evakuert, besluttet brannvesenet, eieren og myndighetene å trekke ut brannfolkene fra bygningen med det resultat at brannene fikk herje fritt.

 

Bilder, film og vitneutsagn fra brannfolk og andre viser klart at skaden var omfattende, og at ekspertene på forhånd regnet med at bygningen ville kollapse. Det gjorde den også. Også i dette temaet viser KT-aktivistene en sjokkerende og systematisk ringeakt for fakta, og presenterer grovt misvisende opplysninger for å villede leserne.

 

Og så noen sidespor...

Røyrvik fortsetter med et sammenrask av påstander om Pentagon og diverse annet:

 

Pentagon

 

"Etter stort press frigir så Forsvarsdepartementet i mai 2006 filmer fra to overvåkningskameraer ved Pentagon. Disse viser like lite hva som skjedde som de fem enkeltbildene fra

filmen som "lekket ut" i mars 2002."

 

Det er riktig at disse korte filmene ble frigitt etter press. Presset kom i form av en rettslig prosess fra Judicial Watch, en konservativ organisasjon som håpet at dette ville stoppe munnen på konspirasjonsteoretikerne. Det var noe optimistisk. Sikkerhetskameraene på Pentagon tok, som jeg nevnte ovenfor, bilder en gang i sekundet, og hadde ingen mulighet til å oppfatte flyet.

 

Kaprere og flymanifest

 

"I juli frigis bevismateriale fra saken mot den såkalte "tjuende kapreren", Zacarias Moussaoui. Dette inkluderer passasjerlistene fra de fire flyene. Ingen arabiske navn var å finne på disse. Myndighetene har påstått at kaprernes navn var å finne på flyenes manifester, men disse er unntatt offentligheten."

 

Det er litt uklart hvilken offentliggjøring Røyrvik her snakker om. Listen over identifiserte passasjerer ble offentliggjort for lenge siden, og disse listene forteller eksplisitt at flykaprerne er utelatt. Det er feil at manifestene er unntatt offentlighet. Pressen har fått adgang til dem, og de fant blant annet at lederen for flykaprerne, Mohamed Atta, satt i sete 8D på Business Class på AA Flight 11.

 

Overflod av bevis

 

"Det siste bevismateriale som er frigitt, den 11. august 2006 av NTSB (The National Transportation Safety Board), er utskrifter fra kontrollen av flytrafikken med de fire passasjerflyene. Og det er alt. Dette er naturligvis ekstremt lite. En hendelse av et slikt omfang som 11. september etterlater selvfølgelig en overflod av beviser av mange ulike slag, kriminaltekniske og i form av vitner. Denne potensielt enorme mengden av informasjon virker i denne saken som sagt i stor grad enten å være ødelagt, hemmeligholdt eller forvridd."

 

Røyrvik har tatt påstandene på KT-websider for god fisk, og har spart seg selv bryet med å lese de offentlig tilgjengelige rapportene. Derfor vet han ikke om de enorme mengdene med bevismateriale som er tilgjengelig, og hvor stor og grundig etterforskningen faktisk var. Røyrvik har bare demonstrert sin egen totale uvitenhet. For dem som har begynt å sette seg inn i det enorme materialet, er påstandene i avsnittet ovenfor bare komisk.

 

Dårlige grunner, tvilsom ekspertise

 

"Det er et overveldende uttall av grunner til å betvile den offisielle historien."

 

De mest prominente later til å være uvitenhet og manglende evne til rasjonell tenking.

 

"Og ulike kritiske grupper har ulike grunner til å tvile, avhengig av sine respektive kunnskapsområder."

 

Kunnskapsområder som teologi, filosofi, kald fusjon og nå også sosialantropologi.

 

"Ingeniørene er kritiske til det vell av usannsynligheter knyttet til sammenrasingen

av de tre WTC tårnene,"

 

Dette er et utrolig uærlig utsagn, tatt i betraktning av at KT-bevegelsen viser en ekstrem mangel på nettopp kvalifiserte ingeniører, mens mange av de beste ingeniørene har gjort grundig forskning på temaet, beskrevet i nettopp de rapportene som filosofene forkaster som et "cover-up".

 

"det finansielle miljøet av sannsynlig innside-handel og krigsutbyttet i etterkant

av 11. september,"

 

Igjen har ikke akkurat KT-bevegelsen svømmet over av finansanalytikere, så det kunne være interessant å se belegget for denne påstanden. Rapportene om "innside-handel"er som vanlig basert på tidlige presseoppslag, og har en helt naturlig forklaring. Det kryptiske utsagnet om "krigsutbyttet" kan referere til diverse fantasifulle påstandene om massive gull-tyverier fra WTC (pdf).

 

"piloter er kritiske til at kaprere som ikke engang kunne fly småfly oppviste flyvekunster i verdensklasse,"

 

Det er, som vi skal se, ikke piloter som har problemer, men konspirasjonsteorietikere som verken har sjekket fakta eller kan noe om flyging.

 

"militærveteraner er skeptiske til at luftforsvaret plutselig ikke fungerte - i alle ledd."

 

Militærveteraner er ikke akkurat de som er mest positivt innstilt til 9/11 konspirasjonsteorier, og glimrer stort sett med sitt fravær i KT-leiren.

 

"Journalister og uavhengige etterforskere er kritiske til det ekstreme hemmeligholdet knyttet til angrepet og uvilligheten til å sette ned uavhengige granskinger."

 

Regjeringer er alltid motvillig til uavhengige granskninger av noe som helst. De liker ikke tanken på at granskningen kan finne ut noe som blir brukt mot dem, eller foreslå noe som er i strid med regjeringens interesser. Du trenger ingen konspirasjon for å forklare motvilje mot undersøkelseskommisjoner.

 

"Offentlige tjenestemenn er kritiske til mangelen på ansvarlighet og etterrettelighet."

 

Neppe, men de fleste andre er nok det, og det krever ikke akkurat massive konspirasjoner for å forklare offentlig uansvarlighet og mangel på etterettelighet.

 

Uvitenhet et krav? Røyrvik går her svært langt i å prøve å gjøre konspirasjons-bevegelsen mer seriøs enn den er. Som vi ser påstår han direkte at relevante fagfolk er positiv til de påstander han bringer i denne artikkelen. Ingenting kunne vært fjernere fra sannheten. Som vi har sett, er nettopp uvitenhet og mangel på bakgrunn i de relevante fagfelt nesten et krav for å være sympatisk til KT.

 

Virkelig morsom blir Røyrviks artikkel når han tar fatt på de vitenskapelige sidene ved terror-angrepene 11 september. Under den etter forholdene komiske overskriften "Et fall fra fysikkens lover?" argumenterer han, totalt uten relevante analyser eller referanser, for at det som hundrevis av eksperter har kommet frem til etter flere års grundige analyser er bare tull. Det er muligens så lett å være sosialantroplog, Røyrvik, men bygningsingeniører forventes vanligvis å kunne litt om regning, materialer, fysikk og slikt før de uttaler seg. De pleier også å sette seg inn i bevisene først.

 

En loddrett løgn Røyrvik begynner svært dårlig:

 

"Den offisielle versjonen av den fysiske kollapsen av tvillingtårnene, selv om det er mange motsigelser og unnlatelser i FEMA-rapporten, 9/11-rapporten og NIST-rapporten, er oppsummert i den såkalte "pannekaketeorien"."

 

Dette er helt feil. Hvis han faktisk hadde lest noen av de offisielle rapportene om 9/11, og ikke bare KT web-artikler som angriper dem, ville han forhåpentligvis ha fått med seg at "pannekaketeorien" var en tidlig hypotese som raskt ble forkastet. NIST's FAQ forklarer:

 

"NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system--that connected the core columns and the perimeter columns--consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

 

Likevel fortsetter altså Røyrvik å late som om "pannekake-teorien" er den offisielle forklaringen på katastrofen.

 

Rivning og tårn Han fortsetter:

 

"Det er mange kritiske spørsmål knyttet til disse hendelsene. Og selv om mange skyskrapere har stått i fyr og flamme, også noen har blitt truffet av fly, så er det er første gang i verdenshistorien at noen kollapser totalt utenom kontrollert nedriving."

 

Igjen synes Røyrvik å tro at kontrollerte nedrivninger av slike skyskrapere er noe som har skjedd. Det er det ikke. Rivningen av den 134 meter høye J. L. Hudson Department Store i Detroit er verdensrekorden for implosjon av høyhus. Og når du sammenligner en virkelig kontrollert rivning med hva som skjedde med tvillingtårnene, ser du store forskjeller.

 

Igjen, Røyrvik kunne nok hatt utbytte av en gang i livet å lytte til eksperter som driver med kontrollerte nedrivninger (pdf), og som også har direkte erfaring fra WTC-undersøkelsene.

 

Det er riktig, og meget velkjent, at det var første gang i historien skyskrapere kollapset på denne måten. Aldri hadde et stort passasjerfly fullastet med drivstoff flydd inn i en skyskraper. Og når vi vet det, er det vel totalt irrelevant at konsekvensene av katastrofen også ble unike. Unike årsaker kan føre til unike konsekvenser.

 

Det er riktig at Empire State Building i 1945 ble truffet av et B-25 bombefly. Dette flyet er mindre enn en tidel av størrelsen av en 767, fløy under halvparten så fort og hadde bare en tidel av flybensinen. Empire S

 

Kilde

[Sukkertøy]

Og jeg kan poste masse om mange som mener det hele var et spill for galleriet.

 

 

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

[cuadro]

 

Ehh..... så du mener seriøst at to tårn som blir truffet av fly skal rase sammen i perfekt harmoni? Jeg syns det er hårreisende at folk faktisk kan tro på det pisset der???

 

Perfekt harmoni? Hø? Slutt å finn opp ting! Bygningene raste sammen som to bygninger som kollapser over seg selv. Slik bygninger kollapser over seg selv. Dette skjer når byggestrukturen brått blir brutt gjevnt over i ett level slik at det er for mye vekt "avkuttet" til at motstanden i de lavere levelene kan holde kreftene tilbake.

 

Forsøk deg med en datasimulasjon. Og herre min hatt - slutt å kast rundt deg med flåsete tullebegreper som "perfekt harmoni". Det er slik bygninger kollapser på seg selv. Ja, jeg tror at når en ellers symmetrisk bygning brått blir avkjært innen en viss høyde, så kollapser denne bygningen over seg selv. Dette er tross alt noe av prinsippet bak demolisjon ved eksplosiver.

 

Ellers kan du fint holde deg for god til å legge ord i munnen min. Det skal vanskelig gjøres å være mer useriøs og kjepphøy.

Endret 22. november 2013 av cuadro

[Sukkertøy]

ÅJA!! Nei da så.... !!

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=fxm8lB-V2uI

 

Perfekt harmoni? Hø? Slutt å finn opp ting! Bygningene raste sammen som to bygninger som kollapser over seg selv. Slik bygninger kollapser over seg selv. Dette skjer når byggestrukturen brått blir brutt gjevnt over i ett level slik at det er for mye vekt "avkuttet" til at motstanden i de lavere levelene kan holde kreftene tilbake.

Forsøk deg med en datasimulasjon. Og herre min hatt - slutt å kast rundt deg med flåsete tullebegreper som "perfekt harmoni". Det er slik bygninger kollapser på seg selv. Ja, jeg tror at når en ellers symmetrisk bygning brått blir avkjært innen en viss høyde, så kollapser denne bygningen over seg selv. Dette er tross alt noe av prinsippet bak demolisjon ved eksplosiver.

Ellers kan du fint holde deg for god til å legge ord i munnen min. Det skal vanskelig gjøres å være mer useriøs og kjepphøy.

 

 

Når har jeg lagt ord i munnen din??

[Leifen18]

Ja, jeg ser en del av poengene i filmen.

Men den angriper jo også pannekaketeorien som i det lange innlegget ble fortalt at var en teori man trodde først, men deretter viste seg å ikke være korrekt ved nærmere ettersyn.

 

Hvorfor sier ikke filmen noe om flybensinen, hvis den er en viktig del av motargumentasjonen til nettopp hvordan høy nok temperatur skulle ha oppstått til ikke å smelte, men bare svekke kraftig, spesielt siden det også er den store forskjellen på denne brannen og de andre brannene som ble nevnt?

 

Jeg er forsåvidt uenig i at det er bare snakk om å velge hva man vil tro. Hvis den ene siden kommer med sprøyt og den andre ikke, så er det ingen tvil. Og det er ikke akkurat som om det mangler ting man kan sjekke på. Det gjelder selvfølgelig begge deler.

[тurbonєℓℓo]

Og jeg kan poste masse om mange som mener det hele var et spill for galleriet.

 

 

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

Tro på hva du vil du. Du kan leve i hvilkensomhelst vrangforestillingsverden du selv måtte ønske, men ikke forvent deg at vi andre skal ta deg seriøst når du kommer med sånne tåpeligheter...

Endret 23. november 2013 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

Se på speilet

[1245112654122755325882462]

ÅJA!! Nei da så.... !!

 

 

[/background][/size]http://www.youtube.com/watch?v=fxm8lB-V2uI

 

 

 

Når har jeg lagt ord i munnen din??

Viss du setter fyr på ett murhus så er det ikke nødvendigvis at det faller sammen.

 

Kjører du ett jævla fly inn i det gjør det akkurat det, bærendekonstuksjon blir knust ergo faller gulvet ned. Gulv faller ned og du har masse økning og akselerasjon som til slutt får større kraft enn nedre bærendekonstuksjon klarer å holde.

 

Så i korte trekk, kombinasjonen av høy temperatur, sviktende bærende konstruksjon fikk tårnene til å falle. At du velger å holde deg i ett halmstrå når det er såpass mye som beviser bombe teorien feil er ditt valg.

[Herr Brun]

Og jeg kan poste masse om mange som mener det hele var et spill for galleriet.

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

Hva folk mener og ønsker å tro på er da revnende likegyldig. Det handler utelukkende om hva som faktisk skjedde, og det kan man ikke "mene" noe om, og hva du tror er irrelevant. Faktum er at tårnene ble truffet av fly og derfor kollapset. Det har blitt bevist gang på gang.

[Sexylubb1]

Hvorfor er ikke elgen i denne tråden? Argumentasjonen passer jo ham som hånd i hanske.

[1245112654122755325882462]

Joda, i grunn kan vi bare henvise til tråden der denne teorien ble pissa på.

[Skosåle]

Hun sammenligner en varmeovn til bruk innendørs, men stålkonstruksjonen til twin towers på slutten i snutten over her.. Det er forskjell på varmelement i en varmeovn som varmes opp og en stålstruktur som skal holde flere hundre/tusen tonn med vekt.. Det er ikke sammenlignbart.

[1245112654122755325882462]

Hun sammenligner en varmeovn til bruk innendørs, men stålkonstruksjonen til twin towers på slutten i snutten over her.. Det er forskjell på varmelement i en varmeovn som varmes opp og en stålstruktur som skal holde flere hundre/tusen tonn med vekt.. Det er ikke sammenlignbart.

 

 

 

Det skjærer mye igjennom når det kommer til konspirasjonsteorier, desverre så er mange av sammenligningene ikke relevante men blir brukt som argumenter uansett.

[herzeleid]

 

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

 

Det sier vell egentlig sitt?

 

Forøvrig så har vi en egen tråd om temaet her:https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&page=136&&do=findComment&comment=20937701

 

Alt du kommer med har antagelig blitt besvart flere ganger der.

[Andeith]

Og jeg kan poste masse om mange som mener det hele var et spill for galleriet.

 

 

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

 

Å da trenger du jo ikke å diskutere, det er jo ikke noen grunn til det, du får tro på hva du ønsker selv, å la være å argumentere, så trenger ingen å motbevise det du ønsker å tro på heller.

[Leifen18]

^{For at det skal være riktig at du velger selv hva du vil tro på, så betyr det basically at du må velge enten å tro på alt med illuminati og konspirasjoner, og alt det som følger med, eller ikke. For det eneste du kan velge, er enten om du tror på det ekspertene sier, eller det konspiratorikerene sier. Når disse motstrider hverandre, må du ta stilling til hvilken av disse som er til å stole på. Det betyr at du allerede da, må bestemme deg for om du tror at alt som kommer fra ekspertene er diktert og manipulert, på alle mulige kanter, eller ikke. Og da har du egentlig allerede bestemt deg. Alt derfra har allerede en mekanisme som sier: "Ekspertene sier det, da er det sant" eller "Ekspertene sier det, men det betyr ikke noe, de er sannsynligvis påvirket og bundet i denne saken, eller ganske enkelt bygger alt genuint på gale premisser"... Fra da av spiller det ingen rolle hva du kommer med av bevis eller motbevis.}

[Lakus]

Det handler kun om hva man ønsker å tro på selv.

Nei, nei, nei og nei. Det handler ikke om hva man selv ønsker å tro på.

 

Jeg kan tro at du er en gul lama som skriver på tastaturet ditt ved hjelp av særdeles store votter plassert på enden av tre meter lange pinner, men som du sikkert er klar over er du ikke en gul lama. Og du srkiver ikke på tastaturet med verken votter eller pinner. Dette handler ikke om hva man ønsker å tro, det handler om hva som er sant og ikke sant. Og du er ikke en gul lama.

[Sukkertøy]

Nei og nei og NEI.

 

 

Det finnes to sider ved denne saken og den ene sier at dette skjedde slik media sier det skjedde, og den andre sier at dette virker jævlig suspekt og at ting skurrer veldig.

 

Så det handler faktisk om hva man selv velger å tro på, hva som virker mest logisk for en selv, for det er ikke bare slik at man tror på den flyvende tekannen uten et fnugg av logikk her.. Det er faktisk mange eksperter som sier at dette kunne ikke skjedd slik som det skjedde uten dyttehjelp.

 

 

Mens med evolusjon f.eks, ja der har man faktisk ikke noe annet valg enn å tro på det. For det er et faktum. Man har beviser og logiske forklaringer på det. Noe religion alltid har manglet og aldri kommer til å ha. Så DER kan man faktisk ikke velge å tro på noe og passere det som mulig.

 

 

Men det kan man faktisk med f.eks dette 9/11 greiene. (ikke at jeg syns 9/11 er så innmari spesielt, katastrofer skjer hele tiden i verden og det er bare de rike landene som får oppmerksomhet, men det er ikke noe mer synd på de enn andre. Men det som skjedde var rart og det kan man faktisk ikke la unnslippe)

Endret 25. november 2013 av Sukkertøy

[cuadro]

Når har jeg lagt ord i munnen din??

Det skulle da være unødvendig å oppfriske hukommelsen din når innlegget er på samme side?

 

I alle fall:

 

Hva var det som gjorde at de tårnene raste? At stålet ble smeltet??

 

 

HAHAHAHA ja... den der må de lenger utpå landet med. Eller til der du bor tydeligvis.

 

Din argumentasjonsrekke sålangt virker å være å håne en forklaring som i alle fall gir et godt forklaringsgrunnlag utifra en fysisk modell, som har blitt testet mangfoldige ganger i simulasjoner og som det stilles liten tvil om.. Foruten disse "ekspertene" dine.

 

Tror ikke det er mer å diskutere her.