Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Schneiderlin]

Noen mener Kubrick ble et offer for illuminati, da han tydeligvis hadde avslørt litt mye i sin siste film Eyes Wide Shut. At han døde litt før premieren er jo slik konspirasjonsteoretikere elsker. Rart at filmen i det hele tatt ble lansert da, som om å drepe Kubrick ville hatt noen betydning. Han arrangerte trossalt den fake måne landingen i 1969, hvor folk selfølgelig sier de ser hint etter i filmene men ALDRI noe bevis fra Kubrick selv. Hva faen får folk til å tro på slikt når aldri noen bevis kommer frem?

[Distressor]

Det er fordi de er fanget i en mental bakevje. De har konstruert seg sin egen fantasiverden, og dette har de brukt mye mental og emosjonell energi, og ikke minst tid, på - og de vil (bevisst eller ubevisst) ikke at denne energien skal være bortkastet.

[jjkoggan]

Det er fordi de er fanget i en mental bakevje. De har konstruert seg sin egen fantasiverden, og dette har de brukt mye mental og emosjonell energi, og ikke minst tid, på - og de vil (bevisst eller ubevisst) ikke at denne energien skal være bortkastet.

 

Disse to ting har jeg lest I flere psykologiske vitenskapelig undersøkelser om konspirasjon teori:

 

1.De har ofte erfaret noe som fører til mistillit i andre. Kanskje en foreldre eller lærer som de ikke kunne stole på. En far som lovet noe mange ganger men nesten aldri fikk det til eller gjorde det motsatte. De mister tillit i andre etter en stund, alt er ikke som det ser ut...

 

2. De tror at alt må absolutt henge sammen, det er en grunn for alt, tilfeldigheter er meget rart. Da blir fokus på den offisielle historie som ikke kan forklare alt. De skriver deres egne historier hvor alt kan forklares, selv om det er meget usannsynlig Supermektige, hemmelige organisasjoner med superhelt evner blir bedre enn forklarelser med noe tilfeldigheter eller deler av historien som vi ikke forstår helt

[Distressor]

Jeg ser også for meg at enkelte personligheter i utgangspunktet er mer disponert for slik tankegang enn andre, i tillegg til de miljømessige faktorene. Det er jo en gjenganger at dersom en person tror på én slik konspirasjonsteori, følger det som regel at personen tror på nær sagt alt annet av konspirasjonsteorier som finnes der ute også, og også en rekke andre merkelige påstander -> Crank magnetism

 

Tror en person at månelandingen var en hoax for eksempel, er det også sannsynlig at personen samtidig tror at JFK-drapet var iscenesatt, at 9/11 var en innsidejobb, at det går an å lage evighetsmaskiner, at UFO'er er utenomjordiske romskip, at chemtrails er myndighetenes forsøk på "mind control", at Illuminati er en reell, mektig organisasjon som jobber i kulissene, osv.

Endret 18. januar 2013 av Distressor

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser også for meg at enkelte personligheter i utgangspunktet er mer disponert for slik tankegang enn andre, i tillegg til de miljømessige faktorene.

 

apropos personligheter og deres korrekte adresse

 

 

"Hva snakket de med hverandre om?

Hvordan hadde de det, de første innbyggerne av Norge?

Jeg tenker på dem som kom hit etter at den siste istiden var slutt.

Etter at landet hadde tørket noenlunde etter issmeltingen, ble det nok grønt

og vakkert. Det var fisk i havet og bær og dyr i de nye skogene.

De hadde nok ikke så verst om sommeren og på dagtid.

Men de lange vinterkveldene?

Hva gjorde de da?

De hutlet seg vel sammen, familiene, i hver sin hule i fjellet. Utenfor lå det

iskalde, ugjennomtrengelige mørket full av søvnløse farer og ukjent uhygge.

Onde ånder svever der ute. Djevler sto og pustet hvit damp. Ulvene hylte. De

satt rundt hvert sitt vesle bål, forsvarsløse, frosne og alene.

Hva snakket de med hverandre om?

Jeg tror de hadde et forferdelig liv.

I hvert fall om kvelden.

De hadde ingenting å drikke heller.

Det vil si; de hadde kaldt vann, eventuelt blandet med blod. Men ingenting

som kunne gi litt trøst.

Etter en tid døde de.

Vi norske sitter ganske mye sånn ennå, i hver vår hule. Uten så mye å snakke

om. Ulvene hyler ikke lenger utenfor, men fjernsynet og f.eks. ukebladet Se og

Hør hyler her inne, rundt oss på alle kanter.

Og ennå er det sånn hos oss at mange ikke har noe å drikke. Og et likhets-

punkt til: Ennå har vi stor angst for alt det ukjente, uhyggelige og navnløse

utenfor hulen."

(Odd Børretzen - "Helt All Right")

[Gjest medlem-82119]

Disse to ting har jeg lest I flere psykologiske vitenskapelig undersøkelser om konspirasjon teori:

 

1.De har ofte erfaret noe som fører til mistillit i andre. Kanskje en foreldre eller lærer som de ikke kunne stole på. En far som lovet noe mange ganger men nesten aldri fikk det til eller gjorde det motsatte. De mister tillit i andre etter en stund, alt er ikke som det ser ut...

 

2. De tror at alt må absolutt henge sammen, det er en grunn for alt, tilfeldigheter er meget rart. Da blir fokus på den offisielle historie som ikke kan forklare alt. De skriver deres egne historier hvor alt kan forklares, selv om det er meget usannsynlig Supermektige, hemmelige organisasjoner med superhelt evner blir bedre enn forklarelser med noe tilfeldigheter eller deler av historien som vi ikke forstår helt

 

Selv om det er mye rart der ute, så er min erfaring at få (om noen) gidder å bry seg med å sjekke fakta bak konspiratorikernes påstander.

 

1.De har ofte erfaret noe som fører til mistillit i andre. Kanskje en foreldre eller lærer som de ikke kunne stole på. En far som lovet noe mange ganger men nesten aldri fikk det til eller gjorde det motsatte. De mister tillit i andre etter en stund, alt er ikke som det ser ut...

Det er en voldsom forenkling. Mer presist er vel at de har jobbet med ting eller satt seg inn i hvordan ting egentlig henger sammen. Wikipedia og varslere er noen eksempler. Når en mann lokker med godteri så lærer enkelte konsekvensene av å ta imot. Jeg mener at kjernen er litt tilfeldig. Kanskje oppdager man at noen bedrifter er korrupte, kanskje oppdager man at firmaet har dumpet giftige kjemikalier i drikkevannet og drept og skadet hundrevis. Snakker man om det stemples man som en konspirasjonsteoretiker.

 

2. De tror at alt må absolutt henge sammen, det er en grunn for alt, tilfeldigheter er meget rart. Da blir fokus på den offisielle historie som ikke kan forklare alt. De skriver deres egne historier hvor alt kan forklares, selv om det er meget usannsynlig Supermektige, hemmelige organisasjoner med superhelt evner blir bedre enn forklarelser med noe tilfeldigheter eller deler av historien som vi ikke forstår helt.

Nå går det et skille mellom at ting henger sammen, og at usannsynlige supermektige osv står bak. Med en jordklode som kan gi X mengde mat og vann til Y mennesker, så er det ikke vanskelig å se at om man sørger for at noen får altfor lite kan man selv få altfor mye. Man skal ikke ha så veldig høy iq for å se at krig henger sammen med olje, og at det er lettere å gå inn i land som har olje (ørkenstormen) enn land uten (Rwanda). Ting HENGER sammen, alt er bevisste valg. Noe annet er ikke økonomisk. Det betyr ikke at det er jøder, frimurere eller mystiske supermenn som står bak. Det er litt som et bilverksted som finner på masse feil med bilen, for å tilby å utbedre "feilene" etterpå. Har selv sjekket bilverksteder og sendt en jente for å utbedre feil jeg selv hadde fått pris på å fikse. De aller aller fleste dobler prisen når en jente skal ha fikset noe, fordi de regner med at hun ikke har peiling. At en bilmekaniker ser på en jente som en pengebunke med pupper er forståelig, og jeg er overbevist om at prisen man får henger sammen med kjønnet som spør (fordi jeg selv har sjekket det). Men er det konspiratorisk å vite det?

[Natrich]

Kom over et tilskudd til bevismaterialet for 'de overbeviste':

 

http://www.youtube.com/watch?v=2RScc2jH3jM

[Slimda]

denne er svært interessant å lese.

Kort fortalt: Fakta får "troende" personer til å bli mer fastlåste i sin egen verden.

[herzeleid]

denne er svært interessant å lese.

Kort fortalt: Fakta får "troende" personer til å bli mer fastlåste i sin egen verden.

 

Ett godt eksempel er jo tråden om skolemasakren i USA:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479771&st=920

 

Nå må vi bare forkaste dette fordømte "eksprt-tyranniet" Jeg har aldri forstått hborfor folk alltid trenger "eksperter som skal fortelle dem alt mulig.

 

og

 

Statistikkker og "vitenskapelige fakta" er i slke tilfeller bare redskaper som myndighetene bruker for å dekke over sine overgrep, og/eller for å lure folk til å tro på det de sier.

 

Med andre ord er forskere og forskning samt ekspertise noe som konspirasjonsteoretikere skyr som pesten.

 

Ett annet godt eksempel er konspirasjonsteoriene rundt HAARP der Maarit M. Hanssen til og med har skrevet bok og er aktiv på Nyhetsspeilet: http://www.nyhetsspeilet.no/2013/01/eiscat-og-haarp-er-ferdigstilt-som-vapen-i-2013/

 

Det er fascinerende lesing for hun skriver rett og slett bare ut av blogger og fantasien sin, hun kan ingenting om noen av fagfeltene hun uttaler seg om. Gikk gjennom en diskusjon hun deltok i en gang, og hun kunne absolutt ingenting om helt grunnleggende fysikk, som er nettopp det hun i bokform og artikler uttaler seg om, på flere plan.

 

Ett siste eksempel er jo Chemtrails og hvordan konspirasjonsteoretikere vrir seg i sinne hver gang meterologer eller piloter uttaler seg om hva det egentlig er snakk om. Sist var det yr.no som angivelig skulle annmeldes for å fare med løgn. Dette var jo ikke flotte skyer men spraying fra myndighetene.

 

Felles er at de avfeier alle som har forsket på temaet eller har noen kunnskap rundt det de prater om til fordel for sine egne forestillinger. Det er en gjennomgående forrakt, og ett hat, mot forskerstanden og av en eller annen grunn NTNU.

 

Disse menneskene lever på 1500-tallet, forskere og vitenskapsmenn er trollmenn og kjettere og de eneste du kan stole på er predikantene og dommedagsprofetene.

[Gjest medlem-82119]

Spørsmålet er vel om man stoler på de som kommer med "fakta". Om jeg hadde spredd chemtrails, ville jeg også stått frem med fakta og kallt det flotte skyer og ingenting å være redd for.

 

Det har også kommet mange fakta om trygge ting, uansett om det er tobakk, asbest eller DDT. Verden er også mer kompleks idag. Om Sony sier at de lager verdens beste telefon, gjerne referert til en undersøkelse de selv har foretatt, skal man stole på det? Det er fakta det også. Hva om sony bygger et forskningsbygg og lønner 100 forskere. Skal man stole på om en av DE sier det, eller skal man påpeke koblingen til arbeidsgiveren. Når både norwegian, ryanair, sas osv sier de er mest presise, er alt fakta eller er man konspiratorisk om man tror noen av dem lyver?

 

En annen sak er jo også at man fordyper seg kanskje i et bestemt tema, bruker 15-20 år av livet sitt og leser millioner av sider med dokumentasjon og tester og på bakgrunn av det gjør seg opp en mening. Så kommer en fyr og skumleser en kvart side og på bakgrunn av det fremsier fakta. Skepsisen og hatet mot forskere er stort sett knyttet til at de ikke gidder å sette seg inn i ting de torpederer med fakta, samt utelukker at de kanskje tar feil, at ikke absolutt alt er oppfunnet og at absolutt alt er som det står i boka.

[herzeleid]

Spørsmålet er vel om man stoler på de som kommer med "fakta". Om jeg hadde spredd chemtrails, ville jeg også stått frem med fakta og kallt det flotte skyer og ingenting å være redd for.

 

Det har også kommet mange fakta om trygge ting, uansett om det er tobakk, asbest eller DDT. Verden er også mer kompleks idag. Om Sony sier at de lager verdens beste telefon, gjerne referert til en undersøkelse de selv har foretatt, skal man stole på det? Det er fakta det også. Hva om sony bygger et forskningsbygg og lønner 100 forskere. Skal man stole på om en av DE sier det, eller skal man påpeke koblingen til arbeidsgiveren. Når både norwegian, ryanair, sas osv sier de er mest presise, er alt fakta eller er man konspiratorisk om man tror noen av dem lyver?

 

En annen sak er jo også at man fordyper seg kanskje i et bestemt tema, bruker 15-20 år av livet sitt og leser millioner av sider med dokumentasjon og tester og på bakgrunn av det gjør seg opp en mening. Så kommer en fyr og skumleser en kvart side og på bakgrunn av det fremsier fakta. Skepsisen og hatet mot forskere er stort sett knyttet til at de ikke gidder å sette seg inn i ting de torpederer med fakta, samt utelukker at de kanskje tar feil, at ikke absolutt alt er oppfunnet og at absolutt alt er som det står i boka.

 

Men nå er deg jo ikke slik at den jevne konspirasjonsteoretiker veier store mengder informasjon, setter seg inn i fagfeltet, leser massevis av avhandlinger og drar en veloverveid konklusjon deretter. Som vist over er det gjerne det motsatte som skjer

 

Jeg snakker om hvordan all forskning avskrives som desinformasjon fra "de" og omtrent alle forskningsmiljøer avskrives, til fordel for blogger osv. Felles er at det ikke er noe faktagrunnlag du kan spore tilbake, eller seriøs forskning å etterprøve. Dette er mennesker som avskriver alle "universitetene" som en del av konspirasjonen, og alle forskere som styrt av "dem".

 

Angående det siste avsnittet ditt er Marit M Hansen (redigert, surret med navn) ett godt eksempel. Hun har "fordypet" seg i temaet HAARP i mange år og til og med skrevet bok, men om du leser gjennom diskusjoner hun deltar i så vil du se at hun ikke behersker fysikk på grunnskolenivå og på tross av sin lange "fordyping" ikke har noen som helst forutsetninger for å bedømme om det hun uttaler seg om er mulig. Og dette mennesket har gitt ut bok om temaet.

 

Jeg tror konspirasjonsteoretikernes hat mot forskerne, og realister, kommer av hvor lett disse kan torpedere konspirasjonsteoriene, uten at konspirasjonsteoretikerne selv har kunnskap til å kunne svare på dette. Vitenskap dreier seg i stor grad om å torpedere teorier, og det er klart det er frustrerende når du har sittet i kjelleren og skrevet om skyer hele livet, og så kommer det en meterolog og forklarer at det er helt vanlig, og til og med hvorfor. Særlig når det beste du selv har å komme med er noe ala "jeg har aldri sett sånne skyer i Asia, så det så!".

 

Folk må gjerne gjøre egne undersøkelser, det er kjempebra. Men da bør de gjøre det skikkelig. Om du skal vie livet ditt til HAARP, så ta nå i det minste noen kurs innen grunnleggende fysikk, så slipper man å drite seg ut. Ta nå heller den turen til flyplassen og let etter spor enn å tråle blogger uten kildehenvisning osv. Man undersøker ikke selv ved å sluke alt man ønsker å tro rått, dessverre for noen.

 

Edit. Endret taftø til Hansen, surr med navn

Endret 30. januar 2013 av herzeleid

[Psykake]

Angående det siste avsnittet ditt er Taftø ett godt eksempel. Hun har "fordypet" seg i temaet HAARP i mange år og til og med skrevet bok, men om du leser gjennom diskusjoner hun deltar i så vil du se at hun ikke behersker fysikk på grunnskolenivå og på tross av sin lange "fordyping" ikke har noen som helst forutsetninger for å bedømme om det hun uttaler seg om er mulig. Og dette mennesket har gitt ut bok om temaet.

 

Og når den forvirrede damen blir tatt hånd om av helsevesenet så er det kidnapping og forsøk på å kneble stemmen hennes.

[Gjest medlem-82119]

Svineinfluensavaksinen er et godt eksempel. Skeptikere var skeptisk til skvaler (ikke minst etter at skvalene ble utpekt som syndebukk for golfkrigssyndromet i usa og man derfor unngikk vaksiner med skvaler. Skeptikerne var skeptiske til firmaet som produserte dem, på bakgrunn av en mørk forhistorie med flere skandaler rundt vaksineproduksjonen. De var skeptiske til doseringen, isteden for en dose en bruker så fikk legekontorene bokser med blandinger som skulle mikses. Man fryktet derfor feil dosering, og at miksingen ville dra med seg forurensinger. Etter fugleinfluensaen var man vel også skeptisk til koblingen mellom vaksine og egg. Ekspertene gikk hardt ut og latterligjorde skeptikerne som livredde for kvikksølv, uten å ta inn over seg årsakene til at man var skeptisk.

 

Hadde man tilbudt skvalefri vaksine i endoseringer produsert av et mer seriøst firma så hadde vaksinebråket vært unngått, isteden valgte ekspertene å latterliggjøre skeptikerne.

 

HAARP handler vel bl.a om den versjonen man får servert er den hele og fulle sannhet, eller om det er militære hemmeligheter og derfor holdes info unna. Det handler vel også om what if scenarier.

 

The HAARP project directs a 3.6 MW signal, in the 2.8–10 MHz region of the HF (high-frequency) band, into the ionosphere. The signal may be pulsed or continuous.

 

Det jeg har sett litt diskusjon rundt er vel hva om dette treffer en satelitt, et fly osv. Vil 3,6 MW på 2,8-10 Mhz som treffer et fly skape problemer? Kan den drepe en satelitt, og er ideen å ta ut spionsatelittene?

Andre spekulasjoner går jo på fugle og dyrelivet. Om en fugleflokk flyr inn i dette, vil de skades av 3,6 MW på de frekvensene? Og ikke minst, kan man sette en HAARP på en båt og ta ut pirater i somalia med den? Hva om man bytter frekvens. Er det mulig? 3,6 MW på 10 Hz? 3,6 MW på 900/1800 Mhz nettene? Hva om man kjører opp effekten til f.eks 10 MW, 50 MW osv med de ulike frekvensene. Trygt? Farlig?

[herzeleid]

Svineinfluensavaksinen er et godt eksempel. Skeptikere var skeptisk til skvaler (ikke minst etter at skvalene ble utpekt som syndebukk for golfkrigssyndromet i usa og man derfor unngikk vaksiner med skvaler. Skeptikerne var skeptiske til firmaet som produserte dem, på bakgrunn av en mørk forhistorie med flere skandaler rundt vaksineproduksjonen. De var skeptiske til doseringen, isteden for en dose en bruker så fikk legekontorene bokser med blandinger som skulle mikses. Man fryktet derfor feil dosering, og at miksingen ville dra med seg forurensinger. Etter fugleinfluensaen var man vel også skeptisk til koblingen mellom vaksine og egg. Ekspertene gikk hardt ut og latterligjorde skeptikerne som livredde for kvikksølv, uten å ta inn over seg årsakene til at man var skeptisk.

 

Hadde man tilbudt skvalefri vaksine i endoseringer produsert av et mer seriøst firma så hadde vaksinebråket vært unngått, isteden valgte ekspertene å latterliggjøre skeptikerne.

 

HAARP handler vel bl.a om den versjonen man får servert er den hele og fulle sannhet, eller om det er militære hemmeligheter og derfor holdes info unna. Det handler vel også om what if scenarier.

 

The HAARP project directs a 3.6 MW signal, in the 2.8–10 MHz region of the HF (high-frequency) band, into the ionosphere. The signal may be pulsed or continuous.

 

Det jeg har sett litt diskusjon rundt er vel hva om dette treffer en satelitt, et fly osv. Vil 3,6 MW på 2,8-10 Mhz som treffer et fly skape problemer? Kan den drepe en satelitt, og er ideen å ta ut spionsatelittene?

Andre spekulasjoner går jo på fugle og dyrelivet. Om en fugleflokk flyr inn i dette, vil de skades av 3,6 MW på de frekvensene? Og ikke minst, kan man sette en HAARP på en båt og ta ut pirater i somalia med den? Hva om man bytter frekvens. Er det mulig? 3,6 MW på 10 Hz? 3,6 MW på 900/1800 Mhz nettene? Hva om man kjører opp effekten til f.eks 10 MW, 50 MW osv med de ulike frekvensene. Trygt? Farlig?

 

Her synes jeg kortene blandes en del. Du nevner "skeptikere" og om vi bruker de begrepene om disse som har blitt vanlig så er det ganske stor forskjell på disse.

 

Skeptikerne stiller spørsmål på bakgrunn av seriøs forskning ved hvorvidt vaksinen fungerer som den skal. Konspirasjonsfolket vet at dette er en måte å plante CIA droner i kroppen på folk. Her bør det nevnes at en del av konspirasjonsfolket hadde store penger å tjene gjennom å sverte vaksiner, bla. ved å selge "sølvvann".

 

Anngående HAARP handler for konspirasjonsfolket om man kan utløse jordskjelv og endre klimaet ved hjelp av dette, mens andre kan spørre seg om vi får vite alt. Jeg for min del har erfaring med radiosystemer innen hf og har selv benyttet meg av materiale fra universitetet i Tromsø for å sende bedre, så jeg forstår godt hvorfor man forsker på bla. dette.

[Leifen18]

Svineinfluensavaksinen er et godt eksempel. Skeptikere var skeptisk til skvaler (ikke minst etter at skvalene ble utpekt som syndebukk for golfkrigssyndromet i usa og man derfor unngikk vaksiner med skvaler. Skeptikerne var skeptiske til firmaet som produserte dem, på bakgrunn av en mørk forhistorie med flere skandaler rundt vaksineproduksjonen. De var skeptiske til doseringen, isteden for en dose en bruker så fikk legekontorene bokser med blandinger som skulle mikses. Man fryktet derfor feil dosering, og at miksingen ville dra med seg forurensinger. Etter fugleinfluensaen var man vel også skeptisk til koblingen mellom vaksine og egg. Ekspertene gikk hardt ut og latterligjorde skeptikerne som livredde for kvikksølv, uten å ta inn over seg årsakene til at man var skeptisk.

 

Hadde man tilbudt skvalefri vaksine i endoseringer produsert av et mer seriøst firma så hadde vaksinebråket vært unngått, isteden valgte ekspertene å latterliggjøre skeptikerne.

 

HAARP handler vel bl.a om den versjonen man får servert er den hele og fulle sannhet, eller om det er militære hemmeligheter og derfor holdes info unna. Det handler vel også om what if scenarier.

 

The HAARP project directs a 3.6 MW signal, in the 2.8–10 MHz region of the HF (high-frequency) band, into the ionosphere. The signal may be pulsed or continuous.

 

Det jeg har sett litt diskusjon rundt er vel hva om dette treffer en satelitt, et fly osv. Vil 3,6 MW på 2,8-10 Mhz som treffer et fly skape problemer? Kan den drepe en satelitt, og er ideen å ta ut spionsatelittene?

Andre spekulasjoner går jo på fugle og dyrelivet. Om en fugleflokk flyr inn i dette, vil de skades av 3,6 MW på de frekvensene? Og ikke minst, kan man sette en HAARP på en båt og ta ut pirater i somalia med den? Hva om man bytter frekvens. Er det mulig? 3,6 MW på 10 Hz? 3,6 MW på 900/1800 Mhz nettene? Hva om man kjører opp effekten til f.eks 10 MW, 50 MW osv med de ulike frekvensene. Trygt? Farlig?

 

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med det første eksempelet? Er det "bare se hvor galt det gikk der"? Eller er det "det kunne gått noe galt der, men det gjorde jo ikke det denne ganga, da". Jeg har i hvert fall ikke hørt noe om at dette var problemer, men jeg er ikke akkurat kjent for å sitte foran nyhetene time ut og time inn...

 

Uansett, prinsippet vagler. Det du sier er: Hvorfor kunne de ikke bare gjøre alt helt topp med en gang? Og det kan jeg nok tippe på selv. Jeg tipper det handler om penger og mulighet. Kanskje mest førstnevnte. Ikke alle selskap kan bare plutselig produsere så svære mengder medisin. Og la oss anta at de som nå gjorde det var billige. Jeg tviler nemlig på at de både valgte dem med elendig rykte, óg dem som var dyrest.

 

Når det kommer til blandinga, så er dette et ikke-problem. Jovisst kan det hende de blander feil. Og ja, det kan godt være at det til og med ble blandet feil, men i og med at jeg ikke vet hva du sikter til, vet jeg heller ikke konsekvensene, eller noe. Men dersom det ble blandet feil, var det garantert ikke "det vanlige". Det er litt som å reagere på at en tannlege sender deg hjem med beskjed om å ta to paracett og en ibux. Eller om du kjøper ingrediensene, for så å følge oppskriften til en matrett. Reagerer du også da på de mange, mange, mange som har pilledoser hver dag? De som gjerne tar 30 tabletter om dagen? Jeg jobbet med en som måtte ta 72 piller i døgnet, og jeg tviler på at han hadde høyest i Norge, akkurat. Jeg jobbet med psykisk utviklingshemmede, så det var vi ansatte som sorterte disse (men i svært mange tilfeller, er det pasientene selv som sorterer dem). Dette er helt vanlig. Det er ikke akkurat som om de har en oppskrift som måles i atomer, eller noe som faktisk gjør denne blandinga vanskelig å lage.

 

HAARP: No shit, teknologi kan brukes militært. Ikke mange nye teknologier der ute militæret IKKE benytter seg av på verdensbasis.

[Gjest medlem-82119]

Poenget mitt var at mange eksperter på den tiden viftet med konspirasjonsflagget når skeptikerne var skeptiske på konkrete ting, og man så hvordan ekspertene latterliggjorde skeptikerne isteden for å imøtekomme spørsmålene.

 

Jeg mener at folk som stiller ulike spørsmål ved det etablerte ofte avfeies som konspirasjonsteoretikere, og at det er årsaken til det hatet mange har mot ekspertene. (I motsetning til det faglige, dvs at ekspertene punkterer skeptikernes argumenter).

 

Jeg mistenker også at endel konspirasjonsteorier oppstår nettopp fordi staten og eksperte foretar krumspring som virker ulogiske for brukere. Som i vaksinesaken, så man at staten valgte "verste løsning" hele tiden og synes derfor ikke at det er rart at man spør seg hvorfor man gjør det og danner teorier om bakgrunner og årsaker (billigst tilbyder, tilgjengelig av noe ingen vil ha osv). Staten er sånn sett med på å tilrettelegge for at konspirasjonsteorier oppstår.

 

Blandingen ble jo fremstilt på ulike måter. Leste stadig om at det ble mikset vann og medisiner blandt syke personer på venteværelset og man følte ikke at man la noe vekt på sterile omgivelser og man fryktet at virus og bakterier skulle slippe inn i vaksinen som deretter ble sprøytet inn i en arm.

 

Det ble også fremstilt som om man hadde to glass, ett med vann og ett med vaksine og disse skulle blandes. Det stod masse om at man da fikk ugjevne doser. Mener det var ti doser pr. blanding, og ideelt sett skulle vel hver da fått 1/10 av vaksinen men det ble fremstillt som om noen kunne få nesten alt mens andre måtte dele på de resterende dråpene. Man lurte jo på om det var trygt å få mangedoblet dosen, om det var en mulighet. Si at man skulle hatt 1/10 av dosen, men pga ugjevn blandig fikk man 5/10. En 5 dobling av dosen kunne kanskje gi uønskede reaksjoner, men man fikk aldri noe svar på dette heller og dermed ble det synsinger igjen. Igjen en situasjon som kunne vært unngått om man brukte separate ferdigblandede vaksiner, en sprøyte pr. person.

Mange vaksineskeptikere følte seg vel mer som kveg enn menneske, noe som forsterket skepsisen til vaksinen.

 

HAARP: Joda, men konspirasjonsmessig så er det to sider her. Den ene siden er konspirasjoner om at slike anleggg ikke er det de utgir seg for å være, dvs at de er bygget som militære våpen for å ta ut satelitter og fly. Den andre siden ser på mulighetene. Kan teknologien brukes som våpen, om man forandrer styrke, frekvens osv eller er det en ufarlig blikkboks som aldri kan skade noe som helst. Disse kobler haarp mot skader på dyr, fugler og fisk osv og fokuserer mindre på hva det er og mer på hva det kan brukes som med moderate justeringer.

 

Litt som at et skytevåpen både kan brukes til å jakte med, skyte på blink osv men også drepe andre. Hva om en operatør har en dårlig dag på jobben og på pur f fyrer av haarp rett i fleisen på et passasjerfly. Vil noe skje?

[herzeleid]

vell, nå var jo utvilsomt en stor del av de som drev "skepsisen" mot vaksinene relativt langt ute på konspirasjonssiden. Noen av de sterkeste motstanderne hadde både teorier om ønsket forgiftning og CIA implantater, og en del av disse lever samtidig av å selge alternativ "medisin". Det er da heller ikke rart at forvirringen ble stor når drøssevis av konspirasjonsteoretikere sprer rundt med hver sin tolkning. Og da drukner gjerne de som har en sunn skepsis i mengden av konspirasjonsfolk.

 

Og om HAARP så har jeg allerede forklart hva jeg snakker om. Man må gjerne spekulere i hva slike annlegg kan brukes til. Men det er altså noe helt annet enn det jeg nevnte, som er hvordan en god del av de mest ekstreme "vet" at dette er våpen som kan skape jordskjelv og endre klima, og det er nettopp denne mentaliteten som går igjen, også blandt de som forfekter NWO/Illuminati osv. her på forumet.

 

Ellers så er denne artikkelen veldig interessant om man tar en titt på kommentarfeltet:

http://www.nyhetsspeilet.no/2012/12/10-tegn-pa-din-oppvakning/

 

Kort fortalt: Du bør ikke dukke opp på sider som nyhetsspeilet og påpeke at "artikkelforfatter" har kopiert og oversatt en artikkel fra USA. Da ender du opp med en rekke stygge karakteristikker, og det er underholdende å se hvor fort "jornalisten" konkluderer med at den andre personen opptrer satanistisk. Kan også være interessant med tanke på alle som mener seg sensurert her på forumet når de ikke får spamme youtubefilmer i det uendelige.

[Sexylubb1]

Jeg mener at folk som stiller ulike spørsmål ved det etablerte ofte avfeies som konspirasjonsteoretikere, og at det er årsaken til det hatet mange har mot ekspertene. (I motsetning til det faglige, dvs at ekspertene punkterer skeptikernes argumenter).

 

Nei dette er jeg uenig i. Folk som stiller ulike spørsmål ved det etablerte er viktige medlemmer av samfunnet. Disse kan også ofte være veletablerte anerkjente mennesker. F.eks. medlemmer av opposisjonspartier, ansatte eller skribenter i aviser, forskere, utdannede fagfolk som har tyngde innenfor sine fagfelt osv. Men det kan også være Ola Nordmann i gata (som også har mulighet til å f.eks. skrive i avisa eller - mer vanlig nå om dagen - delta i nettdebatter). Det er sunt å stille spørsmål. Det er viktig, og det blir som oftest ikke sett ned på. Vår verden i dag er et resultat av at det har blitt stilt spørsmål. Både på det sosiologiske plan og på det vitenskapelige.

 

Slike mennesker blir ikke sett på som konspirasjonsteoretikere før de eventuelt hevder at AP i det skjulte jobber sammen med Illuminati for å føre Norge inn i en verdensregjering, og at det er grunnen til at politiet ikke reagerte bedre under Utøya-skytingen. Altså når de svarer på sine spørsmål med i beste fall usannsynlige teser og påstander. (Et annet kjennetegn er at en konspirasjonsteoretiker ofte virker å snakke veldig mye om fagfelt de ikke har noen utdannelse innen eller forståelse for, for å ta eksempelet ditt om vaksinen).

Endret 2. februar 2013 av Sexylubb1

[Sexylubb1]

Ellers så er denne artikkelen veldig interessant om man tar en titt på kommentarfeltet:

http://www.nyhetsspe...din-oppvakning/

 

Kort fortalt: Du bør ikke dukke opp på sider som nyhetsspeilet og påpeke at "artikkelforfatter" har kopiert og oversatt en artikkel fra USA. Da ender du opp med en rekke stygge karakteristikker, og det er underholdende å se hvor fort "jornalisten" konkluderer med at den andre personen opptrer satanistisk. Kan også være interessant med tanke på alle som mener seg sensurert her på forumet når de ikke får spamme youtubefilmer i det uendelige.

 

"Jeg vet ikke om du er dum eller blind eller begge deler, men Kilde står med store bokstaver nederst. Idiot!"

 

Fantastisk. Angrep er det beste forsvar.

[Distressor]

Svineinfluensavaksinen er et godt eksempel. Skeptikere var skeptisk til skvaler (ikke minst etter at skvalene ble utpekt som syndebukk for golfkrigssyndromet i usa og man derfor unngikk vaksiner med skvaler.

 

Hva er "skvaler"? Er det kanskje skvalen du mener? Skvalen ble forøvrig ikke brukt i vaksiner gitt til Gulfkrigpersonell.

 

Man har dog funnet sammenheng mellom symptomene på Gulfkrigssyndrom og bruk av enkelte nervegiftmotmidler, samt organofosfatbaserte insektmidler. Ellers virker det som om enkelte av symptomene kan tilskrives psykosomatiske forhold, da lignende ettervirkninger har blitt observert etter andre kriger også.

 

http://www.va.gov/gu...Report_2008.pdf

 

Og når det gjelder bruken av ordet "skeptiker" - det er mange som forsøker å kapre betegnelsen, og å kalle andre som bruker det for "pseudo-skeptikere". Når man snakker om skeptisisme generelt, eller skeptikere generelt, er det som regel underforstått at man snakker om vitenskapelig skeptisisme. Skeptikere søker ikke å kategorisk være skeptisk til alt mellom himmel og jord til enhver tid, men å være skeptisk til påstander som ikke er underbygget med fakta og vitenskap. Nå kan selvsagt vitenskapen endres etter at man får nye kunnskaper, men prinsippet er at skepsisen skal porsjoneres ut i henhold til grad av sannsynlighet. Hvis kompisen min sier at han har kjøpt seg en ny rød Volvo V70, har jeg ingen voldsom grunn til å nære stor skepsis mot det siden jeg vet fra før både at han har råd til det og har hatt lyst på en lenge. Men dersom han sier det bor en usynlig drage i garasjen hans, er det god grunn til å være skeptisk.

 

HAARP: Joda, men konspirasjonsmessig så er det to sider her. Den ene siden er konspirasjoner om at slike anleggg ikke er det de utgir seg for å være, dvs at de er bygget som militære våpen for å ta ut satelitter og fly. Den andre siden ser på mulighetene. Kan teknologien brukes som våpen, om man forandrer styrke, frekvens osv eller er det en ufarlig blikkboks som aldri kan skade noe som helst. Disse kobler haarp mot skader på dyr, fugler og fisk osv og fokuserer mindre på hva det er og mer på hva det kan brukes som med moderate justeringer.

Litt som at et skytevåpen både kan brukes til å jakte med, skyte på blink osv men også drepe andre. Hva om en operatør har en dårlig dag på jobben og på pur f fyrer av haarp rett i fleisen på et passasjerfly. Vil noe skje?

 

HAARP er en 'ionospheric heater' - den kan varme opp ionosfæren ved å bruke mikrobølger. Hensikten er å forske på hvordan dette kan utnyttes eksempelvis til å forbedre rekkevidde for radiokommunikasjon.

 

Hele anlegget er tilgjengelig for almennheten, samarbeider jevnlig med det nærliggende universitetet og har jevnlige guidede omvisninger. Forskningsresultatene derfra publiseres også jevnlig.

 

Norge har forøvrig en lignende installasjon utenfor Tromsø, som da også samarbeider med universitetet der (som da også av konspirasjonsteoretikere ble satt i sammenheng med spiralen som ble sett på himmelen i området for noen år siden).

 

 

Hva om en operatør har en dårlig dag på jobben og på pur f fyrer av haarp rett i fleisen på et passasjerfly. Vil noe skje?

 

Man kan ikke sikte og fokusere HAARP i vilkårlige retninger, og det sitter heller ikke én person med "på-knappen". Nå vet jeg ikke nøyaktig hva skadevirkningene av å treffe et fly kunne være, men det kan jo tenkes at det ikke er gunstig for avionikken ombord. Det er rimelig å anta at anlegget har et godt samarbeid med luftfartsmyndighetene og koordinerer aktivitet deretter. Nå er det vel ikke all verden av lufttrafikk over Alaska heller.

Endret 2. februar 2013 av Distressor