Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Psykake]

Dette med å benekte uten å ha argumenter er en uting. Det som gjør det enda vanskeligere å forstå hva du mener er at du istedet for å forklare hva du tenker og hvordan du forstår kildene dine, I den meldingen du svarer på var 50 sider med referanser, derav 20+ meldinger jeg hadde skrevet selv. Du leste neppe noe av det, Hadde jeg referert til 40 meldinger ville du heller ikke lest det. Hvordan lage egne youtube videoer - det kreves idag Jobber med det problemet.

 

Dette med å påstå uten å ha argumenter er og en uting.

[kjetilkl]

Dette med å benekte uten å ha argumenter er en uting.

 

Benektet jeg noe?

 

 

I den meldingen du svarer på var det tilsvarende 50 sider med referanser, derav 20+ meldinger jeg hadde skrevet selv. Du leste neppe noe av det, Hadde jeg referert til 40 egne meldinger ville du heller ikke lest det. Hvordan lage egne youtube videoer - det kreves idag Jobber med det problemet.

 

Jeg svarte ikke på en bestemt melding, det var bare en kommentar til hvorfor det er vanskelig å følge resonnementene dine (du tror vi skal se det samme som deg uten detaljert forklaring) og hvorfor det er dumt å bare linke til youtube-videoer dersom man skal tas seriøst. (Og forøvrig med bakgrunn i det jeg redegjorde for så tror jeg ikke det hjelper deg å lage egne youtube-videoer)

[Slimda]

Hvordan debatere på nettet:

 

Riktig:

Forklar og fortell om dine synspunkter. Dine argumenter og synspunkt bør helst støttes av kilder som man lenker til. Argumentene presenteres uansett av debatant.

 

Galt:

Lenke til mange kilder og videoer uten å forklare noe særlig om hva som er i lenkene. Lar kildene/videoene komme med argumentene/synspunktene uten å bidra selv.

Endret 4. januar 2013 av Slimda

[Mchansern]

 

Er det du som er Ingun Røiseland?

[Distressor]

Det hadde forklart mildt sagt jævlig mye.

[Rosario]

Benektet jeg noe?

Jeg svarte ikke på en bestemt melding, det var bare en kommentar til hvorfor det er vanskelig å følge resonnementene dine (du tror vi skal se det samme som deg uten detaljert forklaring) og hvorfor det er dumt å bare linke til youtube-videoer dersom man skal tas seriøst. (Og forøvrig med bakgrunn i det jeg redegjorde for så tror jeg ikke det hjelper deg å lage egne youtube-videoer)

 

Du svarte ikke konkret, men protesterer -> benektelser

 

(Når Giske svarer går det gjerne på den måten, han prøver å diskreditere kritikeren som ...., og svarer ikke)

 

Er det du som er Ingun Røiseland?

Absolutt ikke. Er du ofte på skepsis?

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Red Frostraven]

Når Giske svarer går det gjerne på den måten, han prøver å diskreditere kritikeren som ...., og svarer ikke

 

Har du ett eneste konkret eksempel på dette?

Gi meg to, siden du påstår at det er en trend.

[Rosario]

Siden den som har kommet med kritikken (3. person vanligvis) "opplagt" har en agenda regner Giske med at han har svar på spørsmålet fra intervjuer når har forteller oss hvilke "agenda" som ligger bak kritikken av han,

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Mchansern]

Absolutt ikke. Er du ofte på skepsis?

 

Aldri, men dere virker begge omtrent like loco, så jeg synes det var en helt ok gjetting fra min side.

[Rosario]

Hvor finner jeg "Ingun Røiseland"? (gutt regner jeg med)

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Mchansern]

Nyhetsspeilet og andre koko-sider.

[Distressor]

Ikke vær kokett, Rosario. Du vet utmerket godt hvem Ingunn Røiseland er.

[Rosario]

Redaktørene der borte er ikke god, men den insideren får dem til å virke normal.

 

Ikke vær kokett, Rosario. Du vet utmerket godt hvem Ingunn Røiseland er.

 

Jeg blir nyssgjerrig. Ligner han på meg? Hva er spesialområdet hans: chemtrail, bevissthet, 22/7, Lady Gaga?

 

(Det er ingen som ligner meg uansett Det går ikke an)

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Anvlaibar]

Ikke vær kokett, Rosario. Du vet utmerket godt hvem Ingunn Røiseland er.

 

Jeg blir nyssgjerrig. Ligner han på meg?

I hvilket parallelt univers er Ingunn et mannsnavn?

[Rampage]

I hvilket parallelt univers er Ingunn et mannsnavn?

 

Sikkert det samme som hvor alle verdens journalister får ordrene sine fra "Evil Conglomerate Headquarters".

[Rosario]

I hvilket parallelt univers er Ingunn et mannsnavn?

 

Han skrev "Ingun"

 

Er det du som er Ingun Røiseland?

 

Dette er meg

 

SKIEN: Ingunn Røiseland har fått stor oppmerksomhet etter at det ble kjent at hun melder seg ut fra Staten. I et leserinnlegg i lørdagens TA tar hun ett oppgjør med Fylkesmannen i Telemark.

 

Sikkert det samme som hvor alle verdens journalister får ordrene sine fra "Evil Conglomerate Headquarters".

 

Det blir understatement. Jeg er ikke sikker på om "Satan" vil vedkjenne seg bekjentskap med dem. Det blir i alle fall ikke den bibelske "Satan", men 2000 år senere med atomvåpen, kloning, DUMB og sikkert også ufoer. Han snakker om teknologi med holografiske personer, at presidenter har vært skiftet ut med kloner ... Gud hjelpe meg. Jeg trodde dette http://thefreemanper...ve.blogspot.no/ var tull. Jeg håper det ikke er mye i det han påstår, at han bruker narko.

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[Mchansern]

Jeg har har prøvd å diskutere saklig med Ingunn Røiseland altså.

 

På tide å logge av.

[kjetilkl]

Du svarte ikke konkret, men protesterer -> benektelser

 

 

Hm, jeg hverken protesterte eller benektet noe, jeg bare prøvde å forklare hvorfor det var vanskelig for oss å få tak i hvordan du kom frem til synet ditt, og informerte om at ting som ligger på youtube aldri kunne bli tatt seriøst uten en nærmere forklaring?

[Rosario]

PS Rosario. - Dette her med å bare linke til youtube hele tiden er en uting som undergraver tilliten til det meste av det du skriver.

 

"Bare linke" er feil, ca. 33% av mine linker er link til youtube

 

For de fleste av oss har youtube 0% kredibilitet som informasjonskilde, youtube er et sted man ser på musikkvideoer, folk som mimer etter justin bieber eller tullinger som kjører på rulleskøyter rett inn i en vegg for å se hvor vondt de får.

 

Du startet med en feilobservasjon

 

Det finnes mange kilder på nettet som har en viss kredibilitet, f.eks wikipedia - selv om de fleste av oss skjønner at det som står der må tas med en klype salt og kilder ettergås dersom man er i tvil.

 

Jeg har omtalt hvorfor Wikipedia er ideelt for løgnere - det har du visst ikke oppdaget

 

Youtube kan gjerne brukes som referanser for en egen forklaring og argumentasjon/analyse - men når du bare henviser til youtube og lar henvisningen stå på egne ben så vil det umiddelbart miste all kredibilitet hos de fleste av oss.

 

Det som gjør det enda vanskeligere å forstå hva du mener er at du istedet for å forklare hva du tenker og hvordan du forstår kildene dine, henviser rett til "råmateriale" og regner med at vi ved å se dette automatisk trekker samme konklusjon som deg. - Men det vil jo som oftest ikke være tilfelle hvis man ikke har den samme bakgrunnen og har gjort seg de samme tankene som deg før man ser materialet.

 

På den ene siden skal jeg linke til Wikipedia, men det krever gode leseferdigheter. På den andre siden annen side skal jeg ikke linke til youtube, som er enkel å forstå. Så uansett hva jeg gjør blir det feil -> Double Bind

 

Foregående melding var

 

(6:30 .. 8:30) Budskapet er vel "selvtillit", hvis det er noe poeng i foredraget utover en reise til Mongolia. Mainstream etter mine mål. Jim Vieira er for tung for dem (de 8 punktene dreier seg man kan stole på Smithsonian eller ikke. TEDx sier ja)

 

De har ikke tid selvfølgelig. Sier seg selv. De jeg har diskutert med er helt dum (statistikk er altfor vanskelig å lære på skolen)

 

Lette opp noe folk har tid til å se - maks noen minutter - derfor kort

Bakgrunnsmateriale The Hunger Games - Is The Hunger Games attempting to warn an apathetic youth of the danger of allowing the current system to devolve into a totalitarian nightmare? Hva "fyrstikkeskene"

? Hvem de er?

 

Christopher Columbus, emblemet til Knights Templar (globalistene) på alle skipene

 

Det er lang historie. Lett å finne innføringer på youtube (ikke alt er rett her)

----

 

 

Hm, jeg hverken protesterte eller benektet noe, jeg bare prøvde å forklare hvorfor det var vanskelig for oss å få tak i hvordan du kom frem til synet ditt, og informerte om at ting som ligger på youtube aldri kunne bli tatt seriøst uten en nærmere forklaring?

 

Hva du gjør er å kritisere hva du svarer på (=protestere), men du svarer ikke konkret -> benektelser

Endret 4. januar 2013 av Rosario

[kjetilkl]

Hmm, det er nesten så jeg begynner å forstå hvorfor jeg ikke klarer å se det samme som deg i kildene nå...

 

"Bare linke" er feil, ca. 33% av mine linker er link til youtube

 

Jeg sa ingenting om at du bare linket til youtube, derimot sa jeg at NÅR man bare linker til youtube ...

 

Du startet med en feilobservasjon

 

At youtube ikke har noen kredibilitet? Hvordan kan du si at det er en feilobservasjon? Jeg er ganske sikker på at hvis vi tok en avstemning så ville de fleste være enige...

 

Jeg har omtalt hvorfor Wikipedia er ideelt for løgnere - det har du visst ikke oppdaget

 

Som jeg skrev er man nødt til å ta det som ligger på wikipedia med en klype salt, poenget er at wikipedia har gode mekanismer på plass for å kreditere/diskreditere artikler som er feil (ja, jeg vet det virker begge veier)

 

På den ene siden skal jeg linke til Wikipedia, men det krever gode leseferdigheter. På den andre siden annen side skal jeg ikke linke til youtube, som er enkel å forstå. Så uansett hva jeg gjør blir det feil ->

 

Dette har ikke jeg sagt, du legger ord i munnen på meg - det jeg sa var at spesielt når du bruker youtube som kilde så må du sette det inn i en sammenheng og forklare argumentene dine og hva du baserer de på.

 

Foregående melding var

<snip>

Hva du gjør er å kritisere hva du svarer på (=protestere), men du svarer ikke konkret -> benektelser

 

Altså, jeg svarte ikke på meldingen før min i det hele tatt - jeg leste den ikke skikkelig før jeg svarte en gang, jeg kom med et generelt innlegg i debatten som jeg trodde var hjelpsomt, jeg har hverken benektet, kristisert eller protestert på noe, jeg skjønner ikke hvordan du kan snu dettte til et angrep på deg.

Endret 4. januar 2013 av kjetilkl