Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Leifen18]

Det er ikke noe bevis på kjempeskjeletter... Det er bevis på at "Natal Teeth" ikke er et nytt fenomen......

 

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003268.htm

[Rosario]

Det er ikke noe bevis på kjempeskjeletter...

 

Hvis Loch Ness uhyre har eksistert vil det eksistere

Man finner ikke noe Loch Ness uhyre

-> Loch Ness uhyre har aldri eksistert

 

Konklusjonen ligger i hva man forutsetter

Endret 29. desember 2012 av Rosario

[jellybeaner]

må ikke høre på de idiotene der rosario

du trenger ikk forklare deg, jeg vet du har de kunskapene du sier

[Rosario]

[Leifen18]

 

 

Hvis Loch Ness uhyre har eksistert vil det eksistere

Man finner ikke noe Loch Ness uhyre

-> Loch Ness uhyre har aldri eksistert

 

Konklusjonen ligger i hva man forutsetter

 

Jeg skjønner ikke. Kan du reformulere deg? Litt mer banalt, kanskje... Eller bare utdype/forklare mer.

 

Altså den uttalelsen der, ikke illuminati, men bare slik at jeg forstår hva jeg skal svare på :-)

[Rosario]

Jeg skjønner ikke. Kan du reformulere deg? Litt mer banalt, kanskje... Eller bare utdype/forklare mer.

----------------------------------------

 

Debatten

 

Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke tror på alt media rapporterer. Jeg dobbel og trippelsjekker sakene de rapporterer om i utlandet. F.eks Israel/Gaza-konflikten.

Jeg sier heller ikke at slik er det, fordi media sier det. Om jeg skal si noe, så er det som oftest at media sa det var slik, med forbehold om feil.

Så nei, det er ikke noe "bilde" du klarer å ødelegge her. Kritisk er jeg fullt i stand til å være mot ethvert propogandert bilde vi får servert. Kan du si det samme, når du sliker Illuminati-greiene uten en kritisk tanke?

 

Jeg svarte Slimda

Jeg har erfaring med deg. Du klarte å påstå at Jim Vieira var en svindler. Beviset var tull.

 

Beviset var tull? Hva var tull med det? Fyren henviste til en bok fra 1800-tallet. Jeg fant frem denne boken via Googles E-books, fant frem til den nøyaktige samme siden, og viste at han siterte feil.

Du kan gjerne kommentere på HVORFOR det er tull? Du har hittil ikke kommentert innlegget en eneste gang, utenom å avfeie det som tull.

Her er innlegget det er snakk om. Prove me wrong.

 

Du er verdens dyktigste troll. Klapp klapp. Godt nyttår. Må det neste året bringe mange saker du kan fråtse og spekulere i.

 

Så det er snakk om en voksen indianer på 1.90 meter. Dette er ikke noe bevis for "kjempeskjeletter", som han ellers farer med i videoen sin, og dermed ødelegger det troverdigheten hans.

 

Men hvis du åpner boken, så finner du følgende sitat:

...........

The bones of this giant were of remarkable preservation. The skull is very thick, the teeth in both jaws are entire, and all of them double.

..............

Så det er snakk om en voksen indianer på 1.90 meter. Dette er ikke noe bevis for "kjempeskjeletter", som han ellers farer med i videoen sin, og dermed ødelegger det troverdigheten hans.

 

At man finner et skjellet på 1.90, med tykke skalle og to rekker av tenner oppe og nede er ikke noe annet en en stor homo sapiens, men vanskapt med tykk skalle og 2 rekker av tenner --> altså skjellet er homo sapiens

Det betyr at hele eksemplet til Jim Vieira var svindel?

 

Jim Vieira oppgav dette som funn på "giants", han fusker med sitatene mener Slimda.

 

Siden Jim Vieira lyver her om hva han finner i kildene, er han en svindler, og de 1000 andre funnene er sikkert oppdiktet?

 

Jeg skrev at Slimdas bevis på svindel fra Jim Vieira side var tull. Det var bare tull.

 

Hvis Stoltenberg sier at SSBs tall for inflasjon er 1.7% og SSBs tall for inflasjon er 1.7%, da lyver ikke Stoltenberg.

 

Jim Vieira oppførte seg likt, alt var nøyaktig.

Endret 30. desember 2012 av Rosario

[jellybeaner]

mamma sier også at jeg er et lite troll

det har jeg fått høre siden jeg var iten

det virker som det er mange andre her som har fått høre trollsangen også

[Rosario]

[Leifen18]

 

At man finner et skjellet på 1.90, med tykke skalle og to rekker av tenner oppe og nede er ikke noe annet en en stor homo sapiens, men vanskapt med tykk skalle og 2 rekker av tenner --> altså skjellet er homo sapiens

Det betyr at hele eksemplet til Jim Vieira var svindel?

 

Jim Vieira oppgav dette som funn på "giants", han fusker med sitatene mener Slimda.

 

Siden Jim Vieira lyver her om hva han finner i kildene, er han en svindler, og de 1000 andre funnene er sikkert oppdiktet?

 

Jeg skrev at Slimdas bevis på svindel fra Jim Vieira side var tull. Det var bare tull.

 

Hvis Stoltenberg sier at SSBs tall for inflasjon er 1.7% og SSBs tall for inflasjon er 1.7%, da lyver ikke Stoltenberg.

 

Jim Vieira oppførte seg likt, alt var nøyaktig.

 

Hmmmm... Men det at han bruker et slikt eksempel som rett og slett er feil, som utgangspunkt, lyser jo dårlig i hans side. Med mindre poenget ditt er at alle som "lider" av Natal Teeth, ikke er Homo Sapiens, men en eller annen form for kjemper.

 

Men det er jo strengt tatt ikke så veldig problematisk... Det er jo bare å vise til 5-10 eksempler til... Dersom det er noe å utsette på samtlige, kan du jo bare fortsette... Eller bare ta de beste eksemplene med en gang. For hvis det beste eksempelet er en indianer som er litt høy, og har Natal Teeth, så har han ikke akkurat en sak som holder noe særlig...

[Rosario]

Jeg skjønner poenget ditt. Hvis et skjelett ser ut som homo sapiens er det homo sapiens. Og hvis en hodebyste ser ut som en anunnaki er det en vanskapt homo sapiens, akkurat som du sier

Det er ikke slik at en hodebyste som ser ut som homo sapiens er en vanskapt anunnaki, og uansett er anunnakier også "aper"

 

Så sier jeg at man får den konklusjonen man vil ved å forutsette konklusjonen.

Endret 30. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Så du antar at de ikke så på leddene for å forsikre seg om at det faktisk var et menneske, da alle arter har unike benstrukturer også utenom skallen?

 

Det ble "nylig" oppdaget en ny menneskeart, homo florensiensis, fordi forskere ikke har for vane å anta at alt man finner er et menneske når det er forskjeller og feil.

Forskere er enda mer nysgjerrige enn konspirasjonsteoretikere -- men de er sannhetssøkende og tror på beviser, i motsetning til konspirasjonsteoretikerene.

 

Dersom det ikke var et menneske ville de ha funnet det ut, og så ville det blitt en sensasjon.

Jeg er interessert i disse skjelettene.

Hvilket museum eller forskningssted er de på nå?

[Rosario]

"And it came to pass, when men began to multiply on the face of the earth, and daughters were born unto them, that the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose...

 

There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, that they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown".

 

Genesis 6:1-4

 

In a lecture at New York University in 1993, Sitchin further outlined his theory about human origins and our link with the Anunnaki by saying, “Ancient history and legend around the world, as well as the Bible, attest to the fact that there were once giants in the earth; men of awesome dimensions, bulk and height.

 

The Mighty Thor = Tor med hammeren

 

Tor med hammeren kan ikke verifiseres vitenskapelig = altså eksisterte han ikke

 

Men dette er "verifisert"

 

Ingen "anunnakier" her

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[Leifen18]

Så det du sier, er at fordi det står i Bibelen med en setning i GT, og fordi en forsker sier det, så er det riktig?

 

Det betyr også at du i aller høyeste grad tror at dinosaurene levde med menneskene (Dette vises til flere ganger av flere forskere), og at jorda er rimelig kortlevd (Dette er det jo også noen forskere som sier).

 

Jeg ba i det minste om flere eksempler, siden det eneste eksempelet som hittil er vist til, ikke bærer noe hold i det hele tatt. Dersom du derimot kan vise til "flere tusen" like skjeletter, med relasjon (spesielt siden Natal Teeth ikke ser ut til å være en ting som går spesielt i generasjoner) som kan tilsvare disse kjempene, så klarer du å bygge opp en liten sak. Jeg ber selvfølgelig ikke om flere tusen eksempler, selv om du sier dette finnes, jeg ber bare om 5-10 helt konkrete eksempler :-)

Og en setning i Bibelen teller ikke som en av dem :-)

 

Du skjønner det, at å vise til folkefortellinger viser også at drager, yeti, spøkelser, aliens, djevler, medusa, dyr som snakker osv, osv eksisterer/har eksistert i beste velgående. Er dette noe du også står inne for?

 

Jeg spør da sitatet ditt ene og alene sier: For å underbygge sin sak, sier Sitchin at de nevnes i gammelhistorie, legender og Bibelen.........

 

Hvorfor kan du ikke slutte å svare unvikende, og rett og slett bare svare direkte, rett frem, og alt OK? Hvorfor prøver du å lure deg mest mulig unna spørsmålene? Du velger å svare kun på en bitte liten del av det som spørres om. Det styrker ikke akkurat din kredibilitet...

 

Vi begynner enkelt, med kun ett spørsmål; Kan du gi 5-10 (gjerne flere) eksempler på konkrete funn av Anunnakier?

 

- Fremdeles gladkristen -

[Rosario]

Jag har oppgitt Jim Vieira mange ganger (38:50 i video). Annen diskusjon

 

 

Ikke bare her at man forklarer det som ikke passer inn i teoriene med "genetiske feil". Hvis teorien ikke passer med fakta er det fakta det er noe feil med.

 

http://historienet.n...innavl-faraoene

Ekteskap mellom bror og søster var vanlig blant de kongelige i Egypt, og de familiære vielsene var spesielt populære i det 18. dynastiet (1550-1292 f.Kr.). Innavlen har utvilsomt hatt konsekvenser for avkommet deres – hvor store er uklart.

Mye tyder på at mange av faraoene har hatt karakteristiske trekk som for eksempel et særpreget, avlangt ansikt, og enkelte forskere mener at Aknatons tilsynelatende feminine uttrykk kan skyldes innavl. Han regjerte i årene 1379-1362 f.Kr. og er avbildet med et avlangt kvinnelig ansikt, bryster og antydning til kulemage. Disse trekkene kan skyldes genetiske defekter som ofte oppstår i forbindelse med innavl. Aknatons lik er ikke balsamert og er derfor umulig å analysere.

Det er usikkert om disse særtrekkene skyldes innavl eller bare dominerende gener.

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[Rosario]

Ke$ha Claims She Was Forced to Sing “Die Young”

http://vigilantcitiz...sing-die-young/

In the wake of the Sandy Hook shooting, radio stations across the country are dropping Ke$ha’s single Die Young from their playlist. The song’s constant repetition of the words “we’re gonna die young” is now apparently deemed inappropriate for airplay. As I’ve stated in The Illuminati Symbolism of Ke$ha’s “Die Young” and How it Ridicules the Indoctrinated Masses, the entire imagery of the video and of the live performances that accompanied the song were about glorifying death and ritual sacrifices. All of this was interlaced with Illuminati symbolism, hinting that the whole thing was yet another way of the elite to push a culture of death on the masses.

In reaction to this backlash, Ke$ha took to Twitter and posted an unexpected comment: “I did NOT want to sing those lyrics and I was FORCED TO.”

 

Illuminati symbolism??

Forced??

 

Det er vel ingen som tvinges til noe som helst i underholdningsindustrien, utenom hva dem "tvinger" seg selv til

Endret 1. januar 2013 av Rosario

[GnilreG]

"Jeg faller ikke for tull og tøys som ikke har noe hold i seg"

 

Resten av posten og postene dine motsier du det du startet innlegget med.

[Rampage]

Det er vel ingen som tvinges til noe som helst i underholdningsindustrien, utenom hva dem "tvinger" seg selv til

 

Og hva tvinger de ikke seg selv til å gjøre, for å fortsette i underholdningsindustriens gunst og fortsette å ri på bølgen av popularitet.

 

Dog virker det mer som hu prøver å distansere seg fra låta i etterkant av Sandy Hook, særlig med tanke på at hu bare uker før skrøt om hvor mye hu hadde involvert seg i låta.

 

http://www.dailymail...k-massacre.html

Endret 1. januar 2013 av Rampage

[Red Frostraven]

Ke$ha var koprodusent for sangen; Hun skrev den sammen med en annen person.

Hun har en kontrakt.

 

Kan noen fortelle meg HVORDAN en sanger som lager plater på kontrakt kan MÅTTE synge ladet lyrikk som vedkommende selv ikke plasserte i sangen når vedkommende har kontrakt på å framføre den?

 

+1 til den som kan svare riktig.

Endret 1. januar 2013 av Red Frostraven

[Rosario]

Kan noen fortelle meg HVORDAN en sanger som lager plater på kontrakt kan MÅTTE synge ladet lyrikk som vedkommende selv ikke plasserte i sangen når vedkommende har kontrakt på å framføre den?

 

Nettopp, kontrakt betyr at selskapet må markedsføre låtene hennes, ikke at hun må lage låter.

Endret 1. januar 2013 av Rosario

[tom waits for alice]

Nettopp, kontrakt betyr at selskapet må markedsføre låtene hennes, ikke at hun må lage låter.

Det kommer faktisk an på kontrakten. Det er naturlig at den er tosidig: Selskapet vil ha noe igjen for investeringen i markedsføring. Det gjør de ved å ha en klausul om hvor mange plater artisten må spille inn i løpet av kontraktsperioden, og hvor mange sanger låteskriveren må skrive.

 

Det er faktisk slik at de færreste artister eier sin egen produksjon og sine egne låter. De selger sjela for berømmelse. (Om enn ikke så bokstavelig som du antagelig vil tolke det.) Slik kunne Michael Jackson i sin tid eie låtene til Beatles.

 

Geir

Endret 1. januar 2013 av tom waits for alice