Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Everket]

Denne tråden har blitt gull, og jeg har snart lest hele greia.

 

Jeg vet ikke hva som er riktig eller ei, interessant er det. Men det jeg ikke forstår, er hvorfor den ene siden ikke orker å være saklig eller å svare på spørsmål? I starten av tråden var det jo en ok og saklig tone, men så fort man stiller spørsmål, og gir svar på noe av "bevismateriale" så svarer den andre siden med personangrep. Man taper jo med en gang da, og det ser desverre litt dum ut for oss nøytrale.

 

Men dette har jo blitt sagt en hau med ganger før, jeg ville egentlig bare ha denne tråden i favoritter.

 

Det er jo en viss ironi ved å bli kalt sau og at man ikke kan åpne øynene fra den ene siden, da ingen fra den siden har tatt noe som har blitt sagt innover seg eller åpnet for å diskutere at det KAN bety eller være noe annet. Alle kan ta feil, det betyr ikke at du selv om du la fram et bevis om illuminati som ikke stemte, at du forsatt ikke kan tro. Ydmyk, åpen og saklig? Stikkord her til alle.

Endret 13. desember 2012 av Everket

[Red Frostraven]

Så kom med ETT konkret bevis på manipulasjon.

[Rosario]

Kan du gi meg en link til nøyaktig det opptaket du mener viser et fly passere uskadd gjennom WTC? Et slikt opptak har jeg nemlig aldri sett, så det kunne vært spennende. Ikke for å gjøre dette til en 911-diskusjon.

Og igjen, er det noen konspirasjonsteorier der ute som du ikke tror på? JFK, Månelandingen etc.

 

Jeg kan selvfølgelig bruke 15 minutter på å søke youtube for det live sending presenterte, men det skulle være unødvendig siden du ikke kan ha unngått å se den live reportasjen mange ganger allerede.

 

Du finner slike klipp på skepsis.no også. Det går ikke an å ikke ha sett den reportasjonen hvis man har deltatt i 911-debatt. Live sending var fra et helikopter som "tilfedigvis" var i nærheten. Fly nr 2 mot WTC kom inn da, og "tilfeldigvis" fokuserte kameramann inn flyet akkurat raskt nok til at vi kunne se flyet i "kollisjonsøyeblikket" - slik at hele verden tydelig fikk bekrefter at her ble fly brukt som bomber. Men opptaker var komputer-manipulert siden et fly ikke kan gå gjennom WTC og komme ut på baksiden uskadet. Selvfølgelig hadde man lagt et opptak av et fly over en annet opptak av WTC, slik at det så ut som kameramannen filmet flyet live, men det var et annet fly som ble filmet som ikke hadde noe med 911 å gjøre. Dermed oppnådde man også et slags bevis på at flyet som rammet WTC 2 var et passasjerfly --- hvis det var mulig å se slike detaljer. Det flyet vi fikk se var et passasjerfly selvfølgelig. Problemet med det flyet var at det ikke hørte hjemme der og da, det var manipulert inn i bildet.

Endret 13. desember 2012 av Rosario

[Bruker-33331]

Jeg har funnet bevis på at illuminati finnes

 

http://www.cylex.pt/...s-10559651.html

 

Har til og med funnet ut hvor de holder til.

Endret 13. desember 2012 av Bundy

[Distressor]

Rosario, når du kommer med en påstand er det opp til deg å underbygge den. Jeg var villig til å se på det du ville presentere, men du feilet. Jeg har sett mye videomateriale, og tro du meg - jeg hadde definitvt bitt meg merke i en video som utvetydig viser et fly passere uskadd gjennom et stål- og betongbygg.

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence

 

 

Vi kan ta opp tråden igjen i en av 911-trådene om ønskelig.

 

Forøvrig var astrofysiker og vitenskapskjendis Neil deGrasse Tyson ved ground zero da det skjedde og så store deler av opptrinnet. Han er ikke veldig imponert av 911-truther'ne.

 

 

Og ennå en gang: er det noen konspirasjonsteorier du ikke tror på? JFK, månelandingen etc.

Endret 13. desember 2012 av Distressor

[Rosario]

Rosario, når du kommer med en påstand er det opp til deg å underbygge den. Jeg var villig til

å se på det du ville presentere, men du feilet.

 

Sier du at du ikke kjenner til denne live sending fra 11. september. Senere postet på youtube i mange versjoner? Eller kjenner du til dette "kameraopptaket"?

 

Jeg har sett mye videomateriale, og tro du meg - jeg hadde definitvt bitt meg merke i en video som utvetydig viser et fly passere uskadd gjennom et stål- og betongbygg.

 

Du sier vel her at du kjenner til den live sending, men du hevder at flyet ikke gikk gjennom WTC uskadd? (= det blir en påstand fra deg). Siden du kjenner til dette live kameraopptaket vet du selv like godt som meg hvor det befinner seg på youtube.

Endret 13. desember 2012 av Rosario

[Skurupu]

Han skriver at han aldri har sett det. Så da kjenner han nok ikke til noen av delene.

 

Det gjør forøvrig ikke jeg heller. Kan ikke huske å ha sett noe slikt.

 

Om en video som dette finnes på YouTube (noe jeg ikke tviler på), så sier ikke det noenting fra eller til. YouTube er et åpent nettsted hvor hvem som helst kan manipulere hva som helst, og legge det opp som fakta. Man må ta alt fra den nett-siden med en klype salt.

Endret 13. desember 2012 av Skurupu

[Distressor]

Jeg har sett mange videoer, ingen av de viser noe som helst som er grunn til å tro at terrorangrepene var en innsidejobb. Vis meg konkret hva du sikter til. Når du kommer med en påstand, er det din, jobb å backe den opp. På den tiden du har brukt på dette nå, kunne du funnet frem 10 videoer, men isteden prøver du å kjøpe deg tid og lage en avledningsmanøver.

[Herr Brun]

Rosario, når du kommer med en påstand er det opp til deg å underbygge den. Jeg var villig til å se på det du ville presentere, men du feilet. Jeg har sett mye videomateriale, og tro du meg - jeg hadde definitvt bitt meg merke i en video som utvetydig viser et fly passere uskadd gjennom et stål- og betongbygg.

 

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence

 

 

Vi kan ta opp tråden igjen i en av 911-trådene om ønskelig.

 

Forøvrig var astrofysiker og vitenskapskjendis Neil deGrasse Tyson ved ground zero da det skjedde og så store deler av opptrinnet. Han er ikke veldig imponert av 911-truther'ne.

 

 

Og ennå en gang: er det noen konspirasjonsteorier du ikke tror på? JFK, månelandingen etc.

Neil DeGrasse er selv illuminati, duh!

[Rosario]

Jeg har sett mange videoer, ingen av de viser noe som helst som er grunn til å tro at terrorangrepene var en innsidejobb. Vis meg konkret hva du sikter til. Når du kommer med en påstand, er det din, jobb å backe den opp. På den tiden du har brukt på dette nå, kunne du funnet frem 10 videoer, men isteden prøver du å kjøpe deg tid og lage en avledningsmanøver.

 

Nå viser videoer av kameraopptak at flyet gikk gjennom WTC uskadd. Det blir du som får bevisbyrden på at flyet ikke gikk gjennom WTC uskadd, ikke sant? Det er din påstand.

Et bevismaterialet er sant inntil det beviselig er uekte. Man behøver ikke bevise bevismaterialet, det blir omvendt.

Endret 13. desember 2012 av Rosario

[Skurupu]

Det var du som dro frem denne påstanden i post #1087, Distressor svarer så "Interessant. Kan du vise meg et fly som har passert gjennom WTC uskadd?".

 

Så det er du som har bevisbyrden.

 

For meg virker det som at du ikke finner nevnte video akuratt nå, og du prøver å ro deg vekk.

[Distressor]

Bingo.

[Kvinnen]

Bare så dere vet så er 9-11 også en del av illuminatis verk og kan fint diskuteres her. Det er jo det som har blitt advart i mange filmer og tegnefilmer og slikt lenge før det skjedde.

 

Hør her nå, det er ikke slik at jeg, jeg - individet som kaller seg Kvinnen, tror på at alle pyramide lignende former og øyer innenfor media betyr illuminati, gi meg nå litt mer cred enn det da for helvete..

 

Men mange symboler og reklamer og sanger som vi ser eller hører er faktisk ikke det vi tror det er, eller handler om hva vi antar at handler om.

 

Ta f.eks denne reklamen her som en mann har analysert, ganske interessant å se hva vi andre ikke legger merke til. Nå er tilfeldigvis denne fyren religiøs, men se nå bort ifra det da og vennligst ikke bruk det som noe motargument.

 

http://www.youtube.com/watch?v=3scFVNFhwlU

[herzeleid]

Så vi sitter altså nå med en påstand om at ett fly gikk gjennom ett av WTC tårnene uskadd? Denne sensasjonelle påstanden som "alle" visstnok burde ha sett ønsker nå ikke Rosario å finne frem?

[nebrewfoz]

Nå viser videoer av kameraopptak at flyet gikk gjennom WTC uskadd.

Link?

Henvisning til hvilken TV-kanal som sendte dette?

Har videoen blitt tatt med i noen av de mange produksjonene om 9/11?

Anything?

[herzeleid]

Bare så dere vet så er 9-11 også en del av illuminatis verk og kan fint diskuteres her. Det er jo det som har blitt advart i mange filmer og tegnefilmer og slikt lenge før det skjedde.

 

Hør her nå, det er ikke slik at jeg, jeg - individet som kaller seg Kvinnen, tror på at alle pyramide lignende former og øyer innenfor media betyr illuminati, gi meg nå litt mer cred enn det da for helvete..

 

Men mange symboler og reklamer og sanger som vi ser eller hører er faktisk ikke det vi tror det er, eller handler om hva vi antar at handler om.

 

Ta f.eks denne reklamen her som en mann har analysert, ganske interessant å se hva vi andre ikke legger merke til. Nå er tilfeldigvis denne fyren religiøs, men se nå bort ifra det da og vennligst ikke bruk det som noe motargument.

 

http://www.youtube.c...h?v=3scFVNFhwlU

 

Vellment tips: Jeg tror veldig få mennesker gidder å se gjennom tilfeldige youtubefilmer uten at det spesifiseres hva den skal bevise og hvor i filmen den gjør det.

[Rosario]

Bingo.

 

Forklar

[Distressor]

Det var et tilsvar til / en bifallelse av posten til Skurupu over.

[Red Frostraven]

Overaktiv fantasi, eller?

 

Jeg så en reklame for Chanel nummer 5 -- den duften Coco Chanel likte best av alle sine dufter, og som ble den mest populære duften på sin tid fordi det faktisk er en god parfyme.

 

Hadde Chanel 3 vært bedre, eller 6 -- så hadde også dere brukt samme argumentet.

 

Dere bør også se på Windows 8 sin reklame med Luka.

Det går helt sikkert an å komme fram til lucifer der også.

[tom waits for alice]

Nå viser videoer av kameraopptak at flyet gikk gjennom WTC uskadd. Det blir du som får bevisbyrden på at flyet ikke gikk gjennom WTC uskadd, ikke sant? Det er din påstand.

Et bevismaterialet er sant inntil det beviselig er uekte. Man behøver ikke bevise bevismaterialet, det blir omvendt.

Nei. Bevisebyrden er din, fordi det er du som fremmer den opprinnelige påstanden. De som ikke tror på den kan bare la være, de trenger jo ikke å bevise noe. Du har ikke noe bevismateriale, og dermed kan du heller ikke påberope deg at det er sant.

 

Geir