Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Natrich]

Kan ingen her begynne å falsifisere noe ... Hva er problemet?

Falsifiserte en del innledningsvis i denne tråden - men siden det fungerte tildels knusende på din teori, en mulighet for at Illuminati ikke eksisterer, så overså du den helt, som alt annet her.

 

Hva er uenigheten - at det altseende øye egentlig betyr "Er du OK?"

Problemet, som jeg har poengtert før, er at du/dere viser bilder av det altseende øye (i form av pyramiden og øyet) og hevder samtidig at Illuminati eksisterer siden dykkere og Lady Gaga gjør en gesture med hånden sin. Du har ikke vist eller dokumentert noen form for forbindelse mellom disse to.

Du som er så flink i logikk ser vel også at dette ikke henger på grep.

[Rosario]

Tror du gikk glipp av internettkurset i kildekritikk gitt.

 

Vi kan ikke ta noe for gitt, heller ikke at lærerne på grunnskolen vet hva de snakker om. Det er ikke nok at lærerne vil vel, vi kan ikke ta det for gitt at de vet hva som er "vel". Jeg tar det ikke for gitt at Jagland ønsker at Norge skal være et selvstendig nasjon, kjenner han ikke. Jeg tar det ikke for gitt at ikke Israel vil få neste Nobelpris.

 

Jeg har allerede skrevet at vi ikke kan ta det for gitt at Dyrendal er "norsk" selv om navnet er norsk. De har flere anonyme moderatorer der borte Vi kan ikke ta det for gitt at folk er "norsk" selv om de snakker norsk. Eksempel Bush, han er ikke mye "amerikansk" egentlig (mer som en quistling), og paven er ikke mye "katolsk", og Netanya er ikke mye "jødisk" (mer som den nye israelske ambassadøren i Norge, han er ikke jødisk)

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Herr Brun]

Altså

frimurerne eksisterer ikke

eller

illuminati er ikke så ille, bare se på at EU betyr fred

Jeg tror ikke folk sier at frimuere ikke eksisterer, og det kan godt hende det finnes en gjeng som kaller seg illuminati også. Det folk påstår er at frimurere og illuminati ikke er det dere påstår det er.

[Slimda]

Vi kan ikke ta det gitt for at du vet hva du snakker om.

[Rottingflesh]

I går var det 400-og-noe svar i denne tråden. Nå er det dobbelt så mange, og dere har enda ikke kommet lenger enn i går. Vennligst innse at enten a) det er trolling på gang, eller b) deltakerne i diskusjonen er ikke åpne for nettopp, diskusjon, så la det ligge.

[Rosario]

Nettopp. Det som betyr noe er fakta.

 

Illuminati = navn på de som betyr noe blant frimurerne (men vi kan forutsette at folk som ikke er frimurere kan bety enda mere ... slike som Rockefeller, Kissinger, Brzezinski..

(frimureri = frontorganisasjon for en "adelig" blodslinje, her trenger man mange å skjule seg blant)

 

Typisk "illuminati" = http://no.wikipedia....Christian_Hauge

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Du sier mye rart, men hvorfor skal vi tro på deg?

[kjetilkl]

Ok, hva om vi tok ett skritt tilbake her nå.

 

Det jeg som "upartisk" er litt interessert i er hva som fikk de som tror illuminati eksisterer og er den organisasjonen de tror til å bli overbevist?

 

De fleste som ikke er altfor godtroende vil kreve at noen brikker faller på plass, og at man får kjennskap til noen ting som ikke kan forklares på annen måte (eller at det er lite sannsynlig) før man blir overbevist om at slik må det være.

 

Hvilke "hooks" fikk "deg" til å bli overbevist?

 

(og nei, jeg ønsker ikke nok en post med youtube-musikkvideoer eller bilder av kjendiser som gjør finger-tegn -de beviser absolutt null og niks, jeg er ganske sikker på at man kan fremsette nesten hvilken som helst teori og finne tilsvarende "beviser" på nettet for denne), men en forklaring som jeg selv kan ettergå og finne ut om disse "hooks"ene gjør det samme for meg)

[Rosario]

Ok, hva om vi tok ett skritt tilbake her nå.

Det jeg som "upartisk" er litt interessert i er hva som fikk de som tror illuminati eksisterer og er den organisasjonen de tror til å bli overbevist?

 

Det ble etterhvert opplagt

 

Chile 1973

Massemord

Greitt, Massemord er massemord, det er mange av dem. Det var sikkert noen gærninger der nede som gikk amok.... men når man studerer det ser man at det ikke var det vi tror det var - noen gærninger der nede som gikk amok, det var noen gærninger i USA som gikk amok. Dette er beviselig.

 

Guatemala 1978-1982

Folkemord

Greitt, Folkemord er folkemord, det er mange av dem. Det var sikkert noen gærninger der nede som gikk amok.... men når man studerer det ser man at det ikke var det vi tror det var - noen gærninger der nede som gikk amok, det var noen gærninger i USA som gikk amok. Dette er beviselig.

 

Indonesia 1965

Massemord

Greitt, Massemord er massemord, det er mange av dem. Det var sikkert noen gærninger der nede som gikk amok.... men når man studerer det ser man at det ikke var det vi tror det var - noen gærninger der nede som gikk amok, det var noen gærninger i USA som gikk amok. Dette er beviselig.

 

Angola UNITA 1973---

Massemord

Greitt, Massemord er massemord, det er mange av dem. Det var sikkert noen gærninger der nede som gikk amok.... men når man studerer det ser man at det ikke var det vi tror det var - noen gærninger der nede som gikk amok, det var noen gærninger i USA som gikk amok. Dette er beviselig.

 

Irak, 1990-- massemord

 

Libya 2011, massemord, ikke noe som omtales

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Hva i alle dager skjer i posten din?

[Distressor]

Hardtslående retorikk, á la Rosario.

[Natrich]

Hva i alle dager skjer i posten din?

..og hvorfor tok man ikke med folkemordet i Rwanda, var ikke dette grunnet Illuminati - eller hva han nå prøvde å bevise i innlegget?

Endret 12. desember 2012 av Natrich

[tom waits for alice]

Det ble etterhvert opplagt

 

Dette er beviselig.

 

Dette er beviselig.

 

Dette er beviselig.

 

Dette er beviselig.

 

Og da kan du selvsagt legge fram disse bevisene?

 

Geir

[Rosario]

I tilfelle Guatemala kan man lese CIA Factbook for å se hvordan de framstiller et folkemord. Der forsvinner det til det ugjenkjennelige Folkemordet ble ikke omtalt i media inntil det var så mye indianske flyktninger i Mexico at folk begynte å lure på hvor de kom fra (1981).

Hvordan kunne guatematekiske generaler klare å lure verdens media til de grader? Enkelt. Det var ikke generalene som stod bak, de som stod bak kontrollerte media også.

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Natrich]

I tilfelle Guatemala kan man lese hvordan CIA Factbook for å se hvordan de framstiller et folkemord. Det forsvinner der Folkemordet forsvant også i media inntil det var så mye flykninger at man begynte å lure på hvor de kom fra (1981).

Hvordan kunne guatematekiske generaler klare å lure verdens media til de grader? Enkelt. Det var ikke generalene som stod bak, de som stod bak kontrollerte media også.

Hvordan forklarer du folkemordet i Rwanda?

[Rosario]

Jeg har ikke forklart folkemordet i Rwanda.

[Natrich]

Jeg har ikke forklart folkemordet i Rwanda.

Jeg spør om du kan.

[tom waits for alice]

I tilfelle Guatemala kan man lese CIA Factbook for å se hvordan de framstiller et folkemord. Der forsvinner det til det ugjenkjennelige Folkemordet ble ikke omtalt i media inntil det var så mye indianske flyktninger i Mexico at folk begynte å lure på hvor de kom fra (1981).

Hvordan kunne guatematekiske generaler klare å lure verdens media til de grader? Enkelt. Det var ikke generalene som stod bak, de som stod bak kontrollerte media også.

Det er en god hypotese, men ikke noe bevis. Guatemala på den tiden var et voldelig militærdiktatur, det er ikke rart at de hadde nasjonale media under kontroll. Internasjonale media hadde ikke adgang og var prisgitt den informasjon som slapp ut.

 

Geir

[Natrich]

Det er en god hypotese, men ikke noe bevis. Guatemala på den tiden var et voldelig militærdiktatur, det er ikke rart at de hadde nasjonale media under kontroll. Internasjonale media hadde ikke adgang og var prisgitt den informasjon som slapp ut.

 

Geir

Slik vi har sett i de nyere konfliktene, inntil det ble lekket ut videosnutter som viste den faktiske sannheten og dermed beviste spillet regjeringen holdt på med.

[toth]

Jeg har bare lest førsteposten(tok jo en time bare det) så beklager hvis myten om "hånd-signalet" allerede er tilbakevist, men grunnen til at trådstarter og andre kospirasjonshoder ser dette overalt:

 

Er fordi det brukes over alt og av alle - som en gest i betydningen OK / A-OK. Det er ikke mer mystisk enn det:

 

https://www.google.n...jLuXy4QTd4IH4Cw

 

 

Det er også brukt i mange deler av verden som "0" - null. Pluss diverse mer skitne betydninger.

 

Og forresten, "Illuminati-diamanten"? Give me a break, det ambigramet ble skapt av John Langdon, bestillingsverk for boken Angels & Demons:

 

http://johnlangdon.net/angelsanddemons.php

Endret 12. desember 2012 av toth