Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Rosario]

Jeg prøver å få deg til å argumentere for det dere påstår. Jeg er nysgjerrig.

 

Vi skal liksom argumentere mot intet, og gjøre meninger til vitenskap

 

Jeg ser fram tid at du begynner å debattere istedenfor disse tomme benektelsene

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Rosario]

Nice try, men du kan kutte ut avledningsmanøvrene dine. Kom med håndfaste bevis på påstandene dine, eller legg fra deg alt du påstår at du kan om vitenskap og logikk. Du har ikke akkurat imponert på noen av områdene.

 

Hva er uenigheten - at det altseende øye egentlig betyr "Er du OK?"

[Skurupu]

Du trenger ingenting å argumentere imot, for å argumentere for dine egne meninger. Når du legger frem en påstand må du være forberedt på å forsvare den. Om jeg kommer med en annen påstand eller ikke er totalt uviktig.

[Slimda]

Nei, at "OK"-tegnet betyr "Jeg er medlem av Illuminati" eller "Dette beviser at Illuminati skal ta over verdenen".

[Anvlaibar]

(...)jeg behersker litteratur, fysikk, matematikk, statistikk, økonomi, data, historie, mytologi og sanscrit)

Ingenting som tyder på det utifra hvordan du uttrykker deg.

[Rosario]

Jeg prøver å få deg til å argumentere for det dere påstår. Jeg er nysgjerrig.

 

Bare argumenter istedenfor å snakke om det

 

Du trenger ingenting å argumentere imot, for å argumentere for dine egne meninger. Når du legger frem en påstand må du være forberedt på å forsvare den. Om jeg kommer med en annen påstand eller ikke er totalt uviktig.

 

(debunkere er debunkere, kan ingen )

 

Vi har en hypotese, hva er nullhypotesen her?

 

Ingenting som tyder på det utifra hvordan du uttrykker deg.

 

Jeg leser avataren din som kamuflert Baphemot

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Distressor]

Dersom du kan noe som helst om vitenskap, Rosario, vet du at en av hovedlæresetningene når det gjelder å forme en vitenskapelig teori, er at den må være falsifiserbar. Det må finnes en måte å falsifisere den på, ellers er det ikke vitenskap.

 

Kan du tenke deg en måte å falsifisere dine teorier om Illuminati på? Finnes det en måte man kan gå frem på for å avkrefte de?

[Rosario]

Dersom du kan noe som helst om vitenskap

 

 

Du må de ha skjønt at denne debatten ikke er vitenskapelig. Kom ned på bakken. Vitenskap er noe annet enn dette. For å delta i vitenskapelig debatt må man ha kvalifikasjoner.

 

Hva mener du nullhypotesen er?

 

Kan du tenke deg en måte å falsifisere dine teorier om Illuminati på? Finnes det en måte man kan gå frem på for å avkrefte de?

 

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Anvlaibar]

Jeg leser avataren din som kamuflert Baphemot

At du har et noe kreativt forhold til virkeligheten føler jeg er blitt etablert i denne tråden.

[Distressor]

Jeg er enig i at det ikke er en vitenskapelig debatt. Ingen av "bevisene" som presenteres holder et minstenivå av etterrettelighet eller dokumenterbarhet, ingen av argumentene som presenteres holder til å overbevise andre enn folk som allerede lider av konspirasjonsparanoia, og ingen av personene som presenterer de viser evne til å reflektere over eller korrigere påstandene sine i lys av argumentasjon.

 

Forøvrig, kvalifikasjonene man trenger for å bidra i en debatt av vitenskapelig karakter er ikke en doktorgrad av et eller annet slag - det holder at man kjenner til kravene og den vitenskapelige metode.

Endret 12. desember 2012 av Distressor

[Skurupu]

Så denne debatten er ikke vitenskapelig, men basert på meninger. Klarer du å innrømme at det kan hende du tar feil?

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg umulig kan være 100% sikker på at illuminati ikke finnes, da det verken har blitt bevist eller motbevist.

 

Tenken bak dette spørsmålet er å finne ut om du er objektiv.

[V5R1X]

Be skepsis.no slette deg som medlem med begrunnelsen at du har våknet opp

 

Skjønner ikke spøken...

 

Spørsmålet mitt var dessuten seriøst. Hva skal man egentlig foreta seg om man er hederlig overbevist om at Illuminati gjennomsyrer samfunnet? Å misjonere budskapet til andre kan vel ikke være det eneste?

Endret 12. desember 2012 av Aporia Qualia

[Rosario]

Jeg er enig i at det ikke er en vitenskapelig debatt. Ingen av "bevisene" som presenteres holder et minstenivå av etterrettelighet eller dokumenterbarhet,

 

Bra. Men en gang du sier det omvendte av din foregående melding blir det rett

 

Iingen av argumentene som presenteres holder til å overbevise andre enn folk som allerede lider av konspirasjonsparanoia,

 

(psykobabbel)

 

Så denne debatten er ikke vitenskapelig, men basert på meninger. Klarer du å innrømme at det kan hende du tar feil?

 

Lag argumenter istedenfor dette intetsigende fjortiset

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg umulig kan være 100% sikker på at illuminati ikke finnes, da det verken har blitt bevist eller motbevist.

 

Er du heller ikke 100% sikker på at far din ikke er frimurer?

(Når folk gjør seg dum forteller det oss noe. Adferd = fakta)

 

Forøvrig, kvalifikasjonene man trenger for å bidra i en debatt av vitenskapelig karakter er ikke en doktorgrad av et eller annet slag - det holder at man kjenner til kravene og den vitenskapelige metode.

 

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Det er synd dere ikke har noe å vise til folk som ønsker å lære mer om illuminati, enn bilder av folk og sangtekster.

[Rosario]

Hva mener du nullhypotesen er?

[Distressor]

Nullhypotesen er et antatt fravær av det du prøver å overbevise oss om.

[Rosario]

Altså

frimurerne eksisterer ikke

eller

illuminati er ikke så ille, bare se på at EU betyr fred

[Distressor]

For noe forbasket sludder.

 

Nullhypotesen er at det ikke finnes noen skjult maktelite ved navn Illuminati som står bak alle disse tingene du tilegner dem.

 

 

Lag argumenter istedenfor dette intetsigende fjortiset

 

...sier du til Skurupu som ville vite om du ville innrømme at det var en sjans for at du tar feil. For en som påberoper seg kunnskap i alt fra fysikk til økonomi, er du jaggu ikke særlig reflektert. Å innrømme at man kan ta feil er av svært høy intellektuell viktighet og viser integritet hos en person. Du derimot, fremstår som fullstendig ryggradsløs.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg kan ta feil, men det må presenteres god argumentasjon på det. Og jeg har ingen problemer med å innrømme ting som at jeg må bla tilbake i gamle notater for å friske opp kunnskaper om eksempelvis boolsk logikk. Det er helt uproblematisk for meg, men tydeligvis ikke for deg.

Endret 12. desember 2012 av Distressor

[Rosario]

Nullhypotesen er at det ikke finnes noen skjult maktelite ved navn Illuminati som står bak alle disse tingene du tilegner dem.

 

"illuminati" er ingen god betegnelse. De kaller seg ikke "illuminati". "Eliten" brukes også. Det er mer akademisk.

Dvs.

Nullhypotesen er at makteliten er kjent, og hva den foretar seg er transparent (ingen skjult maktelite)

 

Elite i USA = Obama, Kongressen, Senatet, komiteer, FED-sjef, CIA-sjef, O'reilly, Jon Stuart

 

Eventuelt

Nullhypotesen er at det finnes en skjult maktelite, men den heter ikke "Illuminati".

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[traveldag]

 

 

Slik at blinde får synet tilbake ... mulig Jesus klarer det

---------

 

 

Skilt for rakettoppskytningsfelt

 

 

Tilfeldighet at:

*1-tallet peker til der øyet ville vært

 

*båndet under er helt likt båndet med påskrift

 

*det er 25 blå ting som stikker ut rundt:

Michael Jackson died on June 25th,2009.

Farrah Fawcett died on June 25th, 2009.

Sky Saxon died on June 25th, 2009.

James Brown died on December 25th, 2006.

Dean Martin died on December 25th, 1995.

Eartha Mae Kitt died on December 25th, 2008.

Tupac Shakur died at 25 years old.

Lisa (Left Eye) Lopes died on April 25th, 2002.

Roger Troutman died on April 25th, 1999.

Aaliyah Haughton died on August 25th, 2001.

Static Major died on February 25th, 2008.

 

*s og t står i "1st" står for SaTan, altså symboliserer stavelsene i ordet.

 

Betyr dette at du selv går rundt å profilerer illuminati, eller kan det tenkes at denne tullete formen for bevisførsel fører til at du ser og hører hva du selv vil se å høre?

 

Går det an i 2012?

 

Vi snakker om to forskjellige utdannelser, universiteter hvor læreres utdannelse er 10-30 år gammel, og internett som krever at man lærer å lære, til gjengleld får man tilgang på det nyeste (10-20 år ferskere forskning). Tradisjonelt universitet fortoner seg som "overtro"

 

Tror du gikk glipp av internettkurset i kildekritikk gitt.