Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Skurupu]

 

 

Man driver ikke og beviser teorier....

 

Innrømmer du at Illuminati aldri har vært bevist? Og innrømmer du at det finnes en sjanse for at du tar feil?

 

(Og, jo, man "driver med å bevise teorier". Det er det vitenskap går ut på.)

Endret 12. desember 2012 av Skurupu

[herzeleid]

 

Vi er ikke så dum som du tror

 

Hadde lurt meg

[Anvlaibar]

Når ble Illuminati til?

Som historisk organisasjon var de forkjempere for demokrati og menneskerettigheter.

 

 

http://www.datpiff.c...d:%20ILLUMINATI

Evner du ikke å uttrykke deg med ord?

Endret 12. desember 2012 av Anulaibar

[Distressor]

(Og, jo, man "driver med å bevise teorier". Det er det vitenskap går ut på.)

 

Det er ikke helt riktig. Man kan aldri bevise en vitenskapelig teori 100%, men man kan finne ting som understøtter teorien, og da anser man teorien som styrket. Man kan også selvsagt finne ting som sår tvil rundt validiteten til teorien, og teorien blir da svekket.

 

På engelsk har man et skille mellom "evidence" og "proof", men dessverre har vi ikke samme nyanseringen på norsk, da "bevis" brukes om begge ting.

[Rosario]

Innrømmer du at Illuminati aldri har vært bevist? Og innrømmer du at det finnes en sjanse for at du tar feil?

(Og, jo, man "driver med å bevise teorier". Det er det vitenskap går ut på.)

 

Ingenting er bevist liksom evolusjonsteorien. Det er kun den beste forklaringen vi har.

 

Man kan like så godt diskutere med en stokk

 

'Skurupu'

• Men hvorfor står Illuminati bak?
  
• Symbolene dere mener Illuminati står bak er så vage at du kan finne de omtrent overalt, bare man leter.
  
• Ja, faen! Nå overbeviste du meg! Selvsagt er det illuminati! 29 likes på YouTube! Trenger vi mer bevis?
  
• Det at denne tråden ikke er stengt enda, er det illuminati som står bak.
  
• Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Det er veldig rart.
  
• Jeg ser at dere mener det er hint.
  
• Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Jeg ser akuratt det samme som dere. Jeg trur bare ikke på illuminati.
  
• Jeg prøver igjen: Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Det er nettopp dette som gjør det så vanskelig for meg å tru på illuminati.
  
• Dere kommer aldri med noen beviser eller argumentasjon, kun påstand etter påstand etter påstand.
  
• Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Ja, hva er egentlig planen til illuminati?
  
• Hvorfor gjør de alt dette? Hva er motivet?
  
• Uklart om du tuller eller ikke.
  
• Men hva mener du med verdensherredømme?
  
• Og har de ikke allerede klart dette?
  
• De styrer vell alle verdens mektigste politikere, regner jeg med?
  
• Kan de ikke avsløre seg selv snart?
  
• Hva mer vil de oppnå?
  
• Haha, ja. Det er illuminati som styrer oss.
  
• Herr Brun: de velger og vraker i spørsmål, og besvarer kun de som gagner seg selv.
  

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Distressor]

Mens å poste tegninger av Det Siste Måltidet krydret med div. okkult symbolikk og bilder av Lady Gaga er vitenskapelig?

[Rosario]

Det er ikke helt riktig. Man kan aldri bevise en vitenskapelig teori 100%, men man kan finne ting som understøtter teorien, og da anser man teorien som styrket. Man kan også selvsagt finne ting som sår tvil rundt validiteten til teorien, og teorien blir da svekket.

 

På engelsk har man et skille mellom "evidence" og "proof", men dessverre har vi ikke samme nyanseringen på norsk, da "bevis" brukes om begge ting.

 

Selvfølgelig. Og teorien behøver ikke være så mye som 50% sannsynlig heller, 20% kan også bli sant når alternativene er mindre sannsynlig. Det er det "mest sannsynlig" betyr.

 

Mens å poste tegninger av Det Siste Måltidet krydret med div. okkult symbolikk og bilder av Lady Gaga er vitenskapelig?

 

Ikke mer vitenskapelig enn fredpriskonserten igår om EUs fortreffelighet eller en tale av Stoltenberg. Oppfatter du en tale av Dyrendal eller Stoltenberg som vitenskaplig?

 

Oppfatter du innholdet her

 

... eller rapping som vitenskapelig?

 

Kan oppgi på en skala var 0-10 hvor mye logikk du har lært, hvor 3 = bestått ex phil? Jeg har ca. 8 på den skalaen. Klarer du å oppgi sannhetstabellen for booleansk logikk, eller må noen først forklare deg hva en "sanhetstabell" er?

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[V5R1X]

La oss si at jeg nå har "våknet opp". Hva skal jeg gjøre så?

[Anvlaibar]

Poste bilder av Lady Gaga, obviously...

 

ÅPN ØYA!!1

Endret 12. desember 2012 av Anulaibar

[Skurupu]

 

 

Ingenting er bevist liksom evolusjonsteorien. Det er kun den beste forklaringen vi har.

 

Man kan like så godt diskutere med en stokk

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Men det hadde jeg ikke regnet med heller, egentlig.

Endret 12. desember 2012 av Skurupu

[Shikaru]

http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10071577

 

er mora som fødte han også medlem av illuminati? er han en ny profet?

syns de spørsmåla er like bak mål og søkt som mye annet i tråden her

[Rosario]

La oss si at jeg nå har "våknet opp". Hva skal jeg gjøre så?

 

Be skepsis.no slette deg som medlem med begrunnelsen at du har våknet opp

 

Kan ingen her begynne å falsifisere noe ... Hva er problemet?

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Distressor]

Oppfatter du innholdet her

 

 

... eller rapping som vitenskapelig?

 

Kan oppgi på en skala var 0-10 hvor mye logikk du har lært, hvor 3 = bestått ex phil? Jeg har ca. 8 på den skalaen. Klarer du å oppgi sannhetstabellen for booleansk logikk, eller må noen først forklare deg hva en "sanhetstabell" er?

Boolsk logikk og sannhetstabeller hadde jeg på høyskolen da jeg konstruerte elektroniske logiske kretser, men jeg må nok bla tilbake i mine gamle notater for å friske opp hukommelsen på det, da det ikke er noe jeg driver med til daglig. Ellers er jeg noenlunde bevandret i formell og uformell logikk samt vitenskapsteori.

 

Dette er dog på siden av saken. Det er ikke jeg eller du som er interessant, det er argumentene som presenteres. Hittil er de svært mangelfulle. Om du ønsker å overbevise folk som ikke er disponert for konspirasjonsparanoia, må du ty til andre ting enn tegninger av pyramider og øyne.

Endret 12. desember 2012 av Distressor

[Rosario]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Men det hadde jeg ikke regnet med heller, egentlig.

 

Begynn å tilbakebevis hva som helst istedenfor disse tomme benektelsene dine, hvor du kan si at du har ikke påstått noe som helst, det var et spørsmål

[Slimda]

Vanskelig å motbevise noe som ikke har blitt bevist.

[Rosario]

Boolsk logikk og sannhetstabeller hadde jeg på høyskolen da jeg konstruerte elektroniske logiske kretser, men jeg må nok bla tilbake i mine gamle notater for å friske opp hukommelsen på det, da det ikke er noe jeg driver med til daglig. Ellers er jeg noenlunde bevandret i formell og uformell logikk samt vitenskapsteori.

 

Griett, du bruker ikke logikk til daglig . Og dette husket du ikke

NOT

T -> F

F -> T

AND

T T -> T

T F -> F

F T -> F

F F -> F

OR

T T -> T

T F -> T

F T -> T

F F -> F

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Skurupu]

 

 

Begynn å tilbakebevis hva som helst istedenfor disse tomme benektelsene dine, hvor du kan si at du har ikke påstått noe som helst, det var et spørsmål

 

Helt riktig. Jeg har ikke påstått noe som helts. Men jeg har kommet med veldig mange spørsmål, og ingen av de har blitt besvart på en ordentlig måte.

 

Jeg trur mindre og mindre på Illuminati for hver side som går. Dere som trur klarer jo ikke snakke for deres sak. Dere svarer ikke på spørsmål, dere kommer bare med personangrep etter personagrep. Kredibiliteten synker fort når man "argumenterer" på denne måten.

[Rosario]

Helt riktig. Jeg har ikke påstått noe som helts. Men jeg har kommet med veldig mange spørsmål, og ingen av de har blitt besvart på en ordentlig måte.

 

Du har ikke påstått noe som helst sier du, og så venter du at folk skal argumentere mot dette intet

 

Meningen er vel at intet skal bli sant da

Endret 12. desember 2012 av Rosario

[Skurupu]

Jeg prøver å få deg til å argumentere for det dere påstår. Jeg er nysgjerrig.

[Distressor]

Griett, du bruker ikke logikk til daglig . Og dette husket du ikke

 

Nice try, men du kan kutte ut avledningsmanøvrene dine. Kom med håndfaste bevis på påstandene dine, eller legg fra deg alt du påstår at du kan om vitenskap og logikk. Du har ikke akkurat imponert på noen av områdene.