Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Distressor]

Neimen så snurt da. Jeg korrigerte deg når du kranglet på bruken av ordet "teori" innen vitenskap, som avslørte at du ikke er så godt bevandret innen temaet som du later som.

 

Du ble tatt med buksene nede, det er helt greit det. Ikke noe å hisse seg opp over, svelg unna og gå videre.

[Slimda]

Slimda: Har du noe form for bevis eller noe at Hitch ikke trodde på illuminati så jeg kan lese mer hva han mente om det?

Flott du spør etter det.

 

Jeg har ikke det akkurat nå, men skal bruke litt tid i morgen for å se om jeg finner noe utsagn fra han ang. Illuminati.

Som du sikkert vet så trodde han ikke på de andre konspirasjonsteoriene, som Holocaust-nekterene, eller på religion heller.

 

Men igjen, flott du spør etter bevis.

[Distressor]

Et klassisk Youtube-klipp viser en 911-truther som konfronterer Hitch, hvorav Hitch sier "I'm not going to answer you. I don't have time for people like you." Han kaller også en annen truther for "Fascist crackpot" i et annet klipp. Når det gjelder det som diskuteres i denne tråden, kan jeg ikke huske at han har snakket eller skrevet om det spesifikt. Men, utifra de bøkene jeg har av ham, aner jeg at han ikke akkurat lar seg imponere.

[Lakus]

Jeg stemmer for at alle parter chiller og tenker over hva de skriver før de poster. Alle parter.

[settings]

Distressor, at evolusjonsteorien er fakta er ikke noe jeg "godt kan si" det bare er sånn det. Evolusjon er fakta.

 

End of story.

Kan ikke, Evlusjon er ikke helt sikkert, derfor en teori.

Selv om det er den mest sansynlige teorien, betyr ikke det at den er sann.

[Kvinnen]

hahahaha ja da var det vel min tur til å latterliggjøre ditt patetiske forsøk på å bevise da eller Distressor??

 

LOL

[Lakus]

Kan ikke, Evlusjon er ikke helt sikkert, derfor en teori.

Selv om det er den mest sansynlige teorien, betyr ikke det at den er sann.

Evolusjonsteorien er ikke tema her.

 

Jeg stemmer for at alle parter chiller og tenker over hva de skriver før de poster. Alle parter.

[Slimda]

Kan ikke, Evlusjon er ikke helt sikkert, derfor en teori.

Selv om det er den mest sansynlige teorien, betyr ikke det at den er sann.

Pell deg over til evolusjonstråden jeg linket til lenger oppe, dette diskuteres ikke her.

[settings]

Evolusjonsteorien er ikke tema her.

Javel da.

 

Som tidligere spurt i tråden:

Hvorfor lar illimunati noen nettsteder spre info fritt, mens andre sensureres?

[Mchansern]

Ja det er sånn det virker, de som har en mental sperre for ny kunnskap prøver gjerne å lære noe nytt, men de klarer det ikke. Nettopp pga den mentale sperren.

 

Når du nå har prøvd flere ganger, så nytter det ikke å prøve på nytt, du vil antakelig ikke klare det neste gang heller.

Du må få fjernet sperren først, og det kan ikke jeg hjelpe deg med.

 

Les innlegget mitt neste gang du siterer meg, er så trist med unødvendige siteringer her som fører til at jeg blir spent på om noen av dere faktisk svarte på det jeg spurte om. Men det er vel for mye for langt, ser jeg.

[Natrich]

Kan ikke, Evlusjon er ikke helt sikkert, derfor en teori.

Selv om det er den mest sansynlige teorien, betyr ikke det at den er sann.

 

Formalt sett vil en hypotese aldri kunne bli bekreftet som sann siden den ikke vil være logisk gyldig, men man kan likevel se etter lang forskning og annen metode innen vitenskapen se et mønster som gjør at man kan forvente det samme mønster skje over og over igjen - i hverdagsspråket kan man derfor si at den er 'bekreftet'.

For at en hypotese skal bli falsifisert er det nok at en av hjelpehypotesene, under hvilke betingelser hovedhypotesen skal testes, er feil, selv om slutningen er logisk gyldig. Hovedhypotesen din kan være sann, samt de 19 andre hjelpehypotesene man har satt opp, men hvis for eksempel den siste er feil så er det nok til å falsifisere.

 

Dette er noe av problematikken man møter på i formal logikken, det er meget vanskelig å bekrefte en hypotese siden alle hjelpehypotesene må stemme, mens for å falsifisere den er det nok at en av de er feil.

Endret 11. desember 2012 av Natrich

[Rosario]

DEN OPPRINNELIGE ORGANISASJONEN er faktisk ateistisk (i det minste sekulær) og et motsvar til det KRISTNE frimureriet, og kjempet for:

Opplysning, vitenskap, demokrati, læring og frihet.

 

Organisasjonen ble "anklaget" for den franske revolusjonen, [ironi] og for å ha startet dette demokrati og menneskerettighets-tullet vi har i Europa. [/ironi]

Det er ingen spor av noe organisert illuminati de siste 200 årene.

Se på frimurerene, i forhold.

Vi vet hvem de er og hva de arbeider med.

 

Og bare for referanse, så har frimurerene bare TATT tempelridderene sine ritualer -- de har ingenting med tempelridderene å gjøre, bortsett fra å være en annen kristen organisasjon for menn, som liker å være mystisk.

Noe den klarer i eksepsjonelt stor grad, tydeligvis, siden folk oppriktig talt tror at de styrer verden.

========

Til å være oppriktig REDD for illuminati så er dere SVÆRT lite interessert i Illuminati sin historie, er dere ikke?!

http://en.wikipedia....wiki/Illuminati

Den MÅTTE være hemmelig for medlemmene sin sikkerhet.

I dag har vi en lignende organisasjon:

Brights.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brights

 

'Red Frostraven' er håpløst historieløs

Knights Templar ble til frimurere

 

Frimurerene er kristne.

Kristne liker kristne symboler.

Derfor adopterte de det kristne symbolet til frimurerordenen.

 

Knights of Malta ( <- Knights templar) Ikke kristne symboler

http://agencynews.wo...guild-websites/

 

Til slutt startet også katolikkerne felttog mot Knights Templar for å bli blitt "udyrene". Liksom Saladin: Skill ut Knights Templar fra korsfarerne og slakt dem. De andre kan reise hjem.

 

Knights Templar, gnostikere

Endret 11. desember 2012 av Rosario

[Rosario]

Det er litt morsomt at du sier dette, for de to andre her i tråden som er dine "medsammensvorne", kaller evolusjon for løgn og bedrag på høyeste nivå. Ta en titt i denne tråden for diskusjonen rundt dette emnet, og deres mangel på å bidra med bevis også der.

 

"medsammensvorne" ?

 

Slimda, vi er ikke noen gruppe, vi mener ikke det samme, det er dere som mener det samme som en saueflokk

Endret 11. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Jeg sa heller ikke at dere var det.

[Rosario]

... en sykt lite vitenskapelig metode å tilnærme seg problemer på.

 

Hvordan argumenterer våre skeptikerne? Sykt lite vitenskapelig

 

Eksempel

'Skurupu'

• Men hvorfor står Illuminati bak?
  
• Symbolene dere mener Illuminati står bak er så vage at du kan finne de omtrent overalt, bare man leter.
  
• Ja, faen! Nå overbeviste du meg! Selvsagt er det illuminati! 29 likes på YouTube! Trenger vi mer bevis?
  
• Det at denne tråden ikke er stengt enda, er det illuminati som står bak.
  
• Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Det er veldig rart.
  
• Jeg ser at dere mener det er hint.
  
• Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Jeg ser akuratt det samme som dere. Jeg trur bare ikke på illuminati.
  
• Jeg prøver igjen: Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Det er nettopp dette som gjør det så vanskelig for meg å tru på illuminati.
  
• Dere kommer aldri med noen beviser eller argumentasjon, kun påstand etter påstand etter påstand.
  
• Hvorfor skulle en hemmelig organisasjon legge ut hint om deres eksistens overalt?
  
• Ja, hva er egentlig planen til illuminati?
  
• Hvorfor gjør de alt dette? Hva er motivet?
  
• Uklart om du tuller eller ikke.
  
• Men hva mener du med verdensherredømme?
  
• Og har de ikke allerede klart dette?
  
• De styrer vell alle verdens mektigste politikere, regner jeg med?
  
• Kan de ikke avsløre seg selv snart?
  
• Hva mer vil de oppnå?
  
• Haha, ja. Det er illuminati som styrer oss.
  
• Herr Brun: de velger og vraker i spørsmål, og besvarer kun de som gagner seg selv.
  

Endret 11. desember 2012 av Rosario

[Zeph]

Det er nok off-topic som det er i denne tråden. Hald evolusjon utanfor.
4 innlegg er fjerna.

Hvordan argumenterer en skeptiker (sau)

Det ser ut som du ikkje forstår forskjellen på eit argument og eit spørsmål.

[Mchansern]

De har solg seg selv til illuminati uten å vite om det fordi de vil ikke vite.

 

Du vet altså om Illuminati, mens jeg er uvitende.

 

Hva slags fordel sitter du på i forhold til meg? Blir du skånet når denne organisasjonen går offentlig? Kommer den til å gå offentlig? Hvor ser vi Illuminati om 10-20-50 år? Kommer det en dommedag hvor jeg som uvitende blir drept, mens du som Illuminati-viter blir skånet?

 

Hva hjelper det deg å vite om Illuminati? - er spørsmålet mitt.

 

Jeg har mange flere spørsmål jeg.

[herzeleid]

En fantastisk klassiker! God fornøyelse :-)

De sier det faktisk ganske bra i begynnelsen av filmen:"a five ounce bird could not carry a one pound coconut."

[Dørslag]

Det har med det faktum at vi er svært skeptiske til personer som har blitt "opplyst" og som har sett noe som ingen andre har sett.

 

Dette er litt som X-Files, der dere er "Fox Mulder" og slikt, mens vi er alle andre. Vi tror ikke på dere, fordi dere ikke har noen beviser.

 

Men nå har Mulder nesten alltid rett også da, så det var kanskje ikke det beste eksemplet å bruke.

[Rosario]

Du vet altså om Illuminati, mens jeg er uvitende.

 

Hva slags fordel sitter du på i forhold til meg? Blir du skånet når denne organisasjonen går offentlig? Kommer den til å gå offentlig? Hvor ser vi Illuminati om 10-20-50 år? Kommer det en dommedag hvor jeg som uvitende blir drept, mens du som Illuminati-viter blir skånet?

Hva hjelper det deg å vite om Illuminati? - er spørsmålet mitt.

 

Går det an i 2012?

 

Vi snakker om to forskjellige utdannelser, universiteter hvor læreres utdannelse er 10-30 år gammel, og internett som krever at man lærer å lære, til gjengleld får man tilgang på det nyeste (10-20 år ferskere forskning). Tradisjonelt universitet fortoner seg som "overtro"

Endret 11. desember 2012 av Rosario