Illuminati - Ikke kun en konspirasjonsteori. Våkn opp!

[Natrich]

Jeg fikk ikke med meg at du tilbakeviste noen fakta. Men hvis du har det, si gjerne hva du har tilbakebevist

Jeg forstår det slik at de som står i lag med Illuminati er i en særskilt stilling så de ikke trenger å svare på andres spørsmål?

[Zeph]

Jeg fikk ikke med meg at du tilbakeviste noen fakta. Men hvis du har det, si gjerne hva du har tilbakebevist

Det er ingen fakta å tilbakevise, det er problemet. De kjem med påstand etter påstand, men ikkje fakta.

 

Med ein tråd som dette vil altså enkelte personar prøve å overbevise andre om at Illuminati eksisterer, men samtidig vil dei ikkje fortelje noko om det? Har du sagt A så må du seie B.

[Gjest Slettet+3165]

Takk for en fantastisk førstepost, nå kan jeg legge meg med et smil om munnen :-)

[HansiBanzi]

Du stiller urimelige spørsmål.

På hvilken måte er det urimelig å be om beviser? Illuminati har visstnok eksistert i århundrer, så deres motstandere (i overført betydning; dere) burde ha hatt nok av tid til å dokumentere sine observasjoner.

 

Jeg ser heller ikke det urimelige i å prøve å få klarhet i en sammenheng mellom Lady Gaga og Illuminati som du, men ikke jeg forstår. Kan du utdype?

Endret 9. desember 2012 av HansiBanzi

[Red Frostraven]

Du legger ikke ved en eneste kilde for å underbygge PÅSTANDENE dine.

 

Første du kan få gjøre er å dokumentere at øyet har kristen betydning.

 

Forøvrig så var kommentaren min relatert til generell symbolbruk og ikke spesifikt det alt seende øye.

 

Dere akseptere ikke kilder, og siden dere ikke aksepterer kilder må jeg nesten be deg om å undersøke selv.

 

Øyet heter Eye of Providence, og du må nesten bare høre med en religionsforsker som du stoler på om det ble brukt av kristne i senere middelalder, og høre med historikere du stoler på om det faktisk var en del av USA sitt offisielle segl før frimurerene -- siden alle andre historikere og kilder er styrt av øglefolket, de milliarder av mennesker i verden som konspirerer mot den lille sannhetssøkende etiske forståelsesfull minoriteten.

 

Det mest relevante er seglet til USA fra 1782 versus frimurerlosjen sitt øye fra 1797.

[Skurupu]

 

 

Jeg fikk ikke med meg at du tilbakeviste noen fakta. Men hvis du har det, si gjerne hva du har tilbakebevist

 

 

 

Nettopp. Hvordan kom du fram til at frimurere/knights templar/illuminati ikke eksisterer?

 

For det første: det er ikke opp til meg å motbevise en påstand noen andre kommer med. Det er opp til de å bevise påstanden de kommer med. Anbefaler å slå opp begrepet "burden of proof".

 

For det andre: det er ingen her som har svart på spørsmålene mine, og det er ingen her som har lagd frem noen beviser. Det er ingenting for meg å argumentere imot, fordi dere ikke kommer med noen argumenter.

[Magical Mystery Tour Guide]

På hvilken måte er det urimelig å be om beviser? Illuminati har visstnok eksistert i århundrer, så deres motstandere (i overført betydning; dere) burde ha hatt nok av tid til å dokumentere sine observasjoner.

Jeg ser heller ikke det urimelige i å prøve å få klarhet i en sammenheng mellom Lady Gaga og Illuminati som du, men ikke jeg forstår. Kan du utdype?

 

Nei, for du vil ikke forstå. Så nei, jeg kan ikke utdype.

Endret 9. desember 2012 av Magical Mystery Tour Guide

[HansiBanzi]

Nei, for du vil ikke forstå. Så nei, jeg kan ikke utdype.

 

Vel, dere gjør det ikke akkurat enkelt å forstå heller.

[Natrich]

Nei, for du vil ikke forstå. Så nei, jeg kan ikke utdype.

Du tuller nå, ikke sant?

Du kaster ut påstander du ikke kan begrunne og gjemmer deg bak "dere vil aldri kunne forstå hva jeg mener"-regla... Tror du i det hele tatt på Illuminati?!

[Skurupu]

 

Du tuller nå, ikke sant?

Du kaster ut påstander du ikke kan begrunne og gjemmer deg bak "dere vil aldri kunne forstå hva jeg mener"-regla... Tror du i det hele tatt på Illuminati?!

 

Jeg begynner faktisk å mistenke trolling her, ja.

 

Det mest brukte argumentet i denne tråden er "det bare er sånn". Den holder ikke for meg, i hvert fall.

Endret 9. desember 2012 av Skurupu

[Magical Mystery Tour Guide]

Dere akseptere ikke kilder, og siden dere ikke aksepterer kilder må jeg nesten be deg om å undersøke selv.

 

Øyet heter Eye of Providence, og du må nesten bare høre med en religionsforsker som du stoler på om det ble brukt av kristne i senere middelalder, og høre med historikere du stoler på om det faktisk var en del av USA sitt offisielle segl før frimurerene -- siden alle andre historikere og kilder er styrt av øglefolket, de milliarder av mennesker i verden som konspirerer mot den lille sannhetssøkende etiske forståelsesfull minoriteten.

 

Det mest relevante er seglet til USA fra 1782 versus frimurerlosjen sitt øye fra 1797.

Gjesp.

 

 

Den kristne Anon Lavey i kjent positur.

 

Du tuller nå, ikke sant?

Du kaster ut påstander du ikke kan begrunne og gjemmer deg bak "dere vil aldri kunne forstå hva jeg mener"-regla... Tror du i det hele tatt på Illuminati?!

Jeg liker ikke å kalle dem illuminati for det impliserer at de er opplyst. Hva jeg på den annen side er overbevist om er at verden styres av ekstremt korrupte, onde mennesker.

[traveldag]

Her er Ane Brun med sin kristne gest. Jeg antar at dette er en referanse til treenigheten, faderen, sønnen og den hellige ånd og alt det der. Jepp det er garantert det.. for artister er jo som vi alle vet opptatte av den slags.. spesielt Lady Gaga.

 

 

 

Lady Gaga viser oss at kristendommen er OK.

 

Ser vi et mønster her?

 

Så at det blir for dumt for deg at de poserer for å vise at kristendommen er OK, men at de poserer for å latterligjøre andre for illuminati kjøper du glatt?

[Natrich]

Jeg begynner faktisk å mistenke trolling her, ja.

 

Det mest brukte argumentet i denne tråden er "det bare er sånn". Den holder ikke for meg, i hvert fall.

Da er vi to.

De fleste såkalte argumentene som dukker opp her kan også elimineres ganske lett med et kjapt søk hos troverdige kilder.

Det holder ikke mål...

[Rosario]

Det er ingen fakta å tilbakevise, det er problemet. De kjem med påstand etter påstand, men ikkje fakta.

 

Jeg så massevis av symbolisme på "det allvitende øye" (=illuminatisymbol) i billedmaterialet som ble lagt fra. Du mener at TS kom med masse påstander? Hvilken påstand? (tilbakebevist med <det vet ikke jeg noe om>)

 

De fleste såkalte argumentene som dukker opp her kan også elimineres ganske lett med et kjapt søk hos troverdige kilder.

 

Bilder er faktamaterialet. Folk kan trekke sine egne konklusjoner

 

][/color]

Jeg fikk ikke med meg at du tilbakeviste noen fakta. Men hvis du har det, si gjerne hva du har tilbakebevist

 

For det første: det er ikke opp til meg å motbevise en påstand noen andre kommer med. Det er opp til de å bevise påstanden de kommer med. Anbefaler å slå opp begrepet "burden of proof".

 

Altså, du tilbakeviste ingenting siden du ikke oppgir at du har tilbakevist noe (egentlig det inntrykket jeg hadde - nå har jeg fått bekreftet det)

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Magical Mystery Tour Guide]

Så at det blir for dumt for deg at de poserer for å vise at kristendommen er OK, men at de poserer for å latterligjøre andre for illuminati kjøper du glatt?

Latterliggjøre andre for illuminati? Hvor masse har du drukket i kveld?

[Red Frostraven]

Gjesp.

 

Aachenkatedralen har symbolet, og denne katedralen er fra år 786.

 

Mer informasjon fra en person som faktisk har satt seg inn i dette:

http://catholicbridg...ye_churches.php

 

Mer informasjon fra tilfeldige kilder som ikke er wikipedia:

http://symboldictionary.net/?p=2644

 

http://altreligion.a...-Providence.htm

 

http://commons.wikim...e_of_Providence

 

Diskusjon om symbolet i katolsk tro:

http://forums.cathol...ad.php?t=222748

 

http://www.orthodoxc...p?topic=17662.0

 

Nå venter jeg på å få bevist at jeg hadde rett at ingen av kildene er gode nok.

 

Eller skal vi for første gang i verdenshistorien høre en konspirasjonsteoretiker akseptere fakta (og gå videre på neste symbol)?

Endret 9. desember 2012 av Red Frostraven

[Dørslag]

Det er fortsatt ingen av dere som har svart på eller kommet med linker på hvordan alle disse stusselige hinta kan linkes tilbake til Illuminati.

[Magical Mystery Tour Guide]

Aachenkatedralen har symbolet, og denne katedralen er fra år 786.

 

Mer informasjon fra en person som faktisk har satt seg inn i dette:

http://catholicbridg...ye_churches.php

 

Mer informasjon fra tilfeldige kilder som ikke er wikipedia:

http://symboldictionary.net/?p=2644

 

http://altreligion.a...-Providence.htm

 

http://commons.wikim...e_of_Providence

 

Diskusjon om symbolet i katolsk tro:

http://forums.cathol...ad.php?t=222748

 

http://www.orthodoxc...p?topic=17662.0

Ok, og hvorfor har nærmest samtlige Hollywood-artister en fascinasjon for dette øyet? Fordi at de er gode katolikker?

[HansiBanzi]

Jeg så massevis symboler på "det allvitende øye" (=illuminatisymbol) i fakta som ble lagt fra. Du mener at TS kom med masse påstander? Hvilken påstand? (tilbakebeviste med <det vet ikke jeg>)

Faktaene er at øyesymboler og trekanter finnes på de fleste av bildene. Det ser alle. Påstanden fra dere, som vi etterlyser beviser på, er at det er en relasjon mellom disse symbolene og Illuminati.

[Magical Mystery Tour Guide]

Så hansibanzi, hva vil være et tilstrekkelig bevis i dine øyne (ditt øye?).

 

Fortell oss hva som skal til for at du aksepterer at det er en sammenheng mellom alle disse artistene som poserer på akkurat samme måte.