FN / NATO

[kunnskap786]

Hva er forskjellen på FN ( Forente nasjoner ) Og NATO ?

 

Hva er fordeler / ulemper med å være en medlemsland i FN og hva er fordeler / ulemper med å være en medlemsland i NATO ?

[egen9]

Nato =North Atlantic Treaty Organization.

NATO er en forsvarsalianse der 28 land er meldem. Det går hovedsaklig ut på at et angrep på ett av disse landene, skal regner som et angrep på alle disse landene.

 

Fn =De forente nasjoner.

er en ogrginisasjon der sånn omtrent alle land er med, og som skal styrke internasjonalt samarbeid, og skape fred.

[kunnskap786]

Nato =North Atlantic Treaty Organization.

NATO er en forsvarsalianse der 28 land er meldem. Det går hovedsaklig ut på at et angrep på ett av disse landene, skal regner som et angrep på alle disse landene.

 

Fn =De forente nasjoner.

er en ogrginisasjon der sånn omtrent alle land er med, og som skal styrke internasjonalt samarbeid, og skape fred.

 

Vil det si at de landene som er lengre sør for Tyrkia ikke kan være med i NATO pga det er "NORTH Atlantic" organisasjon?

 

Og vil det si hvis 1 av NATO land går til krig med en annen land , så er plutselig alle NATO land med uten å være enig med krigen?

 

Hva skjer hvis en NATO land bomber en annen NATO land ?

[egen9]

1. Jeg vil ikke tro at de kan være med nei, men der er jeg litt usikker.

2. Det er en FORSVARSorganasisjon, så nei de må ikke være med i et annet lands krig, med mindre det er et NATO land som blir angrepet. Men det er ofte at hjelper hverandre under et angrep også, se f.eks. Afghanistan.

3. NATO landet som angriper er ikke lenger medlem av NATO, og de andre NATO landene skal hjelpe landet som blir angrepet.

[olsen_1]

Fordelen med å være med for Norge sin del er vel ganske betryggende mtp vår egen evne til å forsvare oss som den lille pinglemakten vi er. Ulempen er at de ikke har hjulpet noe særlig med å skape fred, og ett av medlemslandene (som har veto makt) må vel være en av tidenes største aggressor og terror stat.

[del_diablo]

Tja, blir f.eks Norge angripet så vil våre allierte tvinne tomlene for å så vurdere om de skal holde avtalen de har inngått. Angriper et NATO land et annet får du samme situasjon: Tommeltvinning, vurdering, og politisk spill.

[olsen_1]

Tviler egentlig på det, fordi land har forpliktet seg til felles forsvar, men ikke felles angrep uten først å ha mottatt et.

 

Men tommeltvinning har du rett i. Her er en av det 20 århundrets store tenkere om FN:

 

 

 

[kunnskap786]

Som det ble sagt over :

 

Hvis en NATO land blir angrepet, er det som alle NATO land blir angrepet - en for alle,alle for en prinsippet.

 

 

Men hva skjer hvis en NATO land angriper et annet land som _ikke_ er NATO land - Men begge landene er medlem av FN ??????? Hva blir løsningen da ?

 

FN opererer jo for fred i verden, og mekler mellom land som er i strid. USA derimot er jo medlem av både FN og NATO . I slike tilfeller hvor Enten NATO land blir angrepet eller angriper en FN medlemsland som ikke er i NATO. Hva kan land som USA ( som er medlem av begge organisasjonene ) gjøre i slike tilfeller ? Har det hendt noen hendelser som har vært et slik dilemma ? Hva gjorde USA i så tilfelle ?

[egen9]

Vel, for NATO må ikke noe som helst skje, men landet som angriper kan velge å be de andre NATO landene om hjelp, noe de vanligvis vil gjøre. FN, har jo i mange tilfeller "godkjent" krigen..... det handler bare om å få riktig land til å spørre det, FN er ikke en demokratisk orginisasjon, det er hovedsakelig USA og co som styrer.

[kunnskap786]

Jeg tror det er mer riktig hvis en NATO land _blir_ angrepet så kan de be om hjelp fra andre NATO land og ikke tvert imot.

 

Jeg er enig med at i grunn og bunn er det USA som styrer FN da hovedkvarteret til FN ligger i New York, USA.

 

Hvilken tilfeller har FN "godkjent" kriger som du refererer til ?

 

Du vet at FN ble opprettet i kjølvannet av andre verdenskrig i 1945 for å skape fred på jord og ikke krig ?

 

FN kan forsøke å løse konflikter som har oppstått, ved å få partene til å snakke sammen og ved å skape samarbeid mellom land. FN kan bruke sin fred varende eller fredsopprettende styrker til dette.FN kan som siste utvei bruke makt for å skape fred i et konfliktområde for å skape fred. I så tilfeller hvis det blir brydd på menneskerettigheter osv. - Men det er da ikke å "godkjenne" kriger slik du sier ?.

[egen9]

1. Hvis et NATO land blir angrepet ber de ikke om hjelp, avtalen er at de andre landene SKAL hjelpe, men f.eks. isaf er jo USA som angrep, men ba NATO landene om hjelp

2. Ja, jeg vet at FN ble laget for å skape fred. Godkjent krig, vel du kaller det "å bruke makt", jeg kaller det godkjent krig, kall en spade for en spade da. (Og husk at mange ganger har dette gjort det værre, tenk f.eks. på MONUSCO som av lokalbefolkningen er kalt en fiasko, og mange steder vil de heller ha "opprørerne" enn FN, for de FN soldatene er mye, MYE værre...

[kunnskap786]

Jeg både forstår dine innlegg og samtidig missforstår dem. Kanskje det har litt med måten du skriver på som gjør det litt vanskelig å forstå. En feil plassert "komma" kan få en setning til å bety noe annet.

 

I det tilfelle her så lurer jeg på hva du mener med denne setningen : "men f.eks. isaf er jo USA som angrep, men ba NATO landene om hjelp"

 

Mener du her at USA angrep isaf og ba NATO landene om hjelp ?

ISAF er jo NATO ledet.

 

Ikke meningen å pirke på deg, men jeg har seriøst vansker med å forstå dine setninger.

[egen9]

beklager, seint og dårlig tastatur.

Usa gikk inn i Afghanistan (og Irak), da ba de NATO landene om hjelp, som resulterte i ISAF.