[Løst] Gud finnes ikke

[nicho_meg]

Ah, så det er antakelsen min du har et problem med, ikke påstanden. Greit nok. Da skjønner jeg hva du sikter til.

 

Så du mener at enten så er en religion korrekt eller ei? Joa, jeg er med på den. Poenget jeg ønsker å få frem er den sannsynligheten vi kan beregne, ut ifra et punkt med uvisshet. Hva den er for at en vilkårlig religion har et korrekt inntrykk, når vi ikke på forhånd vet om den er korrekt eller ei, men vet at når alle har motstridende påstander er minst alle unntatt en feil.

Da er vi nesten enige. Jeg mener likevel at du ikke kan avgjøre noe om en religion basert på andre religioner. Å falsifisere er metoden. Ikke sammenligne uverifiserte påstander.

 

 

Jeg ser det fortsatt ikke, beklager.

 

Vi har 100 lapper, 99 merket med 'sant' og 1 merket med 'usant'. Vi trekker 99 lapper, alle er merket 'sant'. Jeg tilbyr deg å tippe en hvilken som helst pengesum, du får 1.20 ganger innsatsen hvis du klarer å gjette hva som står på den siste lappen. Tar du veddemålet?

(Jeg ville ikke tatt veddemålet; det kan stå hva som helst på siste lappen.) Joda, jeg ville kanskje tenkt at det var 1/100 sjanse for at den unike lappen skulle blitt trekt til slutt og at det dermed er 99/100 sjanse for at jeg tipper rett. Anbefaler at du leser denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Kanskje den forklarer deg hva jeg prøver å få fram?

 

For forskjellen jeg prøver å få fram er denne: Før du kaster en terning er sannsynligheten 1/6 for hvert utfall. Etter terningen er kastet er det 0 eller 1. Sannsynligheten for å gjette rett resultat er likevel 1/6.

[Sheasy]

(Jeg ville ikke tatt veddemålet; det kan stå hva som helst på siste lappen.) Joda, jeg ville kanskje tenkt at det var 1/100 sjanse for at den unike lappen skulle blitt trekt til slutt og at det dermed er 99/100 sjanse for at jeg tipper rett. Anbefaler at du leser denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Kanskje den forklarer deg hva jeg prøver å få fram?

 

For forskjellen jeg prøver å få fram er denne: Før du kaster en terning er sannsynligheten 1/6 for hvert utfall. Etter terningen er kastet er det 0 eller 1. Sannsynligheten for å gjette rett resultat er likevel 1/6.

 

Jeg er med på det. For å gå tilbake til religion, det jeg sier er at med 100 ekskluderende religioner, der en av dem er sann, vil man ha 1 % sjanse til å velge den riktige religionen, det er du enig i? Jeg kan gå med på at vi ikke kan bruke dette til å si noe om hva som faktisk er riktig eller ikke.

[MathiasOslo]

Hvorfor gjør ikke Gud noe med fattigdommen, krig og sykdommer? Ene grunnen til at jeg ikke tror på gud og generelt magi. Jeg tror på vitenskap.

[IHS]

Hvorfor gjør ikke Gud noe med fattigdommen, krig og sykdommer? ...

Kirken dvs. Gud gjør alt det kan med dette, akkurat som Jesus Kristus gjorde.

[RWS]

Kirken dvs. Gud gjør alt det kan med dette, akkurat som Jesus Kristus gjorde.

Hvor er allmektigheten og allvitenheten hen IHS? Klarer ikke guden din ved et knips å rette på ting om han var allmektig?

 

Jesus gjorde? Nei, han gjorde ikke noe slikt i det hele tatt. Faktum er at fyren var så ignorant at isteden for å rette på blindhet på hele denne lille planeten (vi snakker om en gud her og ikke sirompa ola fra Tynset...) så valgte han å helbrede kun blindhet for personen foran seg om man skal tro bibelen... Hvor idiotisk er ikke dette av en gud egentlig? Hvor ufattelig sneversynt og knuslete er ikke disse såkalte "handlingene" av denne steindumme sjefs ignoranten av en eventyr figur?

 

Og her ligger problemet til jesus og følgerne hans i dag, de aller fleste mennesker er langt mer moralske og har et langt bedre utviklet vett enn denne "helten" dere kristne tilber... Og det var jo ikke meningen, var det vel? Men dette var alt de ignorante skibentene som fant på jesus klarte å få til, de ante ingenting om sekularismens overlegenhet ovenfor religiøst visvas, de ante ingenting om informasjons teknologi eller hva folk i dag kan lære seg... De ante ikke en puck om noen ting egentlig, de bare gjettet... Og gjettet dårlig.

 

Jesus er en dårlig subsitutt for et dårlig selvbilde, thats it...

Endret 20. desember 2013 av RWS

[IHS]

Hvor er allmektigheten og allvitenheten hen IHS? Klarer ikke guden din ved et knips å rette på ting om han var allmektig?

Nei, dette med knips er ikke en kristen tanke, i så fall hadde du forlengst vært snill som et lam

[RWS]

Nei, dette med knips er ikke en kristen tanke, i så fall hadde du forlengst vært snill som et lam

Der ser du... Den nedlatenheten du og ndre religiøse har fordi dere tror på påstander... Jeg kan såklart ikke være snill som et lam jeg som er hedning, ikke sant? Ikke har jeg noen moral og ikke klarer jeg å være snill, fordi satan bor i meg eller annen overtro...

 

Hykleri kalles slikt ihs, der man selv tror man er mye bedre enn andre og den eneste som ikke får øye på hykleren er hykleren selv...

 

Hadde alle vært like lovlydige som meg hadde ikke politiet hatt noe å gjøre i det hele tatt og vet du, jeg trenger ikke å tro på løse ubegrunnede påstander for å være lovlydig og snill heller (hadde jeg trodd på doktrinene i kristen tro ville jeg nok ikke vært snill i det hele tatt..) Jeg slipper å forestille meg, slipper å være uærlig og hyklerisk, jeg kan være meg selv. Det kan ikke du, du har hele tiden fangevoktren i tankefengslet du sitter i på skulderen og gjør snille ting fordi du trues til det... Så hvem av oss er det beste mennesket her? Du, som lever under konstante trusler eller jeg, som er snill fordi jeg vil være snill?

[Tutti Frutti]

Jeg er selv kristen. Jeg mener at alle skal få mene det de vil, og ikke ytre seg negativt om andres religion.

[IHS]

...Hykleri kalles slikt ihs, der man selv tror man er mye bedre enn andre og den eneste som ikke får øye på hykleren er hykleren selv...

 

 

Det er utrolig hvor mye du ikke vet og ikke forstår RWS

 

Hykler, person som hykler; ofte brukt om person som gir sterkt uttrykk for strenge moralregler, men selv handler umoralsk i det skjulte.

Kilde: http://snl.no/hykler

 

Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har.

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Hykleri

 

Mao: en hykler er ikke "en som tror at han er mye bedre enn andre" en hykler en som sier det ene men gjør det andre.

 

Ellers er de kristne verdens mest oppriktige og ærlig personer, de sier rett ut at de er syndere og ikke fortjener himmelen og det evige liv, mens alle andre mener de har gjort seg fortjent til et eller annet.

Endret 21. desember 2013 av IHS

[Spitfire396]

Jeg er selv kristen. Jeg mener at alle skal få mene det de vil, og ikke ytre seg negativt om andres religion.

Jeg er selv ateist. Jeg er helt enig, og tror at all blasfemien på forumet skyldes at folk er underbevist frustrerte/misunnelige på å ha noe å tro på.

 

Kan sammenligne det med diskusjonen rundt bitcoins ettersom jeg tror at mange her på forumet er positive til det: folk leker kloke og kompetente og sier at "nei dette er pengespill og svindel". Men hver gang kursen dobler seg så i stedet for å vurdere å endre sitt syn, så kommer de med utsagn som "nei det viser bare at det enda kortere tid før boblen sprekker og alle selger".

 

Noen her vil sikkert si at det er en absurd sammenligning men se slik på det:

-Mange bruker som argument at det er flere religioner, hvorfor skal akkurat kristendommen være sann? På samme måte kan man si mot bitcoins: det har vært lignende situasjoner som har endt opp som pyramidespill, hvorfor skal akkurat dette være seriøst?

-"Bibelen er skrevet helt uten kilder og kritikk, og er sannsynligvis fiktiv", på samme måte kan man si at det kan være løgn rundt bitcoins. Du leser så mye om kryptografi og sikkerhet rundt BTC at du er sikker på at det er trygt. Men har du egentlig sett på kildekoden selv? Vet du at det faktisk er slik en sikker kryptografi?

 

Du tror godt om bitcoins, og på samme måte tror kristne på sin gud og sin bibel.

Hvor mye har du ikke lest om andres falsifisering av kristendommen? Hvor ofte har du ikke lest andres bevis for bitcoins?

 

Sannheten er at få har lest hele bibelen, og enda færre har i det hele tatt sett en byte av kildekoden til bitcoins. Når alle her har syn basert på andres påstander og "dokumentasjon", hvordan kan dere være så selvsikre at dere forsøker å prakke troen/vantroen/fraværet av tro på andre? Hvorfor kan ikke dere gå rundt å holde på deres oppfatning av verden basert på deres kilder for dere selv? Hjelper det noen å fortelle dem at de er dårlige å resonnere og dumme og at du er mye mer rasjonell og smart?

 

Hvorfor logge på et forum og bruke tid på å fortelle andre at de tror feil? (Ja jeg ser ironien i at jeg gjør nettopp dette selv ). Bruk heller deres korte liv på å bli verdensmester i hobbyene deres, og bruk tid med folk dere er glad i!

 

God jul!

[IHS]

Jeg er selv ateist. Jeg er helt enig, og tror at all blasfemien på forumet skyldes at folk er underbevist frustrerte/misunnelige på å ha noe å tro på.

 

Kan sammenligne det med diskusjonen rundt bitcoins ettersom jeg tror at mange her på forumet er positive til det: folk leker kloke og kompetente og sier at "nei dette er pengespill og svindel". Men hver gang kursen dobler seg så i stedet for å vurdere å endre sitt syn, så kommer de med utsagn som "nei det viser bare at det enda kortere tid før boblen sprekker og alle selger".

 

Noen her vil sikkert si at det er en absurd sammenligning men se slik på det:

-Mange bruker som argument at det er flere religioner, hvorfor skal akkurat kristendommen være sann? På samme måte kan man si mot bitcoins: det har vært lignende situasjoner som har endt opp som pyramidespill, hvorfor skal akkurat dette være seriøst?

-"Bibelen er skrevet helt uten kilder og kritikk, og er sannsynligvis fiktiv", på samme måte kan man si at det kan være løgn rundt bitcoins. Du leser så mye om kryptografi og sikkerhet rundt BTC at du er sikker på at det er trygt. Men har du egentlig sett på kildekoden selv? Vet du at det faktisk er slik en sikker kryptografi?

 

Du tror godt om bitcoins, og på samme måte tror kristne på sin gud og sin bibel.

Hvor mye har du ikke lest om andres falsifisering av kristendommen? Hvor ofte har du ikke lest andres bevis for bitcoins?

 

Sannheten er at få har lest hele bibelen, og enda færre har i det hele tatt sett en byte av kildekoden til bitcoins. Når alle her har syn basert på andres påstander og "dokumentasjon", hvordan kan dere være så selvsikre at dere forsøker å prakke troen/vantroen/fraværet av tro på andre? Hvorfor kan ikke dere gå rundt å holde på deres oppfatning av verden basert på deres kilder for dere selv? Hjelper det noen å fortelle dem at de er dårlige å resonnere og dumme og at du er mye mer rasjonell og smart?

 

Hvorfor logge på et forum og bruke tid på å fortelle andre at de tror feil? (Ja jeg ser ironien i at jeg gjør nettopp dette selv ). Bruk heller deres korte liv på å bli verdensmester i hobbyene deres, og bruk tid med folk dere er glad i!

 

God jul!

Du har ikke tilfeldig vis et par bitcoins

[limahc]

Slik jeg skjønner dere så bortfaller ikke gud selv om man deler sannsynlighet på en rekke forskjellige religioner...?

 

Om man da tar hundre religioner med en skapergud, men som alle har sprikende syn på hvem den enkeltes religions gud er, så vil kristendommen i dette ha 1% sannsynlighet for å være den riktige.

 

Så hvorfor anser de kristne/muslimer(jøder/bahaier og whatnot at sannsynligheten for deres gud er større enn noen av de andre, når bevisets tilstand er likelydende?

 

Nå faller kristendommen også på egen urimelighet da, så det er vel ikke så nøye hvilken av disse andre religionene du sammenligner den med... For hvorfor skulle en skapergud gjøre noen forskjell på troverdigheten? I og med at det kun er en påstand det også? Det er ingenting vi har funnet til nå (om vi holder vår egen fantasi og mønstergjennkjennende hjerner utenfor...) som indikerer noen skapergud og det er vel best å forholde seg til det som fakta istedenfor å drømme opp og putte inn en gud man ikke eier filla av beviser for på det private plan angang inn i det hele?

 

La oss for eksempel si Odin er en plausible skapergud. Odin har foreldre, ergo er han selv skapt og krever/har derfor en forklaring. Et livssyn med Odin som den dypeste virkelighet, vil jo omtrent per definisjon faktisk ikke innebære den dypeste virkelighet.

 

Ved å følle samme innfallsvinkel;

a oss si det dukker opp 999 kreasjonismeteorier som alle motsier evolusjon. Vil det si at det bare er en promille mulighet for at evolusjon er sann? Ganske dårlige odds..

Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår at det reduserer sannsynligheten til hver enkelt religion. Det vitner også om troverdigheten til religiøsitet som en metode for å skaffe seg korrekte oppfatninger om verden.

 

 

Det er ingen grunn til å begrense til kun ett aspekt ved kristendommen, da religionene motsier hverandre på flere punkter. Kristendommen påstår mer enn kun at en skapning skapte verden.

 

Jeg minner igjen på at ateisme kun er mangelen på aksept for et annet livssyn.

 

 

Ateisme er ikke kun mangelen på aksept fort et annet livssyn, det er også både en logisk konklusjon og en ren selvfølge ved en rekke andre livssyn (verdenssyn).

 

Det finnes flere subkategorier innenfor naturalismen som også motsier hverandre, men jo flere det finnes gjør ikke nødvendigvis f.ex. materialisme mindre sann av den grunn.

Påstandene i ett verdenssyn avgjøres ikke nødvendigvis på grunnlag av hvor mange konkurenter det er eller hva disse sier.

[fivebigcities]

Hvordan vet man at gud finnes?

[MathiasOslo]

For å si det sånn så tror jeg mer på Julenissen enn Gud

[IHS]

Hvordan vet man at gud finnes?

Vel blant de kristne så begynte det med at mennesket Jesus Kristus sa Gud var i ham og at det var derfor han snakket og handlet som han gjorde, siden han tydeligvis hadde makt over naturen, skjønte de kristne at Gud finnes og hvem han er.

[fivebigcities]

Vel blant de kristne så begynte det med at mennesket Jesus Kristus sa Gud var i ham og at det var derfor han snakket og handlet som han gjorde, siden han tydeligvis hadde makt over naturen, skjønte de kristne at Gud finnes og hvem han er.

 

Sorry. Men det er ikke godt nok. Ikke for meg i hvert fall. Jeg trenger mer enn en fyr som sier at gud er i han, og påstander om at han (tydeligvis) hadde makt over naturen.

[IHS]

For å si det sånn så tror jeg mer på Julenissen enn Gud

Julenissen = Santa Claus eller Sinterklaas som levde på 300-tallet e.Kr

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas

[IHS]

 

Sorry. Men det er ikke godt nok. Ikke for meg i hvert fall. Jeg trenger mer enn en fyr som sier at gud er i han, og påstander om at han (tydeligvis) hadde makt over naturen.

Nei, det var også folk på den tiden som ikke trodde Gud var i ham og at det var derfor han hadde makt over naturen.

 

[fivebigcities]

Nei, det var også folk på den tiden som ikke trodde Gud var i ham og at det var derfor han hadde makt over naturen.

 

Jeg tror at man må bli flinkere til å skille mellom det man vet (jeg spurte tross alt om hvordan man vet at gud finnes) og det man gjerne skulle likt at var tilfellet.

[MathiasOslo]

Folk kan tro på hva de vil, noen tror på påskeharen, Gud, osv

Julenissen = Santa Claus eller Sinterklaas som levde på 300-tallet e.Kr

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas

http://no.wikipedia.org/wiki/Santa_Claus