[Løst] Gud finnes ikke

Imlekk · 18. desember 2013

Når du triller en terning har du 1/6 sjanse for å få en sekser. Etter du har kastet terningen har du enten en sekser eller ikke. Det er vel ikke så vanskelig?

Dette er et irrelevant eksempel. La meg gi deg et som er relevant.

Du har en hatt. I denne hatten ligger det 100 lapper. Du vet på forhånd at det på disse lappene står enten "Sant" eller "Usant". Du vet ikke om det står "Sant" på noen av dem.

Du velger tilfeldige lapper. Etter å ha trukket 99 tilfeldige lapper, så har det stått "Usant" på alle. Hva er da sannsynligheten for at det står "Sant" på den siste lappen?

limahc · 18. desember 2013

For all del, forklar hvordan det ikke stemmer.

Tallet med 100 forskjellige og motsigende religioner er tatt noe ut av luften, men det er nok et lavt estimat.

Dersom man har 3 utsagn hvor alle sammen har forskjellig innhold fra alle andre som motsier hverandre, så kan umulig alle tre stemme. Derfor kan man ekskludere minst to. Induktivt kan vi si at det samme gjelder dersom vi har N religioner, så kan vi ekskludere (N-1) av disse.

Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre.

Vennligst forklar hvor resonnementet er feil, annet enn å komme med ubegrunnede påstander.

Det er en tankefeil.

Selv om noen skulle finne på 40 verdenssyn som alle motsier metafysisk naturalisme, så er det ikke det som gjør metafysisk naturalisme noe mindre sann/troverdig.

Skal man vurdere kristendommen opp mot andre religioner, så bør man som et minimum konsentrere seg om de som har en skapergud (som selv ikke er skapt etc.). At kristendommen skal måles opp mot et livssyn som har keiser Cæsar som gud faller litt på sin egen urimelighet.

Ellers vurderes kristendommen opp mot andre religoner på omtrent samme måte som ateister vurderer sitt livssyn/verdenssyn opp mot andre alternativer (plurealisme, fysikalisme, scientisme, materialisme, nilhisme, supernaturalisme, o.l)

nicho_meg · 18. desember 2013

For all del, forklar hvordan det ikke stemmer.

Tallet med 100 forskjellige og motsigende religioner er tatt noe ut av luften, men det er nok et lavt estimat.

Dersom man har 3 utsagn hvor alle sammen har forskjellig innhold fra alle andre som motsier hverandre, så kan umulig alle tre stemme. Derfor kan man ekskludere minst to. Induktivt kan vi si at det samme gjelder dersom vi har N religioner, så kan vi ekskludere (N-1) av disse.

Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre.

Vennligst forklar hvor resonnementet er feil, annet enn å komme med ubegrunnede påstander.

Den første påstanden din er feil, men jeg kan forstå at en som ikke er kjent med matematikk og logikk gjør den feilen. Se kontinuumsproblemet som er et velkjent paradoks. (http://en.wikipedia.org/wiki/Continuum_hypothesis)

Som Sheasy prøver seg med og feiler...

Nesten like ille som dette: http://en.wikipedia.org/wiki/All_horses_are_the_same_color

Se også Monthy Hall.

La meg også presisere forskjellen mellom at før du kaster en terning er det 1/6 sjanse for en sekser. Etter terningen forlater hånden, men før du vet resultatet er dette ikke lenger sant...

Dette er et irrelevant eksempel. La meg gi deg et som er relevant.

Du har en hatt. I denne hatten ligger det 100 lapper. Du vet på forhånd at det på disse lappene står enten "Sant" eller "Usant". Du vet ikke om det står "Sant" på noen av dem.

Du velger tilfeldige lapper. Etter å ha trukket 99 tilfeldige lapper, så har det stått "Usant" på alle. Hva er da sannsynligheten for at det står "Sant" på den siste lappen?

Dette eksempelet er rett, men dessverre hopper du over verifiseringen. Hvordan kan du sjekke hva som står på lappen om du ikke sjekker dem? Det er problemet med eksempelet ditt. Se forøvrig svaret til limahc.

Endret 18. desember 2013 av nicho_meg

Sheasy · 18. desember 2013

Den første påstanden din er feil, men jeg kan forstå at en som ikke er kjent med matematikk og logikk gjør den feilen. Se kontinuumsproblemet som er et velkjent paradoks. (http://en.wikipedia.org/wiki/Continuum_hypothesis)

Som Sheasy prøver seg med og feiler...

Nesten like ille som dette: http://en.wikipedia.org/wiki/All_horses_are_the_same_color

Se også Monthy Hall.

La meg også presisere forskjellen mellom at før du kaster en terning er det 1/6 sjanse for en sekser. Etter terningen forlater hånden, men før du vet resultatet er dette ikke lenger sant...

Du må gjerne forklare det til meg, hvis du ønsker. Det er alltid greit å lære noe nytt.

Premisset vårt er at vi har 100 forskjellige religioner. En av de er den riktige religionen, og ettersom de alle er ekskluderende og alle er like mulige har hver mulighet 1 % sjanse for å være den riktige.

Hvor feiler jeg?

Av det du sier om terningen; mener du at ettersom en religion, gitt av premisset, er den riktige, så har den 100 % sannsynlighet mens de andre har 0? I så fall, så er jeg ikke enig, da det er vurderingen til tilhengerne av de ulike religionene vi snakker om her. Hvis du kaster en terning i håp om å få en sekser er sannsynligheten for at du klarer det 1/6. Hvis du kaster terningen, men dekker den til etter kastet slik at vi ikke ser hva resultatet ble, da er resultatet gitt, men sannsynligheten for at det ble en sekser er fortsatt 1/6.

Endret 18. desember 2013 av Sheasy

RWS · 19. desember 2013

Det er en tankefeil.

Selv om noen skulle finne på 40 verdenssyn som alle motsier metafysisk naturalisme, så er det ikke det som gjør metafysisk naturalisme noe mindre sann/troverdig.

Skal man vurdere kristendommen opp mot andre religioner, så bør man som et minimum konsentrere seg om de som har en skapergud (som selv ikke er skapt etc.). At kristendommen skal måles opp mot et livssyn som har keiser Cæsar som gud faller litt på sin egen urimelighet.

Ellers vurderes kristendommen opp mot andre religoner på omtrent samme måte som ateister vurderer sitt livssyn/verdenssyn opp mot andre alternativer (plurealisme, fysikalisme, scientisme, materialisme, nilhisme, supernaturalisme, o.l)

Slik jeg skjønner dere så bortfaller ikke gud selv om man deler sannsynlighet på en rekke forskjellige religioner...?

Om man da tar hundre religioner med en skapergud, men som alle har sprikende syn på hvem den enkeltes religions gud er, så vil kristendommen i dette ha 1% sannsynlighet for å være den riktige.

Så hvorfor anser de kristne/muslimer(jøder/bahaier og whatnot at sannsynligheten for deres gud er større enn noen av de andre, når bevisets tilstand er likelydende?

Nå faller kristendommen også på egen urimelighet da, så det er vel ikke så nøye hvilken av disse andre religionene du sammenligner den med... For hvorfor skulle en skapergud gjøre noen forskjell på troverdigheten? I og med at det kun er en påstand det også? Det er ingenting vi har funnet til nå (om vi holder vår egen fantasi og mønstergjennkjennende hjerner utenfor...) som indikerer noen skapergud og det er vel best å forholde seg til det som fakta istedenfor å drømme opp og putte inn en gud man ikke eier filla av beviser for på det private plan angang inn i det hele?

nicho_meg · 19. desember 2013

Du må gjerne forklare det til meg, hvis du ønsker. Det er alltid greit å lære noe nytt.

Premisset vårt er at vi har 100 forskjellige religioner. En av de er den riktige religionen, og ettersom de alle er ekskluderende og alle er like mulige har hver mulighet 1 % sjanse for å være den riktige.

Hvor feiler jeg?

Av det du sier om terningen; mener du at ettersom en religion, gitt av premisset, er den riktige, så har den 100 % sannsynlighet mens de andre har 0? I så fall, så er jeg ikke enig, da det er vurderingen til tilhengerne av de ulike religionene vi snakker om her. Hvis du kaster en terning i håp om å få en sekser er sannsynligheten for at du klarer det 1/6. Hvis du kaster terningen, men dekker den til etter kastet slik at vi ikke ser hva resultatet ble, da er resultatet gitt, men sannsynligheten for at det ble en sekser er fortsatt 1/6.

Når noe har skjedd er sannsynligheten 0 eller 1 (Samme gjelder for påstander om verden, verifiserbare eller ei). Et ønsket utfall var enten resultatet av eksperimentet eller ikke. Terningen har ikke 1/6 for å være en sekser selv om du dekker den til. Du kan derimot tenke på terningens utfall som en hyperposisjon av 1-6, men selv om det er seks mulige utfall er det ikke 1/6 sannsynlighet for hver av dem. Det er null eller 1! Se f.eks. Schrødingers Katt som er det mest kjente eksempelet på hyperposisjoner.

Sheasy · 19. desember 2013

Når noe har skjedd er sannsynligheten 0 eller 1 (Samme gjelder for påstander om verden, verifiserbare eller ei). Et ønsket utfall var enten resultatet av eksperimentet eller ikke. Terningen har ikke 1/6 for å være en sekser selv om du dekker den til. Du kan derimot tenke på terningens utfall som en hyperposisjon av 1-6, men selv om det er seks mulige utfall er det ikke 1/6 sannsynlighet for hver av dem. Det er null eller 1! Se f.eks. Schrødingers Katt som er det mest kjente eksempelet på hyperposisjoner.

Men dette er ikke relevant for observatører.

Er terning er kastet og dekket til. Ingen av oss vet hva resultatet ble. Jeg tilbyr deg å satse penger på hva resultatet ble, mot en odds på 3.0. Ville du tatt deg veddemålet? Hvorfor/hvorfor ikke? Vil svaret ditt endres om oddsen er annerledes, la oss si henholdsvis 5, 6 og 7?

Imlekk · 19. desember 2013

Det er en tankefeil.

Selv om noen skulle finne på 40 verdenssyn som alle motsier metafysisk naturalisme, så er det ikke det som gjør metafysisk naturalisme noe mindre sann/troverdig.

Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår at det reduserer sannsynligheten til hver enkelt religion. Det vitner også om troverdigheten til religiøsitet som en metode for å skaffe seg korrekte oppfatninger om verden.

Skal man vurdere kristendommen opp mot andre religioner, så bør man som et minimum konsentrere seg om de som har en skapergud (som selv ikke er skapt etc.). At kristendommen skal måles opp mot et livssyn som har keiser Cæsar som gud faller litt på sin egen urimelighet.

Ellers vurderes kristendommen opp mot andre religoner på omtrent samme måte som ateister vurderer sitt livssyn/verdenssyn opp mot andre alternativer (plurealisme, fysikalisme, scientisme, materialisme, nilhisme, supernaturalisme, o.l)

Det er ingen grunn til å begrense til kun ett aspekt ved kristendommen, da religionene motsier hverandre på flere punkter. Kristendommen påstår mer enn kun at en skapning skapte verden.

Jeg minner igjen på at ateisme kun er mangelen på aksept for et annet livssyn.

Den første påstanden din er feil, men jeg kan forstå at en som ikke er kjent med matematikk og logikk gjør den feilen. Se kontinuumsproblemet som er et velkjent paradoks. (http://en.wikipedia.org/wiki/Continuum_hypothesis)

Litt patroniserende, muligens? Jeg er godt kjent med de forskjellige typene uendelig, og problemet du nevner. Selv om jeg skjønner ikke hvorfor det er relevant for denne diskusjonen.

Som Sheasy prøver seg med og feiler...

Nesten like ille som dette: http://en.wikipedia.org/wiki/All_horses_are_the_same_color

Se også Monthy Hall.

Induksjon er jeg også kjent med, og det er i dette tilfellet ikke en korrekt sammenligning. Jeg kan utlede det noe grundigere nedenfor her.

Når det gjelder Monty Hall så vet vi alle at man helst vil ha en geit.

La meg også presisere forskjellen mellom at før du kaster en terning er det 1/6 sjanse for en sekser. Etter terningen forlater hånden, men før du vet resultatet er dette ikke lenger sant...

Korrekt. Før man kaster er det en sannsynlighetsfordeling, mens etter det er det et resultat. Hva er poenget ditt?

Dette eksempelet er rett, men dessverre hopper du over verifiseringen. Hvordan kan du sjekke hva som står på lappen om du ikke sjekker dem? Det er problemet med eksempelet ditt. Se forøvrig svaret til limahc.

Jeg er usikker på hva du mener problemet er, men kan forsøke å formulere det på en måte som gir mer mening. Men aller først, litt induksjon...

Jeg sammenligner da et svar på spørsmålet om virkeligheten med et spørsmål med et tall som svar. Med andre ord...

$chart?cht=tx&chl= \exists ! x \in \mathbf{R}$

Steg n=2

Vi har to forslag $x_1, x_2$ på svar på spørsmålet. Disse forslagene er innbyrdes forskjellige. Da vet vi at minst ett av forslagene er feil.

Steg n=p

Anta at vi har p forskjellige svar på spørsmålet, $chart?cht=tx&chl=x_1, x_2, \dots, x_p$ . Med forskjellig, så mener jeg at man ikke kan finne to $x_i, x_j$ slik at $chart?cht=tx&chl=i \neq j$ .

Vi kan da anta at minst p-1 av disse svarene er feil.

Steg n=p+1

Vi får nå et nytt svarforslag $chart?cht=tx&chl=x_{p+1}$ som ikke er likt noen av de foregående svarene. Vi har da følgende alternativ:

1) $chart?cht=tx&chl=x_{p+1}$ er det korrekte svaret. I så fall er de tidligere p svarene feil.

2) $chart?cht=tx&chl=x_{p+1}$ er ikke et korrekt svar. I så fall har vi de p-1 svarene som var feil fra forrige steg, pluss dette, som gir oss p-1+1 = p ugyldige svarforslag.

Vi har derfor induktivt at med n religioner som motstrider hverandre ett eller flere punkt, så vil n-1 av dem være ugyldige.

Så ja. Av 100 religioner så vil 99 være ugyldige - selv om man sikkert kan finne religioner som ikke fullstendig utelukker hverandre gjør nok de fleste det.

~~~

Så litt sannsynlighet.

Vi har følgende situasjon.

1) Det er 100 lapper, og på dem står det skrevet "Sant" eller "Usant".

2) Enten én eller ingen av lappene har "Sant" skrevet på seg.

3) Du trekker 99 lapper, og på dem står det "Usant" på alle.

Du har da to alternativ. Å anta at den siste lappene var den eneste med "Sant" skrevet på seg, og tilfeldigvis ble igjen til slutt. Eller at det står "Usant" på alle.

Hva er mest sannsynlig?

nicho_meg · 19. desember 2013

Så litt sannsynlighet.

Vi har følgende situasjon.

1) Det er 100 lapper, og på dem står det skrevet "Sant" eller "Usant".

2) Enten én eller ingen av lappene har "Sant" skrevet på seg.

3) Du trekker 99 lapper, og på dem står det "Usant" på alle.

Du har da to alternativ. Å anta at den siste lappene var den eneste med "Sant" skrevet på seg, og tilfeldigvis ble igjen til slutt. Eller at det står "Usant" på alle.

Hva er mest sannsynlig?

Du har ikke forstått induksjon. Etter din definisjon så kan jeg konkludere med: http://en.wikipedia.org/wiki/All_horses_are_the_same_color

Det er visse krav som må være tilfredsstilt. Se f.eks. http://www.proofwiki.org/wiki/Well-Ordering_Principle

Eksempelet ditt er ikke gyldig.

19. desember 2013

Selvfølgelig har det noe å si hvilken som er rett, når spørsmålet er om kristendommen er den riktige religionen.

Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %.

Hvis du bruker tiden din på å lete etter hvilken som er rett kommer du nok aldri til å nå Nirvana. Selv Koranen inneholder mye sannhet.

Imlekk · 19. desember 2013

Du har ikke forstått induksjon. Etter din definisjon så kan jeg konkludere med: http://en.wikipedia.org/wiki/All_horses_are_the_same_color

Det er visse krav som må være tilfredsstilt. Se f.eks. http://www.proofwiki.org/wiki/Well-Ordering_Principle

Eksempelet ditt er ikke gyldig.

Pek i så fall på nøyaktig hvor det ikke passer, heller enn å slenge ut diverse linker. Svar så på resten av innlegget, heller enn en vag motforestilling.

Forklar så hvorfor du trenger induksjonsbevis for å innse at innbyrdes forskjellige svar begrenser mulige løsninger til større eller lik én, når det kun er en løsning.

Edit: Vent, er problemet ditt at jeg ikke gadd å vise at for skritt 1 så er det minst 0 ugyldige svar?

Endret 19. desember 2013 av Imlekk

nicho_meg · 19. desember 2013

Pek i så fall på nøyaktig hvor det ikke passer, heller enn å slenge ut diverse linker. Svar så på resten av innlegget, heller enn en vag motforestilling.

Forklar så hvorfor du trenger induksjonsbevis for å innse at innbyrdes forskjellige svar begrenser mulige løsninger til større eller lik én, når det kun er en løsning.

Edit: Vent, er problemet ditt at jeg ikke gadd å vise at for skritt 1 så er det minst 0 ugyldige svar?

Du tar for gitt at dersom noe er motstridene så er en av dem feil.

påstanden under er sann.

Påstanden over er usann.

Men la oss hoppe over den delen og la oss anta at du har rett:

Da er neste problem at du ikke kan ta to påstander der en av dem er rett og den andre er gal, legge til 1000 nye påstander, alle gale, og så konkludere med at sannsynligheten til den rette påstanden har endret seg. Hvilket var grunnen til Monthy Hall-referansen. Påstanden til Sheasy og deg (#58) er følgelig gal.

Når man kaster 100 terninger og ser på 99 av dem kan man heller ikke avgjøre noe som helst hva den siste terningen viser.

Å påstå noe om siste utfallet er gjerne kjent som Gambler's fallacy (Kom ikke på det norske uttrykket. Noen som har noen bra norske bøker om spillteori?)

Imlekk · 19. desember 2013

Du tar for gitt at dersom noe er motstridene så er en av dem feil.

påstanden under er sann.

Påstanden over er usann.

Jeg tar for gitt at verden ikke ble skapt av to forskjellige guder samtidig. Jeg tar for gitt at to tall som er forskjellige fra hverandre er forskjellige fra hverandre. Jeg tar for gitt at hvis Mohammed var guds siste profet, så kan umulig Smith ha vært en profet. Er du uenig?

Men la oss hoppe over den delen og la oss anta at du har rett:

Da er neste problem at du ikke kan ta to påstander der en av dem er rett og den andre er gal, legge til 1000 nye påstander, alle gale, og så konkludere med at sannsynligheten til den rette påstanden har endret seg. Hvilket var grunnen til Monthy Hall-referansen. Påstanden til Sheasy og deg (#58) er følgelig gal.

Dette er en feil tolkning av argumentet fra din side.

Jeg påpeker at påstander om et verdensyn som innbyrdes motsier hverandre direkte gjør at man kan ekskludere alle unntatt ett, og kanskje det óg. Jeg begynner med få religioner for å forklare prinsippet, for så å henvise til religionene som eksisterer. Det peker da på at religiøs tro er et usedvanlig lite pålitelig metode for å konkludere med noe som helst angående verdens opprinnelse.

At du prøver å stikke hull på induksjonsbeviset (eller har du gitt det opp nå?) hjelper fint lite.

Merk at jeg heller ikke antar at det er noen korrekte påstander på bordet. Jeg sier ikke at en av 100 motsiende religioner må ha rett, men at 99 av dem tar feil.

Når man kaster 100 terninger og ser på 99 av dem kan man heller ikke avgjøre noe som helst hva den siste terningen viser.

Å påstå noe om siste utfallet er gjerne kjent som Gambler's fallacy (Kom ikke på det norske uttrykket. Noen som har noen bra norske bøker om spillteori?)

Hvilket igjen bare viser at du har misforstått poenget mitt. Du antar her like sannsynligheter for ja/nei. Når du vet tilfeldige 99 % av en sannsynlighetsfordeling så kan du si noe om hvor det siste prosentpoenget ligger på fordelingen. Det er selvfølgelig mulig at det er veldig uvanlig fra resten av fordelingen, men ikke veldig sannsynlig.

nicho_meg · 19. desember 2013

"Dersom man har 3 utsagn hvor alle sammen har forskjellig innhold fra alle andre som motsier hverandre, så kan umulig alle tre stemme. Derfor kan man ekskludere minst to. Induktivt kan vi si at det samme gjelder dersom vi har N religioner, så kan vi ekskludere (N-1) av disse.

Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre."

(#58)

Dette er en feil tolkning av argumentet fra din side.

Jeg påpeker at påstander om et verdensyn som innbyrdes motsier hverandre direkte gjør at man kan ekskludere alle unntatt ett, og kanskje det óg. Jeg begynner med få religioner for å forklare prinsippet, for så å henvise til religionene som eksisterer. Det peker da på at religiøs tro er et usedvanlig lite pålitelig metode for å konkludere med noe som helst angående verdens opprinnelse.

At du prøver å stikke hull på induksjonsbeviset (eller har du gitt det opp nå?) hjelper fint lite.

Les påstanden din fra innlegg 58. Den har jeg nå motbevist. Ref. forrige innlegg. Nå prøver du deg på at du ikke har påstått det og at jeg tolket det feil? Du bør forholde deg til dine egne påstander og heller forkaste dem når de er beviselig gale. Ikke prøv å hevde at du ikke har komt med dem på et forum når jeg enkelt kan hente frem påstanden din...

Ja, jeg har gitt opp å stikke hull på induksjonsbeviset fordi du ikke skjønner det. Gå i mattetråden og be om forklaring på hvorfor du tar feil.

Du har ikke forstått forskjellen mellom 50/50 sjanse og 0 eller 1. Jeg har ikke antatt lik sannsynlighetsfordeling i dine eksempler fordi jeg vet at det er 0 eller 1.

Å ta for gitt at verden ikke ble skapt av to guder samtidig er også en logisk tankefeil. Jeg håper du ser denne selv...

Imlekk · 19. desember 2013

Les påstanden din fra innlegg 58. Den har jeg nå motbevist. Ref. forrige innlegg. Nå prøver du deg på at du ikke har påstått det og at jeg tolket det feil? Du bør forholde deg til dine egne påstander og heller forkaste dem når de er beviselig gale. Ikke prøv å hevde at du ikke har komt med dem på et forum når jeg enkelt kan hente frem påstanden din...

Ja, jeg har gitt opp å stikke hull på induksjonsbeviset fordi du ikke skjønner det. Gå i mattetråden og be om forklaring på hvorfor du tar feil.

Du har ikke forstått forskjellen mellom 50/50 sjanse og 0 eller 1. Jeg har ikke antatt lik sannsynlighetsfordeling i dine eksempler fordi jeg vet at det er 0 eller 1.

Å ta for gitt at verden ikke ble skapt av to guder samtidig er også en logisk tankefeil. Jeg håper du ser denne selv...

La meg sitere deg; "Jeg sier du tar feil, men gidder ikke være spesifikk nok med tanke på hva jeg sikter til. Så prøver jeg å si at du er dum, og later som om det er nok til å vinne en diskusjon."

Pfft. Din arroganse er større enn din forståelse.

Når det gjelder mattetråden så burde du kanskje ta deg en tur selv, for å lære å være litt mer konkret når du forsøker å peke ut det du mener er feil.

nicho_meg · 19. desember 2013

La meg sitere deg; "Jeg sier du tar feil, men gidder ikke være spesifikk nok med tanke på hva jeg sikter til. Så prøver jeg å si at du er dum, og later som om det er nok til å vinne en diskusjon."

Pfft. Din arroganse er større enn din forståelse.

Når det gjelder mattetråden så burde du kanskje ta deg en tur selv, for å lære å være litt mer konkret når du forsøker å peke ut det du mener er feil.

Jeg har referert flere ganger til påstanden du kom med og jeg har tilbakevist den. Hva mer krever du?

Det er nå din arroganse også. Forskjellen er at din påstanden er tilbakevist flere ganger, men du hevder den er rett likevel. Så hvilken arroganse er problemet?

Jeg har sitert innlegget med påstanden og forklart hvorfor den er feil. Mer konkret enn det får du ikke...

Imlekk · 19. desember 2013

Jeg har referert flere ganger til påstanden du kom med og jeg har tilbakevist den. Hva mer krever du?

Det er nå din arroganse også. Forskjellen er at din påstanden er tilbakevist flere ganger, men du hevder den er rett likevel. Så hvilken arroganse er problemet?

Jeg har sitert innlegget med påstanden og forklart hvorfor den er feil. Mer konkret enn det får du ikke...

Da får du gjerne gjøre det igjen, for jeg skjønner ikke hva du sikter til.

Mener du at induksjonsbeviset er feil? Med tall, eller med religiøse påstander, eller begge deler? I så fall, hvilket steg, og hvorfor?

Mener du at det at vi har tilfeldige 99 % av en sannsynlighetsfordeling gjør at vi ikke kan si noe om sannsynligheten for hvor det siste prosentpoenget ligger?

Det eneste andre jeg kan tenke meg er at du forventer matematisk presisjon på hvert eneste utsagn her.

nicho_meg · 19. desember 2013

Påstanden til Sheasy var denne: "Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %."

Din påstand var denne: Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre.

Her kommer forklaringen på hvorfor det er feil.

Tenk deg at det er 100 lapper der det står sant på 99 av dem. Etter å ha trukket disse så ligger det igjen en med "usant" på. Kan du si noe om hva som står på den siste lappen før du leser den?

Svaret er nei. Det er det samme problemet som Schrødingers Katt. Til du har sjekket er sannsynligheten 0 eller 1! Ikke 1/100 med lappene og 50/50 med katten.

Eller forklart enda enklere: Jeg gir deg en lapp der det står resultatet fra 10000 ganger hvor jeg har kastet terning. Jeg har en 3-sidet terning: Kan du avgjøre hvor mange sider terningen har om jeg forteller deg den har mindre enn 4 sider? Kun dersom flere av kastene er uavhengige og ikke plukket ut etter mitt ønske. Jeg kan enkelt gi deg bare enere og toere, men sannsynligheten for at terningen har 3 sider er likevel 1.

Imlekk · 19. desember 2013

Ah, så det er antakelsen min du har et problem med, ikke påstanden. Greit nok. Da skjønner jeg hva du sikter til.

Så du mener at enten så er en religion korrekt eller ei? Joa, jeg er med på den. Poenget jeg ønsker å få frem er den sannsynligheten vi kan beregne, ut ifra et punkt med uvisshet. Hva den er for at en vilkårlig religion har et korrekt inntrykk, når vi ikke på forhånd vet om den er korrekt eller ei, men vet at når alle har motstridende påstander er minst alle unntatt en feil.

Sheasy · 19. desember 2013

Påstanden til Sheasy var denne: "Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %."

Din påstand var denne: Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre.

Her kommer forklaringen på hvorfor det er feil.

Tenk deg at det er 100 lapper der det står sant på 99 av dem. Etter å ha trukket disse så ligger det igjen en med "usant" på. Kan du si noe om hva som står på den siste lappen før du leser den?

Svaret er nei. Det er det samme problemet som Schrødingers Katt. Til du har sjekket er sannsynligheten 0 eller 1! Ikke 1/100 med lappene og 50/50 med katten.

Eller forklart enda enklere: Jeg gir deg en lapp der det står resultatet fra 10000 ganger hvor jeg har kastet terning. Jeg har en 3-sidet terning: Kan du avgjøre hvor mange sider terningen har om jeg forteller deg den har mindre enn 4 sider? Kun dersom flere av kastene er uavhengige og ikke plukket ut etter mitt ønske. Jeg kan enkelt gi deg bare enere og toere, men sannsynligheten for at terningen har 3 sider er likevel 1.

Jeg ser det fortsatt ikke, beklager.

Vi har 100 lapper, 99 merket med 'sant' og 1 merket med 'usant'. Vi trekker 99 lapper, alle er merket 'sant'. Jeg tilbyr deg å tippe en hvilken som helst pengesum, du får 1.20 ganger innsatsen hvis du klarer å gjette hva som står på den siste lappen. Tar du veddemålet?

Endret 19. desember 2013 av Sheasy

[Løst] Gud finnes ikke

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest medlem-105476

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer