[Løst] Gud finnes ikke

[Extraterrestrial]

 

Det er dette som er en av feilene med Bibelen, og en av tingene som gjør den vanskelig å motbevise totalt: Ikke alt tolkes bokstavelig. Når det står at verden bare er 4000 år gammel, sier kristne "Nei, det er i Guds tidsregning, som i virkelig tidsregning tilsvarer 4,54 milliarder år!". Kristne er veldig selektive når det kommer til hva i Bibelen de virkelig tror på, kontra det de tar som metaforer. Om noe i Bibelen blir motbevist--som kristne før tok bokstavelig--sier de at "Nei, det er bare en metafor!" Ta som eksempel det Gamle Testamente--full av forferdelige gjerninger og lover. Det er ikke så mange som tror på det nå. Hvorfor? Fordi det ikke samsvarer med dagens normer, og da er utdatert, ikke ulikt hele Bibelen selv.

 

Jeg er ikke uenig med deg i det hele tatt, det høres far fetch ut, og muligens er det det også. Jeg er ikke troende selv, men hverken jeg, du, eller hvem som helst andre (med mindre der sitter noen med svaret til alle spørsmålene i universet, en eller annen plass) kan si for sikkerhet at Gud ikke finnes. For å motbevise Guds eksistens, så må man nesten bevise hva som 'virkelig' venter etter døden - og det sier seg selv at det kan man ikke. Vi kan bare anta eller tro hva enn føles riktig for oss, og det er helt greit å anta at Gud ikke finnes - det er vel det de fleste vil si høres mest logisk ut.

 

Jeg har hørt om mange diverse teorier om hva og hvor vi egentlig kommer fra, artige og spennende. Men det er det de forblir, teorier, og det er fordi vi rett og slett ikke vet for sikkerhet enda.

[Imlekk]

Ingen* kan hverken bevise eller motbevise harde fakta om guds eksistens. Gjelder forsåvidt også når det gjelder alle teorier basert på tro, men det betyr ikke at det ikke kan stemme.

 

*Som jeg har hørt om iallefall.

Det du sier her er at man ikke kan bevise eller motbevise noe som helst. I det hele tatt. Du kan ikke bevise at jeg ikke erobret verden i fjor, men hjernevasket alle til å tro at det ikke skjedde.

 

Men bevisbyrden for en slik påstand ligger helt klart på den som påstår det uvanlige. Et noe mer konvensjonelt eksempel er at du ikke kan motbevise at det finnes en flygende og usynlig tekanne i bane rundt Mars - men hvis jeg påstår det, så er bevisbyrden på meg.

 

Sannsynligheten for at en kristen sine påstander stemmer er tross alt minimal. Den er overhodet ikke likeverdig med påstanden om at guder ikke finnes. For eksempel kan vi lett påpeke at 99 % av verdens religioner må være feil - presis fordi de motsier hverandre på en del punkter. Vi kan da allerede si at det er en 99 % sannsynlighet for at kristendommen ikke stemmer, før man vurderer, for å nevne i fleng:

• At vi vet at det nye testamentet ikke er skrevet av de som påstår de skrev det.
• At det nye testamentet er fullt av feil og mangler, og skrevet ned flere tiår etter hendelsene det beskriver.
• At guden i det gamle og det nye testamentet ikke er den samme. Eventuelt en veldig forvirret gud.
• Hendelser som er beskrevet i Bibelen er historisk sett feil.
• Etter alle disse århundrene, har ingen kommet med noen logisk sammenhengende argumenter for guds eksistens.

Ingen har noen gang bevist at Gud ikke finnes, så det er da ganske åpenbart at han finnes.

Om noen finner bevist (som ikke eksterer) er dere velkommen til å ressentere det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1456576

Russells Tekanne.

 

Nøyaktig hva slags bevis forventer du? Definer den guden du snakker om, så kan vi se.

[theGunner76]

Og for å gjøre ting enda morsommere kan man jo begynne å definere eksistens?

 

Hva er forskjellen mellom ideen om tingen og tingen i seg selv?

Endret 17. desember 2013 av theGunner76

[Toppris]

Hva er forskjellen mellom ideen om tingen og tingen i seg selv?

 

Ideen er en tanke, gjerne skisset på et papir. Papiret kan gjerne være fysisk, men ideen er abstrakt. Tingen er fysisk.

[theGunner76]

Er det kun fysiske ting som eksisterer? Vil da aldri en tanke eksistere? Er rimelig sikker på at en kvantefysiker vil være uenig med deg på den...

[Extraterrestrial]

 

Det du sier her er at man ikke kan bevise eller motbevise noe som helst. I det hele tatt. Du kan ikke bevise at jeg ikke erobret verden i fjor, men hjernevasket alle til å tro at det ikke skjedde.

 

Men bevisbyrden for en slik påstand ligger helt klart på den som påstår det uvanlige. Et noe mer konvensjonelt eksempel er at du ikke kan motbevise at det finnes en flygende og usynlig tekanne i bane rundt Mars - men hvis jeg påstår det, så er bevisbyrden på meg.

 

Sannsynligheten for at en kristen sine påstander stemmer er tross alt minimal. Den er overhodet ikke likeverdig med påstanden om at guder ikke finnes. For eksempel kan vi lett påpeke at 99 % av verdens religioner må være feil - presis fordi de motsier hverandre på en del punkter. Vi kan da allerede si at det er en 99 % sannsynlighet for at kristendommen ikke stemmer, før man vurderer, for å nevne i fleng:

• At vi vet at det nye testamentet ikke er skrevet av de som påstår de skrev det.
• At det nye testamentet er fullt av feil og mangler, og skrevet ned flere tiår etter hendelsene det beskriver.
• At guden i det gamle og det nye testamentet ikke er den samme. Eventuelt en veldig forvirret gud.
• Hendelser som er beskrevet i Bibelen er historisk sett feil.
• Etter alle disse århundrene, har ingen kommet med noen logisk sammenhengende argumenter for guds eksistens.

Ja, jeg er ikke uenig i noe du sier her, jeg?

[Imlekk]

Ja, jeg er ikke uenig i noe du sier her, jeg?

Poenget mitt, som jeg kunne gjort tydeligere, er at ja, rent teknisk sett så har du rett. Men i praksis så er saken veldig langt den prinsipielle og teoretiske situasjonen. Jeg føler det bør fremheves i stor grad, for å unngå å oppmuntre til vrangforestillinger.

 

Det var ikke ment som om du nødvendigvis var så veldig uenig med meg. Mer et spørsmål om fremstillingen.

[Extraterrestrial]

Altså, jeg ville bare understreke at man ikke kan benekte Guds eksistens. Kan man la være å tro? Ja. Kan man synes at det høres helt blåst ut? Ja. Men å si for sikkerhet at Gud ikke finnes, det kan vi da altså ikke gjøre, og det var egentlig bare det jeg ville få frem

[nicho_meg]

Sannsynligheten for at en kristen sine påstander stemmer er tross alt minimal. Den er overhodet ikke likeverdig med påstanden om at guder ikke finnes. For eksempel kan vi lett påpeke at 99 % av verdens religioner må være feil - presis fordi de motsier hverandre på en del punkter. Vi kan da allerede si at det er en 99 % sannsynlighet for at kristendommen ikke stemmer, før man vurderer, for å nevne i fleng:

 

Den sannsynlighetsregningen der har du ikke lært av en matematiker... Ikke av en logiker heller.

[SonicDragon]

Den sannsynlighetsregningen der har du ikke lært av en matematiker... Ikke av en logiker heller.

 

Hahahaha nice

[Sheasy]

Den sannsynlighetsregningen der har du ikke lært av en matematiker... Ikke av en logiker heller.

Hvis man ikke har belegg for å påstå at kristendommen har en større sannsynlighet for å ha rett enn andre religioner, så jo, da er resonnementet helt korrekt.

 

Er det en grunn til å anta at kristendommen er mer sannsynlig enn religion x, y eller z?

[Gjest medlem-105476]

Hvis man ikke har belegg for å påstå at kristendommen har en større sannsynlighet for å ha rett enn andre religioner, så jo, da er resonnementet helt korrekt.

 

Er det en grunn til å anta at kristendommen er mer sannsynlig enn religion x, y eller z?

Har ikke noe å si hvilken som er rett. Mye lettere å få et overblikk om man ser på alle.

[Sheasy]

Har ikke noe å si hvilken som er rett. Mye lettere å få et overblikk om man ser på alle.

Selvfølgelig har det noe å si hvilken som er rett, når spørsmålet er om kristendommen er den riktige religionen.

 

Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %.

[Extraterrestrial]

Men man kan jo ikke vite om noen av religionene er riktige.

[nicho_meg]

Selvfølgelig har det noe å si hvilken som er rett, når spørsmålet er om kristendommen er den riktige religionen.

 

Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %.

Feil igjen!

Du har ikke forstått sannsynlighet... Må du ha det inn med teskje?

[Sheasy]

Feil igjen!

Du har ikke forstått sannsynlighet... Må du ha det inn med teskje?

Gjerne.

[nicho_meg]

Gjerne.

Når du triller en terning har du 1/6 sjanse for å få en sekser. Etter du har kastet terningen har du enten en sekser eller ikke. Det er vel ikke så vanskelig?

[Imlekk]

Den sannsynlighetsregningen der har du ikke lært av en matematiker... Ikke av en logiker heller.

For all del, forklar hvordan det ikke stemmer.

 

Tallet med 100 forskjellige og motsigende religioner er tatt noe ut av luften, men det er nok et lavt estimat.

 

Dersom man har 3 utsagn hvor alle sammen har forskjellig innhold fra alle andre som motsier hverandre, så kan umulig alle tre stemme. Derfor kan man ekskludere minst to. Induktivt kan vi si at det samme gjelder dersom vi har N religioner, så kan vi ekskludere (N-1) av disse.

 

Som Sheasy sier så er det implisitt da antatt at ingen religion har noen større sannsynlighet enn andre.

 

Vennligst forklar hvor resonnementet er feil, annet enn å komme med ubegrunnede påstander.

[Sheasy]

Når du triller en terning har du 1/6 sjanse for å få en sekser. Etter du har kastet terningen har du enten en sekser eller ikke. Det er vel ikke så vanskelig?

Så hvis det er seks religioner. Ingen kan sies å være mer eller mindre sannsynlig enn de andre. Kristendom er en av de seks. Kristendommen har 1/6 sjanse for å være riktig. Kristendom er enten riktig eller ikke.

 

Så, vi har akkurat samme scenario som i sted, men vi har byttet ut tallet 100 med seks.

 

Teskjeen din gjør det tydeligvis ikke for meg, har du noe mindre?

[Gjest medlem-105476]

Selvfølgelig har det noe å si hvilken som er rett, når spørsmålet er om kristendommen er den riktige religionen.

 

Anta at det finnes en Gud/skaper/whatever. Anta også at det bare finnes 100 religioner, og at disse er ekskluderende (dvs at hvis en av de er riktig må de andre være feil). Hvis man ikke kan påvise at kristendommen er mer sannsynlig enn en av de 99 andre, er sannsynligheten for at kristendommen er den riktige religionen 1 %.

I så fall har Bahai en av de mer rette doktrinene. Men det er kun doktrine. Det handler ikke om doktrine.