Pearl Harbor

[Stein Are]

Hvis det ikke hadde vært for at Japan gikk til angrep på Pearl Harbor, så hadde Hitler-Tyskland vunnet krigen?

Endret 7. desember 2012 av Stein Are

[kjetilkl]

Tja, ikke nødvendigvis. - Det hadde nok tatt lengre tid før de kom med i krigen, men de hadde jo allerede tatt side og støttet de allierte med materiell - selv om det politisk sett satt langt inne å sende soldater før pearl.

[ThaHoward]

De var i krig mot Sovjet, var dette som tok knekken på dem tilslutt. Og sovjet og de alliert fikk materiell og utstyr fra USA før Pearl Harbor uansett.

 

Og det var ingen tvil om hvem USA støttet, både før krigen og da Tyskland invaderte Polen.

Endret 7. desember 2012 av ThaHoward

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil si at kampen mot "Hitler", på langt nær er over - det ble bare satt en generell fysisk stopp for svineriet i 1945.

 

Ideene og ideologien lever dessverre, hos litt for mange enda

​

[Stein Are]

_{Så det dere mener er at det bare var et spørsmål om tid før USA ble med i krigen med soldater?}

_{Det kan jo være at USA hadde blitt med i krigen litt for seint, at Tyskland og Japan da hadde greid å ta Storbritannia eller} Sovjetunionen. eller at Tyskland og Japan hadde greid å bygge opp militæret igjen?

[Hank Moody]

Det var veldig liten støtte i USA for å gå til krig før Pearl Harbor, så det er vel heller tvilsomt.

[ThaHoward]

Pluss at Tyskland ville ha tapt mot Sovjet før eller siden uansett, de begynte å tape lenge før USA blandet seg inn i Europa.

[Stein Are]

USA sluttet å selge olje til Japan etter at Japan begynte å okkupere Kina, og flere land i sørøst-Asia. USA støttet ikke lenger Japan, grunnet okkupasjonen av Kina og flere land. Japan de forsatte bare å okkupere disse landene. Jeg tror at USA hadde kommet til forsvart disse landene militært, og dermed også med i andre verdenskrig.

[herzeleid]

Pluss at Tyskland ville ha tapt mot Sovjet før eller siden uansett, de begynte å tape lenge før USA blandet seg inn i Europa.

 

Ikke nødvendigvis. Før konferansen i Casablanca i 43 var det ikke noe felles krav om ubetinget kapitulasjon fra de allierte og at Tyskland skulle slutte fred med enten britene eller sovjet var langtfra usansynelig. Situasjonen kunne fort blitt at Tyskland ble stående i Frankrike, fikk en del britiske kolonier og at Italia dominerte middelhavet samtidig som aksemaktene holdt store deler av Øst-Europa. Det er lett å si i dag at Tyskerne aldri hadde sjans når de gapte over så mye, men utfallet kunne like gjerne sett helt anderledes ut.

 

edit. blingsefeil, endret stillehavet til middelhavet.

Endret 5. januar 2013 av herzeleid

[ThaHoward]

Ikke nødvendigvis. Før konferansen i Casablanca i 43 var det ikke noe felles krav om ubetinget kapitulasjon fra de allierte og at Tyskland skulle slutte fred med enten britene eller sovjet var langtfra usansynelig. Situasjonen kunne fort blitt at Tyskland ble stående i Frankrike, fikk en del britiske kolonier og at Italia dominerte stillehavet samtidig som aksemaktene holdt store deler av Øst-Europa. Det er lett å si i dag at Tyskerne aldri hadde sjans når de gapte over så mye, men utfallet kunne like gjerne sett helt anderledes ut.

 

Ja det kunne det, men situasjonen var fortsatt forferdelig for dem. Spesielt etter Stalingrad og Kursk. Da var situasjonen mer eller mindre håpløs for dem på øst-fronten.

[Uer1000]

Tyskerne var jo nærme å vinne i krigen allerede i 1941, men tapt det avgjørende slaget utenfor Moskva. Likevel ville nok krigen tilslutt endt i Europa uansett, men det ville nok kostet langt mer liv hvis ikke USA ble med. Selv om de allerede støttet de allierte før angrepet, ville nok de ikke deltatt på samme måte uten pearl harbour.

[Konto brukes ikke]

Tull - om De hadde tatt Moskva, så hadde de vært langt unna å vinne - de hadde tapt uansett.

[herzeleid]

Tull - om De hadde tatt Moskva, så hadde de vært langt unna å vinne - de hadde tapt uansett.

 

Som sagt, det ligger ingen automatikk i dette. Jeg tviler på at Hitler hadde planer om å holde hele Sovjet fra øst til vest, men om de tok Moskva ville de hatt mye bedre forhandlingsgrunnlag for freden med Russland som måtte kommet. Tyskerne var som kjent ikke særlig godt forberedt på vinteren, og jeg tviler på at de regnet med å ruller over hele landet innen den tid. Historien kunne like godt endt opp med en fremforhandlet fred der Tyskland kom ut som "vinneren" ved at de satt på mye større landområder.

[Uer1000]

Som sagt, det ligger ingen automatikk i dette. Jeg tviler på at Hitler hadde planer om å holde hele Sovjet fra øst til vest, men om de tok Moskva ville de hatt mye bedre forhandlingsgrunnlag for freden med Russland som måtte kommet. Tyskerne var som kjent ikke særlig godt forberedt på vinteren, og jeg tviler på at de regnet med å ruller over hele landet innen den tid. Historien kunne like godt endt opp med en fremforhandlet fred der Tyskland kom ut som "vinneren" ved at de satt på mye større landområder.

Det er nok det mest sannsynlige utslaget.

[Konto brukes ikke]

Jeg tviler på at Hitler hadde planer om å holde hele Sovjet fra øst til vest, men om de tok Moskva ville de hatt mye bedre forhandlingsgrunnlag for freden med Russland som måtte kommet.

 

De hadde pratet og forhandlet, før Hitler slo hånden av alt. Betviler sterkt at han ville ha deler, han var stormannsgal og ville ha alt og trodde han kunne kjøre over alt og alle. Han skaffet seg også i samme slengen en motstander som ikke ville ha lagt seg for han tror jeg. Hitler ville uansett ikke holdt en avtale og det hadde han jo allerede fått bekreftet. Nei, jeg tror nok nettopp angrep på Sovjet var den store feilen han gjorde - da skrev han under på sin skjebne.

[herzeleid]

 

 

De hadde pratet og forhandlet, før Hitler slo hånden av alt. Betviler sterkt at han ville ha deler, han var stormannsgal og ville ha alt og trodde han kunne kjøre over alt og alle. Han skaffet seg også i samme slengen en motstander som ikke ville ha lagt seg for han tror jeg. Hitler ville uansett ikke holdt en avtale og det hadde han jo allerede fått bekreftet. Nei, jeg tror nok nettopp angrep på Sovjet var den store feilen han gjorde - da skrev han under på sin skjebne.

 

Det spørs. Det var liten verdi for hitler å skulle ta østrussland så lenge han kunne sikre vest og oljefeltene. Om det kom til en fredsavtale der Stalin måtte komme med såpass innrømmelser at "bolsjevikene" ikke lenger var den store trusselen tror jeg han ville slått til. Både Stalin og hitler viste hvor pragmatiske de egentlig var da de delte Polen.

 

Egentlig spennende å tenke over i ettertid hvor lite som skal til dør alt utarter seg helt anderledes. Ved en eventuell fredsavtale med de vestlige allierte, som hitle visstnok skal ha ønsket, tror jeg heller ikke russerne ville kommet så godt ut av det.

[jaricho]

Tyskland var altfor offansive uansett, de skulle aldri prøvd seg på Sovjet.

Pakten mellom Tyskland og Svojet hadde ikke holdt i lang tid uansett, når Stalin innser at Tyskland fort kunne blitt en stor trussel.

Det beste hadde vært å eventuelt fått en allianse hvor Sovjet og Tyskland sto sammen så vell som Japan.

 

På d-dagen knekte jo de allierte Tyskland forsvar i Frankrike og, er mange faktorer som spiller inn.

 

Hvis Tyskland ikke hadde angrepet Sovjet i det hele tatt er ingen garanti for at de hadde vunnet krigen. HVIS de hadde vunnet krigen til slutt, så er jeg veldig spent på hvordan det brutale regimet hadde klart å holde seg oppe. Tviler på at det hadde gått uansett... = de allierte står igjen som vinnere, iallefall over Tyskland.

[Dr. Professor]

Jøss, her er det en del merkelige utspill. Takk til herzeleid for konstruktive poster, det var en fornøyelse å lese de.

 

Siden det er en del generelle temaer som går igjen, vil jeg bare kommentere hovedtrekkene.

 

Tyskland skulle aldri ha angrepet Sovjetunionen, hører jeg ofte - også her. Argumentasjonen for å angripe Sovjetunionen var at de innen ett-to års tid ville ha vært for sterke til å valse over på samme måte som ble fasit etter starten av Operasjon Barbarossa. Selv om Hitler gjorde en del individuelle feil under felttoget, så var selve avgjørelsen ganske rasjonell og støttet av en del hærfører.

 

Hvis man skal snakke om punktene som kunne endret krigens utfall, så er det for meg påfallende å nevne to krigssoner, som begge involverer England. Nazistene skulle ha skrotet Plan Z (http://no.wikipedia.org/wiki/Plan_Z) langt tidligere, og heller gitt Karl Dönitz hovedfokus langt tidligere. Dönitz fikk først bevilget sitt ønskede antall ubåter på ett tidspunkt hvor de allierte hadde startet å komme med relativt effektive mottiltak relativt til tidligere i krigen.

 

Den andre feilen er det feilslåtte felttoget i luften mot de britiske øyer, som Göring skal ha mye skylden for. Det å ikke innse verdien av radarsystemet (de slo ut radarene på dag 1 av "Eagle Day" (tror jeg hvert fall at det kalles), og så lot de radarsystemet være. Feilen ble imidlertid begått da de skiftet fra et fokus orientert mot å bombe flyplasser og et utstlitt RAF, men byttet til sivile mål på et tidspunkt hvor RAF var på brytepunktet. En strategi skal være utfallet av en rasjonell tankegang - og dermed skal den følges til noe bedre dukker opp, noe bombing av sivile ikke er i nærheten av å være.

 

Hva som kunne ha skjedd er spennende. Vendepunktet er allerede nevnt tidligere, og det er også i mine øyne Cassablanca i '43, ikke angrepet på Sovjetunionen.

[LonelyMan]

Alt i verden er sammensatt. Japan og Tyskland hadde en mutual protection pact og tyskland måtte overholde sin del av den. Men Tyskland ville gå til krig med usa, da de hadde harrasert tyske skip i lang tid, og hadde undergravd tyskland ved å støtte alle fiendene de hadde.

 

Tyskland hadde verdens beste krigsmaskineri, f.eks Tiger II tanksen kom som et sjokk på de allierte, et beist av en tank som nesten var umulig å ta ut. Tyskland tapte krigen av to årsaker, årsak 1: De tapte krigen i østen fordi de manglet vinterklær. årsak 2: De tapte krigen (særlig i Belgia) fordi tank batallionen gikk tom for bensin, de gikk til fots tilbake til tyskland med hele tank batallionen stående på marka.

 

Manglet vinterklær i soviet og manglet bensin i europa.

 

Når det gjelder Japan, så tapte de krigen fordi de hadde en admiral på Pearl Harbor som ikke fullførte jobben, nektet å utføre angrep nummer 3. De tok ut kun uviktige mål (slagskip, kryssere og fly), men de tok ikke ut ubåtflåten, som senere angrep japan. Hele ubåtflåten på pearl harbor var intakt. Og de tok heller ikke ut oljelagrene, som ville satt usa tilbake 1 år, uten å kunne gjøre noe. Admiralen i den japanske flåten gav ordre om å ikke bombe oljelagrene for det ville laget for mye røyk, slik at bomberne ikke kunne se målene sine, det var en grov feil.

Endret 20. januar 2013 av LonelyMan

[hurdava]

Skal til å begynne på et nokså stort skoleprosjekt i faget engelsk nå. Har valgt angrepet på Perl Harbor som emne. I og med at det er en ganske stor oppgave blir jeg nødt til å gå en del i dybden. Har noen et forslag til ting/emner som bør være inkludert, en slags disposisjon?