feilressursbruk Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 (endret) Hei, Ble for en liten stund tilbake kalt inn til avhør ang. import av 1g Methoxetamine. Det ble bestillt innenfor EU og står ikke oppført på narkotikalisten, legemiddellisten eller urtelisten. Dum som jeg var valgte jeg å forklare meg. Jeg så ut til å ha alt mitt på det rene. Stoffet står som sagt ikke oppført på noen lister og det ble bestillt innenfor EU. I dag fikk jeg et forelegg i postkassen på 3000,- for overtredelse av: Legemiddellovens § 31, jf §13, for uten tillatelse fra departementet å ha importert legemidler til eget bruk. Dette er etter min mening helt uakseptabelt. Er det jeg som har misforstått hele regelverket eller er det politiet som bare prøver å presse litt penger ut av meg? 3000,- er ufattelig mye for en fattig student som meg og det vil knuse budsjettet mitt frem mot jul. Noen som har vært borti en lignende situasjon tidligere som kan dele sine erfaringer? Jeg er meget fristet til å nekte å vedta forelegget, men frykter bare at konsekvensene og beløpet blir større. Endret 6. desember 2012 av feilressursbruk Lenke til kommentar
JAYZ Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Hva er grunnen til at du bestilte det og fikk det inn i landet? Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Det er "legal high", så hva tror du JAYZ? 3 Lenke til kommentar
feilressursbruk Skrevet 6. desember 2012 Forfatter Del Skrevet 6. desember 2012 (endret) Burde ikke ha noe å si for saken. Men la oss nå si at en liten fugl hvisket meg i øret at det er mulig å bruke det som et mildt, billig alternativ til alkohol uten bakrus(i meget små doseringer vel og merke). Endret 6. desember 2012 av feilressursbruk Lenke til kommentar
JAYZ Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Legal high ja. Kan du ikke nekte for forklaringen din? Ble det spilt inn på bånd? Lenke til kommentar
feilressursbruk Skrevet 6. desember 2012 Forfatter Del Skrevet 6. desember 2012 Har ingen interesse av å lyve til politiet. Etter hva jeg har lest å forstått så har jeg alt mitt på det rene. Stoffet står ikke oppført på noen lister go det ble bestillt innenfor et EØS land i hendhold til reglene for import av legemidler til eget bruk. Dette virker som tollvesenet/politiet har grepet muligheten til å få inn litt penger i statskasse før året er omme og valgt å ta loven i egne hender istedet for å faktisk forholde seg til loven slik den er skrevet. Problemet ligger i hvor mye det er vits å legge i det. For meg er det blitt en prinsipp sak, men om det blir tatt opp til rettsak og jeg ender opp med å måtte betale flere tusen kroner i rettsomkostninger så spørs det om det er verdt det. Lenke til kommentar
KVTL Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Legemiddelloven § 13 siste ledd lyder: Departementet kan gi privatpersoner rett til import av legemidler til eget bruk, uten at det kreves godkjenning etter første eller tredje ledd. Departementet kan i forskrift fastsette nærmere bestemmelser om slik import. Dette er også videre utdypet i forskrifter. Kort fortalt har du anledning til å importere opptil 3. måneders forbruk av legemidler så lenge du kan dokumentere at det er til eget forbruk. Det er nok her krav om resept har kommet fram fordi man ønsket dokumentasjon på at du importerte til eget forbruk. Jeg tror du ikke har satt deg skikkelig inn i regelverket før du har importert. Er du uenig i forelegget kan du selvfølgelig nekte å godta denne, men da må du nok møte i tingretten. Du kan også be om å få forelegget delt opp av statens innkreving: http://www.sismo.no/no/pub/nyheter/2012/trafikk-krav-ikke-oversendt-fra-politiet-enda (selv om den gjelder trafikale forhold, er den nok også aktuelt i ditt tilfelle). 1 Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Er varen lovlig innkjøpt i avsenderlandet? Dette er et absolutt vilkår for at den skal være lovlig å importere i Norge. Siden dette er et ketaminderivat og klassifisert som "designer drug" er jeg sterkt tvilende til om du finner et EU-land stoffet faktisk er godkjent til lovlig omsetning i, og der du lovlig kan kjøpe det reseptfritt. Det er for øvrig verdt å merke seg at hva som er et legemiddel er ikke definert av legemiddellisten, men i legemiddelloven pgf 2 første ledd: Med legemidler forstås i denne lov stoffer, droger og preparater som er bestemt til eller utgis for å brukes til å forebygge, lege eller lindre sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, påvirke fysiologiske funksjoner hos mennesker eller dyr, eller til ved innvortes eller utvortes bruk å påvise sykdom. 3 Lenke til kommentar
delfin Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Er varen lovlig innkjøpt i avsenderlandet? Dette er et absolutt vilkår for at den skal være lovlig å importere i Norge. Siden dette er et ketaminderivat og klassifisert som "designer drug" er jeg sterkt tvilende til om du finner et EU-land stoffet faktisk er godkjent til lovlig omsetning i, og der du lovlig kan kjøpe det reseptfritt. Det er for øvrig verdt å merke seg at hva som er et legemiddel er ikke definert av legemiddellisten, men i legemiddelloven pgf 2 første ledd: Methoxetamine og mange andre kjemikalier kan lovlig erverves i en rekke EU-land, dog ikke som legemidler men som "gjødsel", "badesalt" osv. som omgår det lokale regelverket. Hvis et stoff er anskaffet lovlig i et EU-land har man lov til å importere inntil 3 måneders bruk via post slik jeg har forstått det. Betingelser for import av "legemidler til eget bruk" Derivatlovgivningen er ute av effekt Lenke til kommentar
delfin Skrevet 6. desember 2012 Del Skrevet 6. desember 2012 Legemiddelloven § 13 siste ledd lyder: Dette er også videre utdypet i forskrifter. Kort fortalt har du anledning til å importere opptil 3. måneders forbruk av legemidler så lenge du kan dokumentere at det er til eget forbruk. Det er nok her krav om resept har kommet fram fordi man ønsket dokumentasjon på at du importerte til eget forbruk. Jeg tror du ikke har satt deg skikkelig inn i regelverket før du har importert. Er du uenig i forelegget kan du selvfølgelig nekte å godta denne, men da må du nok møte i tingretten. Du kan også be om å få forelegget delt opp av statens innkreving: http://www.sismo.no/...a-politiet-enda (selv om den gjelder trafikale forhold, er den nok også aktuelt i ditt tilfelle). Kravet om resept er rimelig, men bot på 3000 kroner for brudd på §31, 13? Det må forklares. Her er en veldig relevant dom. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 Methoxetamine og mange andre kjemikalier kan lovlig erverves i en rekke EU-land, dog ikke som legemidler men som "gjødsel", "badesalt" osv. som omgår det lokale regelverket. Hvis et stoff er anskaffet lovlig i et EU-land har man lov til å importere inntil 3 måneders bruk via post slik jeg har forstått det. Betingelser for import av "legemidler til eget bruk" For at legemiddel skal være lovlig i import må det være lovlig ervervet som legemiddel. Legemiddelimportforskriften åpner ikke for import av gjødsel. Derivatlovgivningen er ute av effekt Den er ikke "ute av effekt". Statsadvokaten prosederte på at derivat måtte forstås som "lignende" et annet stoff (for dette var definisjonen Statens Legemiddelverk brukte). Høyesterett forkastet denne tolkningen. Følgen av dommen er at derivatbegrepet må forstås slik at resultatstoffet kan fremstilles fra et stoff på narkotikalisten. Dette er ikke tilfelle for metoksetamin/ketamin, disse er bare "lignende" stoffer. Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 For at legemiddel skal være lovlig i import må det være lovlig ervervet som legemiddel. Legemiddelimportforskriften åpner ikke for import av gjødsel. Den er ikke "ute av effekt". Statsadvokaten prosederte på at derivat måtte forstås som "lignende" et annet stoff (for dette var definisjonen Statens Legemiddelverk brukte). Høyesterett forkastet denne tolkningen. Følgen av dommen er at derivatbegrepet må forstås slik at resultatstoffet kan fremstilles fra et stoff på narkotikalisten. Dette er ikke tilfelle for metoksetamin/ketamin, disse er bare "lignende" stoffer. 1. Det er "norge" som omdefinerer det til legemiddel, noe de fint kan gjøre ut fra lovverket. Det kan ikke være slik at man kan kjøpe et kjemikalie lovlig innen EU, og så er det fritt frem for norge å i etterkant straffe det etter eget forgodtbefinnende. Hvor finner du at det står at det må erverves som legemiddel innen EU? For meg virker dette veldig uklart, og når noe er såpass uklart skal det dømmes i "svakeste parts" favør. 2. Derivatloven ER ute av funksjon, fordi det var så stor uklarhet omkring den. Det er ikke spesifisert om det er kjemisk likhet eller at man skal kunne syntetisere det ene fra det andre. Det er rett og slett for vagt til å bli dømt for. Loven skal være tydelig. Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 For det første: At du synes det er uklart er ikke så viktig. Det vil alltid finnes folk som ikke helt har de intellektuelle kapasiteter til at slike ting framstår klart. Det viktige er om det kan forventes å være rimelig klart for en normalt forstandig person. Ikke at du ikke er normalt forstandig, men du har til gjengjeld en ganske klar agenda her. For det andre: Det finnes ingen derivatlov, og derivatbestemmelsen er ikke ute av funksjon, og høyesterett har jo oppklart hvordan bestemmelsen skal forstås. Loven skal kunne tolkes tydelig. Nå foreligger det rettspraksis som gjør at den er veldig lett å tolke. 2 Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 For det første: At du synes det er uklart er ikke så viktig. Det vil alltid finnes folk som ikke helt har de intellektuelle kapasiteter til at slike ting framstår klart. Det viktige er om det kan forventes å være rimelig klart for en normalt forstandig person. Ikke at du ikke er normalt forstandig, men du har til gjengjeld en ganske klar agenda her. For det andre: Det finnes ingen derivatlov, og derivatbestemmelsen er ikke ute av funksjon, og høyesterett har jo oppklart hvordan bestemmelsen skal forstås. Loven skal kunne tolkes tydelig. Nå foreligger det rettspraksis som gjør at den er veldig lett å tolke. Da kan du sikkert forklare: 1. Hvilke overtredelser OP har gjort? og 2. Hvordan skal derivatregelen tolkes? Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 http://www.agderposten.no/nyheter/frykter-lovlig-nettnarkotika-1.6811206 Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 1: Han har importert et legemiddel fra utlandet i strid med legemiddelloven § 13. Som krikkert sier, at noe lovlig kan erverves i EØS er ikke nok - det må være lovlig ervervet som legemiddel. 2: Nei, det kan jeg ikke, dette er juss jeg ikke har vært borti før og som jeg ikke har tid til å se på. Jeg vil dog tro at dommen du så fint har henvist til sikkert kan fortelle deg ett og annet. 2 Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 1: Han har importert et legemiddel fra utlandet i strid med legemiddelloven § 13. Som krikkert sier, at noe lovlig kan erverves i EØS er ikke nok - det må være lovlig ervervet som legemiddel. 2: Nei, det kan jeg ikke, dette er juss jeg ikke har vært borti før og som jeg ikke har tid til å se på. Jeg vil dog tro at dommen du så fint har henvist til sikkert kan fortelle deg ett og annet. 1. La ikke dette bli en skyttergravskrig; jeg er ute etter en juridisk forklaring. Hvor har du fått det fra at det må være lovlig ervervet som legemiddel? 2. Ja, det var det jeg også tenkte, og der står det at de ble frifunnet av høyesterett, på grunn av uklarheten i derivatregelen. Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 1: Fordi bestemmelsen befinner seg i legemiddelloven og legemiddelforskriften, og at den dermed ikke gjelder for import av gjødsel eller badesalt. 2: Ja, de ble frifunnet, men klarhetsregelen kommer fra EMK art. 7. Det finnes tilfeller hvor EMK art. 7 ikke kommer til anvendelse, men du fortsatt må bruke derivatregelen. Da gjelder den akkurat like mye som før dommen du henviser til. 2 Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 (endret) 1: Fordi bestemmelsen befinner seg i legemiddelloven og legemiddelforskriften, og at den dermed ikke gjelder for import av gjødsel eller badesalt. 2: Ja, de ble frifunnet, men klarhetsregelen kommer fra EMK art. 7. Det finnes tilfeller hvor EMK art. 7 ikke kommer til anvendelse, men du fortsatt må bruke derivatregelen. Da gjelder den akkurat like mye som før dommen du henviser til. 1. Det betyr jo ikke at det må være anskaffet som et legemiddel. Det er legemiddelloven som har en "catch all" som gjør at tollerne kan kalle det de vil for et "legemiddel" selv om det er bestilt som f.eks "gjødsel". I så fall kan de kreve en resept fremlagt. legemidlet må være anskaffet på en lovlig måte i anskaffelseslandet. Methoxetamin er ikke et "legemiddel" før det norske tollvesenet etter skjønn har valgt å kalle det et. For legemidler som står oppført i legemiddellisten gjelder selvsagt legemiddelloven. Vi er alle enige at dette er i grenseland, men loven sier at man kan importere legemidler for inntil 3 måneders bruk lovlig, så lenge det er lovlig anskaffet innen EØS. 2. Nå er jeg ingen ekspert, men høyesterett kom frem til at den var for vag Med en slik uklarhet om forståelsen av begrepet derivat, var det ikke tilstrekkelig klar lovhjemmel til å straffe, jf. EMK artikkel 7. Så vidt jeg vet har det ikke kommet noen oppklaring i forhold til tolkningen av "derivat", ergo kan man ikke dømmes for noe som et "derivat", jf. EMK artikkel 7, som du sier. Endret 7. desember 2012 av pifler Lenke til kommentar
delfin Skrevet 7. desember 2012 Del Skrevet 7. desember 2012 For at legemiddel skal være lovlig i import må det være lovlig ervervet som legemiddel. Legemiddelimportforskriften åpner ikke for import av gjødsel. Men det er jo ikke OP som insisterer på at det er et legemiddel. Det er ikke oppført som legemiddel i noen skrifter, og blir ikke "legemiddel" før tollen etter skjønn kaller det et. På det tidspunktet det ble bestilt var det ikke definert som et legemiddel, og man kan som kjent ikke straffes i etterkant for noe som ikke var ulovlig på det tidspunktet handlingen ble gjennomført. Ja, kanskje litt vag logikk her, men det er alt for uklart til å konkludere så raskt som det blir gjort i denne tråden. Vi er alle enige i at intensjonen til loven er å stoppe slike stoffer, men det er jo ikke verre enn å sette opp ulovlige kjemikalier på en liste. Slik jeg tolker det kan politiet be om resept (som naturligvis ikke kommer) og returnere stoffet til avsender, evt. destruere det. Det er denne praksisen som har vært brukt i lignende saker så vidt jeg vet. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå