19-åring dømt til 19 år i fengsel for drap på Hilda (98)

[TMB]

Ganske skrudd i hodet når du gjør slikt mot en totalt forsvarsløs person. Rimelig desperat da, ja. Fortjener hvert sekund av straffen.

[xelp]

Det er jo noe galt med gutten. 19 år bak murene vil gjøre han mer gal, men det er vel slik man gjør det

 

Hva synes du vi skal gjøre med det da? Mange som utfører forferdelige og straffbare handlinger vil jo bli sett på som "gale", og siden å sitte bak murene vil gjøre de mer gale.. Avskaffe fengsel for de ordentlig kriminelle, og heller bare sette inn småkriminelle som ikke er "gale"?

[Sitronsaft]

Jeg har ikke satt meg kjempemye inn i saken, noe som er grunnen til at jeg ikke ville uttale meg for mye selv. Men av det lille jeg har lest var det altså aktuelt å gi mildere straff grunnet "intellektuell kapasitet", ung alder, og at tiltalte selv mente å ikke huske å ha gjort noe av det og ikke kunne kjenne seg igjen i handlingene som var begått. Forsvareren ville ha han frifunnet. Det er så klart jobben hans, men det gjør det ikke mindre relevant.

 

Men den viktigste grunnen til at jeg synes 19 år er for mye, er at det rett og slett ikke er sånn det foregår i Norge. Kanskje Christian Haugland fortjener 19 år, men han fortjener også å bli behandlet likt som andre forbrytere her til lands. F.eks. stefaren til Christoffer som i 2005 mishandlet sin 8 år gamle sønn (Christoffer) til døde, fikk åtte års fengsel. Voldtekt eller ei, ingen kan si at en åtte år gammel gutt er mer i stand til å forsvare seg mot en voksen mann enn en 98 år gammel dame kan forsvare seg mot en 19-åring, og Christoffer hadde i det minste et liv foran seg istedenfor et århundre bak seg.

 

Christoffers stefar fikk altså sin egen sønns alder å sone, mens Christian Haugland fikk sin egen alder å sone.

 

Når det er sagt skal selvfølgelig ikke lave straffer forbli en norm for likhetens skyld, men det får være grenser mener jeg.

 

Edit: Link til Christoffer-saken.

Endret 6. desember 2012 av Sitronsaft

[Irrelevant]

Synes også det var en streng straff. Lurer på hvorfor avisene identifiserer ham med navn og bilde? Trodde ikke det var vanlig.

[tom waits for alice]

Det er vel ikke i tråd med deres egne kjøreregler, altså VVP, men sånne bagateller kan man ikke bry seg om når man er ute etter løssalg, eventuelt klikk.

 

Geir

[nicho_meg]

De mener vel det er i allmennhetens interesse ettersom den er den strengeste straffen siden etterkrigstiden.

Jeg er uenig fordi han blir sittende bak lås og slå, faren for gjentagelse er liten og identifiseringen tjener ingen hensikt utover klikkgenerering/reklameinntekter.

[xelp]

Jeg har ikke satt meg kjempemye inn i saken, noe som er grunnen til at jeg ikke ville uttale meg for mye selv. Men av det lille jeg har lest var det altså aktuelt å gi mildere straff grunnet "intellektuell kapasitet", ung alder, og at tiltalte selv mente å ikke huske å ha gjort noe av det og ikke kunne kjenne seg igjen i handlingene som var begått. Forsvareren ville ha han frifunnet. Det er så klart jobben hans, men det gjør det ikke mindre relevant.

 

Men den viktigste grunnen til at jeg synes 19 år er for mye, er at det rett og slett ikke er sånn det foregår i Norge. Kanskje Christian Haugland fortjener 19 år, men han fortjener også å bli behandlet likt som andre forbrytere her til lands. F.eks. stefaren til Christoffer som i 2005 mishandlet sin 8 år gamle sønn (Christoffer) til døde, fikk åtte års fengsel. Voldtekt eller ei, ingen kan si at en åtte år gammel gutt er mer i stand til å forsvare seg mot en voksen mann enn en 98 år gammel dame kan forsvare seg mot en 19-åring, og Christoffer hadde i det minste et liv foran seg istedenfor et århundre bak seg.

 

Christoffers stefar fikk altså sin egen sønns alder å sone, mens Christian Haugland fikk sin egen alder å sone.

 

Når det er sagt skal selvfølgelig ikke lave straffer forbli en norm for likhetens skyld, men det får være grenser mener jeg.

 

Edit: Link til Christoffer-saken.

 

Skjønner hvor du vil hen mtp. andre straffesaker. Men slik jeg ser det er det såfall gitt ut for lav straff tidligere, og ikke for høy straff nå.

 

Norge har et helt utrolig snilt rettssystem, i veldig mange andre land ville denne tullingen blitt bura inne resten av livet.

[MrL]

Jeg har ikke satt meg kjempemye inn i saken, noe som er grunnen til at jeg ikke ville uttale meg for mye selv. Men av det lille jeg har lest var det altså aktuelt å gi mildere straff grunnet "intellektuell kapasitet", ung alder, og at tiltalte selv mente å ikke huske å ha gjort noe av det og ikke kunne kjenne seg igjen i handlingene som var begått. Forsvareren ville ha han frifunnet. Det er så klart jobben hans, men det gjør det ikke mindre relevant.

 

Men den viktigste grunnen til at jeg synes 19 år er for mye, er at det rett og slett ikke er sånn det foregår i Norge. Kanskje Christian Haugland fortjener 19 år, men han fortjener også å bli behandlet likt som andre forbrytere her til lands. F.eks. stefaren til Christoffer som i 2005 mishandlet sin 8 år gamle sønn (Christoffer) til døde, fikk åtte års fengsel. Voldtekt eller ei, ingen kan si at en åtte år gammel gutt er mer i stand til å forsvare seg mot en voksen mann enn en 98 år gammel dame kan forsvare seg mot en 19-åring, og Christoffer hadde i det minste et liv foran seg istedenfor et århundre bak seg.

 

Christoffers stefar fikk altså sin egen sønns alder å sone, mens Christian Haugland fikk sin egen alder å sone.

 

Når det er sagt skal selvfølgelig ikke lave straffer forbli en norm for likhetens skyld, men det får være grenser mener jeg.

 

Edit: Link til Christoffer-saken.

 

Lol, straffesystemet i Norge er jo en spøk, Haugeland burde ikke fått en mildere straff fordi faren til Christoffer fikk det, det er heller faren som burde hatt en langt høyere straff.

 

De aller fleste i Norge slipper unna med en alt for mild straff, og som regel tidligere ut enn det straffen tilsvarer, de har abselutt ikke vondt av noen år til i norsk luksus fengsel..

Endret 6. desember 2012 av MrLG

[Psykake]

Han var 18år og beruset når ugjerningen ble begått. Det er en helt avskyelig handling, og det er for meg helt klart han husker hva han har gjort, men som aktor sa krever det utrolig mye å f innrømme at man står bak en såpass grov handling.

 

Er straffen fortjent? Ja. Man tar fra han friheten i 12-15år. Vil det få Hilda tilbake? Nei. Vil det bøte på familiens sorg? Nei. Vil det hjelpe samfunnet? Nei.

 

Selv har jeg forståelse for at man føler straffen er fortjent. For som jeg skriver over, det er avskyelig i ordets rette forstand.

Det er tydelig at gutten har alvorlige problemer og jeg tviler på at den lange fengselsstraffen vil hjelpe noe særlig på han slik at han kan bli et bedre menneske.

[L4r5]

19 år er akkurat passe. Han rekker tilogmed å få sjansen til å få et normalt liv før han gammel etter at han slipper ut.

[Sitronsaft]

Jeg er enig i at straffesystemet er for mildt, og vi er nok flere som mener at Christoffers stefar burde hatt en høyere straff. Men han fikk altså ikke det, og jeg mener at det i sammenligning blir for drøyt at Christian Haugland da får 19 år.

 

Gutten trenger jo hjelp, han har åpenbart problemer. Han har sannsynligvis en seksuell tiltrekning til eldre, noe han kanskje ikke er helt klar over selv, han er i alle fall ikke åpen om det, og han klarte ikke å kontrollere seg angående denne Hilda. Han var beruset javel, men selv i etterkant av drapet har han ikke en gang prøvd å fjerne helt åpenbare spor som kan brukes mot ham i saken, likevel tilstår han ikke og mener i tillegg at han ikke husker noe. Dette er jo ikke en A4-voldektsdrapssak, men en tragisk sak hvor en 19 år gammel gutt har mindre eller større problemer med seg selv som han ikke klarer å håndtere, hvor en 98 år gammel kvinne måtte betale med livet.

 

Mange her snakker jo som at jo flere år i fengsel, jo bedre for samfunnet. Mener dere virkelig det? Er ikke poenget med fengsling tre ting, 1. at samfunnet skal være trygt fra farlige mennesker, 2. at forbrytere skal straffes, og alle andre skal forstå at de også straffes om de trår over streken, og 3. at den fengslede skal rehabiliteres så samfunnet ikke blir utrygt i det den fengslede løslates?

 

Om det i det hele tatt fins håp for Christian Haugland, noe jeg tror det absolutt gjør om man angriper det på riktig måte, hvorfor skulle 19 år, 21 år eller 30 år være det riktige tallet? Prøv å se for dere hvor lang tid dette faktisk er. Ja, i realiteten kanskje "bare" 15 år eller noe i den dur, men redusert soningstid for god oppførsel skyldes nettopp god oppførsel, uten en slik ordning oppfordrer man ikke til god oppførsel.

 

Men selv 15 år bak murene, tror dere at det er tiden som trengs, før samfunnet føler seg trygge nok til å få ham tilbake, og til han er "reparert"? Mens det for Christoffers morder tydeligvis bare trengtes åtte år (om han ikke er sluppet ut allerede da, etter syv eller færre år). For ikke å snakke om at forbrytere av denne typen kommer til å lide resten av livet fordi det aldri kommer til å bli glemt hva de gjorde. Fortjent sier noen, kanskje det, men er det virkelig det? Er noen forbrytelser så utilgivelige at man aldri skal få en ny sjanse? Selv en begått av en dritings, mindre intelligent 19-åring?

 

Virker som mange her inne tenker "Han voldtok og drepte en 98-åring, jeg gir faen i hva som skjer med han" og så ikke tenker mer over det. Minner sterkt om diskusjonene rundt Breivik, at pga hans forferdelige handlinger trenger vi plutselig ikke bry oss om hans menneskerettigheter i fengsel og behandle ham med normal høflighet og verdighet (noe mange ser ut til å mene, basert på forskjellige diskusjoner blant annet her på forumet). Er det sånn vi skal ha det i samfunnet vårt? Skal vi synke til nivået til dem vi straffer?

[Våt Lakrisbåt]

Jeg misliker at jeg tvinges til å betale skatt for å finansiere oppholdet hans bak murene.

 

Samfunnet skal ikke bruke mer penger enn vi hadde måttet bruke på gamlehjemmet dama ville havnet på, pluss hjemmehjelpen hun koster samfunnet, på å fengsle denne typen.

 

Han har egentlig gjort samfunnet en fordel, og blir straffet hardt samtidig. Det er ganske hyklersk.

 

Den riktige straffen må være at de pårørende nå eier 5 år av guttens liv, som er forventet levealder på dama.

[Psykake]

Troll fail.

[Herr Brun]

Si meg, er det en eneste av de som er tilstede her som har lest dommen? Som var tilstede under hovedforhandling? For hvis ikke har man et helt ekstremt tynt grunnlag for å uttale seg om straffeutmålingen i en enkeltsak.

[Våt Lakrisbåt]

Troll fail.

Unnskyld meg, men er det like ille å ta livet av en som har 90 år foran seg, vs en som har 5 måneder eller 5 år igjen av livet sitt? Mener du det?

 

Det med at de pårørende skulle eie gutten, er et logisk synspkt basert på at gutten ikke har syndet mot samfunnet, men mot kvinnen og de pårørende.

[djgudleif]

Unnskyld meg, men er det like ille å ta livet av en som har 90 år foran seg, vs en som har 5 måneder eller 5 år igjen av livet sitt? Mener du det?

 

Det er ikke like "ille" hvis man kun tenker på alder.

Denne damen kunne like godt ha sovnet inn neste natt.

 

Men det er fortsatt drap på et menneske og straffen skal være akkurat den samme.

Det er nettopp derfor man har et straffesystem.

[Politrikks]

Jeg syntes 19 år er veldig mye. Jeg er klar over hva han har gjort, men 19 år i fengsel for en 19-åring er alt for mye. Alle som har et snev av kunnskap innenfor juss, vet at dette er mye.

 

Jeg tror det er matematikk du tenker på.

[MrL]

Unnskyld meg, men er det like ille å ta livet av en som har 90 år foran seg, vs en som har 5 måneder eller 5 år igjen av livet sitt? Mener du det?

 

Det med at de pårørende skulle eie gutten, er et logisk synspkt basert på at gutten ikke har syndet mot samfunnet, men mot kvinnen og de pårørende.

 

Er det like ille å ta livet av en uteliggende narkoman som en vanlig person? Et menneske er et menneske, det spiller ingen rolle hvor lenge mennesket har å leve igjen, ingen har rett til å ta livet til den personen uannsett.

 

Derimot, når mennesket er forsvarløst som pensjonisten i denne saken, er det en ekstra alvorlig sak, det samme med et barn som også vil være forsvarsløst. Sånnsett kan man også si det nesten er verre å drepe en forsvarløs pensjonist enn en oppgående person i 20-50 årene, som ihvertfall har mulighet til å forsvare seg.-

[Våt Lakrisbåt]

Er det like ille å ta livet av en uteliggende narkoman som en vanlig person? Et menneske er et menneske, det spiller ingen rolle hvor lenge mennesket har å leve igjen, ingen har rett til å ta livet til den personen uannsett.

Med tanke på rett til å ta liv, så er jeg enig, jeg sier ikke at man skal ha noen spesiell rett til å ta liv, men jeg er uenig i at en narkoman på generelt grunnlag er like mye verdt som en ikke-narkoman. Broren min er for meg mer verdt enn deg. Du er mer verdt for meg enn en plagsom og manipulerende fyr som potensielt raner andre og bryter seg inn så han får penger til en quick fix. Narkomane er generelt ikke ålreite karer. Vi behandler dem dårlig, men de er heller ingen engler, og mindre verdt. Jeg har et rasjonelt forhold til ordet verdi. Jeg liker ikke bullshit-politiske uttrykk. Det er ingenting som tyder på at folk i praksis er like mye verdt. At du ønsker en juridisk likestilling for loven, det er noe annet. Men jeg er fortsatt ikke nødvendigvis enig.

[MrL]

Med tanke på rett til å ta liv, så er jeg enig, jeg sier ikke at man skal ha noen spesiell rett til å ta liv, men jeg er uenig i at en narkoman på generelt grunnlag er like mye verdt som en ikke-narkoman. Broren min er for meg mer verdt enn deg. Du er mer verdt for meg enn en plagsom og manipulerende fyr som potensielt raner andre og bryter seg inn så han får penger til en quick fix. Narkomane er generelt ikke ålreite karer. Vi behandler dem dårlig, men de er heller ingen engler, og mindre verdt. Jeg har et rasjonelt forhold til ordet verdi. Jeg liker ikke bullshit-politiske uttrykk. Det er ingenting som tyder på at folk i praksis er like mye verdt. At du ønsker en juridisk likestilling for loven, det er noe annet. Men jeg er fortsatt ikke nødvendigvis enig.

 

Vi kan ikke begynne å sette prislapper på hoder til folk. "Åja, du drepte en narkoman, da slipper du unna med 4 år" liksom.

 

Vi haddet synket dypt om rettsamfunnet vårt hadde fungert på den måten..