Angående ulovfestet rett

[Jostein K.]

Jeg har et spørsmål angående ulovfestet rett. Jeg er klar over at sedvanerett og lignende er ulovfestet rett, altså regler som ikke er nedskrevet, men som følger av for eksempel høyesterettspraksis, praksis i næringslivet eller privat praksis.

 

Det jeg lurer på, er om nedskrevne rettsregler kan brukes som ulovfestet rett.

 

Om man for eksempel bruker fvl. §§18 og 19 for å begrunne ytterligere unntak for forhåndsvarsel jf. §16, kan man da si at §§18 og 19 benyttes som ulovfestet rett i forhold til §16?

 

Kort sagt, kan lover og forskrifter som ikke regulerer det aktuelle saksforholdet påropes som ulovfestet rett?

 

 

Lurer for øvrig på om det er nødvendig å nevne en lov ved fullt navn mer enn én gang i løpet av en og samme oppgave. Er klar over at man skal forkorte etter første gang den blir nevnt, men om man har delt oppgaven inn i flere spørsmål, skal man da nevne den ved fullt navn for hvert spørsmål?

 

Legger til grunn at oppgaveteksten er den samme for begge spørsmål.

 

Endret 6. desember 2012 av Jostein K.

[krikkert]

Nei, du kan ikke si at forvaltningsloven pgf 18 og 19 benyttes som ulovfestet rett direkte. Du kan imidlertid si at prinsippene som er kodifisert i pgf 18 og 19 er tolkningsmomenter for en vurdering av plikten til å forhåndsvarsle etter pgf 16 (eller innholdet i forhåndsvarselet).

 

Standard praksis i en oppgave er at man nevner loven ved fullt navn første gang i oppgaven, ikke en gang for hvert spørsmål. Du kan altså fortsette å benytte forkortelsen i senere spørsmål innenfor samme oppgave. For enkelte lover - lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker f.eks. - er kortversjonen (forvaltningsloven) så kjent at du bare trenger benytte denne.