Norges partier og demokrati

[olsen_1]

Er egentlig på utkikk etter et parti å stemme for som er i tråd med min egen overbevisning, men det er ikke lett siden lagene på både sentrumspartiene, høyre og venstre har ting jeg er enig i, og uenig i.

 

Likevel synes det å være et lukket arrangement, norsk politikk. Vi kan stemme mellom for forskjellige smaker brus ved forskjellige valg, men hvorfor er ikke folket mer innvolvert, både når det kommer til avstemming på forskjellige saker, så vel som hvilke saker som burde være oppe til debatt? bestemme selv ingrediensene i brusen?

 

Det hadde i tillegg vært fantastisk om norges fremste intellektuelle med forskjellig sosial og politisk overbevisning, kunne fått duellert i det uendelige slik at folk ble så opplyste som mulig før de stemte på sitt parti.

 

I dag er det vel mange som stemmer fordi de liker et slagord eller logo bedre enn de andre.

Endret 5. desember 2012 av olsen_1

[Nachoswolf]

Jeg er veldig enig i det du skriver. Personlig er jeg mer for et samfunn som har en fast regjering, hvor folket heller kan stemme på hvordan en sak skal bli løst. I mine øyne fungerer det så utrolig mye bedre. At folket skal velge mellom et titalls prefabrikkerte pakker med politiske meninger og tiltak er bare feil ettersom kun et mindretall faktisk vil finne den pakken som passer perfekt inn i sine enge synspunkter.

[€uropa]

Det er vel ingen som er fullstendig enig i alt et parti mener. Man er dessverre nødt til å velge ett parti man er mer enig med enn de andre eller avstå fra å stemme.

 

Direkte demokrati i form av avstemninger i enkeltsaker vil ikke fungere. Én ting er at det er nødvendig dyrt å arrangere avstemninger og at folk ikke klarer å følge med på alle saker og kjenne konsekvensene, men politikken er også mer kompleks enn de svarene man kan gi i en avstemning. Politikk handler ikke om ja/nei-spørsmål, men om prioriteringer.

[Nachoswolf]

Det er vel ingen som er fullstendig enig i alt et parti mener. Man er dessverre nødt til å velge ett parti man er mer enig med enn de andre eller avstå fra å stemme.

 

Direkte demokrati i form av avstemninger i enkeltsaker vil ikke fungere. Én ting er at det er nødvendig dyrt å arrangere avstemninger og at folk ikke klarer å følge med på alle saker og kjenne konsekvensene, men politikken er også mer kompleks enn de svarene man kan gi i en avstemning. Politikk handler ikke om ja/nei-spørsmål, men om prioriteringer.

Ser tydelig hva du mener og er ganske enig, men jeg legger det forsåvidt fram som et prinsipp fremfor et forslag.

[olsen_1]

Ja, demokrati er langt fra problemfritt.

 

Spørsmålet er da, hva er beste styreform og hva er den beste måten å styre på?

 

Det som er likt om det er tyranni, monarki, aristokrati, demokrati etc er at det er noen som styrer og noen blir styrt.

 

Jeg mener selv at selv et plutokrati kan være best om det gjøres til folkemassens beste. Det må være en viss harmoni mellom de som styrer og de som blir styrt. En regjering fremmedgjort fra folket ut fra den politikken de styrer er et dårlig tegn. Et folk som blir loppet er også et dårlig tegn.

 

Demokrati ble vel til hyperintellektuelt som et svar til tyranniet til de få, og som en buffer for at enkelte mørkeperioder i historien skulle gjenta seg. Om det fungerte eller ikke er en annen sak.

 

Akkurat nå er det vel i stor grad plotukratiet som styrer gjennom "demokratiet" til sitt eget beste.

Endret 5. desember 2012 av olsen_1

[V?rbris]

Er for flere folkeavstemninger både nasjonalt og sentralt.

 

Dermed slipper en det som en nå benevnes som maktpersoner i henhold til denne Roger Ingebrigtsen - saken.

 

Altså mere makt til folket.

 

Men disse som har makt og klager på denne makt vil ikke gi fra seg sin makt....

 

Selv synes jeg det begynner å bli håpløst å finne ett parti jeg kan gi min stemme til.

 

Er for mye av det RV står for sosialt, men er helt på kollisjonskurs når det gjelder innvandring, der står jeg mye nærmere FRP.

 

Samtidig er jeg på kollijonskurs med FRP og nå Høyre når det gjelder Israels politikk angående Palestinere.

 

FRP sine valgkort glir mer og mer ut av hendene mine, like før FRP rapper dem ut av mine hender nå.....

 

AP har aldri tiltalt meg, de misjonerer for en ting, men gjør det motsatte.

 

Velferd er ikke gratis barnehage for unge mennesker med samlet inntekt på 1.000.000,- kr

 

Velferd er ett minimuskrav for ALLE her i landet enten det er lege, tannlege, sykehus, skole, eldreomsorg, lønn, bolig++++++

 

Hvem hadde vel trodd i f.eks. 1970 at AP en gang i fremtiden skulle bifalle disse vannvittige høye boligpriser?

 

Hadde man sagt dette på 70 og 80-tallet ville man blitt betegnet som gal - AP var jo arbeidsfolkets parti!

 

Derfor vil jeg stemme, vet ikke helt om det blir høyresiden eller venstresiden, men jeg blir å gå lengre ut på skalaen.

 

I midten - sentrum skjer intet.

[V?rbris]

Det er vel ingen som er fullstendig enig i alt et parti mener. Man er dessverre nødt til å velge ett parti man er mer enig med enn de andre eller avstå fra å stemme.

 

Direkte demokrati i form av avstemninger i enkeltsaker vil ikke fungere. Én ting er at det er nødvendig dyrt å arrangere avstemninger og at folk ikke klarer å følge med på alle saker og kjenne konsekvensene, men politikken er også mer kompleks enn de svarene man kan gi i en avstemning. Politikk handler ikke om ja/nei-spørsmål, men om prioriteringer.

 

1. Man kan la være å stemme.

 

2. Man kan stemme i enkeltsaker, nettløsninger vil komme, og engasjerer noe folk så stemmer de, se bare på EU-saken.

 

3. Såkalte komplekse saker kan bli mindre komplekse ved at de skrinlegges ved en folkeavstemning.

Samme gjelder prioriteringer, sier folket NEI til flere uønskede saker, blir prioriteringene færre.

Endret 7. desember 2012 av Vårbris

[€uropa]

1. Det var det jeg sa også.

 

2. Er det bestemt at det skal bli mulig å stemme for små eller store ting på nettet? Det er i så fall dumt, for der har man ikke kontroll med hvem som faktisk avgir stemmen.

 

3. Jeg vet ikke om jeg forstår hva du mener. Det vil ikke fungere å spørre folket i avstemninger "skal vi øke skattene?", "skal vi øke bilavgiftene?", "bør skolen bli bedre?", "skal eldre mennesker slippe å sove på gangen?", osv. fordi det er en sammenheng mellom alle disse spørsmålene.

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er da, hva er beste styreform og hva er den beste måten å styre på?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1428437

 

Direkte demokrati i form av avstemninger i enkeltsaker vil ikke fungere.

 

Dagens system fungerer ikke i det hele tatt.

[€uropa]

Det fungerer for flertallet.

 

Hvis du ikke er en del av flertallet, vil ikke mer direkte demokrati nødvendigvis være bedre.

Endret 8. desember 2012 av Zarac

[del_diablo]

Fungerer dagens system? Nei, men det har derimot ikke gått til bunnivå enda.

[Politrikks]

bestemme selv ingrediensene i brusen?

 

Du mener, som i et marked?

 

Det hadde i tillegg vært fantastisk om norges fremste intellektuelle med forskjellig sosial og politisk overbevisning, kunne fått duellert i det uendelige slik at folk ble så opplyste som mulig før de stemte på sitt parti.

 

Ca. 5 % av den stemmeberettigede befolkning hadde giddet å se på noe slikt i mer enn fem minutter.

[Politrikks]

Det fungerer for flertallet.

 

Dette veksler hele tiden. I praksis er det en kontinuerlig kamp mellom interessegruppene der alle prøver å sikre seg selv mest mulig(fra alle andre). Altså et fantastisk system.

Endret 9. desember 2012 av Austrian Economist

[olsen_1]

Ca. 5 % av den stemmeberettigede befolkning hadde giddet å se på noe slikt i mer enn fem minutter.

 

Ja, fordi ulempen med å bo i et rikt land som Norge er at man slipper å synse ut av nødvendighet, kan like gjerne gi blaffen, eller innta et egopopulistisk vrøvel ideologi som ikke fungerer.

Endret 9. desember 2012 av olsen_1

[€uropa]

Dette veksler hele tiden. I praksis er det en kontinuerlig kamp mellom interessegruppene der alle prøver å sikre seg selv mest mulig(fra alle andre). Altså et fantastisk system.

 

Men vil det bli bedre med direkte demokrati, og hvorfor?

[Politrikks]

Men vil det bli bedre med direkte demokrati, og hvorfor?

 

For min del tror jeg det, fordi det ved direkte demokrati blir lagt en sterkere begrensning på innføring av nye lover, siden folket faktisk må stemme over det først. Slik det er nå blir lovene bestemt ute i byråkratiet.

[del_diablo]

Ja, fordi ulempen med å bo i et rikt land som Norge er at man slipper å synse ut av nødvendighet, kan like gjerne gi blaffen, eller innta et egopopulistisk vrøvel ideologi som ikke fungerer.

 

Aksionomet fremstår like solid selv for et uland. Det er en grunn til at fagforeningene måtte knytte seg opp med et regjeringspartie for å få solid forhandlingsmakt i flere land.

[€uropa]

For min del tror jeg det, fordi det ved direkte demokrati blir lagt en sterkere begrensning på innføring av nye lover, siden folket faktisk må stemme over det først. Slik det er nå blir lovene bestemt ute i byråkratiet.

 

Jeg tror at direkte demokrati kan fungere i enkelte spørsmål, som for eksempel "skal Norge søke om EU-medlemsskap?" eller "skal Norge innføre DLD?" Men som en sedvane for å bestemme prioriteringer i politikken, vil det ikke fungere.

[olsen_1]

Aksionomet fremstår like solid selv for et uland. Det er en grunn til at fagforeningene måtte knytte seg opp med et regjeringspartie for å få solid forhandlingsmakt i flere land.

 

Joda, men det jeg mener er at det i Norge den siste tiden ikke har vært så nødvendig for allmenheten å ha peiling på politikk/økonomi. Om vi for eksempel ikke hadde oljen, ville det nok vært et større press for å oppnå samme grad av fornøydhet som vi har nå. Om du ser på Hellas, så har nok prosenten av politisk aktive borgere skutt i været siden krisen kom.

 

Slik var det på Island også, og de tok landet sitt tilbake noe som antakeligvis skyldes at det er en veldig små folkegruppe og så og si alle ble involverte.

Endret 9. desember 2012 av olsen_1

[del_diablo]

Problemet er at det hjelper ikke en skit om borgerne blir politisk aktiv med mindre man dreper problemeliten med ild.

F.eks grekerland:

Du får ikke gjordt mye der før enn du dreper omtrent alle partiene med ild, så folk slutter å stemme på et dårlig alternativ for å holde et annet dårlig alternativ i sjakk.

Politikken lider veldig av at etablerte partier holde makten fordi de er etablerte, ikke fordi de er kompetente. F.eks vil man ikke renske det norske stortinget med ild etter Utøya, og neste valg vil man heller ikke.