Jul, en kristen høytid?

[IHS]

Jesus Kristus var ikke fra Palestina. Han ble født og døde i den romerske provinsen Judea som eksisterte fra år 6 f.Kr til år 135 e.Kr

http://en.wikipedia....(Roman_province)

 

Den romerske provinsen Palestina eksisterte fra år 135 e.Kr til år 390 e.Kr

http://en.wikipedia....yria_Palaestina

Når jeg benytter meg av begrepet "palestina" så refererer jeg til det området som idag kalles for Palestina. På samme måte som jeg ville kalle byen Trondheim for Trondheim, selv om jeg skulle diskutere noe som skjedde i byen da den het Nidaros.

Området Jesus Kristus var i fra kalles i dag Israel som eksisterer fra 1948 e.Kr

Endret 14. desember 2012 av IHS

[O3K]

Området Jesus Kristus var i fra kalles i dag Israel som eksisterer fra 1948 e.Kr

Det mest praktiske er vel bare å skrive "Palestina/Israel", for det som er Palestina idag, kan være Israel imorgen.

[IHS]

Det mest praktiske er vel bare å skrive "Palestina/Israel", for det som er Palestina idag, kan være Israel imorgen.

Du, Han er mest kjent som Jesus fra Nasaret, siden Hans mor var derifra og Han selv vokste opp der, og fordi Pontius Pilatus som administrerte den romerske provinsen Judea, på en tavle fikk skrevet Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum (Jesus fra Nasaret, jødenes konge) i forbindelse med henrettelsen av Jesus Kristus utenfor Jerusalems byport. Egentlig ønsket provinsens administrator bare å gjøre narr av Jesu Kristi påstand om å være Israels konge og Gud sønn (Divi filius) en tittel Romerikets keiser brukte på den tiden.

 

http://en.wikipedia....iki/Divi_filius

 

Alt dette snudde seg, Jesu Kristi religion ble Romerikets stats religion, slik at alle etter hvert begynnte å feire Jesu Kristi fødsel, død og oppstandelse.

Endret 14. desember 2012 av IHS

[hugRmunR]

Alt dette snudde seg, Jesu Kristi religion ble Romerikets stats religion, slik at alle etter hvert begynnte å feire Jesu Kristi fødsel, død og oppstandelse.

 

300 år etter hans død, av politiske grunner.

[IHS]

300 år etter hans død, av politiske grunner.

Som du ser i innlegget over så ble Jesus Kristus henrettet av politiske grunner. At så Jesus Kristus igjen av politiske grunner ble Romerikets gud, henger sammen med hvordan det hele begynnte.

 

Romersk mynt fra år 337 e.Kr XP (Kristus) spidder slangen

SPES PVBLICA betyr publikums håp (folkets håp)

Endret 14. desember 2012 av IHS

[Zapticon]

Jeg har ikke noe behov for putte diagnoser på folk. Jeg bare redegjør for hva en slik diagnose innebærer og hvilke kriterier som brukes i psykiatrien. Det er mange her inne med ganske så sære meninger, men ingen har blitt "diagnostisert" av den grunn. Det jeg snakker om er oppfatninger som ikke samsvarer med virkeligheten og som er åpenbart urimelige, samt at påstanden ikke har noe tilslutning til kulturen som individet lever i. Det er rett og slett ikke mulig, selv innenfor religion. Det dreier seg da ikke nødvendigvis om tanker rundt religionen, men påstander og tanker om seg selv i forhold til religionen. Her kan det f.eks. dreie seg om noen som sier at de er Jesus eller at de hører Gud snakke høylytt til dem. Noen kan også påstå at de er spesielt utvalgt av Gud til å formidle en "sannhet" som ingen andre vet osv.

 

Ja ser den. Dette er det eg synest er mest skummelt med religion. Ein er jo allereie overbevist om ein gud og meir til, og innan kristendomen snakkar mange om eit kall. Om dei då skulle vere psykotiske og kristne kan vel følgene bli dramatiske. Forstår aspektet ditt om eit lite realistisk virkelighetssyn, ser óg problematikken. Likevel, kan vere lett å overanalysere.

 

Det må skilles mellom filosofiske tanker og påstander med åpenbare logiske virkelighetsbrister. Mange her inne ønske å flytte på disse kriteriene, gjerne for sin egen del, og det må de gjerne gjøre, men det forandrer ikke at kriteriene forblir de samme.

 

Ja, ser den. Eg har jo for så vidt ikkje peiling på kva innlegg du har sett, så her får eg stole på deg . Uansett, ei dårleg oppfatning av vår virkelighet kan fort føre til anarki. Takke seg til at me globalt kan akseptere at 2+2=4. Hadde vel blitt opprør om ikkje.

 

På samme tid, så er det mange kriterier som skal til for å stille en diagnose, men går noen rundt å påstår at de er Jesus, så tar det ikke lang tid før man er mistenkt for å lide av en vrangforestilling og mistanken/antagelsen vil nok ligge som grunn for en videre utredning.

 

Nettopp, viktig å hugse det. Mange sider av ei og same sak. Om nokon påstår dei er Jesus har dei nok ei stor oppgåve framfor seg mtp argument og bevis ja. Men for å vere litt kverulant; kva om det faktisk var Jesus som kom tilbake via eit norsk diskusjonsforum? Kjekt å ha eit ope sinn. Dog kan det vel bli så ope at ein blir lettlurt óg.

[LiamH]

Ja ser den. Dette er det eg synest er mest skummelt med religion. Ein er jo allereie overbevist om ein gud og meir til, og innan kristendomen snakkar mange om eit kall. Om dei då skulle vere psykotiske og kristne kan vel følgene bli dramatiske. Forstår aspektet ditt om eit lite realistisk virkelighetssyn, ser óg problematikken. Likevel, kan vere lett å overanalysere.

 

Det å tro på en Gud og det å tro at man er Jesus blir to helt forskjellige ting. Jeg betviler at det kan sammenlignes. Samtidig kommer omfanget av troen inn i bildet og hvor mye man lar en slik diffus ting styre livet ditt som en sannhet. Det er også forskjell på å ønske at Gud finnes og å være 100% overbevist om at Gud er reel. En 100% overbeviset tanke om at Gud er reel er rett og slett ikke mulig. I likhet med at en 100 % reel tanke om at han ikke finnes også er umulig, rent logisk. Vi kan likevel bruke sannsynlighet og finne det mer urovekkende at man er overbevist om at Gud faktisk finnes, enn at han ikke finnes.

 

Ja, ser den. Eg har jo for så vidt ikkje peiling på kva innlegg du har sett, så her får eg stole på deg . Uansett, ei dårleg oppfatning av vår virkelighet kan fort føre til anarki. Takke seg til at me globalt kan akseptere at 2+2=4. Hadde vel blitt opprør om ikkje.

 

Det florerer av disse innleggene, men av respekt for brukerne vil jeg ikke vise dem. Disse menneskene er, i mine øyne, syke mennesker og det legger jeg ikke skjul på at jeg synes. Hva som feiler dem vet jeg derimot ikke og har ikke tenkt å komme med diagnoser. Jeg trenger ikke over-analysere det de skriver for å komme til en slik slutning. Deres tanker er uten tvil absurde og virkelighetsfjerne. Dette kombinert med deres totale mangel på, og ukritiske bruk av, bevis for å bevare dette sludderet, levner liten tvil. Det lyser lang vei og de gjør det soleklart når de skriver at ting ikke er helt i vater i hodet deres.

 

 

Nettopp, viktig å hugse det. Mange sider av ei og same sak. Om nokon påstår dei er Jesus har dei nok ei stor oppgåve framfor seg mtp argument og bevis ja. Men for å vere litt kverulant; kva om det faktisk var Jesus som kom tilbake via eit norsk diskusjonsforum? Kjekt å ha eit ope sinn. Dog kan det vel bli så ope at ein blir lettlurt óg.

 

Hvis Jesus kommer tilbake, så bør det være en smal sak å bevise det. Hvis han kommer tilbake og skal redde menneskeheten, slik det er spådd, så bør han bruke tiden som han til nå er kastet bort i lidelse og krig til å gjøre noe annet enn å sitte på diskusjon.no.

Endret 15. desember 2012 av LiamH

[IHS]

Hvis Jesus kommer tilbake, så bør det være en smal sak å bevise det. Hvis han kommer tilbake og skal redde menneskeheten, slik det er spådd, så bør han bruke tiden som han til nå er kastet bort i lidelse og krig til å gjøre noe annet enn å sitte på diskusjon.no.

Han kan vel gjøre flere ting på en gang. Hensikten med Jesu Kristi lidelse var at du ikke skulle lide.

[LiamH]

Han kan vel gjøre flere ting på en gang. Hensikten med Jesu Kristi lidelse var at du ikke skulle lide.

 

Så hvis noen på diskusjon.no sier de er Jesus, så tar du dem seriøst overhodet?

[thepill]

Jeg hadde virkelig ikke tenkt å kontakte moderator. Det er en annen måte å si at ting i debatter krysser ei grense over tid. Jeg redegjorde for hva jeg mente fordi du etterspurte det.

 

Hvis du ikke ønsker å bli analysert og dømt, så er du på feil plass. Det er nettopp derfor folk diskuterer med ei anonymt nick. De legger ut sine ærlige meninger til alle og åpner for tilbakemelding fra alle. Den gode nyheten er at det ikke er du personlig som blir dømt og kritisert. Det er brukeren din. Ingen vet hvem du er utenfor dette forumet og for å være helt ærlig, så tror jeg det er en fordel for enkelte brukere. Jeg mistenker dem også for å være mer fritt-talende om sine teorier og meninger her enn i den virkelige verden.

 

Hvis noen sier at du har en vrangforestilling, så er du nok den siste til å innse det. Hele problemet i denne delen av forumet er at grensen for virkeligheten tøyes noe helt vanvittig til tider og det er nok derfor disse brukerne tiltrekkes hit.

 

 

 

Jeg har holdt det for meg selv i flere år. Aner du hvor mange tusen diskusjonsrunder og innlegg som ligger til grunn for et sånt utspill? Hele poenget er at egen persepsjon er "normal" så lenge den gir mening som en sannhet og man selv kan argumentere for den uten logiske brister som er svært åpenlyse for andre, men ikke en selv. Evnene til korrigering seg underveis er også avgjørende. Her er mange brukere ute å kjøre.

 

Likevel, så er grensen for vrangforestillinger rimelig debattert. Det er uansett klart at det dreier seg om påstander som ikke samsvarer med virkeligheten og som åpenbart er urimelige. Her er det f.eks. mange brukere som kommer med påstander om "sannheter", ikke teorier, tanker eller hypoteser, men "sannheter" de rett og slett ikke kan vite noe om. Ikke kan de argumentere for hvor disse "sannhetene" kommer fra eller hvorfor akkurat de sitter med denne sannheten. De bare "vet noe som ingen andre eller bare noen spesielle vet". Her snakker man da om f.eks. Grandiose vrangforestillinger.

 

 

 

Du må forstå at jeg ikke reagerer på at noen har en annen tro eller en annen mening. Vi er langt forbi det. Jeg snakker om det utvalget av brukere som er såforbi all realitet og så totalt uten evne til å ta til seg mot-meninger at galskapen faktisk skinner igjennom på et forum der du ikke en gang ser og opplever personen.

 

Enten legger de opp til å være slik for oppmerksomheten sin skyld eller så har det gått av en ledning en plass. Jeg mistenker dessverre det siste siden de har holdt det gåene i flere år med det samme. Igjen, forstå ytterpunktene det er snakk om.

 

 

 

Vel, de brukerne jeg oppriktig er bekymret for tar ikke til seg noe som helst og deres meninger er ekstreme og uten rot i virkeligheten. For dem er det en sannhet og slik har de tenkt å la det forbli, uansett hvor mange 100 brukere som legger frem argumenter og kilder som viser at de tar feil. Det verste er at de er totalt blottet for sunn fornuft. Det er m.a.o. ingenting å spille på. De er låst fast i en virkelighetsoppfatning som de ikke kommer seg ut av og ingen kan korrigere dem heller. Slike folk må som regel ha profesjonell hjelp.

 

 

 

Som sagt, så skal du ikke ta dette så alvorlig. Det ble først alvorlig når du begynte å lage en diskusjon av det. Kall kommentaren min en ufin og sarkastisk kommentar med et snev av alvor.

 

Den dagen jeg sitter å konfronterer og diagnostiserer andre over nettet, så kan du sende meg en PM og be meg ta meg sammen.

nå tror jeg du skal slappe av litt! ta deg en bliglad pille... det er ikke nødvendig med personangrep heller! ''det er mange med sære meninger'' det er vel heller du som har sære interesser når du går på Internett for å gi diagnoser til folk

[IHS]

Så hvis noen på diskusjon.no sier de er Jesus, så tar du dem seriøst overhodet?

Alle som kjenner Jesus, vet om det er virkelig er Jesus eller ikke. Jesus Kristus er i dag overalt, siden Han er i over en milliard mennesker i verden.

[LiamH]

nå tror jeg du skal slappe av litt! ta deg en bliglad pille... det er ikke nødvendig med personangrep heller! ''det er mange med sære meninger'' det er vel heller du som har sære interesser når du går på Internett for å gi diagnoser til folk

 

Og jeg tror du må lese alt det som er skrevet i denne sammenhengen før du uttaler deg! Hvilke brukere har jeg utsatt for personangrep?

 

Jeg er her for å diskutere og lære, men det lar seg ofte ikke gjøre grunnet manglende argumenter, sirkel-argumentasjon, ukritiske kilder, "cop-outs" og svært selektiv deltakelse fra mange brukere.

 

Diagnoser har jeg ikke gitt noen! Jeg har derimot sagt at enkelte fremstår som ganske ustabile i forhold til sin virkelighetsoppfatning. Det at du ikke legger merke til det, mens jeg gjør det, sier kanskje noe om hvor våre individuelle grenser for virkelighet ligger, fremfor våre fritidsinteresser.

 

Tråkker noen over virkelighets-grensen, som innebærer mangel av logikk, sannheter som bare de og noen spesielle utvalgte vet om, storhetstanker, paranoide forestillinger om hele folkeslag etc, så er de ute å kjøre, med eller uten en diagnose...

 

Meninger som går langt utenfor normalen er dessverre definert som uvanlige=sære, enten du liker det eller ikke. Jeg kan nok ikke endre på det selv om du prøver å ta meg for det, men jeg kan legge merke til det og kommentere det. Blir det for mange av dem, slik at diskusjons-forumet blir mer som et propaganda-verktøy for disse brukerne uten at mot-argumenter får slippe til, så reagerer jeg på det og bemerker det.

 

Ha det også i bakhodet at når ordet "sært" blir ytret om noe inne på et forum som omfavner religion og filosofi, så er det snakk om rimelig ekstreme greier.

Endret 15. desember 2012 av LiamH

[LiamH]

Alle som kjenner Jesus, vet om det er virkelig er Jesus eller ikke. Jesus Kristus er i dag overalt, siden Han er i over en milliard mennesker i verden.

 

Beklager, men ingen kan kjenne Jesus i dag og i alle fall ikke så godt at du gjennomskuer ham over et forum. Den historiske personen Jesus er død og har vært det lenge. Hvis noen kjenner ham i nåtid, så er jeg svært interessert i å høre hvordan det er mulig. Ingen har troverdige bevis eller troverdige vitner som kan gå god for å ha sett snurten av ham på 2000 år, hverken troende eller Ateister.

 

At noen "opplever" det, forblir dessverre en subjektiv tolkning som forblir i individets hjerne. Feiltolkninger av følelser og opplevelser er vi mennesker viden kjent for å gjøre daglig. Det å kalle det "en religiøs opplevelse" gjør det ikke det fnugg mer troverdig enn å si at man kjenner Julenissen. Hadde jeg påstått at Julenissen "er i" flere 100 millioner barn og sagt at alle som kjenner Nissen vet om det virkelig er Nissen eller bare noen som kler seg ut, så hadde du sett rart på meg. Hvorfor? Rett og slett fordi du naturlig nok ikke tror på Julenissen og vil kreve et eller annet håndfast som kunne bekrefte dette sære og absurde utsagnet, hvis du i der hele tatt hadde orket å høre på meg.

 

Jeg tror ikke på Gud eller Jesus som Guds sønn, for meg naturlig nok, så hos meg må du dessverre også komme med noe litt mer håndfast hvis du skal legge frem en slik påstand og forvente å bli tatt seriøst.

 

Jeg undres stadig over denne forventingen om å bli tatt seriøst bare fordi man bruker begreper som Gud og Jesus. Hva i all verden er det som er så troverdig med disse skikkelsene?

Endret 15. desember 2012 av LiamH

[Zapticon]

Det å tro på en Gud og det å tro at man er Jesus blir to helt forskjellige ting. Jeg betviler at det kan sammenlignes. Samtidig kommer omfanget av troen inn i bildet og hvor mye man lar en slik diffus ting styre livet ditt som en sannhet. Det er også forskjell på å ønske at Gud finnes og å være 100% overbevist om at Gud er reel. En 100% overbeviset tanke om at Gud er reel er rett og slett ikke mulig. I likhet med at en 100 % reel tanke om at han ikke finnes også er umulig, rent logisk. Vi kan likevel bruke sannsynlighet og finne det mer urovekkende at man er overbevist om at Gud faktisk finnes, enn at han ikke finnes.

 

Eg samanlikna det heller ikkje, var sikkert litt misvisande post.

 

Hmm, eg meiner at religiøse absolutt kan vere 100% "overbevist" om at det finst ein gud. Dei har sjølvsagt si tvil i ny og ne, men skal ein tru, så går ein som regel 100% for det. Og det er ikkje snakk om bevis, det er snakk om tru. Hadde det vore bevis hadde det ikkje lengre vore ei tru. Dette er det mange ateistar sannsynlegvis sliter med å forstå. Om anekdotane i Bibelen hadde vore vitskapeleg dokumenterte hadde tru og vitenskap blitt blanda i saman. Religionar lever på anekdotane og mytene, som dei trur er sanne.

 

Det florerer av disse innleggene, men av respekt for brukerne vil jeg ikke vise dem. Disse menneskene er, i mine øyne, syke mennesker og det legger jeg ikke skjul på at jeg synes. Hva som feiler dem vet jeg derimot ikke og har ikke tenkt å komme med diagnoser. Jeg trenger ikke over-analysere det de skriver for å komme til en slik slutning. Deres tanker er uten tvil absurde og virkelighetsfjerne. Dette kombinert med deres totale mangel på, og ukritiske bruk av, bevis for å bevare dette sludderet, levner liten tvil. Det lyser lang vei og de gjør det soleklart når de skriver at ting ikke er helt i vater i hodet deres.

 

Igjen, kjenner ikkje til desse, så får tru deg. Men eg synest framleis du går ganske hardt ut. Hugs å la tvilen kome dei til gode av og til då. Å definere ein forumbrukar som sjuk gjennom innlegg blir for snevert. Det er ein heilt annan måte å kommunisera på enn me er vane med. Anonymitet kan "få fram" mykje rart i oss .

 

Hvis Jesus kommer tilbake, så bør det være en smal sak å bevise det. Hvis han kommer tilbake og skal redde menneskeheten, slik det er spådd, så bør han bruke tiden som han til nå er kastet bort i lidelse og krig til å gjøre noe annet enn å sitte på diskusjon.no.

 

Hehe, jodå, han har vel litt å gjere opp for seg. Men igjen, dette bevissnakket høyrer ikkje heime i religion. Kjem ingen vei med å diskutere slikt. Og klart, både kristne og ateistar vil nok vere einige i at lidinga i verda, naturkatastrofar osb. ikkje er veldig lett å knytte til ein gud, men då kan kristne trøyste seg med "God works in mysterious ways" . Me er trass alt frie til å gjere akkurat det me vil, så vår liding kan det hende me i stor grad påfører oss sjølve. Naturkatastrofar derimot er ein annan ting. Er vel ingen som kan slå fast noko god grunn til dei. Ikkje som eg kjenner til iallfall.

[Zapticon]

Jeg har derimot sagt at enkelte fremstår som ganske ustabile i forhold til sin virkelighetsoppfatning. Det at du ikke legger merke til det, mens jeg gjør det, sier kanskje noe om hvor våre individuelle grenser for virkelighet ligger, fremfor våre fritidsinteresser.

 

Du likar å analysere ser eg . Kjekt det, gjer det sjølv faktisk. Men av og til må ein hugse Galileo Galilei: "You cannot teach a man anything, you can only learn him to find it within himself"

 

På toppen av dette vil eg dele eit utdrag frå ein House-episode, One Day One Room:

 

 

 

HOUSE: If my lawn was half as well maintained as that, pigeons wouldn't have the nerve to poop on it.

SHERLOCK NOSE: Good grooming is important.

HOUSE: Is that a shot?

SHERLOCK NOSE: [calm and collected] People do judge you on your appearance.

[House rolls the chair back to Mr. Nose.]

SHERLOCK NOSE: When you entered, I noted your shirt hadn't been pressed; you hadn't shaved in quite some time.

[House looks into his nose using the otoscope.]

SHERLOCK NOSE: I extrapolated you were a person for whom detail is not a major concern. I was worried you might apply the same

standard in your work.

HOUSE: [interrupting] You use toe-nail clippers up there?

SHERLOCK NOSE: They're longer, so they allow me to better reach the upper hairs.

HOUSE: I am wearing a rumpled shirt, and I forgot to brush my hair this week. You've got athlete's foot in your

nose.

[sherlock seems appalled. He moves his hand to his nose, but self-consciously puts it back down.

HOUSE: [coolly] I'm ready to be judged.

 

 

[LiamH]

Hmm, eg meiner at religiøse absolutt kan vere 100% "overbevist" om at det finst ein gud. Dei har sjølvsagt si tvil i ny og ne, men skal ein tru, så går ein som regel 100% for det. Og det er ikkje snakk om bevis, det er snakk om tru. Hadde det vore bevis hadde det ikkje lengre vore ei tru. Dette er det mange ateistar sannsynlegvis sliter med å forstå. Om anekdotane i Bibelen hadde vore vitskapeleg dokumenterte hadde tru og vitenskap blitt blanda i saman. Religionar lever på anekdotane og mytene, som dei trur er sanne.

 

Ja, det er snakk om tro. Grensen mellom ved tro og sannhet. Her kommer sunn fornuft inn i bildet. Mange sier at de er helt sikre på at Gud finnes, men vil ved nærmere dialog korrigere dette til sterk tro. De som holder fast ved det som en absolutt sannhet har tatt dette til et nivå det ikke hører hjemme på, hverken rent semantisk eller logisk.

 

Det er ikke bare Bibelen manglende troverdighet, med sin manglende logikk og sammenheng, som ligger til grunn for mange ateisters meninger om religion. Ateister er også smertelig klar over hvordan religion har gått i arv over lang tid. Ikke bare religionen i seg selv, i form av redigeringer over tid og en del klipp og lim fra ulike kilder, men også troende sin evne til å pakke religion på barn før de i det hele tatt er i stand til kritisk tekning. Hadde foreldre pakket på sine barn politiske standpunkt på lik linje med livvsyn, så hadde politikken vår og samfunnet vårt vært tilsvarende et diktatur.

 

Her er Ole (8 år). Han er døpt og oppdratt kristent. Helt normalt!

 

Her er Ole (8 år) Han er Sosial-demokrat. Ikke fult så normalt, men akkurat like ureflektert og påtvunget.

 

Igjen, kjenner ikkje til desse, så får tru deg. Men eg synest framleis du går ganske hardt ut. Hugs å la tvilen kome dei til gode av og til då. Å definere ein forumbrukar som sjuk gjennom innlegg blir for snevert. Det er ein heilt annan måte å kommunisera på enn me er vane med. Anonymitet kan "få fram" mykje rart i oss .

 

Igjen, jeg sitter ikke å analyserer. Disse brukerne bombarderer over tid med sine virkelighetsoppfatninger. Der er umulig å ikke ta stilling til det.

 

Hehe, jodå, han har vel litt å gjere opp for seg. Men igjen, dette bevissnakket høyrer ikkje heime i religion. Kjem ingen vei med å diskutere slikt. Og klart, både kristne og ateistar vil nok vere einige i at lidinga i verda, naturkatastrofar osb. ikkje er veldig lett å knytte til ein gud, men då kan kristne trøyste seg med "God works in mysterious ways" . Me er trass alt frie til å gjere akkurat det me vil, så vår liding kan det hende me i stor grad påfører oss sjølve. Naturkatastrofar derimot er ein annan ting. Er vel ingen som kan slå fast noko god grunn til dei. Ikkje som eg kjenner til iallfall.

 

Har du merket at Gud alltid takkes for det gode, men aldri klandres for det onde? Har du merket at mennesker ber for et lite barn med kreft som vår Herre har skapt til å begynne med? Har du merket at alle logiske brister fylles med at "Guds veier er uransakelig"? Har du merket at milliarder av mennesker lever i trygg tro på en rettferdig gud og plass i himmelriket, mens de dømmer andre til evig pine? Ateister derimot krenker når vi protesterer.

 

Det som er problemet med religion er den enveiskjørte frikjøpelsen av det absurde og den ensidige fredingen av det "hellige". Når man melder seg inn i en diskusjon med Ateister som ser likt på Gud og Tannfeen, så kan ikke tro ligge som frikjøpelse hver gang troende trenger det. Bibelen er full av logiske brister, enten man er ateist eller troende. Dette kan fint diskuteres nede på Jorda, men med en gang troende slipper opp for svar, så flyttes temaet opp til himmels eller avsluttes. Det er en grunn til det! Det er nødvendig! Ikke-troende har blitt tiet ihjel i århundrer nettopp av den grunn at spørsmål og kritisk tenkning ikke lar seg kombinere med religion. Må troende faktisk si at "dette gir ikke mening", så røskes det i hele deres livssyn og det liker/tåler svært få. Da kommer følelseskortet inn i bildet og respekt kreves. "Virkelighet vik fra meg! Jeg har rett til å tro på ting som ikke gir mening!". Hadde bare en eneste troende vært nok ærlig til å si "Vet du hva? Jeg er klar over alt dette. Jeg bare må ha det slik", fremfor å kamuflere det som noe spektakulært og fredet.

 

For ikke-troende er det ikke hellig eller fredet, i likhet med at troende ikke har noe problem med å sitte å tilbe en Gud som skal sende folk til evig fortapelse og samtidig være lykkelig over å ha fått dekket sin egen bakdel. Det er ingen reel godhet der. Det er kamuflert angst fra ende til annen. Hvis Gud finnes kan helvete være like om hjørnet. Hvis Gud ikke finnes, så forsvinner evig liv. Dette er den evige pine for troende. Derfor ser jeg at dette emnet blir for skjørt å diskutere fullt ut, rett og slett fordi det blir "farlig" uansett. Troende jobber intenst med å dekke over eller rettferdiggjøre de logiske bristene, de verste versene i Bibelen, de alt for groteske siden ved Gud etc., rett og slett for å holde ting i vater slik at den gode følelsen kan vedvare. Da skjønner jeg ikke hvorfor de kommer hit?! De er sjanseløse, rett og slett. Og hva blir løsningen? Jo, enkelte spørsmål skal ikke besvares, bevis er utelukket og skal fjernes som premiss for de troende, logikk er frivillig, alt kan "tolkes" i alle retninger alt etter behov etc. Det blir for åpenlyst dumt og det prøver mange ateister å si noe om. Diskuterer vi, så står vi på lik linje. Ingen spesialbehandling for noen parter. Hvis ikke, la vær å diskuter det som er for skjørt til å diskuteres. Beklager, men slik må det være.

 

I tro er det ingen ende på hva man kan koke opp. I en diskusjon er det kjøreregler og gjensidig krav til argumenter og grunnlag for sine meninger. Disse lar seg ikke kombinere uten spesial behandling av den ene parten og akkurat der er mange ateister drittlei av å spørre hvorfor det skal være slik, og ikke minst, hvorfor ikke flere troende stiller seg litt mer undrende og reflektert over det samme.

Endret 16. desember 2012 av LiamH

[thepill]

''Jeg har derimot sagt at enkelte fremstår som ganske ustabile i forhold til sin virkelighetsoppfatning. Det at du ikke legger merke til det, mens jeg gjør det, sier kanskje noe om hvor våre individuelle grenser for virkelighet ligger, fremfor våre fritidsinteresser.''

 

uten å møte folk sier du at de er ''ustabile'' fordi de tror på noe som du ikke gjør. det blir litt som om en fra høyre skal kalle en fra SV ustabil fordi de er solidariske, og tenker på andre en bare seg selv. det at andre personer har ulike meninger fra deg må du nesten finne deg i... man kan ikke fly rundt å kalle folk ustabile uten grunn. jeg er da ateist og antikrist sjæl... men jeg fly ikke rundt å kaller folk ustabile fordi de har en annen virkelighetsoppfatning fra meg selv!

[LiamH]

Uten å møte folk sier du at de er ''ustabile'' fordi de tror på noe som du ikke gjør. det blir litt som om en fra høyre skal kalle en fra SV ustabil fordi de er solidariske, og tenker på andre en bare seg selv. det at andre personer har ulike meninger fra deg må du nesten finne deg i... man kan ikke fly rundt å kalle folk ustabile uten grunn. jeg er da ateist og antikrist sjæl... men jeg fly ikke rundt å kaller folk ustabile fordi de har en annen virkelighetsoppfatning fra meg selv!

 

Med all respekt, nå må dette begynne å sige inn snart.

 

Jeg har sagt at "de FREMSTÅR ganske ustabile I FORHOLD TIL SINE VIRKELIGHETSOPPFATNINGER"! Jeg har også gjort det klart at her må man ha i betraktning hvor man trekker grensen for virkelighet. Jeg har også sagt at min oppfatning kommer fra utallige innlegg over flere år!

 

Jeg har også sagt at det ikke er tro som avgjør dette! Jeg har sagt at det er "sikkerheten" rundt påstander, kombinert med påstander de ikke har den villeste mulighet eller posisjon til å påstå som en sannhet. Påstander som åpenbart ikke samsvarer med virkeligheten, hverken gjennom personene selv (han kan ikke ha kunnskap om dette) eller omgivelsene (ingenting tyder på at dette stemmer). Påstander som er helt urimelige, få andre deler dem og de lar seg overhodet ikke korrigere eller påvirke av mot-argumenter. På samme tid er disse påstandene kulturelt sett helt fremmed.

 

La meg nok en gang gjøre dette klart en gang for alle: Det er forskjell på å tro på Jesus (livssyn) og tro at du er Jesus (vrangforestilling)! Les ALT jeg har skrevet om dette i denne tråden og fortsatt påstå at jeg både stempler noen ustabil og at jeg gjør dette ene og alene på grunnlag av ulike meninger.

 

Min oppfatning er ikke det samme som et stempel, spesielt når denne oppfatningen ikke trukket frem i sammenheng med hverken en bruker eller en spesifikk diskusjonssammenheng.

Endret 16. desember 2012 av LiamH

[тurbonєℓℓo]

Hva med å komme seg tilbake til topic ?

[Jonna4]

Jula har værtfall ikke noe forbindelse med Jesus fødsel siden jesus ble født på sommeren og det ble gjort sånn at dette skulle matche den hedenske høytiden. Så jeg vil si at jul ikke er en spesielt kristen høytid. Nesten ingen i min familie er kristne men vi feirer fortsatt jul.