Hva definerer en gamer, casual/hardcore?

[Buddy Dakota]

Vel hvis du ser post #13 så ødelegger faktisk casuals spillindustrien. Casuals og casualspill kan fint få leve sammen med harcore/core spill. Problemet er som sagt når tidligere hardcore/core spill blir casualized.

 

Her er nok et eksempel på hva casuals og console har gjort med spillbransjen. Og her ser du eksempel på hvordan Quake og Doom hadde sett ut hvis de ville blitt lagd i dag.

Tja, du vet at Quake III i sin tid fikk kritikk for å være altfor likt Wolfenstein, Doom og tidligere Quake-spill? Det var jo det som etterhvert gjorde at Carmack og Romero skilte lag. Unreal Tournament frisket opp noe med fokus på lagspilling og varierte modi, men mange gamere sa etterhvert ja takk til spill av typen Half-Life, og senere Counter-Strike. Etterhvert kom krigsspillene, noe som også var velkomment. I motsetning til det folk som var småunger (eller ikke født i det hele tatt) på den tiden tror, så ble folk faktisk lei av spill som Doom og Quake.

 

Tidene forandrer seg, industrien er blitt svær og det er mye penger i industrien. Dermed er det klart at det satser mer på det som gir profitt, og mindre på det som selger dårlig. Å kalle de som dermed kjøper de populære spillene for casuals. Ja, det er sikkert flere med et rolig forhold til gaming som spiller Call of Duty enn Darwinia, men det betyr ikke at det ikke er mange hardcore-spillere som også spiller Call of Duty.

 

Store spill koster mye penger, og man er dermed avhengig av mange salg. Ta Wolfenstein 3D som eksempel. Fire personer skrudde det sammen på noen måneder. Spillet solgte 100 000 eksemplarer på kort tid. Resultatet? De ble rike. Dersom et spill selger 100 000 i dag er det en flopp. Poenget mitt? Utviklere kan ikke lage storspill som kun appellerer til den harde kjernen, selv om det har aldri så lyst. Det er ikke fordi det er for mange casual-spillere, men for få hardcore-spillere. Jeg vil også tro at det er derfor man ser mer nytenkning blant indiespillerne, siden det her ikke skal så mange salg til før det blir penger i kassa.

 

Spillutviklere kan ikke overleve om de lager storspill til hardcore-spillerne, fordi de må selge så vanvittig mye. De kunne før, for noen år siden, men nå er utvikling blitt fryktelig dyrt. Det hjelper ikke å skylde å på casual-spillerne, som uansett ikke hadde brydd seg om nisjespillene. Klart det er surt, men det er ikke mye å gjøre med det.

[fenele]

Tidene forandrer seg, industrien er blitt svær og det er mye penger i industrien. Dermed er det klart at det satser mer på det som gir profitt, og mindre på det som selger dårlig. Å kalle de som dermed kjøper de populære spillene for casuals. Ja, det er sikkert flere med et rolig forhold til gaming som spiller Call of Duty enn Darwinia, men det betyr ikke at det ikke er mange hardcore-spillere som også spiller Call of Duty.

 

Utviklere kan ikke lage storspill som kun appellerer til den harde kjernen, selv om det har aldri så lyst. Det er ikke fordi det er for mange casual-spillere, men for få hardcore-spillere. Jeg vil også tro at det er derfor man ser mer nytenkning blant indiespillerne, siden det her ikke skal så mange salg til før det blir penger i kassa.

 

Spillutviklere kan ikke overleve om de lager storspill til hardcore-spillerne, fordi de må selge så vanvittig mye. De kunne før, for noen år siden, men nå er utvikling blitt fryktelig dyrt. Det hjelper ikke å skylde å på casual-spillerne, som uansett ikke hadde brydd seg om nisjespillene. Klart det er surt, men det er ikke mye å gjøre med det.

 

Det er mye man kan gjøre med det, en ting er å ikke fjerne features og dumme ned alt. AAA-spillutviklere i dag lager spill så enkle og dummet ned at man skulle tro de var lagd for komplette idioter. Er litt trist at de undervurderer sin spillerbase på denne måten. En annen ting man kan gjøre er å tilpasse spill til casuals og hardcore fans. Dette med f.eks forskjellige vanskelighetsgrader og beholde features som er beregnet mer for core/hardcore spillere.

 

Eksempel er CoD etter spill nummer 4. MW2 ble strippet for features siden hovedplatform var console, dette gjorde det enklere å tilpasse spillet for å så porte det over til PC med minst mulig kostnader. Resultatet var at PC fikk et søppelspill uten like. Jeg begynner å bli lei av å poste sammenligningsbildet så link til det her.

 

Det å skylde på at å utvikle spill er dyrt blir et ugyldig argument når det gjelder AAA spill. EA/DICE og Activision har så store overskudd at det å bruke litt ekstra på å lage en god PC versjon og innhold for core/hardcore gamers er lommerusk for dem. Men i steden for vi servert det samme oppgulpet hvert år som CoD og nå Hitman og BF for å nevne noen. Mod tools er også fjernet etter BF2 og CoD4 for at de kan tjene enda mer på DLCs(EA/DICE sitt argument for dette er at mod tools er for "vanskelig" for modders, nok et slap i trynet på spillerbasen sin). Resultatet av dette er et fragmentert community og en ikkeeksisternde esport-scene(Activision-sponset CoD konkurranser teller ikke). I tillegg bruker ikke Activision en krone på spillmotoren som CoD kjører på, hvis du ikke visste dette har de brukt Quake 3 motoren siden CoD 2 i 2005. EA/DICE brukte hvertfall en del ressurser på å bygge en ny motor som er litt mer fremtidsrettet.

 

""Men det betyr ikke at det ikke er mange hardcore-spillere som også spiller Call of Duty"". Jeg er uenig, bare se på statistikken; Totalt solgte spill av MW3: ~27m, salg av spill til PC: 1.5m. Sier ikke at alle som spiller på console går under definisjonen casual men en stor del gjør det. Console er også en billig platform for unger og ungdommer som går under enten definisjonen casual eller esport-gamer. Ikke det at det er noe esport community i CoD nå av grunnene jeg nevnte men det finnes de som spiller i "klan", riktig nok public games med klantag. Kanskje man heller skal definere disse under den tredje definisjonen jeg nevnte i post #2.

 

tl;dr:

- AAA industrien handler alt om penger(duh), minst mulig utgifter og mest mulig profit.

- Det er fult mulig å lage spill som har innhold for begge de store definisjonene(men det vil alltid være de som er misfornøyde med noe, men ærlig talt la spilleren få noe å bryne seg på isteden for å servere aim-assist og andre ting som gjør spillet enklere).

- De som spiller nyeste CoD "hardcore" på PC eller console regnes ikke som hardcore gamers, heller esport-gamers eller def 3 i post #2.

[Buddy Dakota]

Sier ikke at alle som spiller på console går under definisjonen casual men en stor del gjør det.

Men alle som spiller på PC er flotte hardcore-spillere, kvalitetsdataspillenes siste skanse?

 

Jeg sier ikke at jeg ikke er enig i problemene du kommer med, men jeg vil ikke legge skylda på CoD/LoL/BF-spillere, og absolutt ikke på konsollspillere. Det er mange grunner til å velge konsoll fremfor PC, de fleste har ingenting med hvor dedikert du er som spiller. Jeg bruker konsoller til det meste av multiplatformspill, med noen få unntak.

 

Roten til problemene er holdningene hos ledelsen i de ulike selskapene. Bobby Kotick har jo sagt at strategien dems er å melke profitt, da kan man ikke forvente at de vil pushe grafikkteknologien fremover. Det jeg er uenig i deg i er at dette er såkalte casuals sin feil, jeg mener ansvaret ligger hos Activision, Infinity Ward, Treyarch osv. Synes de er fryktelig kjedelige selskaper, og at det er synd at de som kan ikke gjør mer for industrien.

 

 

hvis du ikke visste dette har de brukt Quake 3 motoren siden CoD 2 i 2005.

 

Selvsagt vet jeg dette, folk pleier jo å dra det fram i alle debatter som handler om CoD og hvor teite casual gamers er. Men disse såkalte hardcore-spillerne har jo ikke peiling på hva de snakker om, og skjønner ikke at det at motoren i utgangspunktet var bygget på id tech 3 ikke har allverdens å si. Bioshock kjørte jo for eksempel på samme motor som UT2K4, uten at folk klager over det. Nye iterasjoner av spillmotorer er som regel bygget på sine forløpere. Dessuten, var det ikke hardcore-spillerne som ikke skulle by seg om grafikk?

 

Jeg er ikke uenig i at motoren er blitt fryktelig sliten i det siste, og jeg har langt mer respekt for DICE som utviklet en ny, nestegenerasjonsmotor. Dette er også noe jeg pleier å dra frem i debatter om hvilke spillselskaper som egentlig er gode.

 

Og en siste ting, den definisjonen av hardcore spillere du kom med tidligere kan lett passe på en som spiller mye Call of Duty på xbox. Just saying.

Endret 4. desember 2012 av Buddy Dacote

[Myagos]

Man kan ikke nekte for at dagens konsoller (PS3/XBOX360) med sine 5 år gått ut av dato har stagnert spillutviklingen og fordummet spillbarheten for mange av dagens spill.

[SonicDragon]

En GAMER er ikke en som er god til å spille, det er heller ikke en som spiller 24/7. En GAMER er en som lar vær å BARE holde seg til Call of Spermdrinkers (COD) og slikt kødd, men heller har en variert samling i hyllene sine. Han/hun spiller Rollespill, Skrekkspill, Racing osv, ikke bare 'en genre. Selvsagt en gamer spiller kanskje mer en en ignorant outsider fra istiden.

 

En "hardcore/ekte" gamer, selv om jeg ikke liker å bruke tittelen, er ifølge meg en som meg selv. En som knuser kontrollen og banner når noe går skeis, en som går på senteret og bare klarer ikke å gå hjem før en har kjøpt et spill selv om en ikke planla å kjøpe ett spill. Det er en som kjøper spillskjorter og nerdeklær, har mest sansynelig alle konsollene i huset sitt og, er livredd for å få fett og fingermerker på coverene og kan nesten smake synet av samlingen sin. Dette er isåfall meg. Og dette.....er mest sansynelig den type menneske som ender opp en eller annen gang som videospilldesigner

 

Beklager, men jeg våger meg faktisk på å si at min mening er objektiv, den er universalt korrekt. Og alle som ikke er enige burde komme på lista til Agent47 (leiemorder)

[Morfeo]

Jeg tror også det er viktig at man faktisk spiller spill på alle eller nesten alle plattformer. De fleste av oss foretrekker en plattform fremfor andre (av ulike grunner), men alle plattformer har gode spill, og en ekte gamer biter da i seg disse preferansene, og skaffer plattformen hvor de aktuelle spillene er tilgjengelige.

[fenele]

Men alle som spiller på PC er flotte hardcore-spillere, kvalitetsdataspillenes siste skanse?

 

Roten til problemene er holdningene hos ledelsen i de ulike selskapene. Bobby Kotick har jo sagt at strategien dems er å melke profitt, da kan man ikke forvente at de vil pushe grafikkteknologien fremover. Det jeg er uenig i deg i er at dette er såkalte casuals sin feil, jeg mener ansvaret ligger hos Activision, Infinity Ward, Treyarch osv. Synes de er fryktelig kjedelige selskaper, og at det er synd at de som kan ikke gjør mer for industrien.

 

Selvsagt vet jeg dette, folk pleier jo å dra det fram i alle debatter som handler om CoD og hvor teite casual gamers er. Men disse såkalte hardcore-spillerne har jo ikke peiling på hva de snakker om, og skjønner ikke at det at motoren i utgangspunktet var bygget på id tech 3 ikke har allverdens å si. Bioshock kjørte jo for eksempel på samme motor som UT2K4, uten at folk klager over det. Nye iterasjoner av spillmotorer er som regel bygget på sine forløpere. Dessuten, var det ikke hardcore-spillerne som ikke skulle by seg om grafikk?

 

Og en siste ting, den definisjonen av hardcore spillere du kom med tidligere kan lett passe på en som spiller mye Call of Duty på xbox. Just saying.

 

Jeg sier ikke at alle PC gamers er hardcore spillere men jeg sier at det er fler casual gamers på console i forhold til totalen. Se på statistikken jeg refererte til tidligere og sammenlign med antall solgte enheter.

 

Ansvaret ligger også hos de som faktisk kjøper spillene Kotick og co spyr ut på markedet hvert år. Så lenge casuals kjøper alt de selger vil de fortsette å lage det.

 

Det stemmer det at "definisjonen" på en hardcore spiller er at gameplay går over grafikk. Men man kan gjerne få i både pose og sekk som jeg også har nevnt. Det at de bruker samme motor, samme formel, endrer litt på skins og legger til noen nye killstreaks og maps gjør ikke at spillet som kommer neste år er noe nytt. Det er bare en $60 fullpris mappack.

 

Noen av punktene som definerer hardcore kan en som spiller nyeste CoD på Xbox gå under ja, men flere av punktene på de andre definisjonene passer bedre.

 

 

Beklager, men jeg våger meg faktisk på å si at min mening er objektiv, den er universalt korrekt. Og alle som ikke er enige burde komme på lista til Agent47 (leiemorder)

 

Håper dette ikke er Agent 47 i det siste Hitman, for det suger

[SonicDragon]

Håper dette ikke er Agent 47 i det siste Hitman, for det suger

 

Hahahahaha dritbra tutuuut

[Buddy Dakota]

Jeg sier ikke at alle PC gamers er hardcore spillere men jeg sier at det er fler casual gamers på console i forhold til totalen.

Og det er sikkert flere Playstation fan boys på Playstation enn på Xbox. Folk velger gjerne plattform etter de spilla de er interessert i, fremfor hvor mye man har tenkt å spille. Men jeg tror også at det er en større prosentandel med folk som spiller lite som har konsoll enn gaming PC. Men om man legger sammen totalen vet jeg ikke om PC-en vil komme høyest ut. Ikke at det betyr så mye, og folk har jo gjerne mer enn bare en maskin. Jeg har i alle fall PS3, X360, Wii og PC, og bruker PC-en mest til ekslusive titler og indietitler.

 

Men uansett, folk har så forskjellige definisjoner på hva som er hardcore og casual, om hardcore er ekte gamere, eller om begge er det osv. at jeg ikke gidder å diskutere det så mye mer. Jeg er hardcore gamer i den forstand at jeg bryr meg om spill, og bruker mye tid på det. Men jeg er ikke spesielt god i de mest hardcore-spillene.

[ATWindsor]

Og det er sikkert flere Playstation fan boys på Playstation enn på Xbox. Folk velger gjerne plattform etter de spilla de er interessert i, fremfor hvor mye man har tenkt å spille. Men jeg tror også at det er en større prosentandel med folk som spiller lite som har konsoll enn gaming PC. Men om man legger sammen totalen vet jeg ikke om PC-en vil komme høyest ut. Ikke at det betyr så mye, og folk har jo gjerne mer enn bare en maskin. Jeg har i alle fall PS3, X360, Wii og PC, og bruker PC-en mest til ekslusive titler og indietitler.

 

Men uansett, folk har så forskjellige definisjoner på hva som er hardcore og casual, om hardcore er ekte gamere, eller om begge er det osv. at jeg ikke gidder å diskutere det så mye mer. Jeg er hardcore gamer i den forstand at jeg bryr meg om spill, og bruker mye tid på det. Men jeg er ikke spesielt god i de mest hardcore-spillene.

 

Men det er jo også slik at svært mange av de største titlene ikke er eksklusive, jevnt over er jo PC-versjonen i nesten alle tilfeller best på multiplattform-spill. I tillegg kan det jo nevnes at utvalget er enormt i forhold til de andre i realiteten også. Har feks kastet ut Wiien til fordel for emulator (men det kan sikkert diskuteres om det er "PC-gaming".)

 

AtW

[Buddy Dakota]

De er gjerne best når en ser på ytelse og grafikk, men jeg foretrekker også konsoll fordi det er enklere i bruk. Jeg gidder for eksempel ikke å kjøpe Ubisoft-spill på PC pga DRM-løsningen og Uplay. Er lei av at PC-utviklere knytter spillene sine til ulike distribusjonsprogrammer som Steam, Origin og Uplay. Derfor bruker jeg GOG.com så langt det går, alternativt steam. Selv om jeg må si jeg savner tiden da spillene kom med en CD-nøkkel man ikke måtte knytte opp mot en eller annen konto. Jeg samler på spill, og vil at spillene jeg kjøper også skal være mulig å spille om tjue år. Med dagens løsninger er ikke det garantert.

 

Men dette blir jo helt off topic.

[Telefonsvarer]

De er gjerne best når en ser på ytelse og grafikk, men jeg foretrekker også konsoll fordi det er enklere i bruk. Jeg gidder for eksempel ikke å kjøpe Ubisoft-spill på PC pga DRM-løsningen og Uplay. Er lei av at PC-utviklere knytter spillene sine til ulike distribusjonsprogrammer som Steam, Origin og Uplay. Derfor bruker jeg GOG.com så langt det går, alternativt steam. Selv om jeg må si jeg savner tiden da spillene kom med en CD-nøkkel man ikke måtte knytte opp mot en eller annen konto. Jeg samler på spill, og vil at spillene jeg kjøper også skal være mulig å spille om tjue år. Med dagens løsninger er ikke det garantert.

 

Men dette blir jo helt off topic.

 

Singleplayeren vil være mulig om 20 år. Bare å finne en crack. Tilogmed lovlig i noen land, om du eier spillet. Multiplayeren er det store sjanser for at er utdød uansett (med mindre det faktisk er ett bra mp spill).

[Spartapus]

Mitt inntrykk er at de fleste bruker disse "definisjonene" mer til å fremme sin egen agenda knyttet til hvilke spill som er mer "høyverdige" og "mer verdt å spille" enn andre, og til å slik sette seg over folk som ikke deler ens egen smak. Innen samfunnsvitenskapen finnes det mye kulturteori som tar for seg dette, særlig med utgangspunkt i den franske sosiologen Pierre Bourdieu. Han mener at innen alle kulturfelt kjemper representanter for ulike retninger om definisjonsmakten til hva som er legitim og illegitim kultur, og at dette er et ledd i kampen om ressurser og dominans i feltet. Det er dermed ikke tilfeldig at dikotomien casual/hardcore oppstod denne generasjonen, da elitene så sin etablerte forståelse av spill truet fra arenaer som Wii-linjen, DS, mobiltelefoner, Facebook og andre steder.

 

Ja, jeg synes det er vanskelig å komme med en definisjon nettopp fordi dikotomien casual/hardcore i de fleste tilfeller blir brukt kvalitativt. Vi kan godt komme med en rent kvantitativ definisjon som mange har gjort her, men vil noen forholde seg til det? Det er jo så godt som ingen som går rundt og proklamerer at de er casual-gamere - alle som har befatning med spill liker å kalle seg hardcore-gamere. Vi kommer ikke bortfra at det å kalle seg casual-hva som helst klinger dårlig; det har en bismak av det å være halvhjertet i det man gjør og gjerne henger det på en fordom om at man i stedet bruker tiden på aktiviteter som gir lav kulturell kapital. Det blir som å kalle seg kioskroman-entusiast.

[Buddy Dakota]

Singleplayeren vil være mulig om 20 år. Bare å finne en crack. Tilogmed lovlig i noen land, om du eier spillet. Multiplayeren er det store sjanser for at er utdød uansett (med mindre det faktisk er ett bra mp spill).

Ja, men hvorfor skal jeg da kjøpe spillet nå, om jeg må ty til ulovlige metoder for å få spilt det senere? Å omgå kopisperrer er såvidt jeg vet ikke lov i Norge. En kan jo selvsagt håpe at utgiverne har fornuft nok til å gi ut spillene uten DRM når distribusjonstjenestene til slutt går under, men det er jo ingen garanti for det. Derfor er jeg veldig fornøyd med GOGs måte å gjøre det på, nå kan jeg lagre installasjonsfiler på en harddisk om jeg ønsker det.

[Telefonsvarer]

Ja, men hvorfor skal jeg da kjøpe spillet nå, om jeg må ty til ulovlige metoder for å få spilt det senere? Å omgå kopisperrer er såvidt jeg vet ikke lov i Norge. En kan jo selvsagt håpe at utgiverne har fornuft nok til å gi ut spillene uten DRM når distribusjonstjenestene til slutt går under, men det er jo ingen garanti for det. Derfor er jeg veldig fornøyd med GOGs måte å gjøre det på, nå kan jeg lagre installasjonsfiler på en harddisk om jeg ønsker det.

 

Om det blir steamworks, og Steam en gang legger ned, kommer de med patch så du kan spille uten steam.

[Buddy Dakota]

De har sagt det, ja?

[Muggkaare]

Ikke offisielt ihvertfall.

[Telefonsvarer]

Mener det var prat om det tidligere. Det var før jeg var på Steam selv, så vet ikke mer enn det tho.