Hvilke energiformer er nyttigst i dagens verden?

[Arne.Kaserium]

Hei, jeg lurer på hvilke energiformer som er de mest nyttige i dagens verden? F.eks hvorfor er det lettere å utnytte elektrisk energi enn andre energiformer?

[Zeph]

Energi kan oppstå i mange former. Frå olje, gass og kull får me kjemisk energi, som eg meiner er dei største energikjeldene i verda i dag. Me får enorme inntekter frå olje og gass, men det meste blir eksportert til andre land.

 

Her i landet er potensiell energi (stillingsenergi) vel så viktig sidan vasskraft står for 99% av all kraftproduksjon i Norge.

 

Elektrisk energi er veldig praktisk. Det meste av forbruket i hus og industri kjem frå elektrisk energi. Som er ganske naturleg sidan det var elektrisiteten og kraftproduksjonen som la grunnlaget for det som finnes av teknologi i dag.

Det blir transportert lynkjapt (bokstavleg talt) gjennom ledningsnettet som går over heile landet. Inga anna energikjelde kan transporterast like fort. Det kan i utgangspunktet ikkje lagrast i større mengder, men sidan me får elektrisk energi frå vasskraft er det veldig enkelt å justere ned produksjonen etter forbruket. Sidan nettet er kopla saman med andre land kan me både kjøpe og selje elektrisk energi.

 

Elektrisitet er ikkje ei fri form for energi me kan hente ut. Det er mykje energi i lyn, men det er umogleg å samle den opp. All elektrisk energi me har kjem frå andre energiformer, hovudsakleg kjemisk og potensiell.

 

Vindenergi og solenergi er store energikjelder i Europa.

[SeaLion]

Man bør skille mellom energikilder og energibærere. Eksempler på energikilder er vann med stillingsenergi, olje, kull, gass, vind-, bølge og solenergi og lignende kilder man mer eller mindre kan tappe direkte, uten særlig omforming.

 

Energibærere er metoder for å frakte energi fra ett sted til ett annet. Fossile brensler kan altså både være energikilder og energibærere, mens hydrogen og strøm kun er energibærere, siden man ikke kan tappe de direkte fra naturlige resorvoarer, men må framstille de fra (andre) energityper, altså energikilder.

 

De energikildene som mesteparten av verdens befolkning utnytter i dag er kull og olje. Disse energikildene har vært og er grunnlaget for dagens industrialiserte verden. Brenning av de fører imidlertid til mye forurensing og dessuten en ekstra andel CO₂ til planetens atmosfære. derfor har menneskene etter hvert begynt å se seg om etter alternativer som gir mindre forurensing av vår klart begrensede klode.

Endret 3. desember 2012 av SeaLion

[knut71]

Norge er jo ganske enestående med fjell som har masse innsjøer/dammer i som blir regelmessig fylt opp av ganske regelmessig regnvær. Så her er jo energi laget av vann helt supert.

(Vi burde faktisk demmet opp vær eneste lille vannputt oppå fjellet så vi kunne laget helt ren energi å selge til land uten samme mulighet, men det er en helt annen diskusjon :-) )

 

I Danmark og en del andre flate land med mye vind er jo energi laget av vind viktig.

 

Andre land igjen har store gloheite ørkenområder som gjør det mulig å bygge megamassive annlegg som bruker varmen fra solen til å lage energi.

 

Andre land som ikke har sånne muligheter lager atomkraftverk og andre lumske ting for å lage energi.

 

Det forskes vel også på bølgeenergi (bølger i sjøen)

 

Mener også å ha lest om noen som faktisk funderer på energi laget av forskjell på flo og fjære i sjøen.

Det er ganske mye forskjell enkelte steder og ville kunne bli en dønn stabil evighets maskin viss de fikk det til.

 

Felles for de alle er at de ved hjelp av vanntrykk/vindkraft/varme etc får en generator til gå rundt å produserer strøm.

Man kan utmerket godt koble til andre greier enn en generator om ønskelig.

Man kan lage trykk luft, hydrailisk annlegg osv om man øsnker det og distrubere det rundt omkring.

 

Men strøm er nok den tingen som er aller lettest, minst kostnadkrevende og ikke minst mest hensiktsmessig å distrubere rundt omkring pr dags dato.

[del_diablo]

Andre land som ikke har sånne muligheter lager atomkraftverk og andre lumske ting for å lage energi.

 

What is this, I don't even?

[Arne.Kaserium]

Fått inn mange bra svar her, men det er viktig å skille mellom energiformer og energikilder. Jeg tenker på mer hva som gjør energiformer om til høyverdig og lavverdige og eksempler på dette. Jeg lurer på hvilken energiformer som er høyest opp på "energistigen". Hvilke energiformer kan lettest utnyttes i energikilder?

[StormEagle]

De energikildene som mesteparten av verdens befolkning utnytter i dag er kull og olje.

Er det det?

Hvilken energikilde var det som sørget for maten på bordet ditt da? Tips: fotosyntese.

Og hvilken energikilde var det som sørget for vannet i vannmagasinene til vannkraftverket og vinden til vindkraft turbinene?

 

Vi bruker nok mye mer solenergi enn vi er klar over. Og olje og kull er jo også indirekte solenergi som er blitt lagret for lenge siden.

 

Hvor mye solenergi tror du ikke vi høster på alt landbruket i verden?

[SeaLion]

Vannkraft er stort i Norge, men i verden er det forsvinnende lite, og i spørsmålet var det energikilder i verden det ble spurt om. Da er kull klart størst med olje som nummer to.

 

Fotosyntese regnes ikke som en stor energikilde, fordi det er lite av denne energien som går til energiproduksjon. Det brennes selvsagt en del ved og i Brazil går mange biler på etanol framstilt fra sukkerroer. Men kull er faktisk større og viktigere som energikilde for verdens befolkning.

 

Dessuten er det nok kullreserver i verden til flere tusen års forbruk, så kull blir neppe avlegs før det eventuelt blir et verdensforbud mot forbrenning av fossile brensler.

 

Man kan nok flisespikke og si at også også kull og olje til syvende og sist er lagret solenergi via fotosyntese, at vannkraft kun er mulig fordi sola får vann til å fordampe og danne skyer som regner ned lengre inne på land, og at den eneste ikke-solare energikilden derfor er atomkraft. Men da flisespikker vi på høyt nivå.

Endret 11. desember 2012 av SeaLion

[StormEagle]

Fotosyntese regnes ikke som en stor energikilde, fordi det er lite av denne energien som går til energiproduksjon. Det brennes selvsagt en del ved og i Brazil går mange biler på etanol framstilt fra sukkerroer. Men kull er faktisk større og viktigere som energikilde for verdens befolkning.

Mennesker og dyr går på energien vi får fra maten vi spiser. Og dette er solenergi fra fotosyntesen.

 

Så alt av dyrket mark kan man regne om til energi fordi det meste av dette blir brukt til enten mat til mennesker eller dyr eller til biodrivstoff, ol. Og det blir rimelig mye energi det. Og alt dette er solenergi. Og når man så plusser det sammen med vannkraft og vindkraft som i grunnen også er solenergi så tror jeg nok dette blir en god del større enn både kull olje og petroleums gass tilsammen.

[SeaLion]

Coal is the largest source of energy for the generation of electricity worldwide, as well as one of the largest worldwide anthropogenic sources of carbon dioxide releases. In 1999 world gross carbon dioxide emissions from coal usage were 8,666 million tonnes of carbon dioxide.

 

Coal is primarily used as a solid fuel to produce electricity and heat through combustion. World coal consumption was about 7.25 billion tonnes in 2010 (7.99 billion short tons) and is expected to increase 48% to 9.05 billion tonnes (9.98 billion short tons) by 2030.

 

Of the three fossil fuels, coal has the most widely distributed reserves; coal is mined in over 100 countries, and on all continents except Antarctica. The largest reserves are found in the United States, Russia, China, Australia and India.

http://en.wikipedia.org/wiki/Coal

 

Forbruk av fossile brensler i verden uttrykt som CO₂-utslipp:

 

Jeg har dessverre ikke tallene for "fotosyntese-forbruket" til sammenligning.

 

Men jeg har lest en plass at hvis alle biler skulle gått på biodiesel produsert av raps, så måtte man brukt absolutt all dyrkmar mark i hele Europa for å produsere nok biodiesel kun for det norske forbruket. Så jeg tviler på at fotosyntese er så digert som du påstår.

Endret 11. desember 2012 av SeaLion

[StormEagle]

http://en.wikipedia.org/wiki/Coal

 

Forbruk av fossile brensler i verden uttrykt som CO₂-utslipp:

 

 

Jeg har dessverre ikke tallene for "fotosyntese-forbruket" til sammenligning.

 

Men jeg har lest en plass at hvis alle biler skulle gått på biodiesel produsert av raps, så måtte man brukt absolutt all dyrkmar mark i hele Europa for å produsere nok biodiesel kun for det norske forbruket. Så jeg tviler på at fotosyntese er så digert som du påstår.

 

Dette er jo ganske enkelt å regne ut.

 

Fotosyntese først:

Wikipedia oppgir ca 3-6% fotosyntese effektivitet. I dette ligger også vanlige planter som har mye lavere effektivitet enn jordbruksplanter pluss at sollys dekning er tatt med i dette tallet og deler av dette blir trukket fra på nytt senere.

Så vi sier 5% fotosyntese effektivitet for jordbruk

http://en.wikipedia....etic_efficiency

 

Jordbruksareal totalt er til sammen 48836976 Km^2

http://en.wikipedia....ricultural_land

 

Daglig solinnstrålings energi er 6 kWh/m^2

http://en.wikipedia.....27s_insolation

(husk at her er sol vinkel ol tatt med slik at det blir dobbelttrekt når man også tar det med i fotosyntesen så tallene mine blir egentlig litt mindre enn reellt)

 

Antall TW/h blir da:

48836976 [km^2] * 1000000 [m^2/km^2] * 0,05 [soleffektivitet] * 6000 [W/h/m^2/dag] * 365 [dager/år] / 10^12

= 5 347 648 TW/h

 

Også tar vi kull:

Wikipedia sier 7,25 billioner tonn

http://en.wikipedia....al#Coal_as_fuel

 

Og watt timer man får fra det er i følge howstuffworks 2460 kWh/tonn

http://science.howst...question481.htm

 

Så regnestykket blir da:

2460 [kWh/tonn] * 7,25 * 10^12 [tonn] / 10^12

= 17 835 TW/h

 

 

Så som du ser så er fotosynteseenergien fra menneskedyrket mark MYE større enn det totale av produsert kullenergi per år (forutsatt at jeg ikke har trykket feil på kalkulatoren). faktisk så blir jo den daglig produserte fotosyntese energien til dyrket mark nesten like stor som den årlige produksjonen av kullenergi. (effektivitet til forbrenningen av fotosyntese energien er ikke tatt med da dette varierer fra dyr til dyr eller evt. som drivstoff i maskiner)

 

Også kan vi legge til olje til fossile brensler og vann, vind, bølge og solcelle kraft til solenergi budsjettet så får vi de totale tallene. Men det gidder jeg ikke akkurat nå....

Endret 11. desember 2012 av flesvik

[SeaLion]

Dette er jo ganske enkelt å regne ut.

 

Fotosyntese først:

Wikipedia oppgir ca 3-6% fotosyntese effektivitet. I dette ligger også vanlige planter som har mye lavere effektivitet enn jordbruksplanter pluss at sollys dekning er tatt med i dette tallet og deler av dette blir trukket fra på nytt senere.

Så vi sier 5% fotosyntese effektivitet for jordbruk

http://en.wikipedia....etic_efficiency

 

Jeg leser 1-2% effektivitet fra samme kilde ...

 

Antall TW/h blir da:

48836976 [km^2] * 1000000 [m^2/km^2] * 0,05 [soleffektivitet] * 6000 [W/h/m^2/dag] * 365 [dager/år] / 10^12

= 5 347 648 TW/h

 

Total årlig energiforbruk i verden er oppgitt til 500 exajoule i følge http://en.wikipedia.org/wiki/Joule

Dette tilsvarer 138 889 TWh. Noe sier meg at ditt enkle regnestykke inneholder minst én feil.

[StormEagle]

Jeg leser 1-2% effektivitet fra samme kilde ...

Her står det:

For actual sunlight, where only 45% of the light is photosynthetically active, the theoretical maximum efficiency of solar energy conversion is approximately 11%. In actuality, however, plants do not absorb all incoming sunlight (due to reflection, respiration requirements of photosynthesis and the need for optimal solar radiation levels) and do not convert all harvested energy into biomass, which results in an overall photosynthetic efficiency of 3 to 6% of total solar radiation

http://en.wikipedia....etic_efficiency

Vanskelig for å lese?

 

Total årlig energiforbruk i verden er oppgitt til 500 exajoule i følge http://en.wikipedia.org/wiki/Joule

Dette tilsvarer 138 889 TWh. Noe sier meg at ditt enkle regnestykke inneholder minst én feil.

Så påpek feilen da. Jeg har oppgitt hvor jeg har plukket alle tall fra. Og det var kun snakk om kull.

Endret 11. desember 2012 av flesvik

[SeaLion]

Samme kilde igjen (tabell midt på siden):

Typical sunlight-to-biomass efficiency

Plants, typical 0.1%–2%

Typical crop plants 1–2%

Sugarcane 7–8% peak

Å regne med 5% effektivitet er derfor overoptimistisk, med mindre alt jordbruksland er i tropene og det der dyrkes sukkerroer.

[StormEagle]

Uansett om man regner med 5% eller 2% blir konklusjonen den samme. Det er MYE mer fotosyntese energi produsert enn kullenergi i verden. Og fotosyntese energi er som sagt solenergi.

 

Og hvis de oppgir totalt gjennomsnitt til å være 3-6% og vanlige naturlige planter er 0,1-2% hvor i all verden tror du de da får disse 3-6% fra hvis ikke jordbruks planter? Trær er vel ikke noe særlig mer effektive enn andre naturlige planter?

 

 

Jeg venter på at du skal påpeke hvor feilen min ligger med kull eller trekke tilbake din påstand om feil fra min side.

Endret 12. desember 2012 av flesvik

[SeaLion]

Trær er vel ikke noe særlig mer effektive enn andre naturlige planter?

 

Jo, trær er vesentlig mer effektive enn andre planter.

[StormEagle]

Har du noe tall eller fakta å komme med eller er du bare en demagog?

 

F.eks kan du påpeke at tallene jeg plukket for hvor mye som brukes av kull er fra 2010 også komme med de nyere tallene som sikkert er større og se hva resultatet da blir. (ikke at jeg tror det vil gjøre noen vesentlig forskjell egentlig)

[SeaLion]

Jeg lover å se nærmere på dette når jeg får nødvendig tid til overs ...