Skriftene som får Darwin til å framstå som et fossil

[Rosario]

History Channel: The Book of Enoch Banned From the Bible

(kort versjon - 12 minutter)

 

Selvfølgelig kan man ikke snakke om The Book of Enoch på søndagsskoler (det blir som å snakke om kjernefysikk). Selvfølgelig kan ikke evolusjonister forholde seg til The Book of Enoch.

 

 

Hva handler dette om? Skriftene går her over vår forstand, og vi tror skriftene må være feil

 

Edit:

Et "anti-gud" Lunar society var dannet

 

http://en.wikipedia....ety_of_Birmingh

Others have seen this both as real and as one of the society's main strengths: a paper read at the Science Museum in London in 1963 claimed that "of all the provincial philosophical societies it was the most important, perhaps

 

http://www.bibliotec...estsecret08.htm

Other Lunar Society members were Erasmus Darwin, the grandfather of Charles Darwin, the man who would be used to promote the belief in this world-is-all-there-is science and the survival of the fittest via natural selection. I don't think that even Darwin believed that, certainly not at the end of his life, but the image, the myth, has prevailed.

Anyway, the idea that Charles Darwin 'discovered' the theory of natural selection and survival of the fittest is ridiculous. His grandfather, Erasmus of the Lunar Society, wrote a book called Zoonomia in 1794 in which he outlined the very same opinion.44 Josiah Wedgwood of the Wedgwood pottery empire, was another Lunar Society member and his daughter married Erasmus Darwin's son, Robert Darwin, and became the mother of Charles Darwin! 45

 

Vola! Her finner vi bekreftelse

 

http://en.wikipedia..../Erasmus_Darwin

Erasmus' idea that "the strongest and most active animal should propagate the species, which should thence become improved" [8] was almost identical to the future theory of survival of the fittest.

 

Det var altså et selskap som promoterte "det er ingen gud". Darwin var medlem

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[Solid Snail]

Linken fører bare til youtube.com

[kwah]

kan du skrive litt om deg selv, rosario?

[appelsinbrus]

Skjønner ikke helt hva OP vil med tråden en gang, jeg..

[Rosario]

Det er vel ingen her som vet hva "The Book of Enoch" inneholder?

Det er vel ingen her som skjønner symbolikken i det maleriet overfor?

(men svaret ligger på nettet/youtube)

 

The Book of Enoch -> gnostikere -> ... -> .. -> .. -> globalistene ?

Globalistene -> Lucifer -> The Book of Enoch ?

 

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer

Before the rise of Christianity, the pseudepigrapha of Enochic Judaism, which enjoyed much popularity during the Second Temple period,[13] gave Satan an expanded role. They interpreted Isaiah 14:12-15 as applicable to Satan, and presented him as a fallen angel cast out of Heaven.[14] Christian tradition, influenced by this presentation,[14]

 

Judaisme, -> The Book of Enoch -> gnostisisme

Madonna/Hollywood -> Kabbalah -> gnostikere?

Endret 3. desember 2012 av Rosario

[appelsinbrus]

Hehe får litt John Cons-vibber her..

 

Enoks bok inneholder visst saker og ting som Mr. Enok så da han var i himmelen, eller noe, og er lagt ut i det vide og det brede om falne engler som har seg med menneskedøtre osv. De lærte å lage våpen av disse englene, så vidt jeg har skjønt. Har dog ikke lest boka(?), men har lest OM den.

[LiamH]

Internett har mye informasjon, men alt for mange vet bare ikke å vite hvilke kilder de skal benytte.

 

"Det står på internett". "Det står på YouTube"...

 

Aner egentlig disse "alternative vitenskapsmennene" hvor mye søppel man finner på nettet? Alt som står der har også mot-argumenterende påstander hvis man leter videre. Det verste av alt er at det meste er kokt opp av folk som sitter foran PC'en og leter etter svar på sine personlige "mysterier". Beklager, men svaret finnes ikke på internett. Det finnes i den virkelige verden.

 

Det blir fort krøll når noen som kun prøver å bevise seg selv rett velter seg i et informasjonsnettverk som inneholder "sannheter" for enhver smak...

Endret 3. desember 2012 av LiamH

[logaritmemannen]

YouTube-videoer

 

Svaret ligger på YouTube

[Patrick123]

What is this? I don't even.

 

Rosario; hvor passer Darwin inn i dette? Jeg så den videoen du ikke linket til og forstår virkelig ikke hvor ting som evolusjon kommer inn i bildet?

[Rosario]

Dette ser ut til å være opprinnelsen til evolusjonistene. Som det meste i vitenskap er det mye etterkommere av Knights Templar (=anti-kristne)

 

http://en.wikipedia....y_of_Birmingham

The Lunar Society of Birmingham was a dinner club and informal learned society of prominent figures in the Midlands Enlightenment, including industrialists, natural philosophers and intellectuals, who met regularly between 1765 and 1813 in Birmingham, England. At first called the Lunar Circle, "Lunar Society" became the formal name by 1775

 

"Knights Templar" dominerte Europa på korstogstiden. Det var datiden "supermakt". De lå fremst i vitenskap og kunnskap, og i konstant konflikt med Kirken - de var mer som moderne satanisme, verdslig orientert. På 1500-tallet dannet de Jesuittene, en spionorganisasjon som fikk stor betydning for Vatikanet. Da hadde de i alle fall infiltrert Kirken skikkelig.

 

Kirken ble undergravet, Darwin var en Karl Marx. Darwin selv satt mest hjemme på grunn av sykdom. Evolusjonistene var etterkommere av Knights Templar (-> alltid i krig med et eller annet. 2001 skulle vi krige mot "muslimer" . De elsker våpen og stjeler som ravner, her i Libya, her stjal de

. Her ser vi

de er. De vet mye om vår opprinnelse, mer enn oss)

 

Disse folkene ønsker at vi skal være dummest mulig, tro på julenissen. Sannheten ligger nok et annet sted (første minutt, resten er spekulativt). Hvor finner vi vel ut etterhvert.

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Atter et lamt forsøk på å sverte Darwin... Er han ikke homo så er det annet som er galt med mannen... Som om det gjør noe fra eller til med teorien han var den første til å fremme liksom...

 

Hjernedødt søppel, steng tråden!!!

[Den åttende profet]

 

 

Disse folkene ønsker at vi skal være dummest mulig, tro på julenissen. Sannheten ligger nok et annet sted. Hvor finner vi vel ut etterhvert.

 

Du gjør tydeligvis ditt ytterste for å oppfylle ønsket deres.

[Rosario]

Her kommer "vitenskap" for sheeple

http://historienet.n...innavl-faraoene

Ekteskap mellom bror og søster var vanlig blant de kongelige i Egypt, og de familiære vielsene var spesielt populære i det 18. dynastiet (1550-1292 f.Kr.). Innavlen har utvilsomt hatt konsekvenser for avkommet deres – hvor store er uklart.

Mye tyder på at mange av faraoene har hatt karakteristiske trekk som for eksempel et særpreget, avlangt ansikt, og enkelte forskere mener at Aknatons tilsynelatende feminine uttrykk kan skyldes innavl....

 

Ikke her

 

Hjernedødt søppel, steng tråden!!!

 

Som jeg sa: Disse folkene ønsker at vi skal være dummest mulig, tro på julenissen.

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Som jeg sa: Disse folkene ønsker at vi skal være dummest mulig, tro på julenissen.

 

Så å akseptere evolusjon, som vi alle faktisk kan se hvis vi bare åpner øynene LITT, er altså dummere enn å tro blindt på en himmel pappa ingen har et eneste bevis for? Nuvel, dette kan da ikke være ditt alvor... eller?

[Shrooms]

At genetisk variasjon leder til mange forskjellige individer som har forskjellige kvaliteter som sikrer overlevelse igjennom forskjellige former for seleksjon, som sikrer at de som er best tilpasset miljøet overlever og får sikret sitt avkom og sine gener for fremtiden er ikke motbevist i denne tråden. Jeg har sterke mistanker om at TS ikke vet hva evolusjon er. Kildekritikk tror jeg også er en relativt ny ting for TS.

[RWS]

Jeg har sterke mistanker om at TS ikke vet hva evolusjon er.

Den mistanken er det flere som deler, for å si det sånn..

 

Kildekritikk tror jeg også er en relativt ny ting for TS.

Tror en kilde holder for TS, seff den kilden som stemmer med hva TS selv tror på må vite og det er vel så langt unna kildekritikk det går an å komme, for ikke å snakke om bøtter og spann med kognitiv dissonans....

 

Har faktisk lært en del om meg selv, og andre så klart, etter at jeg satte meg skikkelig inn i hva kognitiv dissonans og confirmation bias vil si...

 

Anbefaler ihvertfall på det sterkeste boken som heter "Mistakes where made (but not by me)". Boka er en øye åpner når det kommer til kognitiv dissonans ihvartfall... og morsom!

 

Vel vel, siden ingen har laget en egen tråd om det i år vil jeg her ønske ALLE et godt nytt år!!! Måtte kunnskap og viten bli det vi satser på i 2013!!!!!

 

[Red Frostraven]

Cro Magnon er bare moderne mennesker; Homo sapiens sapiens.

De tidligste europeerene fikk også barn med neandertalerene, som kan forklare hvorfor enkelte av dem er større.

Størrelsen på hjernen betyr ikke automatisk mer intelligens: Den må være kodet med problemløsningsevner og forbindelser som faktisk er nyttige.

 

Siden dette er moderne mennesker, ville ikke individene blant de først europeerene (cro magnon) vært mer intelligente enn dagens mennesker.

 

Uansett så bør trådstarter sette seg litt inn i antropologi.

Det er ikke tilfeldigheter som avgjør hva som klassifiseres som menneske og ikke:

Det må faktisk være mennesker.

 

Som sagt:

Bare sett deg inn i antropologien.

 

Tenner, størrelsesforhold på knoklene, antall bein i håndflaten med mer.

[IHS]

Som sagt:

Bare sett deg inn i antropologien.

 

Tenner, størrelsesforhold på knoklene, antall bein i håndflaten med mer.

Homo floresiensis som levde på øya Flores 10 000 f.Kr viser at alle disse størrelsesforhold tankene er feil. Steinalder mennesket Homo floresiensis var bare ca. 1 meter høye og hadde hjerner som var mindre en hos en sjimpanse. Det er ikke slik som evolusjonsteorien hevder, at det hele begynte med et lite menneske eller ape, som bare ble større og større, for til slutt bli dagens menneske. Steinalder mennesket på øya Flores beviser at det ikke er slik. http://en.wikipedia....mo_floresiensis

 

Forklaringen på hvorfor en menneske rase eller en dyre rase blir mindre eller større finner du fks. i Foster regelen http://en.wikipedia....iki/Island_rule

 

Endret 1. januar 2013 av IHS

[Red Frostraven]

Homo Florensiensis var IKKE et menneske.

 

The discoverers (archaeologist Mike Morwood and colleagues) proposed that a variety of features, both primitive and derived, identify these individuals as belonging to a new species, H. floresiensis, within the taxonomic tribe of Hominini.

 

Hvordan kan du sitere meg og så faktisk komme med en artikkel som MOTSIER det du selv sier i svaret på posten min som sier EKSAKT DETTE??

Antropologer klassifiserer mennesker og våre slekninger basert på en rekke kriterier.

Kriteriene for å være et moderne menneske er oppfylt av Cro Magnon -- men ikke av Homo Florensiensis.

 

STØRRELSEN har ingenting å si.

Genetikken og knoklene har mye, mye mer å si.

 

Til sammenligning så kan forskere se at alle hunder og ulver er samme art basert på likheten i knokkelstrukturen og genetikken på alle hunder.

Det motsatte er tilfellet hos Homo Sapiens og Homo florensiensis:

De er ikke små mennesker -- mer enn rever er små hunder.

[IHS]

Homo Florensiensis var IKKE et menneske.

evolusjonister

 

Her ser du miniatyr redskapene til disse små steinalder menneskene

 

 

Også elefanter var små på øya Flores, les litt om Foster regelen så skjønner du hvorfor mennesker og dyr kan bli så små på små øyer. http://en.wikipedia....iki/Island_rule

 

 

Endret 1. januar 2013 av IHS