Hvordan finner unge mennesker på å bli revisjonister o. l.?

[tom waits for alice]

Du mener at aktivitet om holocaust skyldes interesse for historie. Det er Ikke mitt inntrykk.

Nei, det er ikke mitt inntrykk heller. Tvert om, om du leser hva jeg faktisk skriver så sa jeg at dersom det var årsaken så ville historiekategorien vært mer aktiv.

 

Mitt inntrykk er at interesse for holocaust skyldes at holocaust promoteres hvert år i media, og gjentas på fora i mange sammenhenger.

Er det din grunn?

 

Det man promoterer er et vrengebilde av historien.

Men hvorfor begynner de som leser disse historiene å tenke på om det er sant, og oppsøke alternative kilder? Hva får en gjennomsnittlig ungdom av idag til å lese en artikkel i avisen om for eksempel overlevende etter holocaust og tenke: "Nei dette kan da ikke stemme. Jeg må lese meg opp på dette." Og deretter studere så mye og lenge - inklusive på ulike benektersider, som tross alt er det eneste stedet man får alternativ info om emnet - at man havner på benektersiden?

 

Men det hjelper ikke at noen gjør media oppmerksom på det ... media bare fortsetter i samme sporet ... som om det er helt ukjent for dem at "6 mill" er fantasi. Hvem er "media" må man lure på.

Det kan vi lure på i en annen tråd kanskje...

 

Geir

[tom waits for alice]

Da har vi så langt om jeg har forstått det rett flere teorier om hvorfor folk blir revisjonister (i tilfeldig rekkefølge):

 

1. Folk reagerer på Israels oppførsel idag, for eksempel overfor palestinerne, og søker bakover i historien for å finne årsaken.

 

2. Folk fatter interesse for nasjonalsosialismen, og ønsker å "renvaske" den for et uriktig folkemordstempel.

 

3. Folk er historisk interessert og får ikke historien til å henge i hop.

 

4. Folk hører om holocaust stadig vekk, skjønner at det må være et vrengebilde, og bestemmer seg for å undersøke selv.

 

5. Folk hører om holocaust stadig vekk, ser at det påvirker dagens politikk, og bestemmer seg for å undersøke selv.

 

6. WW2 er populært i dagens underholdning (f. eks. spill), det skaper mystikk og interesse.

 

7. Revisjonisme og konspirasjonsteorier er en måte å skille seg ut på.

 

8. Man slekter på folk som var opptatt av det.

 

9. Fordi holocaust er så fjernt i tid at det det er vanskeligere å bevise/motbevise.

 

Desverre har så langt ingen av revisjonistene valgt å fortelle oss hva deres eget motiv er. Så jeg blir ikke mye klokere...

 

Geir

[Rosario]

Det man promoterer er et vrengebilde av historien.

 

Men hvorfor begynner de som leser disse historiene å tenke på om det er sant, og oppsøke alternative kilder? Hva får en gjennomsnittlig ungdom av idag til å lese en artikkel i avisen om for eksempel overlevende etter holocaust og tenke: "Nei dette kan da ikke stemme. Jeg må lese meg opp på dette." Og deretter studere så mye og lenge - inklusive på ulike benektersider, som tross alt er det eneste stedet man får alternativ info om emnet - at man havner på benektersiden?

 

Det er vel så enkelt som at media undervurderer leserne. Det som funket før funker ikke lenger. Folk stoler mindre på reklame og holocaust-historie idag. Løsningen kan være å putte inn mere "bra for helsa", "økologisk" ... og å bruke "dokumentar"-formen mere.

--

 

2. Folk fatter interesse for nasjonalsosialismen, og ønsker å "renvaske" den for et uriktig folkemordstempel.

 

http://no.wikipedia....ust-fornektelse

Holocaust-fornektelse kan være politisk motivert, oftest fra nynazistiske grupperinger. Det lite kjente amerikanske nynazistpartiet The National Socialist White People's Party illustrerer godt de politiske motivene bak holocaust-fornektelse ved å uttale følgende: «Den virkelige hensikten med holocaust-revisjonisme, er å gjenopprette nasjonal-sosialismen som et akseptabelt politisk alternativ». (The real purpose of holocaust revisionism is to make National Socialism an acceptable political alternative again).

 

American Nazi Party

http://en.wikipedia....ican_Nazi_Party

 

Her synes det som at de ikke har hatt noen aktivitet på 20 år. Uten å gå noe dypere inn i materien regner jeg med at dette er en slags "Al Qaida", styrt av Jewish Defence League eller noe tilsvarende, for å skape et "fiendebildet"

 

http://en.wikipedia...._Defense_League

The Jewish Defense League (JDL) is a Jewish far-right organization whose stated goal is to "protect Jews from antisemitism by whatever means necessary".[1] While the group asserts that it "unequivocally condemns terrorism" and states that it has a "strict no-tolerance policy against terrorism and other felonious acts,"[2] it was described as "a right-wing terrorist group" by the FBI in 2001.[3][4] According to the FBI, the JDL has been involved in plotting and executing numerous acts of terrorism within the United States.[3] The JDL's website states that it rejects terrorism.[5] ...

.....added the Jewish Defense League to its list of watched hate groups for its "long history of bombing, assaulting and threatening its perceived enemies" such as "the Soviet Union, neo-Nazi activists, Palestinian leaders, prominent black Americans and even Jewish moderates" as well as other Jewish radicals, and stated that the JDL "claims to have 13,000 members, but apparently has a few dozen at best."[4]

Endret 3. desember 2012 av Rosario

[Rescue me]

Takk for at du har opprettet en tråd om dette "fenomenet" - det begynner nemlig å bli ganske plagsomt ...

 

Min første frihåndssannhet om saken er:

 

At det er helt naturlig - og ikke mer å vente, fordi: de unge av i dag har en helt annen informasjonsmengde, og så mange ulike kanaler for dette, at noen få, må nesten bli overforet på informasjon. Og gjerne er det informasjon som er spektakulær og skremmende, og med stadig inntak av mer av det samme, er resultatet naturligvis en skråsikkerhet mht egen sannhet. Ikke noe galt med selv mennesket, bare en vettlaus inntak av negative signaler, som fungerer som "hjernevask".

 

Jeg er glad for at man selv i sin ungdom, ble forskånet for slikt. For med den graden av vilje/stahet - godhet - idealisme - skråsikkerhet - hormoner osv som man hadde, så tror jeg denne krabaten hadde blitt gulvet av enten psykiatrien, eller av andre "bekymrede"

 

Merke selv at det samme skjer med det som interesser meg særlig, og en tur bort fra "skrålet" og all informasjon angående det samme ... er velsignede pustepauser, hvor man kan betrakte sitt eget bilde og sannheter på god avstand, og få bedre kontroll med om det er idioten der ute som tuller, eller om det er den lille idioten i eget hode, som tøyser det til

 

Om hjernevask er såpass enkelt er det vel liten tvil om at andre også benytter seg av det. For eksempel er det nok et bra verktøy for å fremme interesser. Hvordan kan man vite at man ikke er "hjernevasket" i utgangspunktet?

Endret 3. desember 2012 av Kun10kr

[Rescue me]

<p>

Andre teorier om at offisiell historieskrivning er usann. Jeg har nevnt månedlandingen, Area 51 og lignende.

 

Geir

</p>

Hvorfor skal man alltids legge alle teoriene i en egen kategori ("konspirasjons teorier"). Synes selv mye av det som av enkelte går under "konspirasjons teorier" er veldig interessant, blant disse er holocaust. Nå innser jeg at jeg vet lite så derfor er jeg litt forsktig med å ta standpunkt, men personlig har jeg liten tro på at holocaust (i systematisk gassing av fanger) eksisterte.

[Rescue me]

Da har vi så langt om jeg har forstått det rett flere teorier om hvorfor folk blir revisjonister (i tilfeldig rekkefølge):

 

1. Folk reagerer på Israels oppførsel idag, for eksempel overfor palestinerne, og søker bakover i historien for å finne årsaken.

 

2. Folk fatter interesse for nasjonalsosialismen, og ønsker å "renvaske" den for et uriktig folkemordstempel.

 

3. Folk er historisk interessert og får ikke historien til å henge i hop.

 

4. Folk hører om holocaust stadig vekk, skjønner at det må være et vrengebilde, og bestemmer seg for å undersøke selv.

 

5. Folk hører om holocaust stadig vekk, ser at det påvirker dagens politikk, og bestemmer seg for å undersøke selv.

 

6. WW2 er populært i dagens underholdning (f. eks. spill), det skaper mystikk og interesse.

 

7. Revisjonisme og konspirasjonsteorier er en måte å skille seg ut på.

 

8. Man slekter på folk som var opptatt av det.

 

9. Fordi holocaust er så fjernt i tid at det det er vanskeligere å bevise/motbevise.

 

Desverre har så langt ingen av revisjonistene valgt å fortelle oss hva deres eget motiv er. Så jeg blir ikke mye klokere...

 

Geir

Stemmer nok at det er flere forskjellige grunner, avhenger vel helt fra person til person.

 

Selv ble jeg interessert i temaet her på forumet faktisk, så leste jeg litt rundt det, så videoer, og kunne ikke på noen måte avfeie muligheten for at holocaust ikke eksisterte. Nå har jeg forsåvidt vært i en del av disse leirene når vi var på hvite busser tur med skolen, så har i hvert fall fått med meg en del av den offisielle historien.

[tom waits for alice]

Hvorfor skal man alltids legge alle teoriene i en egen kategori ("konspirasjons teorier").

Fordi de har det felles at de fordrer en konspirasjon (sammensvergelse på norsk) for å være mulig. Alle disse teoriene avhenger av at noen har noe å tjene på å lyve om det, og at disse er så mektige at de kan få folk og media til å tie.

 

Selv ble jeg interessert i temaet her på forumet faktisk, så leste jeg litt rundt det, så videoer, og kunne ikke på noen måte avfeie muligheten for at holocaust ikke eksisterte.

Har du avfeiet muligheten for at det skjedde, da?

 

Geir

[Rosario]

Fordi de har det felles at de fordrer en konspirasjon (sammensvergelse på norsk) for å være mulig. Alle disse teoriene avhenger av at noen har noe å tjene på å lyve om det, og at disse er så mektige at de kan få folk og media til å tie.

 

Det er du som er forutinntatt om holocaust, begrunnet med babbel herfra http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori Du tror på det.

 

Jeg stilte meg selv engang spørsmålet, hvorfor gjentas det hundrevis / tusenvis av ganger i Wikipedia "konspirasjonsteoretikere mener"?

 

Dette er en formulering som kommuniserer at man distanserer seg fra neste setning. Sannhetsverdien til setning settes til "tvilsomme greier". Wikipedia har en objektiv stil generelt sett, man skal avholde seg fra subjektivitet, og her blir meningen noe slikt som "ikke sant" med objektive kriterier. Man omformulerer "kontroversielle standpunkter" til "fakta".

 

Når snakker jeg ikke om hva jeg tror står i Wikipedia, men hva jeg har lest. Jeg snakker om faktiske observasjoner, at man vil finne formuleringen "konspirasjonsteoretikere mener" gjentatt og gjentatt.

 

I israelske aviser fant man formuleringen "suspected militant operators" gjentatt og gjentatt i media under Libanonkrigen. Formulering stammet selvfølgelig fra sensuren der nede. Media formulerte aldri at man bombet "sivilister", men "suspected militant operators". Ikke en eneste sivilist ble bomber, bare "militære mål". En bil er med flyttelass ble til "suspected militant operators".

Endret 4. desember 2012 av Rosario

[del_diablo]

Fordi de har det felles at de fordrer en konspirasjon (sammensvergelse på norsk) for å være mulig. Alle disse teoriene avhenger av at noen har noe å tjene på å lyve om det, og at disse er så mektige at de kan få folk og media til å tie.

 

Hva om grunnaksiomomet er at man antar at de som forteller er bare viderefortellere til folk som er for dumme til å gjøre ting på den ordtellige måte? Håndvask må vel være sammenlignbart som konspirasjon, vis vi antar dette?

[Rescue me]

Har du avfeiet muligheten for at det skjedde, da?

 

Geir

Nei, kan på ingen mulighet det, jeg vet hvor feil jeg har tatt før selv i saker jeg har vært sikker på. Nå er det generelt sett få ting jeg avfeier, men jeg må si jeg heller mer mot at holocaust (i systematisk gassing av fanger) ikke eksisterte.

[Gjest Bruker-95147]

Om hjernevask er såpass enkelt er det vel liten tvil om at andre også benytter seg av det. For eksempel er det nok et bra verktøy for å fremme interesser.

 

Ja, det stemmer.

 

 

Hvordan kan man vite at man ikke er "hjernevasket" i utgangspunktet?

 

Ved å beherske sitt eget sinn, og ikke la seg beherske av sinnet

 

[tom waits for alice]

Det er du som er forutinntatt om holocaust, begrunnet med babbel herfra http://no.wikipedia....pirasjonsteori. Du tror på det.

Nei. Nå er du på villspor. Joda, kanskje er jeg forutinntatt om holocaust, ganske sikkert forresten, og det kan være en diskusjon verdig. Men det var ikke poenget her. Man kaller det en konspirasjonsteori fordi det må en konspirasjon til for å lage en myte av en slik størrelsesorden. Hvis det er en myte.

 

Du snakker jo selv om konspirasjoner hele tiden, selv om du ikke bruker det ordet: Du snakker om bakmenn og kaller dem globalister etc. Det at det sitter noen skjulte personer/organisasjoner i bakgrunnen og styrer ting mot folks vitende og vilje er definisjonen på en konspirasjon eller sammensvergelse.

 

Forresten: Når jeg klikker på linken din kommer jeg paradoksalt nok til en side der det står "Wikipedia har ingen artikkel med dette navnet."

 

Edit: Min forutinntatthet stammer nok fra sånn cirka 30 år før Wikipedia ble grunnlagt. Så her har nok ikke Wikipedia skylden...

 

Geir

Endret 4. desember 2012 av tom waits for alice

[Rosario]

Du snakker jo selv om konspirasjoner hele tiden, selv om du ikke bruker det ordet: Du snakker om bakmenn og kaller dem globalister etc. Det at det sitter noen skjulte personer/organisasjoner i bakgrunnen og styrer ting mot folks vitende og vilje er definisjonen på en konspirasjon eller sammensvergelse.

 

Skjult og skjult, på nettet ser man dem http://gnostictemplars.org/

Kilden staver SECRET SOCIETIES for oss. Et helt bildegalleri med uniformer. Slike kilder forteller hva 99% ikke skjønner. En nærmest "hemmelig religion".

 

Forresten: Når jeg klikker på linken din kommer jeg paradoksalt nok til en side der det står "Wikipedia har ingen artikkel med dette navnet."

 

Rettet opp http://no.wikipedia....spirasjonsteori

Endret 4. desember 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Hva om grunnaksiomomet er at man antar at de som forteller er bare viderefortellere til folk som er for dumme til å gjøre ting på den ordtellige måte? Håndvask må vel være sammenlignbart som konspirasjon, vis vi antar dette?

Nå skjønte jeg deg ikke helt. Det er tidlig på morgenen, og jeg har ikke drukket kaffe. (Jeg drikker ikke kaffe...)

 

Det er åpenbart at dersom håndvask ikke hadde noen hygienisk funksjon, men at dette var en myte plantet i befolkningen gjennom opplæring og statlige institusjoner for å oppnå et eller annet subsidiært mål, vel så var det pr. definisjon en konspirasjon. Kanskje det var såpefabrikantene som sto bak og var så mektige at de kunne diktere helsedepartementer og universiteter verden over, og narre leger og andre til å tro på dette...

 

Men det var kanskje ikke det du tenkte på?

 

Geir

[del_diablo]

Tenkte på "da man ikke viste at å vaske hendene stoppet sygdom". Semmelweis produserte per definisjon en konspirasjon.

[tom waits for alice]

Nei. Semmelweis var åpen om både begrunnelse og motiv. Derimot kan man tenke seg at en del av hans motstandere konspirerte for å få stoppet ham. Men det har jeg ikke grunnlag for å si.

 

For at det skal være en sammensvergelse må det være noen som "sammensverger", altså flere enn en, for å spre en historie/myte i den hensikt å oppnå et sekundært mål.

 

Geir

[del_diablo]

Problemet er at du kan bare sette opp det aksionomet om at Semmelweis ikke kan anses som en konspirasjosnteoritiker i sin tid, fordi du ser på det i etterpåklokskapens lys.

[tom waits for alice]

Aha, det var konspirasjonsteoretiker du mente. Ja, da er jeg med. Men Semmelweis hevdet vel aldri at det lå en sammensvergelse bak at legene ikke vasket hendene, bare at de ikke forsto hvordan smitte spredde seg. Det var dermed ingen konspirasjonsteori han fremmet?

 

Geir

[del_diablo]

Hvorfor påstår du dette?

[Rosario]

For at det skal være en sammensvergelse må det være noen som "sammensverger", altså flere enn en, for å spre en historie/myte i den hensikt å oppnå et sekundært mål.

 

Ja selvfølgelig. Vi har flere muligheter for sammensvergelse

- organisasjoner med kriminelle mål (ikke så uvanlig)

- media som lurer folk

- institusjoner som lurer folk

 

Det er vel ingen som "krever" at legene skal kunne gjøre kreftsyke friske, men å forby alternative kreftkurer er å gå for langt [= "sammensvergelse"] - selv om vi alle kan ha sympati for at legene vil være de som bestemmer. Alle vil bestemme, legene er som alle andre. Men den legestandsvirksomheten må ikke ta overhånd, slik at målet blir noe annet enn å gjøre oss friske

Endret 4. desember 2012 av Rosario