Hvordan finner unge mennesker på å bli revisjonister o. l.?

[herzeleid]

En ting er å stille spørsmål, det er helt forståelig. Problemet er jo at mange av disse menneskene "vet" hva som er riktig og feil, tilsynelatende uten noen andre historiske kilder enn blogger og amatørmessige videoer. Likevell kan de slå fast, uten tvil, at det er en gigantisk jødeorganisasjon som står bak. Da er det kanskje ikke så rart at disse ikke blir tatt serriøst når de i samme åndedrag kaller andre sauer som sluker informasjon rått.

[Rosario]

Til slutt vil jeg bare si at det er veldig mye psykisk lidelse blant mennesker. Kjenner ei som jobbet med service på telefon og hun hadde alle mulige merkelige personer som ringte hver eneste dag. I helgen var det verst.

 

Når noen sier noe som er faktisk feil vil det være logisk nødvendig å protestere (reglene for språket brytes)

"logisk" = vil også gjelde intelligente datamaskiner ..."Factual error 1040"... uten emosjoner

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Gjest medlem-141789]

Til slutt vil jeg bare si at det er veldig mye psykisk lidelse blant mennesker. Kjenner ei som jobbet med service på telefon og hun hadde alle mulige merkelige personer som ringte hver eneste dag. I helgen var det verst.

 

Det er særs mykje psykisk lidelse blant ungdom i Noreg. Noko sikkert er på grunn av mobbing på skulen, og ein generell holdning blant folk som er retta mot å ha og ha. Mobberane plagar andre for å opphøge seg sjølv, og for ha det kjekt på andre sin bekostning. Andre stadar i samfunnet er det og fokus på det å ha frå andre, det er nemlig derfor ein skal være i lag med folk, eller i det heile tatt samhandle med dei. Når eg seie å ha, er det at du er ute etter å tjene noko på andre folk. Om det så er å ha det kjekt eller at du er ute etter å tjene på det på andre måtar. Det handlar liksom ikkje så mykje om det å gjøre gode ting mot andre, eller rett og slett gjøre ting hyggelig for alle. Men heller ein generell holdning om at det er meg som betyr noko og ikkje andre.

Endret 2. desember 2012 av medlem-141789

[€uropa]

Det kan hende at de har foreldre eller besteforeldre som levde på tida det var aktuelt og har engasjert seg mye i ettertid. Eller det kan være at man for eksempel hadde en besteforelder som var på feil side eller gjorde noe som er blitt fordømt senere, og derfor har en trang til å forsvare opphavet sitt.

 

At mennesker har en trang til å søke sannheten er sikkert riktig, men det forklarer ikke hvorfor kun enkelte mennesker velger å fordype seg i konspirasjonsteorier om svunne tider.

[del_diablo]

Det er en sammenheng der, men frykt ikke Statene er i ferd med å ta kontroll også her slik at dere ikke blir "feilinformert"

 

Du burde fortsatt dø i en brann for å forpeste tråden.

[tom waits for alice]

Hvordan skal jeg kunne vite hva slags motivasjoner samtlige såkalte revisjonister har? Det kan være så mangt. Enkelte kan nok også tenkes å forsøke gjennoppleve en utdødd sivilisasjon, andre kan rett og slett ønske å stå for sannhet.

Du kan selvsagt ikke snakke for alle, derfor presiserte jeg da også: "Ikke alle selvsagt, men for eksempel du? (I den grad du vedkjenner deg revisjoniststempelet...)"

 

Hvordan de "faktiske forhold" er relevant for trådens tema? Vel, om du virkelig vil forstå hva som motiverer så bør du jo se på informasjonen som gjør at de har en slik overbevisning, om du ikke er villig til dette så vil du heller aldri forstå "hvordan unge mennesker blir revisjonister".

Det er mulig at det er et catch-22 der, ja. Det var det jeg håper at du kunne forklare for meg. Jeg ser gjerne på "informasjonen som gjør at de har en slik overbevisning", men noe må jo få dem til å oppsøke denne informasjonen i utgangspunktet. Jeg har vært med på nettdebatten siden før internett (på oppringte BBS'er på slutten av 80-tallet), og (på avstand) fulgt revisjonismen siden Irving og Butz med flere brakte den ut av bakgatene midt på 70-tallet. Men jeg og mange andre har allikevel ikke blitt motivert, selv om vi har hørt og sett denne informasjonen.

 

Lilkeledes satt jeg i klasserommet i 1969 og så månelandingen i opptak på TV, og skrev senere særoppgave om den, og var definitivt interessert i emnet. Allikevel, når folk noen år senere (omtrent samtidig med Irving & co) begynte å snakke om at man slett ikke hadde vært på månen, så trigget ikke de påstandene annet enn mild forbauselse hos meg. Og månelandingen fikk etterhvert sin naturlige plass i langtidshukommelsen, og jeg begynte å interessere meg for mer aktuelle saker.

 

Så det gjenstår fortsatt å finne ut hvorfor noen av oss bli revisjonister, spesielt de som kun kjenner historien fra ettertid. Det er mulig at dersom vi bare dypdykket i den tilgjengelige informasjonen så ville vi forså at revisjonismen er korrekt, selv om det faktisk er folk som havner på motsattstandpunkt. Men det er en litt annen sak enn det jeg spør om: Hvorfor bestemmer noen seg for å dykke akkurat der? Hvorfor akkurat den "sannheten"?

 

Jeg er fortsatt interessert i at du (og andre) sier noe om deres personlige motivasjon. Når falt deres "Newton'ske eple" i hodet på dere og fikk dere til å lure på hva som forårsaket det?

 

Geir

 

Det er en sammenheng der, men frykt ikke Statene er i ferd med å ta kontroll også her slik at dere ikke blir "feilinformert"

Off topic.

 

Geir

[tom waits for alice]

Av same grunn som legestudentane på gamle universitet i og etter renesansen begynte å stille spørsmål ved lærdommen dei fekk. Fordi man er usikker på om vi blir fortalt er riktig eller om det stemmer heilt overens med verkelegheita.

Joda, jeg ser godt at det kan være aktuelt å være kritisk til den informasjon og utdannelse man får. At legestudenter stiller spørsmål ved undervisningen de får er helt naturlig, de har jo valgt å bli lege og dermed er det gitt at de skal interessere seg for faget. Men at folk griper fatt i noe de såvidt lærte om på barneskolen flere år tidligere, og som skjedde lenge før de ble født, er ikke helt det samme. Hvorfor valgte de å interessere seg for akkurat dette? Det kan vanskelig kalles et karrierevalg, og det er en noe sær hobby...

 

Geir

[Politrikks]

Enkelt, fordi du glemte momentet som gjorde det mulig:

-Internet er det siste anarki, og ironisk nok også den beste informasjonskilden som har eksistert hittil.

 

Det fantes konspirasjonsteoretikere før internett. Flere av dem hadde rett forøvrig.

 

http://www.cracked.com/article_18955_6-crackpot-conspiracy-theories-that-actually-happened.html

[M98kF1]

[...]at folk griper fatt i noe de såvidt lærte om på barneskolen flere år tidligere, og som skjedde lenge før de ble født, er ikke helt det samme. Hvorfor valgte de å interessere seg for akkurat dette? Det kan vanskelig kalles et karrierevalg, og det er en noe sær hobby...

 

Geir

Jeg tror det MÅ være litt avstand i tid og/eller fysisk lokalisering for at det skal kunne bli en skikkelig konspirasjonsteori. Er det for lett å sjekke ut fakta selv vil noen gjøre det og teorien dør. Derfor er det få av de særlig utbredte konspirasjonene som omhandler ting som skjer i nabolaget. Det er alltid for 50 år siden, på månen, i Antarktis, på 1000m dyp, på 30.000 fots høyde eller inne på strengt bevoktet militært område bevisene for/mot vil være å finne. Det er adri hendelser som skjedde på Finse eller i Sandefjord i 2009 og av en sånn art at det bare er å spandere en helg og 159,- kr i togbillet for å finne ut av ting.

[herzeleid]

Jeg tror det MÅ være litt avstand i tid og/eller fysisk lokalisering for at det skal kunne bli en skikkelig konspirasjonsteori. Er det for lett å sjekke ut fakta selv vil noen gjøre det og teorien dør. Derfor er det få av de særlig utbredte konspirasjonene som omhandler ting som skjer i nabolaget. Det er alltid for 50 år siden, på månen, i Antarktis, på 1000m dyp, på 30.000 fots høyde eller inne på strengt bevoktet militært område bevisene for/mot vil være å finne. Det er adri hendelser som skjedde på Finse eller i Sandefjord i 2009 og av en sånn art at det bare er å spandere en helg og 159,- kr i togbillet for å finne ut av ting.

 

Og selv når det er teorier som burde være relativt enkelt å sjekke ut om man faktisk hadde vilje, fks chemtrails, er det ingen som er interessert i å følge opp dette, utover å "konstatere" det de allerede "vet" ved å stirre på himmelen.

 

Ikke bare ser det ut til at avstanden må være fysisk og kronologisk, men også kunnskapsmessig. Jeg tror ikke det er tilfeldig at det store flertallet av disse menneskene har veldig lite kunnskaper om temaet de uttaler seg om, og derfor lett slenger rundt seg med begreper som "fysisk umulig" osv. Det er litt artig å se på nyhetsspeilet der skribentene er selvutnevnte eksperter på diverse tema, samtidig som de viser seg å være bibliotekarer og sosiologer osv. når alt kommer til alt, ingen relevant utdannelse. For å gjøre det hele komplett har mange av disse ett intenst hat mot både forskere og universiteter, og du kan formelig se det fråde av munnene deres når en meteorolog kan fortelle at skyer på himmelen etter fly er den mest naturlige ting i verden.

[Rosario]

eg har vært med på nettdebatten siden før internett (på oppringte BBS'er på slutten av 80-tallet), og (på avstand) fulgt revisjonismen siden Irving og Butz med flere brakte den ut av bakgatene midt på 70-tallet.

 

David Irving var profesjonell historiker. Det tåles ikke, man må ikke gå til bunns i en sak. En mann alene holder på å velte en hel institusjon. Slikt kan ikke godtas i et demokrati - mange lover mot Irving idag - med hensyn til alle dem som har vitnet (men som ikke tåler faktakonfrontasjon - jfr. saken mot "Ivan den grusomme" -> ingen dom, vitnene avslørte seg selv som ...)

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[Left Blank]

Jeg tror det er utrolig mye mistro mot staten, rike korporasjoner og lignende, og dette starter slike hypoteser om hva som skjer. Det føles på meg ut som det er for det meste to typer 'revisjonister' - de eldre og de nye. Slik som holocaustdenial, UFO konspirasjoner og lignende er eldre teorierer, men tror de henger sammen med den gamle følelsen av mistro av autoritet og en følelse av invadering av deres frihet og privatliv.

 

Nå til dags er det mer snakk om statlige aktører, korporasjoner og økonomi, og dette kommer fra informasjon fra internett mere enn folk man kjenner. Det kan hende folk bare henger seg på eldre teorier fordi de kom over dem først, eller at de vokste opp med folk rundt dem som var interessert i slikt. Angående det om man må ha opplevd noe selv eller vært fysisk i nærheten av noe for å snakke ut om det, så syntes jeg ikke man må det, men jeg syntes man må ha en viss solid bevisbase, noe som man faktisk kan peke på! I forhold til moderne temaer så er det enkelt å få fram bevis gjennom anekdoter og artikler, mens med holocaust og UFO'er så handler det mere om ideologi og følelser rundt tema, tror jeg, men de finner jo alltid en måte å sette det i en moderne kontekst; eller?

[Magical Mystery Tour Guide]

Det er veldig interessant å studere til hvilke lengder enkelte er villige til å gå for å slippe å komme til konfrontasjon med sannheten.

[del_diablo]

Det fantes konspirasjonsteoretikere før internett. Flere av dem hadde rett forøvrig.

 

http://www.cracked.c...y-happened.html

 

Det er et godt poeng, og det viser bare hvor mye av historien som er forsøkt å bli skrevet av "vil bli vinnerne klubben". Man finner sikkert mye av det samme om den norske staten hadde kollapset i dag, nøyaktig på samme måte som at man fikk vite veldig mye da Soviet kollapset. Var det ikke Nihilist1 som tidligere i år påpekte at noe som enkelt som fyllearresten ble dagelig misbrukt fordi det var inget krav om at de som sendte ut orderen måtte forstå og praktisere regelverket?

Endret 2. desember 2012 av del_diablo

[Rosario]

Det fantes konspirasjonsteoretikere før internett. Flere av dem hadde rett forøvrig.

http://www.cracked.com/article_18955_6-crackpot-conspiracy-theories-that-actually-happened.html

 

Ironi?

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

David Irving var profesjonell historiker.

Du må nesten fortelle hvordan du definerer "profesjonell". Irving hadde droppet ut av to studier uten å ta noen grad: Fysikk og politisk økonomi. Han studerte aldri historie. Men den diskusjonen kan vi ta i en dertil egnet tråd.

 

Det er veldig interessant å studere til hvilke lengder enkelte er villige til å gå for å slippe å komme til konfrontasjon med sannheten.

Sikkert. Jeg venter fortsatt på svar på hvordan du kom i konfrontasjon med den...

 

Geir

Endret 2. desember 2012 av tom waits for alice

[Rosario]

Du må nesten fortelle hvordan du definerer "profesjonell". Irving hadde droppet ut av to studier uten å ta noen grad: Fysikk og politisk økonomi. Han studerte aldri historie.

 

profesjonell = en som lever av faget

profesjonell prest = en som lever av "religion"

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Ironi?

 

Nei.

[Rosario]

Cracked.com er skeptikere

 

If you are a funny/smart/creative person, Cracked.com is the single best opportunity you will ever come across in your life. No experience necessary. We will pay you if it's good.

Read more: http://www.cracked.com/write-for-cracked/#ixzz2Dv9MlWwP

[Politrikks]

Cracked.com er skeptikere

 

Ja, men de er skeptiske til alt, inkludert skeptikere.