Guide: Slik får du bedre lyd fra TV-en din

[BadCat]

Har du i det heletatt prøvd ut et slikt anlegg med komponenter til 2-300k per stykk? Ja, vi snakker diminishing returns, men det er helt klart verd det der som man er over gjennomsnittlig interessert i musikk. Sånn grenerelt er det bedre å kjøpe de nest øverste modellene for da slipper man unna med 40-80k per komponent og får nesten hele oippsettet til prisen av én komponent i serien over uten å gå særlig ned på kvaliteten..

 

Det er blitt rimeligere med high end. I mitt favorittmerke har forforsterker , effektforster og CD-spiller alle fått redusert prisen med knappe 100k og og man kan spare ytterligere 110k på å bruke minnepinne med Wav-filer inn i DACen til 22k som har samme brikke for D/A-konvertertering som CD-spilleren.

 

Den eneste måten å få perfekt lyd er å kjøpe samme monitorer som ble brukt under miksingen og spørre pent på epost om man kan få noen tips til tuningen.

 

Tipper ingen av dere har noe sofistikert musikksmakk uansett så det er vel like greit at dere holder dere til noen PC-høyttalere under 500 kr.

[sinnaelgen]

Hvorfor får man bedre lyd fra et bedre anlegg ved å spille CD .

 

For å svare på det så vet jeg at dette var diskutert tidlige på dette forumet .

Den gangen var det sagt musikken som var lagt inne på Cdene var av dårlig kvalitet , iforhold til det kunne ha vært

 

Dermed vil man bare få en begrenset bedre lydkvalitet med dyre kvalitetstillegg.

Da er det ikke siker at man høre noen forskjell om man har ett til 20 eller til 70 tusen.

 

For mange så vil et anlegg til under 10 tusen hole i lange baner

[BadCat]

CD i forhold til hva? CD-lyd er bedre enn komprimerte lydfiler, spesielt om man har godt utstyr.

 

Så lenge musikken ikke finnes i høyere kvalitet enn 16 bit 44.1 kHz vil man få bortimot fult utbytte med en CD-spiller med godt drivverk og en god D/A.konverter til noen titusener. Hvis man har musikken i høyoppløste Wav-filer kan man spille av disse helt opp i 24 bit / 768 kHz ved hjelp av minnepinne rett i D/A-konverteren. 24/96 eller 24/192 holder rikelig. S/PDIF makser så vidt jeg vetl ut på 192 kHz på high end. Det blir omtrent som på PC-skjermer. FHD er brukbart, men QFHD har mer informasjon i bildet slik som høyoppløst musikk har mer informasjon i lydbildet.

 

For mange vil det holde med aktive høyttalere med innebygd DAC til 5-10k enten det er for å koble til TV eller PC. Anlegg til 10k derimot er sjanseløst. Det kan jo gå for et kortere tidsrom, men der er bortkastede penger i forhold til å gå rett på sak.

 

Flerparten er tonedøve og har begrenset utbytte samme hva de kjøper.

 

Det er et kjent fenomen at audiofile klatrer i utstyrsstigen over tid selv om de i utgangspunktet var godt fornøyd med et tidligere anlegg.

Endret 10. desember 2012 av BadCat

[ATWindsor]

For mange vil det holde med aktive høyttalere med innebygd DAC til 5-10k enten det er for å koble til TV eller PC. Anlegg til 10k derimot er sjanseløst. Det kan jo gå for et kortere tidsrom, men der er bortkastede penger i forhold til å gå rett på sak.

 

Flerparten er tonedøve og har begrenset utbytte samme hva de kjøper.

 

Det er et kjent fenomen at audiofile klatrer i utstyrsstigen over tid selv om de i utgangspunktet var godt fornøyd med et tidligere anlegg.

 

Akkurat som det er en kjenssgjerning at audiofile sier utrolig mye rart som er feilaktig, så hva er egentlig poenget ditt?

 

AtW

 

Har du i det heletatt prøvd ut et slikt anlegg med komponenter til 2-300k per stykk? Ja, vi snakker diminishing returns, men det er helt klart verd det der som man er over gjennomsnittlig interessert i musikk. Sånn grenerelt er det bedre å kjøpe de nest øverste modellene for da slipper man unna med 40-80k per komponent og får nesten hele oippsettet til prisen av én komponent i serien over uten å gå særlig ned på kvaliteten..

 

Det er blitt rimeligere med high end. I mitt favorittmerke har forforsterker , effektforster og CD-spiller alle fått redusert prisen med knappe 100k og og man kan spare ytterligere 110k på å bruke minnepinne med Wav-filer inn i DACen til 22k som har samme brikke for D/A-konvertertering som CD-spilleren.

 

Den eneste måten å få perfekt lyd er å kjøpe samme monitorer som ble brukt under miksingen og spørre pent på epost om man kan få noen tips til tuningen.

 

Tipper ingen av dere har noe sofistikert musikksmakk uansett så det er vel like greit at dere holder dere til noen PC-høyttalere under 500 kr.

 

En DAC til 22k er bortkastede penger for hjemmebruk, det samme er komponenter til 200-300K. Og det endres ikke av pretensiøs arroganse mtp andres musikksmak.

 

AtW

[sinnaelgen]

Lyden på en Cd kunne ha vær av bedre kvalitet.

Det er ikke noe poeng å betal for anlegg som er over går dettet når man spiller cd-er

 

egentlig blir det litt rar at så mange som sikker har et bra musikkanlegg foretrekker MP3 musikk

[BadCat]

Poenget var at man ikke blir å ha et anlegg til 10k særlig lenge dersom man er interessert. Hvis man ikke er interessert så skal det ikke allverden til å bli fornøyd.

 

Det som skiller en påkostet DAC fra en rimeligere er at strømforsyningen er av en annen verden i tillegg til at den inneholder avanserte kretser og påkostede brikker for reklokke signalet med en høyere nøyaktighet enn det som er mulig med en rimelig DAC. Det blir heller ikke med de 22k for det går an å oppgradere DAC-en med en strømforsyning til knappe 60k.

 

Innmaten i DAC-en jeg har vs den jeg skal realisere etter hvert. Konstruksjonen og lydkvaliteten er som natt og dag. Jeg har allerede prøvd den siste i oppsettet mitt og konklusjonen er at det ikke finnes noe annen løsning enn å spare opp og kjøpe.

 

 

 

 

 

Endret 10. desember 2012 av BadCat

[BadCat]

Lyden på en Cd kunne ha vær av bedre kvalitet.

Det er ikke noe poeng å betal for anlegg som er over går dettet når man spiller cd-er

 

egentlig blir det litt rar at så mange som sikker har et bra musikkanlegg foretrekker MP3 musikk

 

Jeg foretrekker ikke mp3 men det kan være vanskelig å få kjøpt CD-en eller Wav-filer. Det er i det minstre bedre å få kjøpt mp3-filene enn å avstå fra å høre favorittmusikken. En del av musikken jeg liker er tilgjengelig som Wav-filer til $9.99 per album, men det er desverre langt ifra all musikken som er tilgjengelig og noe av musikken er ikke engang tilgjengelig på mp3.

Endret 10. desember 2012 av BadCat

[ATWindsor]

Poenget var at man ikke blir å ha et anlegg til 10k særlig lenge dersom man er interessert. Hvis man ikke er interessert så skal det ikke allverden til å bli fornøyd.

 

Det som skiller en påkostet DAC fra en rimeligere er at strømforsyningen er av en annen verden i tillegg til at den inneholder avanserte kretser og påkostede brikker for reklokke signalet med en høyere nøyaktighet enn det som er mulig med en rimelig DAC. Det blir heller ikke med de 22k for det går an å oppgradere DAC-en med en strømforsyning til knappe 60k.

 

Innmaten i DAC-en jeg har vs den jeg skal realisere etter hvert. Konstruksjonen og lydkvaliteten er som natt og dag. Jeg har allerede prøvd den siste i oppsettet mitt og konklusjonen er at det ikke finnes noe annen løsning enn å spare opp og kjøpe.

 

 

 

 

 

 

Og det som skiller den dyre DACen fra en billigere veldesignet DAC hørbart lydmessig er ingenting. Man kjøper ikke lydkomponenter for å skryte av en fin strømforskyning, man kjøper de for lyden sin del.

 

AtW

[Simen1]

CD-lyd er bedre enn komprimerte lydfiler,

Hva begrunner du det med? Komprimert lyd kan være identisk med ukomrpimert, uansett utstyrsnivå.

[AndersT2]

Lyden på en Cd kunne ha vær av bedre kvalitet.

Det er ikke noe poeng å betal for anlegg som er over går dettet når man spiller cd-er

 

egentlig blir det litt rar at så mange som sikker har et bra musikkanlegg foretrekker MP3 musikk

 

Du har ratt i at CDer ikke har den kvaliteten de kunne. Men det er ikke CDens skyld. Det er produksjonen, og det gjelder ikke ALLE CDer. I Topp 40 utgivelsene så brukes Loudness som gjør at kvaliteten blir dårlig. Det slippes HAUGER av CDer som det ikke brukes Loudness på, og da får man utnyttet bra anlegg bedre.

 

Jeg ga 2 eksempler tidligere, en uten og en med Loudness, Staal vs Metallica.

[BadCat]

 

Hva begrunner du det med? Komprimert lyd kan være identisk med ukomrpimert, uansett utstyrsnivå.

 

Komprimert lyd har komprimeringsartifakter, avvik i dynamikk/volum og problemer med timingen, spesielt i hurtig musikk med mange lag hvor det i miksen er sjangerkarakteristiske offset i timingen av bassen. Når man har hørt materialet og sjangeren generelt fra cd i 10 år skal det ikke mye til for å høre at flyten i musikken er feil i komprimerte lydfiler eller streamet nettradio. Problemet eskalerer når man på toppen av dette kompromisser lyden ytterligere med en D/A-konverter med timingproblemer. Noen vil ikke legge merke til kompromisset lyd men det er mennesker som har øre for musikk og som hører forskjell. Jeg hører mest sannsynlig ikke forskjell i et kort lydklipp på feks ett minutt men over et album er det som regel artifakter, avvik i dynamikk eller timing flere steder og da får jeg et sterkt ønske om å skaffe en bitperfect CD-rip fremfor å fortsette å lytte til de komprimerte filer. Musikken er komprimert ved hjelp av algoritmer og selv om det går bra mesteparten av tiden oppstår det hørbare avvik fra tid til annen.

[Simen1]

Her tar du feil. Komprimert lyd kan fint være HELT IDENTISK med det som ble komprimert, etter dekomprimeringen. Det er jo hele prinsippet bak alle typer LOSSLESS komprimering. Her slår du alt over en kam og konkluderer med at ALT har komprimeringstap. Kort og greit, du tar FEIL!

 

Audiofile hører ofte det de TROR de hører (placebo/nocebo), men når det kommer til bilndtester så hører de faktisk ikke forskjell. Poenget er at de må TRO noe før de hører det de tror.

 

Alt rabbelet om at D/A-konverteren plutselig får problemer av å få inn et IDENTISK signal som har vært gjennom en komprimering og dekomprimering, henger ikke på greip. Hverken det om timing, eller "øre for musikk" eller noe av det andre kvasireligiøse. At du i det hele tatt blander inn nettradio her viser også tydelig at du ikke har forstått teknikken og vitenskapen bak slike lydprodukter.

 

Jeg skal ikke hindre deg i å oppnå nirvana ved audioalteret ditt, men du må slutte å prate tullball på nett.

[BadCat]

Du har tydleigvis ikke fått med deg hva jeg mener og putter ord i munnen min som er 90-180 grader forskjøvet fra det jeg mener.

 

Jeg mente feks at det ikke er ønskelig å kompromisse i samtlige ledd, i dette tilfellet både på signal og utstyrssiden, les: uønsket med komprimerte lydfiker og uønsket med rimelig DAC. Du leser det som at jeg mener at en DAC får problemer med et lydsignal kontra et annet "identisk" signal.

 

Du har et poeng i at man ikke kan skjære alle komprimeringsalgoritmer over én kam. Komprimering åpner likevel for uønskede tilfeldigheter og best case scenario mot det aktuelle scenario er to forskjellige ting. Selv om komprimert lyd i teorien er godt er det ikke fakta for den komprimerte musikken som er tilgjengelig for kjøp.

 

Besøker man et lytterom som har sortimentet til flere produsenter av musikkanlegg og får sammenlignet på kryss og tvers av signalkilder og prisklasser er det umulig å ikke innse at det er store forskjeller som ikke er placebo.

 

Jeg har ingen mål om å nå lyd-nirvana, men forhåpentligvis blir jeg kvitt noen irritasjonsmomenter ved å bytte DAC-en i anlegget jeg bruker til lytting og investere i nye studiomonitorer på musikkarbeidsstasjonen.

Endret 11. desember 2012 av BadCat

[ATWindsor]

 

 

Besøker man et lytterom som har sortimentet til flere produsenter av musikkanlegg og får sammenlignet på kryss og tvers av signalkilder og prisklasser er det umulig å ikke innse at det er store forskjeller som ikke er placebo.

 

Ser man på grundig forskning som er gjort på temaet av profesjonelle under svært kontrollerte lytteforhold, så er det umulig å ikke innse at mange av disse forskjellene er placebo.

 

AtW

[Netj]

Veldig morsom kommentarer

 

[BadCat]

Sinte voksne som snakker forbi hverandre 365 dager i året.