Guide: Slik får du bedre lyd fra TV-en din

[sinnaelgen]

Man trenger ikke dra det riktig så lengt ned, selv om enkelte artikler snart er på det nivået

 

Det jeg snakket om var i hovedsak når man bruker forkortelser som har uendelig mange betydninger slik at man unngår misforståelser.

 

For dra inn et enkelt eksempel : PS2 og PS/2

Alle burde vite forskjellen på spillekonsollen og tilkoblingen selv om det sikkert er noen som ikke skiller dem

Drar man opp nivået så blir det langt verre

 

Et annet eksempel er RCA - som betyr både

Radio Corporation of America ,

Royal College of Art

eller

Reformed Church in America

i følge google

[del_diablo]

RCA er et mareritt, da det også kalles for Composite Video. Så har man Component, som høres ut som det samme, som er noe helt annet, og man burde velge vis man har vaglet mellom RCA og noen form for Component.

[sinnaelgen]

Derfor bør det i en artikkel komme frem hva man mener om det er et mareritt eller ikke

[BadCat]

Man trenger ikke dra det riktig så lengt ned, selv om enkelte artikler snart er på det nivået

 

Det jeg snakket om var i hovedsak når man bruker forkortelser som har uendelig mange betydninger slik at man unngår misforståelser.

 

For dra inn et enkelt eksempel : PS2 og PS/2

Alle burde vite forskjellen på spillekonsollen og tilkoblingen selv om det sikkert er noen som ikke skiller dem

Drar man opp nivået så blir det langt verre

 

Et annet eksempel er RCA - som betyr både

Radio Corporation of America ,

Royal College of Art

eller

Reformed Church in America

i følge google

 

Det er ikke veldig vanskelig å skrive "forkortelse tema" i Google i dette tilfellet "RCA audio" og få Wikipedia-siden til RCA connector som første treff.

 

Dersom man holder seg til temaet lyd så skal det litt til for å rote seg borti kirkesamfunn og kunststudier. Det er sjelden en forkortelse har flere betydninger i samme tema. Er det nødvendig å gjøre noe vanskeligere enn det er?

[sinnaelgen]

Hvem har sagt at det som kommer som første valg er det som er det mest relevante hele tiden ?

ellers så er det jo ikke alle som er like god informert om alle forkortelsene i et tema.

 

Det er når disse "sjeldne" tilfellene oppstår at det kommer klart frem hvilken betydning som gjelder

problemet er at selv forfatteren av artikkelen ikke alltid vet om når slike tilfeller oppstår,

Andre ganger menes det at man burde vite hva som gjelder slik at man må selv finne det ut og kan da lett rote seg bort

 

Man kan jo også like til forklaringen hvis det eller vil rote til artikkelen.

poenget er jo at flest mulig ( alle ) vet hva det skrives om

[[email protected]]

Kort spørsmål, er det optisk man får best lyd gjennom?

[BadCat]

Stort sett bedre resultat med optisk overføring da det ikke er elektrisk kontakt mellom apparatene, men ingen overføringsmetode er perfekt. Lyd over HDMI er ekstremt plaget av jitter og S/PDIF mangler transparenthet. Det vil være avvik mellom apparat og det som funker for noen kan være et mareritt for andre. Her gjelder prøving og feiling som ved alle andre felt. Lytteprøver er viktig. Det er ingen automatikk i at man kan bla opp x antall tusen klingende mynt og vips har man vellyd for hver krone.

Endret 3. desember 2012 av BadCat

[ATWindsor]

HDMI gir i praksis perfekt lyd utenom spesielle tilfeller. Monitorer har andre designkriterier enn hjemmehøyttalere, og er i utgangspunktet ikke noen god ide.

 

AtW

Endret 3. desember 2012 av ATWindsor

[BadCat]

Det er en meget god idé med aktive høyttalere til hjemmebruk. Det finnes veldig mye fint blant aktive høyttalere i prisklassen 4-70k og aktive høyttalere gir en rekke fordeler som blant annet:

 

 

Monitorene har overlegne justeringsmuligheter for lydbildet

Kort signalvei, seperat forsterker for bass- og diskantelement, elektronisk delefilter

Tilpassede komponenter gir bedre lyd

Slipper negativ påvirkning mellom elementene som man får med vanlige høyttaler med passivt delefilter

Mulighet for digital inngang rett i høyttaleren på enkelte modeller

Lavere kostnad

Færre bokser

[ATWindsor]

Det er en meget god idé med aktive høyttalere til hjemmebruk. Det finnes veldig mye fint blant aktive høyttalere i prisklassen 4-70k og aktive høyttalere gir en rekke fordeler som blant annet:

 

 

Monitorene har overlegne justeringsmuligheter for lydbildet

Kort signalvei, seperat forsterker for bass- og diskantelement, elektronisk delefilter

Tilpassede komponenter gir bedre lyd

Slipper negativ påvirkning mellom elementene som man får med vanlige høyttaler med passivt delefilter

Mulighet for digital inngang rett i høyttaleren på enkelte modeller

Lavere kostnad

Færre bokser

 

Aktive høyttalere har endel fordeler, det er sant, men likefullt har monitorer andre designkriterier enn det som gjelder for normal hjemmebruk, de er stort sett designet for lytting i nærfelt, mens i ett vanlig anlegg er god jevn direktivitet og bra lyd ut mot sidene mye viktigere. Dette er ikke noe man uten videre kan justere seg vekk fra. Hovedfordelene med aktive høyttalere er av praktisk art, og lavere behov for fosterkerkraft, det er fint det, men ikke noe som gjør at jeg generelt vil anbefale monitorer. Dessverre er utvalget aktive høyttalere til hjemmebruk lavt.

 

AtW

[BadCat]

De siste årene har det kommet en rekke aktive monitorer rettet spesielt mot hjemmebruk og de fleste med fokus på studiobruk lar seg justere. Det finnes monitorer som ikke er behagelige til lytting og det finnes tradisjonelle høyttalere som ikke er gode.

 

Jeg har DAC, forsterker og stativhøyttalere, men da jeg har innsett at jeg kunne fått vell så bra lyd om ikke bedre ut av aktive monitorer til en langt rimeligere penge. Man får meget gode monitorer til drøye 10k og koster man på seg en matchende subwoofer er man straks i himmelen, fast det kan være krevende å justere in crossover. Skal man ha forsterker, dac og høyttalere blir det raskt 30-60k for å komme like langt.

[ATWindsor]

De siste årene har det kommet en rekke aktive monitorer rettet spesielt mot hjemmebruk og de fleste med fokus på studiobruk lar seg justere. Det finnes monitorer som ikke er behagelige til lytting og det finnes tradisjonelle høyttalere som ikke er gode.

 

Jeg har DAC, forsterker og stativhøyttalere, men da jeg har innsett at jeg kunne fått vell så bra lyd om ikke bedre ut av aktive monitorer til en langt rimeligere penge. Man får meget gode monitorer til drøye 10k og koster man på seg en matchende subwoofer er man straks i himmelen, fast det kan være krevende å justere in crossover. Skal man ha forsterker, dac og høyttalere blir det raskt 30-60k for å komme like langt.

 

Monitorer er lagd for studiobruk, en hjemmemonitor retter seg inn mot ett hjemmestudio, eller er det meningsløst å kalle det en monitor. Og hvordan eksakt mener du man justerer inn egenskapene jeg snakket om?

 

Man får meget gode høyttalere til 10k også, og man får bedritene høyttalere til mye mer. Poenget står like fast, monitorer har andre designkriterier enn høyttalere til hjemmebruk, og det er på generell basis ikke noen god anbefaling å bruke de hjemme (selv om det finnes monitorer med egenskaper som passer bedre til hjemmebruk enn andre, som nevnt, høyttalere er mye hummer og kanari uansett). Det er lite poeng i å ikke bruke den innebygde dacen i moderne receivere. I tillegg får man problemet med formatstøtte ol, du må ha en prosessor om du skal kjøre digital flerkanal.

 

AtW

[BadCat]

Aktive høyttalere om du skal være vanskelig.

 

Feks Elac AM 150 til 5k eller Elac AM 180 til 10k. Begge har innebygd DAC og meget bra lyd til en overkommelig kostnad.

 

Det finnes faktisk Blu-ray-spiller fra Cambridge Audio til 5k500 som har DAC av god kvalitet og analog 7.1 ut. I tillegg har den nettverksstreaming både kabler og trådløst og støtte for eksterne lagringsmedium gjennom USB og eSATA. Denne innfrir både til musikk og film. 5.1 føres analogt inn i feks en subwoofer fra Genelec og så er det kabler fra subwoofer ut til 5 stykk monitorer. Man kan velge monitorer fra 3" - 10" / 2 - 35k og subwoofer i 3 størrelser og det er en egen serie som er for avspilling i hjem og public area.

 

Du bør sjekke hva som er mulig fremfor å være så bestemt på at det ikke er egnet. Aktive høyttalere og monitorer gir mer lyd per krone.

 

Det siste årene har det i hifi-magasiner vært en mengde aktive høyttalere som har fått toppscore i oppsummeringen av årets beste høyttalere. Ta av skylappene.

Endret 4. desember 2012 av BadCat

[ATWindsor]

Aktive høyttalere om du skal være vanskelig.

 

Feks Elac AM 150 til 5k eller Elac AM 180 til 10k. Begge har innebygd DAC og meget bra lyd til en overkommelig kostnad.

 

Det finnes faktisk Blu-ray-spiller fra Cambridge Audio til 5k500 som har DAC av god kvalitet og analog 7.1 ut. I tillegg har den nettverksstreaming både kabler og trådløst og støtte for eksterne lagringsmedium gjennom USB og eSATA. Denne innfrir både til musikk og film. 5.1 føres analogt inn i feks en subwoofer fra Genelec og så er det kabler fra subwoofer ut til 5 stykk monitorer. Man kan velge monitorer fra 3" - 10" / 2 - 35k og subwoofer i 3 størrelser og det er en egen serie som er for avspilling i hjem og public area.

 

Du bør sjekke hva som er mulig fremfor å være så bestemt på at det ikke er egnet. Aktive høyttalere og monitorer gir mer lyd per krone.

 

Det siste årene har det i hifi-magasiner vært en mengde aktive høyttalere som har fått toppscore i oppsummeringen av årets beste høyttalere. Ta av skylappene.

 

Hva mener du konkret jeg har sagt ikke er mulig? Jeg kan ikke huske jeg har sagt noe er umulig. Ikke kan jeg engang huske å ha vært bastant på at monitorer alltid er uegnet heller. Leser du hva jeg skriver? Og det er en vesentlig forskjell mellom monitorer og aktive høyttalere. Om du bruker monitorer som synonym på aktive høyttalere, så får du ta det på egen kappe, for det er ikke det samme.

 

Hifi-magasiner prater nesten utelukkende piss, men om du vil bruke det som sannhetsvitne, så er det mange passive høyttalere som får toppscore også.

 

AtW

[Abigor]

Jeg pleier å bruke monitor til å se på men her er det visst snakk om noe helt annet.

[BadCat]

Jeg burde ha skrevet aktive monitorer / høyttalere, dog hadde jeg fjernet den kommentaren før jeg så din respons da det likevel ikke var vesentlig for det jeg kommenterte. En del monitorer har en bred sweetspot og dip-switcher som gjør at man kan tilpasse lyden til flere formål. Greit at terskelen for å lykkes med å justere monitorene er noe høyere, men skal man ha god lyd krever det uansett romtilpassing. Rommet har ofte mer å si enn høyttaleren da de fleste hlyttalere over 5k låter noenlunde brukbart hvis man ser bort fra subjektivite preferanser i hvordan høyttalerene farger lyden da dette er veldig induviduelt og en av årsakene til at man før man går til innkjøp av høyttalere alltid bør lytte til høyttalerne med utstyr som samsvarer med eget oppsett.

 

Poenget mitt er at man som regel kommer bedre ut ved å satse på aktive høyttalere / monitorer enten det er aktive til 5-10k vs et anlegg til 30k eller det er high end monitorer til 70-150k vs et high end anlegg til 500-750k. I grunnen er det helt baklengs å bruke >200k på forforsterker og >200k på effektforsterker når man kan ha en tilpasset forsterker til hvert element og mye kortere signalvei og fremdeles få ekstremt bra lyd til en langt lavere pris.

 

Det første man må tenke på er om det man skal lytte til rettferdiggjør investeringen i lydanlegg. Svært mye i dag er mikset for maksimal loudness og minimalt med dynamikk.

 

Hvermansen er utrolig godt hjulpet med aktive høyttalere med tilpasset forsterker da han ikke vet at en integrert forsterker som regel har maksimalt utslag med volumkontrollen litt over klokken 12 og at alt over skaper forvrengning som er skadelig for høyttalerne. Hvermansen respekterer ikke at underdimensjonert forsterker med for høyt justert volum er tortur for høyttalere.

 

Nå er det noe begrenset lydvolum på aktive høyttalere og det kan tenkes at hvermansen kan prestere å få til forvrengning. Ørene skal uansett ikke ha over 85 dB og volumet er likke noe begrensning for de som ønsker å bevare hørselen. Selv små aktive høyttalerne greier å spille langt over 85 dB og sammen med en subwoofer vil de dekke både dypbass, mellomtone og diskant på en god måte. Løsningen er ikke store høyttalere som spiller så det høres i hele huset og tilogmed hos naboen, men å ha flere passe store høyttalere i hvert rom. Jeg har vært på utesteder hvor de har veggmonterte aktive høyttalere fordelt i hele lokalet og det er ubeskrivelig mye bedre enn å i den ene enden av lokalet ha et enormt PA-anlegg som spiller så høyt at det overdøver alt og alle i tillegg til å være skadelig for hørselen.

Endret 4. desember 2012 av BadCat

[BadCat]

Jeg pleier å bruke monitor til å se på men her er det visst snakk om noe helt annet.

 

Studiomonitorer brukes til å "overvåke" lyden når man mikser.

 

http://www.youtube.com/watch?v=qaxRpeSDra4

Endret 4. desember 2012 av BadCat

[AndersT2]

Kort spørsmål, er det optisk man får best lyd gjennom?

 

Fra alt annet enn Blu-ray så gir det like bra lyd som alt annet. Blu-ray krever HDMI, eller en Blu-ray spiller med god DAC og analog overføring til forsterker.

[sinnaelgen]

Merkelig hvordan der MÅ HA dyre høyttalere for dere skal være fornøyd

[BadCat]

Merkelig hvordan der MÅ HA dyre høyttalere for dere skal være fornøyd

 

Dyrt? Gode høyttalere har man glede av i mange år og den årlige kostnaden er lav i forhold til det meste man kan kjøpe eller foreta seg. Hvis musikk og musikkproduksjon betyr mye for meg er det vel ikke så rart at jeg ønsker god lyd?

Endret 5. desember 2012 av BadCat