Har rett på betalt pause - hvordan gå fram?

[AnonymDiskusjon]

Jeg jobber i en matbutikk hvor vi alltid er to ansatte på jobb. Ifølge loven har alle rett på betalt pause dersom de ikke kan forlate arbeidsplassen, noe vi ikke kan. Pauserommet vårt er på kontoret, hvor vi har et kjøleskap. Sjefen har fjernet betalt pause for oss, med begrunnelse at vi har så høye lønnskostnader. Hvordan går jeg fram for å få betalt pause? Har tatt det opp med sjefen, men han sier bare at vi må gjøre det sånn, pga lønnskostnadene. Butikken har tariffavtale, men bare en ansatt er medlem i handel og kontor. Kan nevne at jeg er verneombudet i butikken, og snakker for alle ansatte. Anonym poster: 4611d72a0d447a6c01ced75ee2f2eb7a

[Herr Brun]

Er butikken del av en kjede? I så fall: Gå lengre opp i systemet

Hvis ikke: Kontakt handel og kontor og be dem om hjelp til å forklare vedkommende at høye lønnskostnader er noe han må løse med lovlige midler, og at "vi har så høye lønnskostnader" ikke er en fritaksgrunn i arbeidsmiljøloven. Dersom han ikke har råd til å gi betalt pause får han sørge for at dere kan drive butikk på en måte som gjør at du kan ha fri i pausen, rett og slett.

 

For øvrig er regelen du henviser til i arbeidsmiljøloven § 10-9 første ledd.

Endret 1. desember 2012 av Herr Brun

[Windoge]

Ta kontakt med din tillitsvalgt, så tar tillitsvalgt det videre med H&K. Da må butikksjefen til slutt kunne svare for seg.

[Windoge]

Er butikken del av en kjede? I så fall: Gå lengre opp i systemet

Hvis ikke: Kontakt handel og kontor og be dem om hjelp til å forklare vedkommende at høye lønnskostnader er noe han må løse med lovlige midler, og at "vi har så høye lønnskostnader" ikke er en fritaksgrunn i arbeidsmiljøloven. Dersom han ikke har råd til å gi betalt pause får han sørge for at dere kan drive butikk på en måte som gjør at du kan ha fri i pausen, rett og slett.

 

For øvrig er regelen du henviser til i arbeidsmiljøloven § 10-9 første ledd.

 

Husk at det kan være butikksjefen sine sjefer som faktisk har iverksatt dette tiltaket. Alle brudd som har med overenskomsten å gjøre ville jeg tatt direkte opp med tillitsvalgt.

[AnonymDiskusjon]

TS her. Vi har ikke tillitsvalgt i butikken, men som sagt så er jeg verneombud. Det er butikksjefen selv som har bestemt dette, vet om andre butikker i samme kjede som får betalt pause. Ja Herr Brun, vi er en kjedebutikk Anonym poster: 4611d72a0d447a6c01ced75ee2f2eb7a

[Windoge]

Organisert uten tillitsvalgt? Første gang jeg hører om slikt. Men uansett, ring H&K til uka, så tar de saken videre.

Endret 1. desember 2012 av ^Th0mas^

[henrikwl]

Juridisk sett, har ikke de ansatte lov til å faktisk la være å jobbe i pausen, så lenge pausen ikke er betalt?

[Herr Brun]

Juridisk sett, har ikke de ansatte lov til å faktisk la være å jobbe i pausen, så lenge pausen ikke er betalt?

Her er jeg på litt dypt vann, men det vil jeg tro at man kan, jo. Prinsippet ytelse mot ytelse vil vel gjelde her også, og dersom arbeidsgiver ikke betaler kan han ikke forvente å få arbeidsinnsats tilbake.

[Mr D]

Jeg jobber i en matbutikk hvor vi alltid er to ansatte på jobb. Ifølge loven har alle rett på betalt pause dersom de ikke kan forlate arbeidsplassen, noe vi ikke kan. Pauserommet vårt er på kontoret, hvor vi har et kjøleskap.

 

At pauserommet er kontoret er ikke det samme som at dere har rett på betalt pause fordi dere ikke kan forlate arbeidsplassen. Det er en klage på dårlig/manglende pauserom. Rett på betalt pause dersom man ikke kan forlate arbeidsplassen betyr at du skal ha betalt hvis du kan/må stå til arbeidsgivers disposisjon under pausene. F.eks. at det forventes at du avbryter pausen hvis det er nødvendig, eller at du ikke kan/får gå ut av lokalene i pausen.

Endret 1. desember 2012 av Mr D

[nicho_meg]

At pauserommet er kontoret er ikke det samme som at dere har rett på betalt pause fordi dere ikke kan forlate arbeidsplassen. Det er en klage på dårlig/manglende pauserom. Rett på betalt pause dersom man ikke kan forlate arbeidsplassen betyr at du skal ha betalt hvis du kan/må stå til arbeidsgivers disposisjon under pausene. F.eks. at det forventes at du avbryter pausen hvis det er nødvendig, eller at du ikke kan/får gå ut av lokalene i pausen.

 

Det var ikke begrunnelsen til sjefen, så jeg vil påstå at det er irrelevant for denne saken.

[Mr D]

Det var ikke begrunnelsen til sjefen, så jeg vil påstå at det er irrelevant for denne saken.

Nja... Sjefens begrunnelse er en ting, men når det henvises til loven så spør jeg hva som menes med:

Ifølge loven har alle rett på betalt pause dersom de ikke kan forlate arbeidsplassen, noe vi ikke kan. Pauserommet vårt er på kontoret, hvor vi har et kjøleskap.

Får dere ikke lov å forlate arbeidsstedet i pausen? Eller er problemet at dere må spise på kontoret?

[what_no2000]

At pauserommet er kontoret er ikke det samme som at dere har rett på betalt pause fordi dere ikke kan forlate arbeidsplassen. Det er en klage på dårlig/manglende pauserom. Rett på betalt pause dersom man ikke kan forlate arbeidsplassen betyr at du skal ha betalt hvis du kan/må stå til arbeidsgivers disposisjon under pausene. F.eks. at det forventes at du avbryter pausen hvis det er nødvendig, eller at du ikke kan/får gå ut av lokalene i pausen.

 

Ikke helt riktig. Både manglende tilfredsstillende pauserom, og manglende mulighet til å forlate arbeidsplassen gir rett til betalt pause. Det følger av at det står "eller" i Arbeidsmiljøloven § 10-9. Kun ett av forholdene må altså være oppfylt for å kunne kreve betalt pause.

 

"§ 10-9. Pauser

 

(1) Arbeidstaker skal ha minst en pause dersom den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Pausene skal til sammen være minst en halv time hvis den daglige arbeidstid er minst åtte timer. Dersom arbeidstaker ikke fritt kan forlate arbeidsplassen under pausen eller der det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som en del av arbeidstiden. Når forholdene gjør det nødvendig, kan pausen forskyves."

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-20050617-062.html for hele Arbeidsmiljøloven.

[NgZ]

Det er jo allerede slått fast at det finnes pauserom, og det har heller ikke kommet noen argumenter som tilsier at dette ikke er tilfredsstillende.

 

Når nicho_meg ignorant svarer "Det var ikke begrunnelsen til sjefen, så jeg vil påstå at det er irrelevant for denne saken." i stedet for å faktisk svare på spørsmålet, virker det som om han blir snurt fordi han kan forlate arbeidsplassen men vil ha betalt pause likevel. Et opegående menneske ville jo ellers ganske enkelt svart på spørsmålet (og et normalt dannet et ville gjort det uansett).

 

Det er egentlig bare to ting som er relevante:

1: Kan trådstarter forlate arbeidsplassen i pausen., eller må han sitte på kontoret fordi han må løpe til kassen og ta seg v kunder hvis noen plinger? Står det i kontrakten at han ikke kan forlate arbeidsplassen, eller er dette uttrykkelig gitt beskjed om fra sjefen?

2: Er ikke pauserommet tilfredsstillende som pauserom, og i ilfelle; hvorfor mener trdstarter at de ikke er det?

[nicho_meg]

Det er jo allerede slått fast at det finnes pauserom, og det har heller ikke kommet noen argumenter som tilsier at dette ikke er tilfredsstillende.

 

Når nicho_meg ignorant svarer "Det var ikke begrunnelsen til sjefen, så jeg vil påstå at det er irrelevant for denne saken." i stedet for å faktisk svare på spørsmålet, virker det som om han blir snurt fordi han kan forlate arbeidsplassen men vil ha betalt pause likevel. Et opegående menneske ville jo ellers ganske enkelt svart på spørsmålet (og et normalt dannet et ville gjort det uansett).

 

Det er egentlig bare to ting som er relevante:

1: Kan trådstarter forlate arbeidsplassen i pausen., eller må han sitte på kontoret fordi han må løpe til kassen og ta seg v kunder hvis noen plinger? Står det i kontrakten at han ikke kan forlate arbeidsplassen, eller er dette uttrykkelig gitt beskjed om fra sjefen?

2: Er ikke pauserommet tilfredsstillende som pauserom, og i ilfelle; hvorfor mener trdstarter at de ikke er det?

For ordens skyld, siden flere ikke har fått det med seg: Jeg er ikke trådstarter.

Jeg kjenner heller ikke alle detaljer i saken, men siden sjefen ikke begrunner avslaget i lønnet pause med at kravene er oppfylt er det heller ikke urimelig å gå ut fra at de ikke er oppfylt. Uenig?

[NgZ]

Uff, sorry. Koblet dere sammen pga. manglende avatar. Min feil. :/

 

Ellers, ja; Jeg er uenig. En sjef som tydeligvis er i stand til begrunne (påstått) brudd på lønnsbestemmelser i arbeidsmiljøloven kan gjerne tenkes å ha mangelfull kunnskap om reglene. Da kan man ikke akkurat forvente at han vet hva han burde ha sagt, selv om ikke vilkårene for at arbeidstakerne har krav på betalt pause er oppfylt.

 

Det er forøvrig et sprøsmål 3: Hva sier arbeidskontrakten? Er det avtalt betalt pause der uten mulighet for ensidi endring fra arbeidsgivers side, er det jo ikke så relevant med spørsmål 1 og 2.