Tråden om de som drepes av den Norske Staten

[Rosario]

Jo, men det var strengt tatt ikke landet Afghanistan som angrep. At skurkene gjemte seg der er så sin sak.

 

??

 

Konklusjonen i tråden Government bak 9/11 - V 2.0 http://www.diskusjon...1262201&st=2640

var at det ikke var Bin Laden (selvfølgelig betyr det at noen av de andre mistenkte, CIA, ISI, MI6, Mossad var de skyldige, eventuelt alle sammen (CIA + ISI + MI6 + Mossad -> (slå dette sammen))

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Det er forresten rørende og se hvilken omsorg trådstarter har for Nores største massemorder som nå sitter under ekstra sikring på Ila.

 

Stoltenberg sitter under ekstra sikring på Ila??

[Rosario]

De folkene står over Stoltenberg, selvfølgelig. Stoltenberg kunne ikke stoppe Utøya selv etter "bekymringsmelding"?

 

http://www.whatdoesi...m/index1506.htm

July 25, 2011

Norway Premier “Begged” Putin To Stop Massacre Planned By “Elites”

By: Sorcha Faal, and as reported to her Western Subscribers

A startling Federal Security Service (FSB) report on the 22 July massacre in Norway states that two-days prior to this catastrophic attack Norwegian Prime Minister Jens Stoltenberg [photo top left with Putin] placed an “urgent” call to Putin “begging” Russia’s leader to help stop the events that left nearly 100 innocent civilians dead.

 

(Kilden er "Sorcha Faal", etterretning? - av og til bare tøv derfra)

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Gjest medlem-141789]

Som liberaler mener jeg at den norske staten ikke burde involvere seg i krig i andre land i fredstid, nær sagt uansett påskudd. Men det er kanskje litt off topic her.

 

Geir

 

Men kva om den norske stat kan hindre tap av liv i framtida ved å gå til krig akkurat no? Å ikkje handle vil altså føre til at fleir dør, er vi ikkje pliktige til å handle for å spare liv og sikkert verdiar?

[tom waits for alice]

Godt spørsmål. Men det vet vi jo strengt tatt ikke. Hverken før eller etterpå. Når USA gikk inn i Irak (la oss glemme de ulike begrunnelsene et øyeblikk) så kunne de ikke vite om det ville bli en blodig krig som ville koste flere liv enn Saddams regime. Og selv idag vet vi jo ikke om det blir fred når amerikanerne trekker seg ut.

 

Jeg klarer ikke helt å kjøpe "ta liv for å spare liv"-tanken, annet enn i selvforsvar.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Men kva om den norske stat kan hindre tap av liv i framtida ved å gå til krig akkurat no? Å ikkje handle vil altså føre til at fleir dør, er vi ikkje pliktige til å handle for å spare liv og sikkert verdiar?

 

Du må gjerne forklare teknologien som du bygger din krig på

[tom waits for alice]

Det minnet meg om denne:

 

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Godt spørsmål. Men det vet vi jo strengt tatt ikke. Hverken før eller etterpå. Når USA gikk inn i Irak (la oss glemme de ulike begrunnelsene et øyeblikk) så kunne de ikke vite om det ville bli en blodig krig som ville koste flere liv enn Saddams regime. Og selv idag vet vi jo ikke om det blir fred når amerikanerne trekker seg ut.

 

Jeg klarer ikke helt å kjøpe "ta liv for å spare liv"-tanken, annet enn i selvforsvar.

 

Geir

 

Ok, la meg gi deg eit eksempel. Kva om Storbritannia og dei andre allierte hadde venta med å gå til krig mot Tyskland, Italia og Japan. Heller hadde dei venta med å gå til krig, fordi dei var i mot krig i utlandet. Dei venta difor kvar og ein på at Tyskarane skulle angripe dei. Hadde det vert lurt eller hadde det vert lurast å starte krigen når dei gjorde? Det blir jo ganske klart etter kvart at ein må gå til krig før eller sidan.

 

Om kvar og ein av dei allierte hadde tenkt slik som deg, om at dei ikkje helt veit kva som kjem til å skje. så hadde vi sikkert vert under Tyskland no.

 

Du må gjerne forklare teknologien som du bygger din krig på.

 

Nokre ting er tydlege.

Endret 2. desember 2012 av medlem-141789

[Politrikks]

Om kvar og ein av dei allierte hadde tenkt slik som deg, om at dei ikkje helt veit kva som kjem til å skje. så hadde vi sikkert vert under Tyskland no.

 

Det her blir bare spekulasjoner. Jeg kan jo si at om de allierte ikke hadde gjort noe som helst, så ville tyskerne angret og krigen ville vært over i 1939 etter at tyskerne invaderte Polen. Kun en brøkdel ville dødd, og millioner hadde blitt holdt utenfor Sovjet, etc.

[Gjest medlem-141789]

Det her blir bare spekulasjoner. Jeg kan jo si at om de allierte ikke hadde gjort noe som helst, så ville tyskerne angret og krigen ville vært over i 1939 etter at tyskerne invaderte Polen. Kun en brøkdel ville dødd, og millioner hadde blitt holdt utenfor Sovjet, etc.

 

Du trur det? Etter dei hadde tatt over Østreriket, ein god del av Tsjekkoslovakia og Pole bestemme dei seg for å gi seg? Slik at dei kan venta på at Soviet og dei andre fiendane rustar seg opp mens dei sitter og betaler for ein gigantisk krigsmaskin dei ikkje brukar...

[Politrikks]

Du trur det? Etter dei hadde tatt over Østreriket, ein god del av Tsjekkoslovakia og Pole bestemme dei seg for å gi seg? Slik at dei kan venta på at Soviet og dei andre fiendane rustar seg opp mens dei sitter og betaler for ein gigantisk krigsmaskin dei ikkje brukar...

 

Det spiller forøvrig ingen rolle hva jeg eller du tror.

 

For eksempel er det stor sannsynlighet for at WW2 aldri hadde funnet sted om det ikke var for WW1. Så egentlig hadde vi vært bedre stilt om vi ikke hadde gått til krig den gang.

 

Nokre ting er tydlege.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hindsight_bias

[Gjest medlem-141789]

Det spiller forøvrig ingen rolle hva jeg eller du tror.

 

For eksempel er det stor sannsynlighet for at WW2 aldri hadde funnet sted om det ikke var for WW1. Så egentlig hadde vi vært bedre stilt om vi ikke hadde gått til krig den gang.

 

Så du meinar at det er umulig å tenke seg til noko som helst, og alle generelt skal være passive til alt?

[Politrikks]

Så du meinar at det er umulig å tenke seg til noko som helst, og alle generelt skal være passive til alt?

 

Nei, du kan gjerne gå til forebyggende krig mot Al Qaida om du ønsker det, men ikke bland meg inn i din overbevisning.

 

Det er selvfølgelig også stor forskjell på å bombe Iran fordi Amedinejad(jaja, det er ikke sånn det skrives) sier han skal utslette vesten, og det å bombe Iran etter at det er skutt missiler mot Israel.

 

Tyskernes krig(og Al Qaidas) var ifølge dem selv en forsvarskrig, bare så det er sagt.

 

For å si det slik da: slår du til folk før eller etter de har slått(eller prøvd å slå) deg?

Endret 2. desember 2012 av Austrian Economist

[tom waits for alice]

Ok, la meg gi deg eit eksempel. Kva om Storbritannia og dei andre allierte hadde venta med å gå til krig mot Tyskland, Italia og Japan. Heller hadde dei venta med å gå til krig, fordi dei var i mot krig i utlandet. Dei venta difor kvar og ein på at Tyskarane skulle angripe dei. Hadde det vert lurt eller hadde det vert lurast å starte krigen når dei gjorde? Det blir jo ganske klart etter kvart at ein må gå til krig før eller sidan.

Ja, før eller siden blir det krig i slike tilfeller. Men de allierte ventet jo faktisk lenge. De hadde påskudd i Versailles-traktaten til å gripe inn med en gang tyskerne begynte å ruste opp tidlig på 30-tallet. Men krigen startet ikke før tyskerne gikk til militært angrep på et annet land. (De annekterte jo Østerrike og Tjekkoslovakia først.)

 

Om kvar og ein av dei allierte hadde tenkt slik som deg, om at dei ikkje helt veit kva som kjem til å skje. så hadde vi sikkert vert under Tyskland no.

Nei, når krigen startet visste vi hva som kom til å skje. Tyskland hadde alt angrepet andre land, og brutt avtaler om å la det være. Og det var et prinsipielt riktig tidspunkt å starte en forsvarskrig på. Militært hadde det kanskje vært mer strategisk å angripe først, men de fleste av oss vil være enig i at det er etterpåklokskap. Krig og annen vold bør være siste alternativ.

 

Nokre ting er tydlege.

For oss som leser historieboka etterpå, ja. Skjønt vi har jo de som leser den med andre briller selv idag...

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Jo, men det var strengt tatt ikke landet Afghanistan som angrep. At skurkene gjemte seg der er så sin sak. Det kan argumenteres for at det godtgjorde motaksjoner på landets territorium, om landets egne myndigheter nektet å bidra. Men det er noe annet.

 

Men landets egne myndigheter nektet nettopp å bidra om jeg husker riktig.

[Gjest Slettet+9871234]

Stoltenberg sitter under ekstra sikring på Ila??

 

Er det ikke mulig for deg å være seriøs? Nå gidder jeg snart ikke kommentere mer av det du skriver, selv om der kommer noe vettugt iblant. Du diskuterer ikke med fjortiser. Så om jeg slutter å kommentere alt du skriver vet du nå grunnen, Kanskje var det det du ønsket?

 

Det tar tid å lese noe av tøvet ditt. Selv om du nok ikke mener det du skriver er tøv, så bruk litt sosial EQ på det du skriver.

[Politrikks]

Er det ikke mulig for deg å være seriøs? Nå gidder jeg snart ikke kommentere mer av det du skriver, selv om der kommer noe vettugt iblant. Du diskuterer ikke med fjortiser. Så om jeg slutter å kommentere alt du skriver vet du nå grunnen, Kanskje var det det du ønsket?

 

Det tar tid å lese noe av tøvet ditt. Selv om du nok ikke mener det du skriver er tøv, så bruk litt sosial EQ på det du skriver.

 

Siv Jensen. Du vet hva jeg mener.

Endret 2. desember 2012 av Austrian Economist

[tom waits for alice]

Men landets egne myndigheter nektet nettopp å bidra om jeg husker riktig.

Ja, det stemmer nok. Og det rettferdiggjorde i mine øyne nødvendige operasjoner på afghansk territorium for å ta fyren, men ikke en de facto invasjon av landet under samme påskudd.

 

For å dra en ikke helt presis parallell: Man kan diskutere om Lillehammeraksjonen var berettiget (vær så snille for eksemplets skyld å se bort fra at de tok feil mann). Men det hadde vært udiskutabelt galt av Israel å gå inn i Norge med bakkestyrker fordi om han (den rette mannen) faktisk gjemte seg her.

 

Edit: Hvem vet, forresten, noen ville kanskje synes det var greit også. Ingenting er udiskutabelt på internett.

 

Geir

Endret 2. desember 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

Ja, det stemmer nok. Og det rettferdiggjorde i mine øyne nødvendige operasjoner på afghansk territorium for å ta fyren, men ikke en de facto invasjon av landet under samme påskudd.

 

For å dra en ikke helt presis parallell: Man kan diskutere om Lillehammeraksjonen var berettiget (vær så snille for eksemplets skyld å se bort fra at de tok feil mann). Men det hadde vært udiskutabelt galt av Israel å gå inn i Norge med bakkestyrker fordi om han (den rette mannen) faktisk gjemte seg her.

 

Edit: Hvem vet, forresten, noen ville kanskje synes det var greit også. Ingenting er udiskutabelt på internett.

 

Geir

 

Nå er det en enorm forskjell mellom at en fyr bor i landet og ikke blir utlevert, og at en terrororganisasjon har hovedbasene sine der og beskyttes av regimet.

[Anvilycus]

Januar 2012 - Smurfene har gått over til Allahs side

 

21 Desember 2012. Mohammed Mohyelden utfører statskupp.

https://www.youtube.com/watch?v=lg7gLjmmFwg