Hva er det denne Ingebrigtsen har gjort gale..?

[Irrelevant]

Her har vi to navngitte personer som innrømmer å ha drevet hor med hverandre, utenfor ekteskapet. De burde kakstrykes. Ingebrigtsen som har mistet automobiltillatelsen i tillegg, burde plasseres i en av de statlige straffekolonier, for å virke som stenhugger.

[herzeleid]

Vel, nå kommer en ny sak opp, en ny kvinne, som av partiet i dag oppfordres til å anmelde forholdet. En sak som var avsluttet for tre år siden både av kvinnen, Ingebrigtsen og det lokale partiet som håndterte saken.

 

Jeg må si at dette reagerer jeg på. Når en sak er skværet opp og partene er forlikt, hvordan kan man flere år etterpå ta opp saken på nytt, endog involvere påtalemyndigheten? Et ord er ikke lenger et ord, beklagelse og tilgivelse betyr ikke noe lenger?

 

Politiet er ikke her for hver eneste liten uoverensstemmelse. Det meste gjør vi opp oss i mellom, og blir ferdig med saken. Og når forhold er skværet opp, så holder en hedersmann seg til det. Å ta opp saken på nytt da årevis senere, er uredelig og minner om dobbeltstraff.

 

Jeg er enig hvis det dreier seg om ett klaps på stumpen eller "heisann frøken". Det må nesten være lov å prøve seg. Men vi vet samtidig ikke hva det dreier seg om. Er det snakk om overgrep, da snakker jeg ikke om overgrep som i frivillige ting slik mange gjør, så er jeg helt enig i at hun bør anmelde. Ingebrigtsen har uansett alt å tape på at det kokes både suppe og saus på spiker uten at noen tør å stå frem med hva de faktisk anklager han for. Slik det står nå legges det opp til at alle skal lage sin egen tolkning, og virkeligheten har som kjent lite å stille opp med mot fantasien.

[twb]

Det er snakk om en "ubehagelig opplevelse" ifølge de som håndterte saken sist, og "uten fysisk kontakt" ifølge advokaten til Ingebrigtsen.

 

Dette nærmer seg nå et nivå hvor Ingebrigtsen selv bør gå til anmeldelse av de påstått forulempede, nettopp for å komme til livs det du er inne på, at det settes frem en rekke påstander uten at sannhetsgehalten blir prøvet, og Ingebrigtsen står tilbake som den store taperen, kanskje basert på overdrivelser og løgn.

Endret 6. desember 2012 av twb

[Sollid]

Poenget med nominasjonsprosessen er jo å finne kandidater som er skikket til å representere partiet. Politikk handler ofte om verdier, dermed mener jeg kandidatenes moral og sjølkontroll er relevante for prosessen. Dermed er det helt riktig at slike ting kommer frem i en slik prosess, så får partiet vurdere om det er for alvorlig for å få en listeplass. RI har jo ved å trekke seg gjort det klart at han selv ser alvoret i saken.

Lærere har ikke lov til å ligge med elevene sine, og for oss som er eller har vært aktive i ungdomspolitikken er det helt klart at erfarne politikere i moderorganisajonen har en lignende posisjon som lærere har til elever. Dermed er RIs handlinger helt uakseptable og uforenlige med å være førstekandidat for arbeiderpartiet i Troms.

Det virker også som mange her på forumet har et litt skrudd syn på maktforholdet mellom menn og kvinner i samfunnet. Sist jeg sjekka var menn både overrepresentert i styrer både i det private og det offentlige og eier uproporsjonelt mye av verdens eiendom, både nasjonalt og globalt. Makta er skeivfordelt til menns fordel, dette er et demokratisk problem.

Som mann blir jeg også jævla fornærmet av at enkelte her på forumet ser ut til å tro at man kan sette likhetstegn mellom mannlig seksualitet og overgrep/ maktmisbruk. Håper virkelig ikke at jeg er den eneste på dette forumet som kan få meg noe uten å ty til overgrep eller trakassering.

[Rosario]

Lærere har ikke lov til å ligge med elevene sine,

 

Jeg har lurt litt på det. En universitetslærer må ikke k... en student, og en VGS-lærer kan ikke ha kjærest som elev (da må eleven hoppe av)?

[twb]

Moralsk lavalder? «Ukulturen som trer så tydelig fram i saken rundt Roger Ingebrigtsen, dreier seg om en moralisme jeg ikke ønsker i dette samfunnet», skriver Anne Larsen. På 90-tallet var hun sammen med den 27 år eldre Lillebjørn Nilsen. http://www.dagbladet.no/2012/12/05/kultur/debatt/debattinnlegg/24692806/

[Herr Brun]

Jeg har lurt litt på det. En universitetslærer må ikke k... en student, og en VGS-lærer kan ikke ha kjærest som elev (da må eleven hoppe av)?

På universitetet er det så vidt jeg vet helt greit så lenge det ikke er snakk om studenter en selv veileder, eller muligens underviser. På VGS må nok læreren slutte (hvor i all verden har du det fra at eleven skal måtte håppe av?) om det viser seg at vedkommende har et seksuelt forhold til en elev.

 

Moralsk lavalder? «Ukulturen som trer så tydelig fram i saken rundt Roger Ingebrigtsen, dreier seg om en moralisme jeg ikke ønsker i dette samfunnet», skriver Anne Larsen. På 90-tallet var hun sammen med den 27 år eldre Lillebjørn Nilsen. [link]

Jeg er forsåvidt enig i at denne saken får fram en side ved det norske folk som jeg ikke liker, men det handler om hvordan media har behandlet saken. Det Anne Larsen i sin kronikk "angriper" er jo partiets reaksjon, at partiet tar dette alvorlig osv. I tillegg begynner hun å snakke om "kaster", og at de rike og suksesfulle ikke skal ha seg med de mindre vellykkede. Her bommer hun så til de grader på ballen at det blir helt komisk, og jeg klarer ikke helt å ta henne seriøst. Jeg skjønner at kronikken kommer på trykk i dagbladet, og bare der, for å si det sånn.

 

Det første først: Partiet må reagere. Dette er snakk om en person som (formodentlig) har utnyttet tillitsvervet som partiet har gitt ham for å ha sex med en ung og sårbar jente. Eldre menn får åpenbart lov til å ligge med yngre damer, og eldre damer med yngre menn, men de får ikke bruke sine tillitsverv til å komme seg i en slik situasjon med ungdom på lavere nivå i partiet. Her er reglene i partiet meget klare, og i mine øyne godt begrunnede. At Partiet tar dette seriøst skulle altså bare mangle.

 

Så til det andre: Når Anne Larsen skriver at moraliseringen i denne saken handler om at folk som tilhører forskjellig "sosial, karrieremessig eller økonomisk stand, eller kaste om du vil" så er det vanskelig å svare med annet enn å le. Dette handler overhodet ikke om samfunnsklasse, det handler om å ha forskjellig rang innad i en organisasjon. Det kan godt hende at folk vil reagere dersom vellykkede eldre menn ligger med unge, pene damer, men det er altså ikke derfor det reageres i denne saken.

 

 

Den kronikken er rett og slett så dårlig at den ikke er verdt redaksjonell spalteplass selv i Dagbladet.

[Rosario]

På universitetet er det så vidt jeg vet helt greit så lenge det ikke er snakk om studenter en selv veileder, eller muligens underviser. På VGS må nok læreren slutte (hvor i all verden har du det fra at eleven skal måtte håppe av?) om det viser seg at vedkommende har et seksuelt forhold til en elev.

 

Greitt om studenter. Problemet er ikke sexmoral, men at karakteren må være objektiv.

 

På VGS vil paret stå overfor problemet, hvis eleven ikke slutter på skolen da må læreren slutte - det blir enda verre for dem

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Moralsk lavalder? «Ukulturen som trer så tydelig fram i saken rundt Roger Ingebrigtsen, dreier seg om en moralisme jeg ikke ønsker i dette samfunnet», skriver Anne Larsen. På 90-tallet var hun sammen med den 27 år eldre Lillebjørn Nilsen. http://www.dagbladet...nlegg/24692806/

 

Jeg likte Lillebjørns kommentar: "Jeg er glad jeg slapp å gå av som visesanger"...

 

Geir

Endret 6. desember 2012 av tom waits for alice

[Herr Brun]

Greitt om studenter. Problemet er ikke sexmoral, men at karakteren må være objektiv.

 

På VGS vil paret stå overfor problemet, hvis eleven ikke slutter på skolen da må læreren slutte - det blir enda verre for dem

Hvordan dette løses vil jo være opp til den enkelte skole, men jeg vil tro at seksuelle forhold med elever er et såpass grovt brudd på arbeidsinstruks at læreren må slutte, uansett om eleven slutter eller ikke.

 

At du mener det er enda verre for dem at læreren slutter skjønner jeg ikke helt.

[tom waits for alice]

Det første først: Partiet må reagere. Dette er snakk om en person som (formodentlig) har utnyttet tillitsvervet som partiet har gitt ham for å ha sex med en ung og sårbar jente. Eldre menn får åpenbart lov til å ligge med yngre damer, og eldre damer med yngre menn, men de får ikke bruke sine tillitsverv til å komme seg i en slik situasjon med ungdom på lavere nivå i partiet. Her er reglene i partiet meget klare, og i mine øyne godt begrunnede. At Partiet tar dette seriøst skulle altså bare mangle.

At partiet har regler og tar dem alvorlig er helt greit. Som jeg har sagt før: Det er legitimt av et parti å ville vise at unge jenter kan gjøre det til noe i politikken uten å ligge seg til posisjoner. Men denne saken dreier seg etterhvert om noe mer: Antydningene om at begge disse forholdene egentlig grenser til politianmeldelse. Fylkespartilederen sier at han anbefaler anmeldelse. Og media følger opp, uten å si et ord om hva som tilsier en anmeldelse. Det er tydelig at partimoralen ikke er "nok" i denne saken.

 

Anne Larsen sier "Overgrep er verken kultur eller ukultur. Overgrep er ulovlig og således klart definert i straffeloven." Og det er nettopp overgrep man mumler om her. Selv om ingenting vi har fått av faktisk informasjon tyder på at noe slikt har skjedd. Dette er ikke bare medias feil, dette spilles det helt åpenlyst på av flere aktører, vel vitende om at ingen sier dem imot.

 

Den kronikken er rett og slett så dårlig at den ikke er verdt redaksjonell spalteplass selv i Dagbladet.

 

Jeg synes ikke den var så dårlig jeg, selv om den var litt høytravende. Ingenting er ellers for dårlig for Dagbladet.

 

Geir

[Herr Brun]

Vel, hun bommet grovt der også. Straffeloven § 193 er nemlig også en bestemmelse om overgrep, og der kreves det ikke ung alder.

[tom waits for alice]

Vel, hun bommet grovt der også. Straffeloven § 193 er nemlig også en bestemmelse om overgrep, og der kreves det ikke ung alder.

Nei, du misser poenget mitt: Hvis paragraf 193 skal ha noen mening, kan den ikke ramme blindt. Da blir det et kjærlighetsforbud mellom yngre og eldre innen samme sosiale/profesjonelle setting. Det må være snakk om misbruk, og tolkningen av "misbruk" kan ikke ramme ulikhet i sosial posisjon i seg selv. En sykepleier må kunne forelske seg i en lege, og om Trine Skei Grande forelsker seg i en unggutt på partikontoret kan ikke politiet komme løpende med paragraf 193.

 

Så når personer i Troms AP sier at "dette bør politianmeldes", sa antyder de en konkret utilbørlig handling, eller flere. Det er et stempel som Ingebrigtsen ikke kan forsvare seg mot.

 

Så lenge vi ikke får vite hva disse angivelige handlingene er, og ikke minst når man kommer trekkende med dem i porsjonsvis ettersom man trenger mer ved på bålet, så fremstår det som om det er alder og posisjon som i seg selv er det umoralske/ulovlige, og at antydningene om "noe mer" kommer for å få saken til å feste seg ordentlig.

 

Geir

[Herr Brun]

Jeg misser ikke poenget ditt - jeg mener hun fremstiller det helt feil.

[tom waits for alice]

Fair nok. Det får du eventuelt ta opp med henne...

 

Geir

[norskgoy]

herr Brun argumenterer at kvinner er en gjeng hodeløse høns. Som er argumentet Anne Larsen ønsker å påpeke ikke er tilfelle. Men hver sin lyst.

[Herr Brun]

Nei, jeg påstår ikke at kvinner er en gjeng hodeløse høns. Dersom du har noe å tilføye debatten får du gjøre det uten å bruke stråmenn.

[norskgoy]

Snakk med deg selv i speilet om det er stråmenn du er bekymret for.

[Spenol]

Er det andre som reagerer på at ungdommer på 17 år på den ene siden er "skjøre" og "sårbare" individer som må beskyttes som om de var barnehageunger, mens de på den andre siden får delta i politikken og samfunnsdebatten der alvorlige beslutninger blir til? Er det ikke en motsetning her?

[tom waits for alice]

Ikke nødvendigvis. Man må lære å krabbe før man kan gå, og det er ikke galt at man gir dem knebeskyttere den første tiden. Ellers risikerer vi at ungdom ikke vil delta. Og det er også dumt.

 

Geir