Tyskland 1933-37

[Dark Archon]

Forventer folk at man skal låne ut penger og eventuelt ta den risikoen uten å få noe igjen for det? Hvem i alle dager skal gidde å låne ut penger for morroskyld?

 

Vel, jeg er imot dagens rentesystem men mener samtidig at man bør kunne ta renter, men ikke i prosent men i et fast beløp innenfore faste tidsrammer;

 

f.eks.: jeg låner deg en 1000 lapp 1. Januar og ved månedens slutt betaler du meg tilbake f.eks. 1100. Problemet med dagens renter er at mange lånetakere må betale tilbake flere ganger det de lånte, dvs. de blir gjeldsslaver.

 

Forresten, det er jo ikke han som sier det, han går ikke en gang god for det, han bare poster det. Forfatteren er "Anonymous" og det er som kjent en troverdig kilde.

 

Skriving under pseudonym er ikke noe nytt, mange kontroversielle tekster har blitt til slik grunnet samfunnet konformitetsdiktatur hvor man tvinger kritikere til å stenge kjeften.

 

Om budskapet er sant eller ikke er forøvrig det som er det viktige, ikke kildens opphav, om lederen for FRP uttalte at dinosaurene har eksistert vil jeg pga. benfunn si meg enig i dette til tross for at jeg har lite sans for FRP eller dets leder.

 

Goglet og fant en annen kilde med bilder, lenker til offentlige bioer og statistikk: http://thezog.wordpr...-system-part-1/.

 

Her er en mer akademisk artikkel: http://www.theoccide...udes-the-media/.

 

The funny part is when any anti-Semite or anti-Israel person starts to spout stuff like, “The Jews control the media!” and “The Jews control Washington!” Suddenly we’re up in arms. We create huge campaigns to take these people down. We do what we can to put them out of work. We publish articles. We’ve created entire organizations that exist just to tell everyone that the Jews don’t control nothin’. No, we don’t control the media, we don’t have any more sway in DC than anyone else. No, no, no, we swear: We’re just like everybody else!

Does anyone else (who’s not a bigot) see the irony of this? - Manny Friedman

 

Altså; jødene viser sin makt gjennom protester som hevder at jødene er maktesløse.

[tom waits for alice]

Skriving under pseudonym er ikke noe nytt, mange kontroversielle tekster har blitt til slik grunnet samfunnet konformitetsdiktatur hvor man tvinger kritikere til å stenge kjeften.

Sant nok. Det er derfor forumet tillater folk å være anonyme. Men det er jo også ganske behagelig å ikke måtte stå til ansvar for sine ytringer.

 

Om budskapet er sant eller ikke er forøvrig det som er det viktige, ikke kildens opphav, om lederen for FRP uttalte at dinosaurene har eksistert vil jeg pga. benfunn si meg enig i dette til tross for at jeg har lite sans for FRP eller dets leder.

Fair nok, men i det tilfellet vet du jo at det er FrPs leder som har sagt det, og kan vurdere motiv og ståsted. Og ikke minst kan du si "Hei Siv, mente du å si at...?" Det er vanskelig å etterprøve anonyme og kildeløse påstander.

 

Altså; jødene viser sin makt gjennom protester som hevder at jødene er maktesløse.

Om det er noe rart, gitt at det er så mange der ute som mener at jøder ulikt alle andre skal dømmes på grunn av gruppetilhørighet og ikke som individ, kan vel diskuteres. Det er interessant at det er tre grupper som alltid skal identifiseres når man diskuterer enkelttilfeller: Jødiske forretningsmenn, muslimske terrorister og afrikanske voldtektsmenn. Interessant nok er det ofte de samme menneskene som gjør det, og de betrakter de tre gruppene som like ille. Det er trist og patetisk.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Sant nok. Det er derfor forumet tillater folk å være anonyme. Men det er jo også ganske behagelig å ikke måtte stå til ansvar for sine ytringer.

Ja det er det! Iblandt innebærer det "å måtte stå til ansvar for sine ytringer" bøter, fengsling eller henrettelse noe som mange finner ubehagelig.

 

 

Det er vanskelig å etterprøve anonyme og kildeløse påstander.

Uenig. Om jeg påstår at 2+2=4 tror jeg at relevansen av min identitet er irrelvant for sannhetsgehalten av utsagnet. Problematikken med etterprøvning er som oftest ikke relatert til identiteten til den som fremsetter en påstand/argument, men med innholdet av samme som ofte eller nesten alltid er defekt.

 

Må neste legge inn dette her:

Da er det på tide med mitt yndlingssitat igjen, skjønner jeg:

 

"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people."

- Eleanor Roosevelt

[Politrikks]

Ja, det er du. Fordi at du på parasittisk vis utnytter det at noen andre har et behov.

 

Parasitter er skapninger som lever på andre. Du låner penger av meg. Hvem lever på hvem?

[tom waits for alice]

Ja det er det! Iblandt innebærer det "å måtte stå til ansvar for sine ytringer" bøter, fengsling eller henrettelse noe som mange finner ubehagelig.

Selvsagt. Og ikke desto mindre er det vel så mange - på denne siden av jorden - som i høyden kan kalle det en bekvemmelighet, og selv en flyktning som deg antar jeg ikke risikerer mye ved å bruke fullt navn.

 

Uenig. Om jeg påstår at 2+2=4 tror jeg at relevansen av min identitet er irrelvant for sannhetsgehalten av utsagnet. Problematikken med etterprøvning er som oftest ikke relatert til identiteten til den som fremsetter en påstand/argument, men med innholdet av samme som ofte eller nesten alltid er defekt.

Problemet er at påstanden som regel ikke er at 2+2=4. Den er ting som krever kildegranskning for å verifisere. Og om den som fremsetter en påstand er anonym, og bruker (som i dette tilfellet) anonyme kilder, hvordan verifiserer vi påstanden? Ved å finne andre kilder, og hvis de også er anonyme, hvem har rett?

 

Nå kan man argumentere for at anonymiteten i så henseende skader de med ekstreme ytringer, siden de oftere må henvise til usikre/anonyme kilder.

 

Og joda, jeg ser ulempen med at navngitte debattanter er at de hele tiden blir offer for persondebatt. Ingenting er bare positivt.

 

Geir

[Politrikks]

Vel, jeg er imot dagens rentesystem men mener samtidig at man bør kunne ta renter, men ikke i prosent men i et fast beløp innenfore faste tidsrammer;

 

f.eks.: jeg låner deg en 1000 lapp 1. Januar og ved månedens slutt betaler du meg tilbake f.eks. 1100. Problemet med dagens renter er at mange lånetakere må betale tilbake flere ganger det de lånte, dvs. de blir gjeldsslaver.

 

http://snl.no/priskontroll

[Rescue me]

Bare hvis det er noe parasittiske anti-kristne sionistjøder driver med. Ellers er det selvsagt greit...

 

Jeg synes kua skulle få pengene jeg. Det er den som har jobbet for å bli kjøtt!

 

Ellers kan man lure: Når bonden har solgt tilstrekkelig mange kuer og blitt "rik" på det, hva er da legitim bruk av disse pengene? Gitt at det skal gi noe til samfunnet. Eller er det usosialt å tjene på det. Skal han sette ned prisene så han ikke utnytter de som ikke har kuer?

Problemet er ikke banker, men hvordan de har lov til å drive på.

 

Bankene kan fullt lovlig låne ut 9/10 av innskuddene. Dette fører til at det blir mer penger i markedet, som igjen fører til at hver enhet av en penge blir mindre verd (1000 kr innskudd er de eneste reelle pengene, men 900 kr blir skapt i tillegg til 1000 kr som er i innskudd, da banken låner de ut).

 

Man får også problemer om mange har lyst til å ta ut pengene fra banken, da banken ikke sitter på alt i reserver, det meste er blitt lånt ut. Om så lånene heller ikke innfrir, slik som skjedde med verdiløse boliglån i USA (mange boliger på utlån fører til at verdien på boligene synker, som igjen fører til at salgsprisen ikke dekker boliglånet som ble misligholdt), trenger fort banken krisehjelp. Siden bankene er "for stor for å feile" får banken penger i krisehjelp fra staten, som igjen går utover skattebetalerne.

 

Kanskje ingen skal eie? Fra alle etter evne, til alle etter behov!

 

Geir

Synes ikke enkeltpersoner skal få eie store områder land og kilder til naturressurser, men synes også alle bør eie egen, gjeldsfri, bolig.

Endret 5. desember 2012 av Kun10kr

[Magical Mystery Tour Guide]

Parasitter er skapninger som lever på andre. Du låner penger av meg. Hvem lever på hvem?

Om du ikke tar renter så er det en tjeneste.. Om du tar renter er du en parasitt som utnytter at jeg er i nød. Eneste grunnen til at du er villig til å låne meg penger i så måte er fordi at du tjener på det, om du ikke fikk noe igjen for det så hadde vel også motivasjonen forsvunnet. Så det er ikke det at du ønsker å hjelpe som er din motivasjon, men heller det at du har funnet et villig offer du kan utnytte.

[Skatteflyktning]

Selvsagt. Og ikke desto mindre er det vel så mange - på denne siden av jorden - som i høyden kan kalle det en bekvemmelighet, og selv en flyktning som deg antar jeg ikke risikerer mye ved å bruke fullt navn.

Jeg er relativt ubekymret over den norske Stats reaksjon, omtrent som jødene i sin tid ikke hadde stort imot det å bli registrert av Politiet, eller de som har våpen idag ikke bryr seg om det.

 

Det som er noe værre i min situasjon er at det jeg tjener til livets opphold igjennom desverre er ganske uforenelig med å ha en såpass "ekstrem" politisk oppfattning av verden. Mulig jeg tar feil mht dette, men hvorfor risikere ens livsgrunnlag for å tilfredstille motpartene i en internettdebatt?

 

 

Problemet er at påstanden som regel ikke er at 2+2=4. Den er ting som krever kildegranskning for å verifisere. Og om den som fremsetter en påstand er anonym, og bruker (som i dette tilfellet) anonyme kilder, hvordan verifiserer vi påstanden? Ved å finne andre kilder, og hvis de også er anonyme, hvem har rett?

Iblandt syns jeg man også kan se på virkeligheten slik man selv opplever den som en relevant kilde, imotsettning til å lese om hvordan andre oppfatter virkeligheten.

 

Jeg er klar over at dette er ett radikalt forslag, avvikende fra hva som er "normalen", men det er jo en mulighet (bortsett fra historiske påstander da, ettersom tidsmaskiner er relativt dyre for tiden).

 

Nå kan man argumentere for at anonymiteten i så henseende skader de med ekstreme ytringer, siden de oftere må henvise til usikre/anonyme kilder.

Dermed jobber de (vi) som foretrekker anonymitet med handikapp.

[Rescue me]

Problemet er at påstanden som regel ikke er at 2+2=4. Den er ting som krever kildegranskning for å verifisere. Og om den som fremsetter en påstand er anonym, og bruker (som i dette tilfellet) anonyme kilder, hvordan verifiserer vi påstanden? Ved å finne andre kilder, og hvis de også er anonyme, hvem har rett?

 

Nå kan man argumentere for at anonymiteten i så henseende skader de med ekstreme ytringer, siden de oftere må henvise til usikre/anonyme kilder.

 

Og joda, jeg ser ulempen med at navngitte debattanter er at de hele tiden blir offer for persondebatt. Ingenting er bare positivt.

 

Geir

Det er i det hele og store veldig vanskelig å få kilder på alt, da det rett og slett må mye til for å bevise noe. Om man skriver under fullt navn vil jeg ikke si det bør veie noe for om man skal tro på det, heller ikke om det kommer fra en mediakilde, venn eller myndighet.

 

Vi ser på mye som sannhet, selv om vi ikke har det fått bevist for oss, det er egentlig lite vi virkelig kan "vite" noe om. Veldig interessant å se hvor mye feil menneskeheten har tatt oppigjennom historien, det er vel bare naturlig at vi mye av det vi i dag "vet" også er feil.

[Skatteflyktning]

Om du ikke tar renter så er det en tjeneste.. Om du tar renter er du en parasitt som utnytter at jeg er i nød. Eneste grunnen til at du er villig til å låne meg penger i så måte er fordi at du tjener på det, om du ikke fikk noe igjen for det så hadde vel også motivasjonen forsvunnet. Så det er ikke det at du ønsker å hjelpe som er din motivasjon, men heller det at du har funnet et villig offer du kan utnytte.

La meg se om jeg forstår deg:Jeg har en million som jeg kan gjøre det følgende med:

 

A. Jeg låner deg pengene for 10% rente i året for at du skal kjøpe deg en Mercedes.

B. Jeg kjøper en Mercedes og leier den ut til deg for Kr 100,000 i året.

 

Om vi gjør dette ved metode A er jeg "en parasitt som utnytter en person som har behov" for en bil, men om vi bruker metode B så er jeg en samfunnstøtte som "gir noe til samfunnet"?

[Rosario]

Problemet er ikke banker, men hvordan de har lov til å drive på.

Bankene kan fullt lovlig låne ut 9/10 av innskuddene.

 

Du mener vel 9 ...30 ganger mere enn hva banken har av egne verdier?

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Om du tar renter er du en parasitt som utnytter at jeg er i nød.

 

Isåfall er jo du like mye parasitt som utnytter mine penger for så lave renter...

[Politrikks]

Du mener vel 9 ...30 ganger mere enn hva banken har av egne verdier?

 

Bankene i Norge kan låne 9 ganger så mye som de fysisk har, av Norges bank. Dvs. setter inn 1 kr. i Norges bank, får ut 9 kr. av disse 9 kr. kan de låne ut 8/9(eller var det 9/10?), altså 8 kr. og sitte med 1 kr. i egen bank. Dette gjør at norske "private" banker kan øke hver kr de har til 10 kr.

Endret 5. desember 2012 av Austrian Economist

[Magical Mystery Tour Guide]

Isåfall er jo du like mye parasitt som utnytter mine penger for så lave renter...

"jeg" utnytter ikke noe i dette tilfellet. Jeg har et behov og du har muligheten til å hjelpe. Ingen tvinger deg til å låne vekk pengene og om du selv ønsker å investere dem i noe annet så er det selvsagt lov, men om du først skal låne dem vekk så bør det være av medlidenhet for andre som faktisk trenger dem og ikke noe du skal utnytte.

 

La meg se om jeg forstår deg:Jeg har en million som jeg kan gjøre det følgende med:

 

A. Jeg låner deg pengene for 10% rente i året for at du skal kjøpe deg en Mercedes.

B. Jeg kjøper en Mercedes og leier den ut til deg for Kr 100,000 i året.

 

Om vi gjør dette ved metode A er jeg "en parasitt som utnytter en person som har behov" for en bil, men om vi bruker metode B så er jeg en samfunnstøtte som "gir noe til samfunnet"?

Jeg vil ikke ha bilen din eller låne penger med deg, men ja, det å leie ut biler er i det minste en legitim business.

[Politrikks]

Jeg vil ikke ha bilen din eller låne penger med deg, men ja, det å leie ut biler er i det minste en legitim business.

 

Jeg tror problemet ditt er at du ser på penger som abstrakt, og derfor ikke legitimt å ta betalt for. Da kan jeg påpeke en rekke varer og tjenester som ifølge deg burde være gratis, en jeg tror det er nytteløst.

 

"jeg" utnytter ikke noe i dette tilfellet. Jeg har et behov og du har muligheten til å hjelpe. Ingen tvinger deg til å låne vekk pengene og om du selv ønsker å investere dem i noe annet så er det selvsagt lov, men om du først skal låne dem vekk så bør det være av medlidenhet for andre som faktisk trenger dem og ikke noe du skal utnytte.

 

Ingen tvinger deg til å låne penger av meg heller.

 

La meg spørre deg om noe:

 

La oss si vi har en deflasjon på 10 % i året. Jeg låner deg penger. Du må betale tilbake det samme beløpet som jeg lånte deg. Er dette greit, eller er jeg fortsatt en parasitt?

Endret 5. desember 2012 av Austrian Economist

[Skatteflyktning]

Jeg vil ikke ha bilen din eller låne penger med deg, men ja, det å leie ut biler er i det minste en legitim business.

I og med at de to situasjonene er identiske, og eneste forskjellen er at den ene kontrakten sier "Lån og Renter" men den andre sier "Leie og pris" så kan jeg bare konkludere med at din aversjon er mot bruken av ordene "Lån og renter"?

 

Kanskje vi kan be norsk ordråd (om der eksisterer noe slikt supperåd) om å stryke disse ordene fra ordboka, slik at vi ikke lenger plages av bruken av disse slemme ordene?

Endret 5. desember 2012 av Skatteflyktning

[Rosario]

Du mener vel 9 ...30 ganger mere enn hva banken har av egne verdier?

Bankene i Norge kan låne 9 ganger så mye som de fysisk har, av Norges bank. Dvs. setter inn 1 kr. i Norges bank, får ut 9 kr. av disse 9 kr. kan de låne ut 8/9(eller var det 9/10?), altså 8 kr. og sitte med 1 kr. i egen bank. Dette gjør at norske "private" banker kan øke hver kr de har til 10 kr.

 

Bankene trenger ikke innskudd, de trenger egenkapital. EU-bankene opererer med 3-12% i egenkapital. De som har minst kommer fort i den situasjonen at de har 0% i egenkapital og er da konkurs.

 

Eks. null i innskudd: 1 mrd i egenkapital, 20 mrd i utlån.

19 mrd er fra sentralbank, penger som banken låner ut.

Sentralbanken har 100+ trillioner i prinsippet, penger er gratis for dem.

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[Magical Mystery Tour Guide]

I og med at de to situasjonene er identiske, og eneste forskjellen er at den ene kontrakten sier "Lån og Renter" men den andre sier "Leie og pris" så kan jeg bare konkludere med at din aversjon er mot bruken av ordene "Lån og renter"?

 

Kanskje vi kan be norsk ordråd (om der eksisterer noe slikt supperåd) om å stryke disse ordene fra ordboka, slik at vi ikke lenger plages av bruken av disse slemme ordene?

En bil har nytteverdi utover pengeverdien. Du har også utgifter som du må dekke på den .

[Magical Mystery Tour Guide]

Jeg tror problemet ditt er at du ser på penger som abstrakt, og derfor ikke legitimt å ta betalt for. Da kan jeg påpeke en rekke varer og tjenester som ifølge deg burde være gratis, en jeg tror det er nytteløst.

 

 

 

Ingen tvinger deg til å låne penger av meg heller.

 

La meg spørre deg om noe:

 

La oss si vi har en deflasjon på 10 % i året. Jeg låner deg penger. Du må betale tilbake det samme beløpet som jeg lånte deg. Er dette greit, eller er jeg fortsatt en parasitt?

Deflasjon ja, når var sist gang vi opplevde det i den vestlige verden? En stabil pengeforsyning som er backet opp av reelle verdier og ikke luftslott og åger vil heller ikke ha noe nevneverdig inflasjon/deflasjon.